DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 865
CPs Technology Holdings LLC, 250 Vesey Street 15th Floor, 10281 New York, New York (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Opess (Shanghai) Renewable Energy Co., Ltd., Room 8050, 8th Floor, No.1033, Changning Road, Changning District, Shanghai, China (demanderesse), représentée par Zeller émetteurs Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 865 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; accumulateurs électriques pour véhicules; bacs à batteries; bacs d’accumulateurs; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; batteries d’allumage; anodes; batteries d’anodes; batteries à haute tension; chargeurs pour accumulateurs électriques; éléments galvaniques; chargeurs de batteries; piles galvaniques; grilles pour accumulateurs; batteries électriques; accumulateurs électriques; anticathodes; cellules photovoltaïques; cathodes; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; chargeurs de cigarettes électroniques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs portables; batteries rechargeables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 841 443 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 841
443 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 4, 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 2 8
marque de l’Union européenne no 10 320 364 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries de tous types et pièces et accessoires de batteries, y compris chargeurs de batterie, testeurs de batterie, câbles, câbles, fils, boîtes, appareils de contrôle de batterie, commutateurs, interrupteurs à distance, protecteurs, disconnecteurs, convertisseurs, inverseurs, connecteurs, bornes, adaptateurs, anneaux, pinces, agrafeurs, adaptateurs, chevilles de maintien/jumelles, chevilles, supports, nécessaires de montage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Énergie électrique.
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; accumulateurs électriques pour véhicules; bacs à batteries; bacs d’accumulateurs; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; batteries d’allumage; anodes; batteries d’anodes; batteries à haute tension; chargeurs pour accumulateurs électriques; éléments galvaniques; chargeurs de batteries; piles galvaniques; grilles pour accumulateurs; batteries électriques; accumulateurs électriques; appareils cathodiques anticorrosion; anticathodes; cellules photovoltaïques; cathodes; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; chargeurs de cigarettes électroniques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs portables; batteries rechargeables; tubes cathodiques.
Classe 42: Conseils en matière d’économie d’énergie; recherche scientifique dans le domaine de la protection de l’environnement; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 3 8
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
L’ énergie électrique contestée est différente de tous les produits de l’opposante. L’énergie électrique est utilisée pour faire fonctionner un système physique. Il en va de même pour les batteries de l’opposante qui fournissent de l’énergie pour des articles électriques. Toutefois, les batteries de l’opposante se composent d’appareils plus petits qui sont utilisés dans les appareils électriques et les appareils électroniques portatifs, tandis que le produit contesté est intangible et implique un champ d’application beaucoup plus large, presque illimité, que ce soit à des fins industrielles, commerciales ou domestiques. Les produits comparés ne sont pas interchangeables. En outre, la nature et les principes de fonctionnement de ces produits sont différents, ce qui implique qu’il est peu probable que ces produits coïncident par leurs fabricants habituels. En ce qui concerne tous les produits de l’opposante vis-à-vis de l’ énergie électrique, même en admettant que ces produits s’adressent au grand public, ce facteur ne suffit pas à conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent entre eux. Ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que les batteries, leurs pièces et accessoires sont vendus dans des magasins de quincaillerie, tandis que l’énergie est distribuée par le biais de canaux complètement différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les batteries, électriques, pour véhicules contestées; accumulateurs électriques pour véhicules; batteries d’allumage; batteries d’anodes; batteries à haute tension; éléments galvaniques; piles galvaniques; batteries électriques; accumulateurs électriques; piles solaires; batteries pour cigarettes électroniques; les batteries rechargeables sont incluses dans la catégorie plus large des batteries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bocaux de batteries contestés; bacs d’accumulateurs; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; anodes; chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; grilles pour accumulateurs; anticathodes; cellules photovoltaïques; cathodes; panneaux solaires pour la production d’électricité; chargeurs de cigarettes électroniques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs pour téléphones portables; les chargeurs portables sont au moins similaires (certains d’entre eux identiques) à tous les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 4 8
l’opposante. Ces produits contestés sont soit des accessoires ou des pièces de batteries, soit des produits utilisés pour la fourniture d’énergie ou de puissance, qui sont en concurrence avec les produits antérieurs, ont une destination similaire et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils sont proposés via les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs sont généralement les mêmes.
Lesappareils cathodiques et tubes cathodiques contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Les produits contestés «onsuladapt» dans le domaine des économies d’énergie; recherche scientifique dans le domaine de la protection de l’environnement; la fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone est des services scientifiques et technologiques qui sont différentsde tous les produits de l’opposante. Lanature, la destination et l’utilisation de ces produits et services sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes producteurs/fournisseurs ou canaux de distribution, ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une majorité du public pertinent de l’Union européenne percevra les éléments verbaux «OPTIMA» et «OPTIM» des signes comme faisant référence à quelque chose qui est très bien ou le meilleur, le plus adéquat ou le plus adéquat, en raison de leurs équivalents identiques ou proches dans les différentes langues du territoire pertinent (par exemple, optimiser ální entchèque, optimal en anglais, français et allemand, óptimo en espagnol, Ottimale en italien, optimal en hongrois, optymalny en polonais et TIM ou OPIM). Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est faible, étant donné qu’ils sont liés à la qualité des produits et services pertinents. Toutefois, ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs en grec. Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue grecque.
L’élément verbal «OPTIMA» de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, qui sont simplement décoratives et, par conséquent, non distinctives. Son fond quadrilatéral avec des lignes blanches et noires et une bande rouge sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le cadre quadrilatéral est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «OPTIM» du signe contesté est représenté en lettres bleues légèrement stylisées en lettres bleues légèrement stylisées. Toutes ces caractéristiques sont purement décoratives et, par conséquent, non distinctives. Le signe contesté contient également un élément figuratif qui sera perçu par une partie significative du public pertinent comme une figure abstraite, qui est distinctive, et la comparaison des signes se poursuivra sur cette base. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause.
Ni la marque antérieure ni la marque contestée ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.
Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 6 8
verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «OPTIM *» (et leur sonorité), qui comprennent toutes les lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre «A» (et son son) à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et les éléments figuratifs des deux signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents.
Bien que la comparaison conceptuelle soit impossible et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 7 8
visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison des lettres et sons communs «OPTIM». Les différences entre les signes (leurs aspects figuratifs et la lettre «A» différente et son son placé à la fin du signe antérieur, où elle est moins visible) ne suffisent pas à neutraliser les similitudes manifestes entre les signes. Toutes les lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans la marque contestée, à l’exception de la lettre supplémentaire «A». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs des deux signes, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque, comme indiqué à la section c), et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 320 364 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 865 Page sur 8 8
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.