DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 980
OBI Group Sourcing GmbH, Albert-Einstein-Straße 7-9, 42929 Wermelskirchen, Allemagne (partie opposante), représentée par Dompatent – Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofesvorplatz 1, 50667 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Intradix Iberica, 30 Calle Valentin Gardeta N)30,3 A21, 22006 Huesca, Espagne (demanderesse), représentée par Cabinet Junca, 1 Rond Point Flotis, 31240 Saint Jean, France (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 191 980 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 19: Toiles de paillage tissées non métalliques réglables.

Classe 22: Toiles de protection pour cultures hors sol afin d’empêcher la prolifération des mauvaises herbes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 812 611 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/03/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 812 611 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 19 et 22. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 092 094 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR LA TITULARITÉ DES MARQUES ANTÉRIEURES
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 2 sur 10
inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 092 094 de l’opposant, qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 19 : Matériaux et éléments de construction, non métalliques ; aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des lucarnes, des fenêtres de toit ou leurs accessoires.

Classe 22 : Bâches, tentes et couvertures non ajustées ; aucun des produits précités n’étant des stores ou des volets.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Toiles de paillage tissées non métalliques réglables.

Classe 22 : Toiles de protection pour cultures hors sol afin d’empêcher la prolifération des mauvaises herbes.

Selon la pratique de l’Office, les expressions telles que « aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des lucarnes, des fenêtres de toit ou leurs accessoires » et « aucun des produits précités n’étant des stores ou des volets » figurant à la fin de la désignation des produits dans les classes de l’opposant et séparées par un point-virgule sont acceptables tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elles se réfèrent dans ces classes. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant, ce qui n’est pas le cas des bâches, tentes et couvertures non ajustées de la classe 22, où la limitation « aucun des produits précités n’étant des stores ou des volets » n’a aucun sens et sera, par conséquent, ignorée dans la comparaison ci-dessous. Compte tenu de ce qui précède, seuls les

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 3 sur 10
expression « aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres, des puits de lumière, des fenêtres de toit ou des accessoires y afférents » de la classe 19 sera prise en compte lors de la comparaison des produits de l’opposante de la classe 19 auxquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que sa société est active dans la production de fibre de coco pour les cultures hydroponiques, ainsi que d’autres articles liés à l’agriculture et au jardinage tels que des engrais, des facteurs de croissance ou des stimulateurs, tandis que l’opposante est un détaillant dans le secteur du bricolage (DIY), vendant des machines et accessoires de bricolage, des articles de décoration intérieure et des accessoires de salle de bain. Si, par cet argument, la requérante entendait démontrer qu’il n’y a pas de conflit sur le marché entre les produits de la requérante et ceux de l’opposante, étant donné que les parties opèrent dans des secteurs différents et ciblent des clients différents, la division d’opposition relève que la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. L’utilisation réelle ou envisagée des produits et services non stipulée dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinente pour l’examen (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237,
§ 71). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

En outre, la division d’opposition relève également que le fait que l’opposante ait comparé les produits contestés de la classe 22 avec des matières textiles fibreuses brutes couvertes, entre autres, par la marque antérieure dans la même classe ne signifie pas qu’elle a retiré les produits restants de la classe 22 de la base de l’opposition. Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure n’est pas étayée pour tous les produits de la classe 22, à l’exception des matières textiles fibreuses brutes, ne peut être admise. Il n’y a aucune obligation pour l’opposante de comparer tous les produits couverts par la marque antérieure avec les produits contestés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 19
Les toiles de paillage tissées non métalliques réglables contestées sont généralement fabriquées en polypropylène ou d’autres fibres synthétiques non métalliques. Elles relèvent de la catégorie plus large des géotextiles utilisés pour la stabilisation et la séparation des sols, le contrôle de l’érosion et les applications de support qui font partie intégrante de la construction (routes, allées, patios ou fondations de chemins). Les matériaux et éléments de construction de l’opposante, non métalliques ; aucun des produits précités n’étant des stores, des volets, des fenêtres,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 4 sur 10
les lucarnes, les fenêtres de toit ou leurs accessoires ne couvrent pas seulement le bois, le béton, les briques, les pierres et les carreaux de céramique, comme mentionné par la requérante, mais aussi les couvertures tissées non métalliques à utiliser comme matériaux géotextiles ou les matériaux géotextiles tissés non métalliques pour la protection contre l’érosion. Sur cette base, il peut être conclu en toute sécurité que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégorie large, ou du moins chevauchent (en raison de la limitation), les produits contestés. Par conséquent, et contrairement à l’avis de la requérante et aux arguments suggérant le contraire, les produits en cause sont identiques.

Produits contestés de la classe 22
Les toiles de protection contestées pour cultures hors sol destinées à prévenir la prolifération des mauvaises herbes sont des barrières synthétiques ou organiques qui inhibent la germination et la croissance des graines de mauvaises herbes. La catégorie large de revêtements non ajustés de l’opposante comprend, entre autres, les plastiques/tissus de couverture du sol, qui sont des feuilles de matière plastique ou textile posées directement sur la surface du sol, non sur une structure, pour supprimer les mauvaises herbes, réguler la température du sol et retenir l’humidité. Ceux-ci sont souvent appelés tissus de «paillage» ou de «couverture du sol». Compte tenu de cela, les produits contestés sont inclus dans la catégorie large des produits de l’opposante. Par conséquent, et contrairement à l’avis de la requérante et aux arguments suggérant le contraire (qui, de surcroît, se concentrent sur la comparaison entre les produits contestés et les matières textiles fibreuses de l’opposante), les produits en cause sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, contrairement à l’avis de la requérante selon lequel les produits en cause ne ciblent que le public professionnel, les produits jugés identiques ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’agriculture.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 980 Page 5 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté contient l’élément verbal « lux » en bleu précédé d’un
cercle vert épais, qui est susceptible de davantage d’interprétations possibles. Plus précisément, ce cercle vert peut être perçu soit comme la lettre « O », soit comme une forme géométrique banale et courante. Dans les deux cas (même s’il est perçu comme « OLUX », ce qui est en soi un terme dépourvu de sens et distinctif pour les produits en question), en raison de l’utilisation de couleurs différentes pour représenter les deux éléments, le public pertinent identifiera clairement et facilement la séquence de lettres « lux » dans le signe contesté.

La marque antérieure est constituée du mot « LUX », représenté en blanc, figurant à la fois verticalement et horizontalement sous la forme d’une croix, à l’intérieur d’un cercle blanc et placé au-dessus de l’élément « TOOLS », également en blanc. Tous ces éléments sont apposés sur un fond rectangulaire bleu.

Comme le fait valoir à juste titre la requérante, la chaîne de lettres commune « LUX » peut être perçue par une partie du territoire pertinent, telle que les parties anglophones ou germanophones du public, comme une abréviation du terme « luxury », signifiant « cher et de haute qualité ; luxueux ». Étant donné que cette signification indique que les produits pertinents sont des produits de haute qualité, pour cette partie du public, cet élément est faible. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, telles qu’au moins une partie non négligeable des parties italophones et hispanophones du public, cet élément n’a pas de signification particulière qui

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 6 sur 10
pourrait être lié aux produits concernés et est, par conséquent, distinctif (01/10/2025, T-566/24, LUX 1991 (fig.) / LUX TOOLS (fig.) et al., EU:T:2025:933, § 36). En effet, les équivalents italiens et espagnols du mot anglais « luxury », à savoir « lusso » et « lujo », sont éloignés de ce mot, de sorte qu’il ne peut être présumé que le consommateur italophone ou hispanophone établirait un lien entre « lux » et le mot anglais « luxury ». En outre, le mot « luxury » ne semble pas faire partie du vocabulaire anglais de base, ce qui aurait permis de présumer que le consommateur susmentionné connaîtrait ce mot et sa signification (01/10/2025, T-566/24, LUX 1991 (fig.) / LUX TOOLS (fig.) et al., EU:T:2025:933, § 32). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public italophone et hispanophone.

Bien qu’une partie du public analysé puisse percevoir le terme « LUX » comme l’unité de mesure internationale de l’éclairement, étant donné que les produits pertinents sont éloignés du domaine de l’électricité et de la lumière, il est peu probable que les parties italophone et hispanophone du public pertinent établissent un lien suffisamment direct et spécifique entre le mot « LUX », en tant qu’unité de mesure internationale de l’éclairement, et ces produits (01/10/2025, T-566/24, LUX 1991 (fig.) / LUX TOOLS (fig.) et al., EU:T:2025:933, § 34).

L’élément verbal « TOOLS » de la marque antérieure ne peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base et, par conséquent, il ne peut être présumé que ce mot ait une signification pour le public analysé (01/10/2025, T-566/24, LUX 1991 (fig.) / LUX TOOLS (fig.) et al., EU:T:2025:933, § 37). Il est donc distinctif. Toutefois, l’élément verbal « TOOLS » est considéré comme secondaire, car le mot « LUX » est l’élément dominant du signe, étant le plus accrocheur en raison de sa position centrale et de sa taille.

La marque contestée comprend l’élément , qui sera perçu soit comme la lettre « O », soit comme un cercle. S’il est perçu comme un cercle, étant donné que de tels éléments sont des formes géométriques banales et courantes, son caractère distinctif sera réduit (voire nul). Dans le cas contraire, il est distinctif pour les produits en question.

Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant un hibou placé au-dessus de la lettre « X » et le symbole de marque déposée, ®, à côté du hibou. Ce dernier est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66). En ce qui concerne la représentation d’un hibou, celle-ci n’a aucun lien avec les produits en question et est, par conséquent, distinctive. Néanmoins, son impact dans le signe contesté est limité. En effet, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 7 sur 10
La stylisation des éléments verbaux des signes (y compris leurs couleurs) est plutôt standard et pas particulièrement sophistiquée. Le fond rectangulaire bleu et le cercle blanc entourant l’élément verbal « LUX » de la marque antérieure sont des formes géométriques simples et couramment utilisées. Ces aspects figuratifs étant principalement décoratifs, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Contrairement aux allégations des parties, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « LUX », bien que celles-ci soient représentées deux fois dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal « TOOLS » de la marque antérieure,
qui est néanmoins visuellement secondaire, et par l’élément figurant au début du signe contesté, qui est soit distinctif, soit de distinctivité réduite (le cas échéant), selon sa perception. Les signes diffèrent en outre par leurs autres aspects figuratifs, qui ont moins d’impact (le cas échéant), pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées par le public en cause, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LUX » incluses dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation du mot « TOOLS » de la marque antérieure et par celle de
la lettre « O » du signe contesté, à condition que l’élément soit perçu comme cette lettre.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Le public en cause ne percevra le concept que dans l’élément figuratif du signe contesté représentant un hibou, tandis que la marque antérieure n’a aucune signification pour ce public. Étant donné que l’une des marques n’a aucune signification, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 8 sur 10
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains aspects figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU.C: 1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les signes coïncident dans les lettres « LUX » (répétées deux fois dans la marque antérieure), qui constituent un élément/composant distinctif jouant un rôle indépendant dans les deux signes. Dans le signe contesté, l’utilisation de couleurs différentes facilite sa perception comme un
composant distinct. Bien que « LUX » soit précédé par l’élément au début du signe contesté, cet élément, même s’il est perçu comme la lettre « O » et considéré comme distinctif, n’éclipse pas l’élément/composant verbal suivant, qui reste clairement visible en tant que tel. Les différences restantes entre les signes se limitent à des éléments secondaires ou ayant moins d’impact, comme expliqué en détail ci-dessus.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude. En effet, le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé et malgré les différences entre les signes, croira que les produits identiques, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, proviennent de la même entreprise ou, du moins, d’entreprises économiquement liées et pourra considérer que le signe contesté est une simple variation de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition nº B 3 191 980 Page 9 sur 10
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure/son élément « LUX » a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « LUX ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « LUX » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public hispanophone et italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 092 094 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur nº 18 092 094 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268), ni la demande de preuve d’usage relative à ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 980 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Bianca DĂNILĂ Martin MITURA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.