EUIPO, 27 avril 2026, n° 003217090

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003217090
Numéro(s) :	003217090
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 217 090
Maritim Hotelgesellschaft mbH, Herforder Str. 2, 32105 Bad Salzuflen, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Food & Life Companies Ltd., 1-22-2 Esaka-cho, Suita-shi, 564-0063 Osaka, Japon (titulaire), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 090 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 774 838 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 028 469 «SushiSho» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur/titulaire le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 2 sur 9
Le titulaire a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 13/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 13/09/2018 au 12/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 30: Riz et produits à base de riz; plats à base de riz; sauces, condiments; produits à base de pâtes, plats à base de pâtes; desserts.
Classe 43: Exploitation de pubs et de restaurants; restauration pour les clients; services de traiteur et de réception.
Le 09/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/06/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Plusieurs photographies, non datées, représentant l’entrée du restaurant 'SushiSho', des affichages publicitaires et l’intérieur de ce restaurant (menu, tables dressées).

Annexe 2: Captures d’écran du site web du Maritim Hotel Düsseldorf extraites de la Wayback Machine à plusieurs dates entre 2021 et 2023, montrant la partie du menu du Sushi-Bar 'SushiSho'.
Annexe 3: Déclaration sous serment datée du 13/05/2025 et signée par le directeur général de l’hôtel géré par la société Maritim Hotelgesellschaft mbH, qui a travaillé comme directeur général adjoint pour le Maritim Hotel Düsseldorf, géré par la même société, au cours des années 2017-2025. Dans le document, il est indiqué que ladite société exploite un restaurant japonais 'SushiSho’ à Düsseldorf, en Allemagne, qui a été annoncé sous ce nom, et il présente les revenus générés dans ce restaurant avec le service de nourriture et de boissons de 2014 à 2023. Le document ne contient aucune référence à l’usage de la marque en relation avec les produits de la classe 30.

Annexe 4: Déclaration sous serment datée du 12/05/2025 et signée par le chef adjoint de la comptabilité centrale pour le département de la région Rhin-Main de la société Maritim Hotelgesellschaft mbH. Dans le document, il est indiqué que ladite société a exploité un restaurant japonais 'SushiSho’ à Francfort-sur-le-Main, en Allemagne, jusqu’au début de l’année 2021. Le nom 'SushiSho’ a été utilisé du 12 février 2019 jusqu’au début de 2021 pour faire la publicité et exécuter les services offerts par le restaurant offerts par le restaurant. Il présente les revenus générés dans ce restaurant avec le service de nourriture et de boissons de 2018 à 2020. Le

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 3 sur 9
document ne contient aucune référence à l’usage de la marque en relation avec des produits de la classe 30.

Annexes 5a-5h : Factures du restaurant « SushiSho » à Düsseldorf émises entre 2017 et 2024, en allemand.

Annexe 6 : Plusieurs avis de Google Maps relatifs au Sushi-Bar SushiSho à Düsseldorf.

Annexes 7-8 : Capture d’écran du portail Tripadvisor montrant des informations sur le restaurant SushiSho à Düsseldorf, ainsi qu’un certain nombre d’avis à son sujet et de photographies qui, selon l’opposant, ont été fournies par les commentateurs.

Annexe 9 : Plusieurs avis de Google Maps, partiellement en allemand, relatifs au restaurant « SushiSho » à Francfort-sur-le-Main.

Annexes 10-15 : Articles provenant de six sites web datés de 2010, 2012, 2018, 2019 et 2009, en allemand, partiellement traduits et partiellement décrits par l’opposant dans ses observations, qui concernent les restaurants « SushiSho » à Düsseldorf et Francfort-sur-le-Main.

Annexe 16 : Plusieurs captures d’écran du profil du Maritim Hotel Düsseldorf, des années 2018-2024, faisant référence au Sushi-Bar « SushiSho ».

Appréciation des preuves d’usage sérieux :
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

La division d’opposition estime approprié, en premier lieu, de concentrer l’appréciation des preuves sur le critère de la nature de l’usage.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 4 sur 9
extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les produits de la classe 30. Aucune des preuves citées ne mentionne ou ne fait référence à ces produits. La référence incidente à divers aliments et boissons concerne clairement la prestation de services de restauration de l’opposante (relevant de la classe 43) sans aucune preuve de la vente séparée de produits protégés de la classe 30. En outre, l’opposante elle-même déclare dans ses observations qu’elle a exploité des restaurants japonais sous le nom 'SushiSho’ dans les villes allemandes de Düsseldorf et Francfort-sur-le-Main pendant la période pertinente, et qu’il ne peut y avoir aucun doute quant à l’usage sérieux de son signe; toutefois, elle ne mentionne aucun usage de ce signe pour les produits de la classe 30. Par conséquent, la nature de l’usage pour les produits de l’opposante de la classe 30 n’a clairement et manifestement pas été démontrée.

Comme expliqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie pour les produits de la classe 30, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut nécessairement que les preuves fournies par l’opposante démontrent que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente pour les produits de la classe 30.

En ce qui concerne les services restants de l’opposante de la classe 43, la division d’opposition, à ce stade, estime approprié de ne pas procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services de la classe 43 invoqués, car c’est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé démontré, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, sont les suivants :

Classe 43 : Exploitation de pubs et de restaurants ; restauration pour les clients ; services de traiteur et de réception.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 5 sur 9
Classe 30: Sushi; raviolis chinois farcis [gyoza, cuits]; raviolis chinois à la vapeur [shumai, cuits]; beignets de pâte frits avec de petits morceaux de poulpe [takoyaki]; déjeuners en boîte composés de riz, avec adjonction de viande, de poisson ou de légumes; raviolis; thé; café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; cacao [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; confiseries, sucreries et aliments de grignotage à base de céréales et à base de riz; pain et petits pains; sandwichs; petits pains à la vapeur farcis de viande hachée [chuka-manjuh]; hamburgers [sandwichs]; pizzas; sandwichs hot-dog; tourtes à la viande; mélanges pour crèmes glacées; mélanges pour sorbets; grains de café non torréfiés; préparations à base de céréales; pâte à tartiner au chocolat; levure en poudre; koji [riz malté fermenté]; levure; levure chimique; mélanges instantanés pour confiseries; sauce pour pâtes; sous-produit de riz à usage alimentaire [lies de saké]; riz décortiqué; avoine décortiquée; orge décortiquée; gluten à usage alimentaire; farine; liants pour crèmes glacées; attendrisseurs de viande à usage culinaire; préparations pour raffermir la crème fouettée; préparations aromatiques à usage alimentaire, autres que les huiles essentielles. Classe 43: Fourniture de produits alimentaires et de boissons; fourniture d’hébergement temporaire; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille]; services de garde d’enfants d’âge préscolaire et de nourrissons dans des crèches; services de maisons de retraite; location de salles de réunion; location d’équipements de cuisson à usage industriel; location d’éviers de cuisine intégrant des plans de travail pour usage commercial; location d’éviers de cuisine à usage commercial; location de vaisselle; location de serviettes pour restaurants et hôtels; location de serviettes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
SushiSho
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 6 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que l’élément verbal de la marque antérieure ne soit qu’un seul mot et que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un élément verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure sera décomposé en « Sushi » et « Sho ». Ceci est dû à la séparation visuelle (par l’utilisation alternée de lettres majuscules et minuscules) qui facilite une telle décomposition et parce que le composant « Sushi » suggère un sens concret connu du public pertinent, comme expliqué ci-après.

En effet, le mot « SUSHI » sera perçu comme un plat japonais sous forme de petites bouchées, à base de riz vinaigré et de divers ingrédients, notamment de poisson cru et d’autres fruits de mer (informations extraites de Duden le 27/04/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Sushi). Le mot décrit l’objet des services en cause, c’est-à-dire des aliments qui peuvent être fournis dans le cadre des services pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le composant verbal « Sho » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public pertinent percevra la présence des mots « SUSHI » et « RO », en particulier dans le contexte des produits et services liés à la cuisine japonaise, tels que les sushis de la classe 30 ou les services de restauration de la classe 43, étant donné également qu’il apparaît au début du signe contesté, le rendant ainsi facilement perceptible. Considérant que le mot « SUSHI » décrit ou désigne directement ces produits et services ou leur objet, il est dépourvu de caractère distinctif. Le composant « RO » ne véhicule aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est donc distinctif.

Toutefois, une autre partie du public pertinent ne décomposera pas le signe en ses éléments constitutifs et le percevra dans son ensemble, en particulier en ce qui concerne les produits et services non directement associés à la cuisine japonaise, tels que les sandwichs hot-dog de la classe 30 ou les services de garde d’enfants d’âge préscolaire et de nourrissons dans des crèches, et les services de maisons de retraite de la classe 43. Pour cette partie du public pertinent, l’élément « SUSHIRO » est dépourvu de signification et il est donc distinctif à un degré normal.

La police de caractères et le simple soulignement rouge du signe contesté seront perçus comme de simples éléments décoratifs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, pour la partie du public qui décomposera la marque contestée comme décrit ci-dessus, les signes coïncident dans le composant « SUSHI ». Toutefois, comme établi ci-dessus, ce composant est considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour tous les services de l’opposant et certains des

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 7 sur 9
produits et services contestés. Pour la partie du public qui perçoit la marque contestée dans son ensemble, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SUSHI ».

Bien que les signes coïncident en ce que l’élément verbal distinctif « SHO » de la marque antérieure et l’élément/les lettres « RO » du signe contesté se terminent par la lettre « O », ils diffèrent par les lettres restantes « SH » et « R » ce qui, combiné à la brièveté de ces éléments, rend la différence plutôt perceptible.

En outre, les signes diffèrent en ce que l’élément « SUSHI » est clairement séparé de l’élément « SHO » dans le signe antérieur en raison d’une capitalisation irrégulière, tandis que toutes les lettres du signe contesté sont écrites uniformément en majuscules. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par l’utilisation du soulignement.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui décomposera la marque contestée comme décrit ci-dessus, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « SUSHI », qui est non distinctif pour tous les services de l’opposant et certains des produits et services contestés. Pour la partie du public qui perçoit la marque contestée dans son ensemble, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « SUSHI ».

Ils diffèrent par la prononciation des lettres « SHO » et « RO ». En outre, la marque antérieure, en raison de sa capitalisation irrégulière, sera prononcée comme deux mots, avec une pause entre eux. Cette pause, cependant, ne se produira pas dans la prononciation du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui décomposera la marque contestée, les signes coïncident dans le concept de « SUSHI ». Étant donné que cet élément est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Pour la partie du public qui perçoit la marque contestée dans son ensemble, étant donné que ce signe ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 8 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont considérés comme identiques dans le meilleur des cas pour l’opposant et ils s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré ou ne sont pas similaires.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En effet, en l’espèce, les signes coïncident par certaines lettres, sons et concepts, toutefois, ces principales coïncidences se limitent à un élément verbal non distinctif en relation avec les services de l’opposant ou sont placées à la fin des marques (dans le cas de la lettre « O »), auxquelles le consommateur prête généralement moins d’attention. En comparant les marques dans leur ensemble, la division d’opposition constate qu’il existe des différences suffisantes apportées par les lettres restantes, qui constituent les éléments distinctifs des signes.

Il convient de noter que, selon la jurisprudence, les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque ont généralement moins de poids dans l’appréciation de la similitude entre les signes par rapport aux éléments ayant un caractère distinctif plus fort (10/09/2025, T-299/24, Baltic Breeze / HyBreeze, EU:T:2025:853, point 71 et la jurisprudence citée) et ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, point 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, point 47 et la jurisprudence citée).

Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant des éléments non distinctifs/faibles et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques (05/10/2020, T 602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, point 71).

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public, comme expliqué ci-dessus, dépend de nombreux éléments qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte, entre autres, du fait que l’élément « SUSHI » dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 217 090 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion définitive concernant la preuve d’usage relative aux services de la classe 43 couverts par la marque antérieure. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’opposant n’a fourni aucune preuve démontrant que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente en relation avec les produits de la classe 30. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE. En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.