EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003199010

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003199010
Numéro(s) :	003199010
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 010
Sweet Seeds, S.L., C/Reverendo Jose Maria Pinazo n° 9, bajo., 46020 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/ San Fernando 35, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Christian Alexander Rudolf Haeger, Rathausufer 20, 40213 Düsseldorf, Allemagne (demandeur), représenté par Andy Stefan Roth, Kaistr. 5, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 010 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 839 870 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 839 870 «Sweet Juana» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 5, 31 et 34. L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque de l’UE n° 6 811 749 (marque figurative);

l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 692 311 «SWEET PURE» (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 006 183 «SWEET GELATO» (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 157 839 «SWEET CHEESE» (marque verbale);

l’enregistrement de marque espagnole n° 2 816 427 «SWEET TAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 2 sur 22
ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS POUR DÉMONTRER LE CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU DES MARQUES ANTÉRIEURES ET LA FAMILLE DE MARQUES ET L’USAGE SÉRIEUX DE LA MUE N° 6 811 749 ET DE LA MARQUE ESPAGNOLE N° 2 816 427
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve présentés par l’opposant pour démontrer l’usage sérieux et le caractère distinctif accru ainsi que la famille de marques des marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition exposera l’intégralité des éléments de preuve présentés dans la présente section et déterminera ultérieurement si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux, et si elles ont acquis un caractère distinctif accru et constituent une famille de marques.

L’opposant a présenté des éléments de preuve le 01/02/2024, dans le délai de justification, pour démontrer le caractère distinctif accru par l’usage de ses marques antérieures et qu’elles constituent une famille de marques.

Le 29/05/2025, dans le délai imparti par l’Office, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les éléments de preuve uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

Premier lot d’éléments de preuve (présenté le 01/02/2024, dans le délai de justification) (la pièce 1 étant le certificat de marque espagnole) :

Pièce 2 : Catalogues des années 2018 à 2023 prétendument distribués dans de nombreux pays de l’UE (tels que l’Espagne, le Portugal, l’Italie, la France, l’Allemagne, la Pologne, etc.) qui font référence aux différents types de semences commercialisées par l’opposant, y compris des semences identifiées comme 'SWEET TAI', 'SWEET CHEESE', 'SWEET GELATO', 'SWEET PURE' et comme 'SWEET SEEDS SEMILLAS FEMINIZADAS’ (figuratif), comme dans les exemples suivants :

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 3 sur 22
.

Pièce 3 : Liste des ventes par variétés et produits de 2018 à 2023 qui ont été vendus directement aux clients (via le site web de l’opposant https://sweetseeds.es/) et aux distributeurs officiels de l’opposant. Ils répertorient les ventes principalement en Espagne, mais aussi dans d’autres pays tels que l’Autriche, la Tchéquie

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 4 sur 22
République tchèque, Italie, Pologne et Royaume-Uni. Les ventes pour chaque variété sont significatives, le meilleur vendeur étant « SWEET CHEESE », suivi de « SWEET GELATO », « SWEET PURE » et « SWEET TAI ».

Pièce 4 : Échantillon de factures de 2018 à 2023 émises à des clients situés, entre autres, en Autriche, en Espagne, en République tchèque, en Pologne, aux Pays-Bas et en Italie. Celles-ci peuvent être recoupées avec les catalogues (pièce 2) et les listes de ventes (pièce 3). À titre d’exemple, l’article figurant dans la liste de ventes de la variété « SWEET TAI » (datée du 14/03/2018), avec le numéro de facture A 596, peut être lié à la facture A 596, et l’article figurant dans la liste de ventes de la variété « SWEET CHEESE » (datée du 04/04/2018), avec le numéro de facture A865, peut être lié au numéro de facture A865 (datée du 04/04/18), d’où il ressort clairement que le « montant » figurant dans les listes de ventes fait référence au montant payé sur les factures. Le signe suivant est affiché dans le coin supérieur gauche de chaque facture,
ou , et le nom de chaque article figurant sur les factures commence par « Sweet Seeds » (par exemple « SWSTP3 Sweet Seeds® Sweet Tai® 3+1 semillas (variedad: SWS03)) ou Sweet seeds® Sweet Cheese® 3+1 seeds (Variety: SWS19) ».

Pièce 5 : Échantillon de publicités réalisées par l’opposant au cours des années 2018 à 2023 dans plusieurs magazines et journaux sur le cannabis, tels que Cannabis Magazine, THCene, Medijuana, Soft Secrets, Cáñamo, Dolce Vita.

Pièces 6 à 8 : Un échantillon de factures adressées à l’opposant pour prouver ses dépenses publicitaires, ses dépenses d’impression d’emballages et ses dépenses d’impression de catalogues.
Pièce 9 : Échantillon de l'emballage utilisé pour la vente des semences de l’opposant, prétendument dans l’Union européenne. Par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 5 sur 22
.

Pièce 10 : Points de vente indiqués sur le site web de l’opposant, qui énumère divers pays de l’UE tels que l’Italie, le Portugal, la République tchèque, les Pays-Bas et d’autres pays tels que le Royaume-Uni, à la fois sous
« Distributors (91) » et « Grow Shops (1290) ».

Pièce 11 : Prix obtenus par l’opposant pour avoir été la « meilleure banque de graines », s’étendant de 2007 à 2019, qui auraient été décernés par des expositions de cannabis, des cultivateurs de cannabis, des clients, des entreprises et des clubs de cannabis. La liste est extraite du site web de l’opposant à l’adresse https://sweetseeds.es et comprend des reconnaissances telles que « 1er Premio – Interior – Portugal Weed Masters – Portugal – 2014 » pour « Sweet Tai » et « 1er Premio – Sativa – 3a copa Cannábica Catalunya Sud – Tarragona – 2015 » pour « Sweet Cheese ».

Pièce 12 : Impressions d’écran des réseaux sociaux prétendument publiées entre 2018 et 2023. Il y a par exemple une publication de février 2020 par « Spannabis » dans laquelle il est indiqué ce qui suit :

Pièce 13 : Page de couverture du magazine Medijuana datée de 2019 en allemand.

Decision sur opposition n° B 3 199 010 Page 6 sur 22
Deuxième série de preuves (déposée le 29/05/2025, dans le délai de preuve d’usage):
Pièce 14 : Factures des années 2020 à 2021 adressées à des clients en Espagne. Le signe suivant figure dans le coin supérieur gauche de chaque facture
ou et le nom de chaque article figurant sur les factures commence par « Sweet Seeds » (par exemple « SWSTP3 Sweet Seeds® Sweet Tai® 3+1 semillas (variedad: SWS03) »).

Pièce 15 : Dépenses publicitaires 2020-2023 liées à « Sweet Seeds », principalement pour son apparition dans des magazines spécialisés tels que Soft Secrets, THCene, Cáñamo, certains dans diverses langues autres que l’espagnol (par exemple,
« langue : Italie, … France, … Pays-Bas …, tchèque, Allemagne, … »).

Pièce 16 : Dépenses d’impression d’emballages datées de 2022.
Pièce 17 : Photographies de la participation de l’opposant à des salons professionnels
spécialisés, prétendument prises en novembre 2018
.

Décision sur opposition nº B 3 199 010 Page 7 sur 22
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de deux des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE
nº 6 811 749 (marque figurative) et l’enregistrement de marque espagnole nº 2 816 427 «SWEET TAI» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 23/02/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques énumérées ci-dessus ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, du 23/02/2018 au 22/02/2023 inclus .

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 6 811 749 (marque figurative):

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et céréales non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt. Classe 35: Services de publicité; vente dans les magasins et par des réseaux informatiques mondiaux de semences, plantes et fleurs naturelles, engrais et fertilisants, pots et terreaux pour ceux-ci et vêtements confectionnés; promotion des ventes pour des tiers; organisation de

Décision sur opposition nº B 3 199 010 Page 8 sur 22
expositions à des fins commerciales et publicitaires; diffusion de matériel publicitaire et publicité par publipostage; publicité, y compris les promotions.

Enregistrement de marque espagnole nº 2 816 427 « SWEET TAI » (marque verbale) :

Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et céréaliers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été soumis en temps utile. Tout élément de preuve soumis par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement pris en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage.

Le demandeur, dans ses observations du 03/05/2024, fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’opposant a soumis, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les éléments de preuve relatifs au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en compte. Les éléments de preuve relatifs au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être pris en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Lieu d’usage
Les factures et les listes de ventes, ainsi que la liste des distributeurs, montrent que le lieu d’usage est principalement l’Espagne, mais aussi d’autres pays de l’Union européenne tels que l’Autriche, l’Italie, les Pays-Bas, la République tchèque et la Pologne. Cela peut également être déduit de la langue des documents et des adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 9 sur 22
Période d’utilisation

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente et, en tout état de cause, l’ensemble des preuves contient des indications suffisantes qui reflètent une utilisation au cours de la période pertinente.

Étendue de l’utilisation

Les documents déposés, y compris les factures, les listes de ventes et les catalogues, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’utilisation.

Nature de l’utilisation

Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’utilisation» comprend la preuve de l’utilisation du signe conformément à sa fonction, de l’utilisation de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son utilisation pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, il ressort de l’ensemble des preuves que les deux marques antérieures ont été utilisées sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent bien l’usage des signes tels qu’enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Conclusions La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 10 sur 22
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente dans les territoires pertinents respectifs.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent clairement et de manière répétée l’usage sérieux des deux marques antérieures uniquement pour les produits suivants:

Classe 31: Semences.

Contrairement aux allégations de l’opposant, aucune autre preuve ne fait référence à d’autres produits ou services. En particulier, les services de publicité de la classe 35 revendiqués par l’opposant sont conçus comme consistant à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Un raisonnement similaire peut être appliqué en ce qui concerne les services de vente de la classe 35 revendiqués par l’opposant: la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une MUE peut être obtenue ne consiste pas en le simple acte de vendre les produits, mais en les services rendus autour de la vente effective des produits, qui sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition nº B 3 199 010 Page 11 sur 22
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de MUE du déposant nº 6 811 749, nº 17 692 311, nº 18 006 183, et nº 18 157 839.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et (dans le cas de la MUE nº 6 811 749) pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Enregistrement de MUE nº 6 811 749
Classe 31: Semences.

Enregistrement de MUE nº 17 692 311
Classe 31: Graines de chanvre.

Enregistrement de MUE nº 18 006 183
Classe 31: Semences.

Enregistrement de MUE nº 18 157 839
Classe 31: Semences.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5: Cannabis à usage médical; préparations et substances pharmaceutiques à propriétés analgésiques; préparations et substances pharmaceutiques antiallergiques; préparations pharmaceutiques antiépileptiques parentérales; préparations et substances pharmaceutiques à propriétés anti-inflammatoires; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’arthrite; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires antioxydants; boissons vitaminées; préparations vitaminées; comprimés vitaminés; suppléments vitaminiques; médicaments contre l’acné.

Classe 31: Cannabis, non transformé; plants de cannabis; semences de cultures.

Classe 34: Tabac; tabac brut; articles pour l’utilisation du tabac.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, la distribution

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 12 sur 22
canaux, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 5 Les produits contestés de cette classe sont diverses préparations et articles médicaux, certains ayant des fonctions et des finalités spécifiques telles que le traitement de l’acné, antiallergiques, antiépileptiques, le traitement de l’arthrite et du cancer, ainsi que divers compléments alimentaires et préparations diététiques. Les produits de l’opposant de la classe 31 sont des semences de plantes. Le fait que les semences puissent être à la base des plantes dont les extraits pourraient être utilisés pour certains des produits finaux de la classe 5 (par exemple, les semences peuvent être utilisées pour fabriquer le cannabis contesté à des fins médicales ou des préparations et substances pharmaceutiques aux propriétés anti-inflammatoires) n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude entre les produits. Les produits de la classe 5 sont des préparations pharmaceutiques ou des remèdes naturels qui sont des produits transformés servant à traiter ou à prévenir une maladie ou à soulager un état de santé. Tel n’est pas le but des produits de la classe 31 car les semences, dans leur état non transformé, ne peuvent être utilisées que pour la plantation et la culture. Ces produits proviennent de l’industrie agricole et non de l’industrie pharmaceutique. Ils n’ont pas les mêmes producteurs et canaux de distribution (similairement à 003173264 du 26/10/2023, confirmé le 03/12/2024, R 2545/2023-4, TRICHOME & CREAM / trichome PHARMA (fig.), § 30). Par conséquent, comme ils ne coïncident sur aucun critère pertinent, ils sont dissimilaires. Produits contestés de la classe 31 Les semences de cultures contestées sont incluses dans les semences de l’opposant et incluent, ou chevauchent, les semences de chanvre de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Le cannabis contesté, non transformé ; les plantes de cannabis sont similaires aux semences et aux semences de chanvre de l’opposant. Les plantes naturelles et les semences sont couramment vendues ensemble et par conséquent, elles coïncident généralement en termes de canaux de distribution et de public pertinent. De plus, elles coïncident généralement aussi en termes de producteur. En outre, étant donné que les semences sont utilisées pour faire pousser des plantes, elles sont considérées comme étant en concurrence. Produits contestés de la classe 34
Le tabac contesté ; le tabac brut ; les articles pour l’utilisation du tabac sont dissimilaires des produits de l’opposant. Le raisonnement exposé sous la classe 5 ci-dessus s’applique également aux produits contestés de la classe 34, qui sont préparés pour fumer ou inhaler, c’est-à-dire que les semences ont subi une transformation significative avant de devenir de tels produits (similairement à 003173264 du 26/10/2023, confirmé le 03/12/2024, R 2545/2023-4, TRICHOME & CREAM / trichome PHARMA (fig.), § 30).
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 13 sur 22
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent à la fois le public professionnel et le grand public qui sont autorisés à cultiver ou à consommer des produits à base de chanvre, en fonction du cadre juridique de chaque État membre concernant l’utilisation et la possession du chanvre. La situation juridique concernant le chanvre n’est pas uniforme dans l’Union européenne (par analogie avec le cannabis, 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 49). La Chambre de recours dans 03/12/2024, R 2545/2023-4, TRICHOME & CREAM / trichome PHARMA (fig.),
§§ 17-22, a expliqué que la législation de nombreux États membres classe la consommation de cannabis comme illégale lorsque les produits qui en sont dérivés contiennent un niveau de tétrahydrocannabinol (THC) dépassant 0,2 %. Il n’existe actuellement aucune tendance unanimement acceptée, ni même prédominante, dans l’Union européenne à légaliser l’utilisation ou la consommation de produits à base de cannabis ayant une teneur en THC supérieure à 0,2 %, que ce soit à des fins thérapeutiques ou récréatives (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 49, 51-52 ; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 48).

De même que ce que la Chambre de recours a déclaré dans 03/12/2024, R 2545/2023-4, TRICHOME & CREAM / trichome PHARMA (fig.), §§ 19-20, selon la jurisprudence, le grand public ne possède pas nécessairement de connaissances scientifiques ou techniques précises concernant les stupéfiants en général, et en particulier le stupéfiant dérivé du cannabis, même si cette situation est susceptible de varier selon les États membres dans lesquels ce public est situé et, en particulier, selon les débats qui ont pu conduire à l’adoption de législations ou de réglementations autorisant ou tolérant l’usage thérapeutique ou récréatif de produits ayant une teneur en THC suffisante pour produire des effets psychotropes (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 44). Toutefois, les consommateurs qui achètent des graines de cannabis et cultivent eux-mêmes les plantes de cannabis, ou achètent les plantes de cannabis et/ou du cannabis non transformé et les transforment ensuite pour leur usage personnel, dans la mesure où ils sont légalement autorisés à le faire, ont généralement des connaissances spécialisées dans ce domaine. Même dans la mesure où les consommateurs finaux achètent de telles graines et plantes afin de les cultiver et de les consommer pour le plaisir, il existe un intérêt naturel pour une sélection appropriée consistant en des souches de cannabis potentiellement très différentes selon leurs qualités. Cela attire généralement un niveau d’attention plus élevé lors de la prise de décision d’achat, d’autant plus que ces produits peuvent également impliquer des risques sanitaires considérables et en raison également de la réglementation stricte (30/03/2023, R 1484/2022- 2, firm CANN/ICANN, § 24).

Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme variant de moyen, lorsque les produits comparés sont des semences en général et des semences de culture, à élevé, lorsque les produits sont des graines de chanvre par rapport aux plantes de cannabis.

c) Les signes
Sweet Juana

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 14 sur 22
SWEET PURE
SWEET GELATO
SWEET CHEESE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

S’agissant de l’élément commun « SWEET », les Chambres de recours ont jugé à plusieurs reprises qu’il s’agit d’un terme anglais de base, également utilisé au niveau international dans la publicité dans les pays non anglophones, pour désigner quelque chose qui a un goût sucré (08/03/2018, R 1133/2017-5, SWEETY / fc sweet onions (fig.)
§ 39). Toutefois, et contrairement aux observations de la requérante, cet élément n’est qu’allusif et non directement descriptif des caractéristiques des produits pertinents (semences identiques et plantes de cannabis similaires), car il faudrait faire un certain nombre de déductions pour penser que les semences servent à produire des produits au goût sucré (par exemple, des semences qui donnent des plantes de cannabis qui sont ensuite utilisées pour produire de la marijuana à l’odeur douce pour fumer). Dès lors, il possède en soi, sinon un degré pleinement moyen, un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Il est utilisé comme premier terme, suivi d’un autre terme dans chacune des marques en comparaison :

Le terme anglais « PURE » sera compris par une partie du public pertinent de l’UE qui comprend l’anglais ou qui a un équivalent proche dans sa langue (tel que l’italien ou l’espagnol « puro », et le néerlandais « puur ») comme un adjectif pour désigner que quelque chose n’est pas mélangé (informations extraites du dictionnaire en ligne de Cambridge le 24/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pure). Compte tenu des produits pertinents (semences de chanvre), il n’est pas particulièrement distinctif car il décrit certaines caractéristiques des semences, par exemple qu’elles ne sont pas mélangées à d’autres substances ou variétés. Il ne crée pas d’unité conceptuelle immédiatement perceptible avec l’adjectif « SWEET ». Pour la partie du public qui ne le comprendra pas, il est normalement distinctif.

Le terme italien « GELATO » sera compris par le public pertinent de l’UE comme le style italien de crème glacée (par exemple, en anglais, comme un aliment froid, mou, sucré, fait

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 15 sur 22
à base de lait, de crème, de sucre et de fruits ou d’autres arômes mélangés et congelés, informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 24/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gelato) et, alternativement, comme un adjectif signifiant «froid, congelé» (les deux sens en italien, informations extraites du dictionnaire en ligne Garzanti le 24/11/2025 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/it/gelato/689148e9d53226fa4607767e). Lorsqu’il est compris comme une crème glacée, il n’a aucun lien direct avec les produits en cause, il est donc distinctif. Cependant, pour cette partie du public, il sera perçu comme une unité conceptuelle avec l’adjectif précédent «SWEET», en raison de sa structure d’adjectif suivi d’un nom. L’expression entière, perçue comme une crème glacée au goût similaire à celui du sucre, est normalement distinctive. Pour le sens de l’adjectif «congelé», il ne crée pas d’unité conceptuelle immédiatement discernable avec l’adjectif «SWEET».

Le terme anglais «CHEESE» est un mot anglais plutôt basique qui sera compris par le public pertinent dans l’UE comme désignant un aliment fabriqué à partir de lait, ou d’une substance ressemblant au lait provenant de plantes, qui peut être ferme ou mou et est généralement de couleur jaune ou blanche (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 24/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cheese). Il n’a aucun lien direct avec les produits en cause, il est donc distinctif. Cependant, en raison de sa structure, il sera perçu comme une unité conceptuelle avec l’adjectif précédent «SWEET», et l’expression entière, perçue comme un aliment à base de lait au goût similaire à celui du sucre, est normalement distinctive par rapport aux produits pertinents.

Même si, dans certaines des combinaisons analysées ci-dessus, l’élément commun «SWEET» est perçu comme un adjectif, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté est composé de l’élément commun «Sweet» combiné à «Juana». Pour une partie du public pertinent de l’UE, «Juana» sera compris comme un prénom féminin d’origine espagnole. En tant que tel, il est considéré comme normalement distinctif. Lorsqu’il est perçu en combinaison avec l’adjectif «Sweet», il sera compris comme une personne nommée Juana qui est gentille et agréable, et dans l’ensemble, toujours normalement distinctif. Une autre partie du public de l’UE ne le comprendra pas, comme une partie significative du public aux Pays-Bas, et pour cette partie, «Juana» restera également normalement distinctif. Afin d’éviter plusieurs scénarios conceptuels, la division d’opposition se concentrera sur cette dernière partie du public. Il convient de noter que le Tribunal a déjà confirmé que le grand public aux Pays-Bas a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).

Les marques antérieures «SWEET PURE», «SWEET GELATO» et «SWEET CHEESE» et le signe contesté, «Sweet Juana», sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison, que le signe contesté soit écrit en minuscules avec la première lettre de chaque mot en majuscule et ces marques antérieures en majuscules.

Décision sur l’opposition n° B 3 199 010 Page 16 sur 22
La marque figurative antérieure est un signe complexe composé de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. En position centrale et visuellement frappante, il représente un élément figuratif assez élaboré représentant un corps humain à tête d’éléphant, dans lequel une partie du public pourrait reconnaître une représentation du dieu hindou Ganesh. L’image en tant que telle et sa stylisation particulière ne créent pas d’associations immédiates avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctive. En raison de sa position et de sa taille, il est considéré comme l’élément dominant du signe. Il est de toute façon tenu compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux « Sweet SeedS », positionnés en haut du signe, sont représentés de manière stylisée en vert, ce qui est décoratif. « Seeds » sera compris par le public en cause et est considéré comme non distinctif par rapport aux produits pertinents (semences). Même si « Sweet » n’est pas normalement utilisé comme adjectif courant pour les semences, il sera perçu, en raison de sa structure, comme un qualificatif du nom « Seeds ». Compte tenu de ce qui a été énoncé ci-dessus concernant le caractère distinctif de « SWEET » par rapport aux semences, cela s’applique également ici.

L’expression espagnole « Semillas Feminizadas », placée au bas du cadre doré entourant l’ensemble du signe, est clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position, et n’aura donc, au mieux, qu’un impact minimal sur la perception globale du signe, indépendamment du fait qu’elle ne sera très probablement pas comprise par le public pertinent et restera normalement distinctive.

Compte tenu de la nature complexe du signe, il est peu probable que le public accorde beaucoup d’attention aux éléments restants du signe, qui sont susceptibles d’être perçus comme de simples embellissements.

Comparaison avec la marque figurative antérieure de l’UE
Visuellement, les signes coïncident sur « Sweet » et diffèrent sur « Juana » dans le signe contesté et sur tous les éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, dont le caractère distinctif et les impacts ont été évalués ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la dominance de l’élément figuratif central et frappant dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide sur le son de l’élément « Sweet » et diffère sur le son des éléments supplémentaires « Seeds » de la marque antérieure et « Juana » du signe contesté, dont le caractère distinctif et les impacts ont été évalués ci-dessus. Les aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique et l’expression verbale supplémentaire au bas de l’antérieure

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 17 sur 22
marque n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent en raison de son caractère clairement secondaire et parce que les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes pour économiser du temps de prononciation (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes coïncident dans la perception de l’élément « Sweet » mais diffèrent quant aux concepts supplémentaires véhiculés par la marque antérieure, en tenant compte également du facteur de caractère distinctif, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Comparaison avec les marques verbales de l’Union européenne antérieures
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur premier élément « Sweet » (et son son). Toutefois, ils diffèrent par l’élément « Juana » dans le signe contesté (et son son), et les éléments « PURE », « GELATO » et « CHEESE » dans les marques antérieures, tous placés en deuxième position.

Compte tenu des principes susmentionnés ainsi que du caractère distinctif et de l’impact des éléments, il est considéré que les signes présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. En raison du sens identique de l’élément commun des signes et de son degré de caractère distinctif, et en tenant dûment compte de leurs seconds éléments différents – « PURE », compris par le public pertinent mais pas particulièrement distinctif, « GELATO » et « CHEESE », compris par le public pertinent et n’ayant pas de corrélation directe avec les produits pertinents (semences) et donc normalement distinctifs, mais formant une unité conceptuelle avec l’adjectif précédent « SWEET », « Juana », dénué de sens et normalement distinctif – les signes présentent une similitude conceptuelle au moins faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif dans l’Union européenne, en relation avec les produits et services pertinents. L’usage sérieux a été prouvé pour les semences de la classe 31 pour la marque figurative de l’Union européenne antérieure. Les autres marques de l’Union européenne antérieures, qui n’ont pas fait l’objet d’une preuve d’usage, sont enregistrées respectivement pour les semences et les graines de chanvre.

L’allégation de l’opposant doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques ayant un degré élevé

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 18 sur 22
caractère distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Comme indiqué ci-dessus, l’opposant a présenté des preuves initiales à l’appui de son opposition et de l’allégation de caractère distinctif accru et, après une demande de preuve d’usage, il a présenté des preuves supplémentaires pour démontrer un usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai.

Toutefois, en ce qui concerne les preuves relatives au Royaume-Uni énumérées ci-dessus, celles-ci ne peuvent être prises en considération. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru « dans l’Union » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a dressé une liste non exhaustive de facteurs. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Même si la nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, une constatation de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour une constatation de caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru est tout ce qui est supérieur au caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 19 sur 22
La requérante, dans ses observations du 03/05/2024, fait valoir que les éléments de preuve individuels ne fournissent pas d’informations suffisantes pour démontrer un usage suffisamment élevé des marques. De même que ce qui a été exposé ci-dessus dans l’évaluation de la preuve d’usage, l’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve. Toutefois, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Les règles fondamentales en matière d’appréciation des preuves sont également applicables ici : les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, contrairement à l’avis de la requérante, il existe un degré de reconnaissance équivalant à un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché des marques antérieures en relation avec les semences de la classe 31. Les ventes significatives énumérées par l’opposante sous la marque de maison (figurative) et les ventes importantes sous les sous-marques, recoupées dans les factures, les listes de ventes et les catalogues, démontrent un usage intensif, géographiquement étendu et de longue date des marques ; les investissements prouvés en marketing et publicité reflètent le montant investi par l’entreprise dans la promotion des marques ; les prix remportés en tant que meilleure banque de semences et dans d’autres catégories et les apparitions dans diverses revues spécialisées, contribuent à prouver la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière – compte tenu des connaissances spécialisées que les consommateurs pertinents, tels que les cultivateurs, possèdent dans ce domaine.

En conclusion, les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un degré normal de caractère distinctif accru par l’usage ; par conséquent, même si le mot « SWEET » pouvait être considéré comme allusif et d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents, la reconnaissance démontrée par l’usage est suffisante pour surmonter cette constatation.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires visent à la fois le public professionnel et le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé pour les raisons exposées ci-dessus. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, accru par un usage de longue date. Les signes comparés sont similaires sous tous les aspects, au moins à un faible degré, en raison de la coïncidence sur leur premier élément verbal « SWEET ».

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « SWEET », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon elle, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par ce signe peuvent également provenir de l’opposante.

Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 20 sur 22
la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la probabilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, ainsi qu’il ressort des preuves énumérées ci-dessus, l’opposante a prouvé qu’elle utilise une famille de marques « SWEET », et, de surcroît, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté. Les preuves déposées par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, montrent l’usage de « SWEET SEEDS » (figurative), « SWEET PURE », « SWEET GELATO » et « SWEET CHEESE » (marques verbales). Ces trois marques verbales de l’UE antérieures, ainsi que la marque de maison (figurative), sont suffisantes pour former une « famille de marques ».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques de nature à l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

En l’espèce, le composant commun « SWEET » est utilisé dans la même première position dans toutes les marques antérieures et avec la même structure : « SWEET » suivi d’un autre mot. En outre, pour le public en cause, il est utilisé avec le même contenu sémantique, c’est-à-dire comme un adjectif anglais perçu comme désignant quelque chose ayant un goût similaire à celui du sucre. Bien qu’il qualifie les noms « SEEDS », « GELATO » et « CHEESE », il conserve sa distinctivité (inférieure à la moyenne, renforcée par un usage intensif) par rapport aux produits pertinents et présente des caractéristiques de nature à associer le signe contesté à la série.

Les preuves – consistant notamment en des extraits du site web de l’opposante, des listes de ventes, des catalogues, des publicités et des récompenses – contiennent de nombreuses références aux marques « SWEET SEEDS » (figurative), « SWEET PURE », « SWEET GELATO » et « SWEET CHEESE ». Les preuves démontrent que « SWEET SEEDS » (figurative) est de la nature d’une « marque de maison » ou d’une marque de base et que l’opposante a développé toute une série de sous-marques pour les semences basées sur le concept « SWEET ». La marque contestée « SWEET JUANA » est le type de marque que l’opposante pourrait ajouter à son portefeuille de marques « SWEET », en particulier si elle souhaitait proposer de nouvelles semences à ses clients pour, par exemple, cultiver du cannabis (par exemple au lieu du chanvre, selon le cadre réglementaire spécifique).

L’association peut amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits pourraient provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.

Par conséquent, en l’espèce, l’appréciation globale est effectuée pour établir une comparaison entre le signe contesté et la famille prise dans son ensemble, afin de déterminer si le signe contesté présente les caractéristiques susceptibles de déclencher l’association avec la famille de marques de l’opposante dans l’esprit des consommateurs. En effet, l’association du signe contesté avec la famille de marques antérieures est ici l’un des facteurs décisifs qui fait pencher la balance vers une conclusion de risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 21 sur 22
En conclusion, en l’espèce, compte tenu de tous les facteurs pertinents, tels que l’existence d’une famille de marques, le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, le fait que l’élément commun n’a pas été jugé de nature descriptive ou faiblement distinctive, mais au moins inférieure à la moyenne en raison de son caractère allusif, le caractère distinctif accru acquis par un usage intensif au sein d’un public spécialisé, ainsi que l’identité et la similitude de certains des produits en cause, un risque de confusion ne peut être exclu de la part d’une partie substantielle du public néerlandophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant «SWEET SEEDS» (figurative), «SWEET PURE», «SWEET GELATO» et «SWEET CHEESE». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 816 427 «SWEET TAI», pour lequel l’usage a été prouvé pour des semences de la classe 31. Étant donné que cette marque couvre le même champ de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru revendiqué pour cette marque en relation avec des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 199 010 Page 22 sur 22
Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.