DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 933
Sociedad Cooperativa Agraria sagrado Corazon de Jesus, Diputación La Hoya, s/n, La Hoya, 30816 Lorca (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Rosa Maria Castellanos Polo, c/Juan de Austria N°3-2° izqda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Coop Sverige AB, 171 88 Solna, Suède (titulaire), représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm (représentant professionnel).
Le 03/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 933 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services compris dans la classe 35 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 628
125 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 693
148 (marque figurative)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 933 Page sur 2 6
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. L’enregistrement international contesté a été enregistré le 23/08/2021 et a revendiqué une date de priorité à partir du 23/02/2021 sur la base de la marque nationale suédoise no 2021/01403.
La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 5 693 148, précitée, enregistrée le 15/01/2008.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 23/02/2021. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date susmentionnée.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/02/2016 au 22/02/2021 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 31: Fruits frais, agrumes, légumes et produits de jardin.
Classe 35: Publicité, importation et exportation de fruits et légumes frais.
Classe 39: Distribution, transport, stockage et entreposage de fruits et légumes frais. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 26/10/2022, l’opposante a demandé une prolongation du délai fixé pour produire la preuve de l’usage. L’Office a accordé cette prorogation jusqu’au 27/12/2022.
Le 03/01/2023, soit le premier jour de la nouvelle année où l’Office était ouvert à la réception de documents, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve ont été compilés en quatre pièces.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: 38 factures datées de la période comprise entre le 28/02/2017 et le 30/09/2022, adressées à des sociétés aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Espagne et en Allemagne. Ils sont émis par «Soc Coop. Agraria SACOJE» et inclut les logos «30 Years anniversario SACOJE» et «SACOJE, Artesanos del Brócoli». Les factures font référence à des emballages, des kilos, des unités et des prix. Les montants sont considérables, dans la gamme de milliers de kilos et pour des montants allant de 400 à 14 000 EUR. Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 933 Page sur 3 6
vendus sont identifiés sur les factures par l’utilisation de codes complexes commençant par des lignes de codes telles que LERO10/SB02/SB04/SB05/MG05/MG08/MG12/MG14/MC08/MC14/BR10. Les champs de description duproduit des factures ne contiennent pas de termes, ni de traductions, dans la langue de procédure (l’anglais) qui pourraient permettre à la division d’opposition de comprendre les produits ou services pour lesquels les factures ont été émises. Par conséquent, aucun des articles identifiés dans les factures ne peut être associé à aucun des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Pièce 2: Déclaration de SACOJE indiquant (ce qui est censé être) les pays de destination (en espagnol) vers lesquels les produits portant la marque antérieure sont exportés, y compris des indications des entreprises auxquelles ils sont vendus. Le document est dirigé par un logo portant la dénomination SACOJE. Il n’est ni daté ni signé. Le document ne contient pas de référence aux produits ou services spécifiques pour lesquels de telles ventes sont revendiquées.
Pièce 3: Images et captures d’écran du site web de l’opposante, qui ne sont pas datées. La pièce contient également un lien vers ledit site web. L’image montre un panneau avec des signes graphiques avec la dénomination «XTRA» ainsi que d’autres logos pour «SACOJE», «PASSIONFRESH» et «BRECOLYN». Les captures d’écran du site web font référence au processus de culture et de distribution, à la technologie concernée, au stockage et à l’emballage. La page du site web montre le signe «XTRA» sous l’en-tête «SACOJE BRANDS» et le texte «À présent, nous avons trois marques enregistrées: SACOJE, PASSION FRESH et X-TRA». Rien n’indique, sur le site internet de l’opposante, comment ces marques sont effectivement utilisées en relation avec les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Pièce 4: Déclaration sous serment. Le document est délivré et certifié par signature le 22/12/2000 par une personne désignée comme président de la Sociedad Cooperativa sagrado Corazón de Jesús. Le document porte le logo SACOJE et indique que la marque «XTRA» a été utilisée pour plusieurs types de fruits et légumes, fournissant des informations sur les kilos et les quantités vendues. La déclaration est groupée par périodes. Le document a été présenté en espagnol et traduit dans la langue de procédure (l’anglais).
Remarque liminaire sur l’usage fait par la titulaire ou en son nom
Conformément aux articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée ou, à titre subsidiaire, conformément à l’article 18,paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Comme la titulaire l’a affirmé, les éléments de preuve produits proviennent de la «Sociedad Cooperativa Agraria SACOJE» ou, en bref, de «SACOJE», mais l’opposante est identifiée comme «SOCIEDAD COOPERATIVA AGRARIA Sagrado CORAZON DE JESUS». En effet, parmi les éléments de preuve produits, aucun document ne permet de déduire que la société identifiée dans les documents est la même que l’opposante ou qu’elle est un tiers avec le consentement de l’opposante.
La seule référence indirecte à cet élément figure dans la déclaration sous serment. En effet, ce document est intitulé par un logo «SACOJE», délivré par le président de la «Sociedad Cooperativa Agraria sagrado Corazón de Jesús». On pourrait en déduire que «SACOJE» représente les deux premières lettres de chacun des mots «SAgrado CORazón de JEsús», bien que l’opposante n’ait pas non plus avancé d’autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 933 Page sur 4 6
En tout état de cause, la division d’opposition n’examinera pas davantage cet argument étant donné que, comme expliqué en détail ci-dessous, la conclusion tirée en l’espèce ne serait pas modifiée, indépendamment de ce qui serait décidé en l’espèce.
Analyse des éléments de preuve
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Il est fait référence à la description détaillée des éléments de preuve effectuée ci-dessus. La première conclusion qui peut en être tirée est que les documents produits ne font pas référence au type de produits ou de services pour lesquels la marque est revendiquée comme étant utilisés et que les très rares références faites sont clairement insuffisantes. À cet égard, la division d’opposition observe que seule la déclaration sous serment fait clairement référence à certains produits ou services spécifiques.
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
La référence générale faite dans la déclaration aux «factures sont jointes à cette déclaration pour des ventes réalisées au cours des années indiquées» ne permet pas d’associer un produit particulier dans la déclaration sous serment à un code individuel dans les factures.
À cet égard, la division d’opposition observe que, bien que le format commun des factures contienne généralement des références à l’espèce des produits ou services pour lesquels elles sont émises, dans le domaine de la description du produit, en l’espèce, de telles informations ne sont pas présentées.
Le champ «description du produit» contient une combinaison de codes, qui n’est accompagnée d’aucun autre document (par exemple, des catalogues ou une liste de références de code) qui pourrait aider la division d’opposition à comprendre les produits ou services pour lesquels les ventes ont eu lieu et, partant, pour lesquels la marque antérieure a été utilisée. À titre d’exemple, les éléments de preuve produits ne permettent pas de relier des codes tels que «BRGR6KG.X TRA.TR», «LEIC10.X TRA.PZ/CJ.TR.CC» ou «SANDIA BLANCA calibre 5 SB05.NEGRA.TR.TRAT» avec les produits ou services protégés par la marque antérieure, en l’absence d’autres documents susceptibles de faire référence aux produits/services et aux codes, avec les catalogues correspondants, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 933 Page sur 5 6
En ce qui concerne les autres éléments de preuve, comme l’indique déjà la description ci- dessus, aucune référence au type de produits et services n’a été incluse.
Il convient en outre de noter que les éléments de preuve produits le long des pièces 1 à 4 concernent la vente et l’exportation de fruits et légumes. L’opposante n’a démontré nulle part dans les éléments de preuve que les services protégés par la marque antérieure sont proposés sur le marché.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que l’usage n’a pas été établi pour les produits et services protégés par la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres indicateurs.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. La preuve de l’usage n’étant pas accueillie, l’opposition doit être rejetée. Par souci d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant les autres arguments avancés par la demanderesse.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

María del Carmen Jaime COS Codina Cynthia DEN Dekker TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 933 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.