DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 593
Fera Science Limited, 65 Gresham Street, EC2V 7NQ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Shoosmiths LLP, Apex Plaza, Forbury Road, RG1 1SH Reading, Berkshire (représentant professionnel)
un g a i ns t
CSoftware, 59 route De Longwy, 8080 Bertrange, Luxembourg (partie requérante), représentée par Avocats Associés Christmannschmitt S.A.S., 45, rue Laurent Ménager, 2143 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 593 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42:Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 45:Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services de réseautage social en ligne contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 255 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 255 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 42 et 45.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 14 974 463 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 2 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16:Papier et carton;produits de l’imprimerie;photographies;papeterie;publications imprimées;certificats;catalogues;couvertures (papeterie);diagrammes;blocs d’écriture;enveloppes;chemises;formulaires;représentations graphiques;manuels;lettres;lettres d’information;brochures;affiches;matériel d’instruction (à l’exception des appareils);catalogues relatifs à la réglementation gouvernementale;brochures;rapports;communiqués de presse;communiqués de presse;matériel publicitaire imprimé;publicités dans la presse;publications et matériel d’éducation et d’instruction;guides de formation imprimés;supports imprimés pour la formation.
Classe 40:Traitement de matériaux contenant des risques chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires;services de décontamination;services d’information, d’assistance et de conseil dans les domaines précités.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;programmation pour ordinateurs;installation, maintenance et réparation de logiciels;services de conseil en informatique;conception, dessin et écriture sur commande pour la compilation de sites web;création, maintenance et hébergement de sites web de tiers;services de conception;réalisation d’enquêtes chimiques et biologiques, notamment biochimiques, immunologiques et microbiologiques;analyse de matériaux;analyse chimique;analyses biochimiques;services de laboratoires biochimiques;services de laboratoires de chimie;analyse sanguine;analyse urine;analyse de sperme;analyse de venom;analyse de poison;analyse de l’esputum;Services d’analyse et d’essai de l’ADN;services de contrôle toxicologique;service de laboratoires;services d’essai en laboratoire;services de laboratoires médicaux;services de laboratoires pour la recherche agricole;recherche scientifique et/ou médicale;consultation en matière de services chimiques, biologiques, biochimiques, biotechnologiques, microbiologiques et environnementaux;services d’agronomie;tests scientifiques, services d’expertise en matière d’agriculture, d’agronomie, de gestion des sols, de production de cultures, de protection des cultures et de lutte contre les nuisibles, les maladies et les mauvaises herbes;l’étude, le test, le catalogage et l’établissement de rapports sur la gestion du sol, la production de cultures, la protection des cultures, la gestion des espèces sauvages et la gestion des maladies des cultures et des animaux;tests scientifiques dans les aliments et les produits alimentaires;services de recherche agricole;enquêtes agricoles;services d’évaluation de l’efficacité de produits chimiques agricoles;recherche liée à la production de semences;services de tests de semences;services de conseils médico-légaux compris dans cette classe;recherche dans le domaine de la protection de l’environnement;le contrôle de la qualité;essais de contrôle de qualité;conseils en matière d’assurance de la qualité;recherche et développement pour le compte de tiers;évaluation des risques environnementaux;essais environnementaux;recherche scientifique en écologie;services de conseils en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 3 11
bases de données informatiques;conception de bases de données;conception de bases de données informatiques;conception de format électronique CD-ROM pour bases de données informatiques;analyse informatisée de données;développement de programmes informatiques pour le traitement de données;conception de systèmes et de programmes de traitement de données;développement de programmes de données;recherche en matière de traitement de données;services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
Classe 44:Services médicaux;services vétérinaires;services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture;services d’informations concernant les cultures;services d’informations concernant les cultures, les plantes et l’agriculture, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet;services agricoles, services de lutte contre les nuisibles, les maladies et les mauvaises herbes;services de conseils en agriculture;services agricoles en matière de protection de l’environnement;services d’inspection de la santé des plantes et des abeilles;surveillance et contrôle des espèces sauvages;surveillance et contrôle des maladies chez les animaux et les plantes;services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
Classe 45:Services juridiques;services de sécurité pour la protection des biens et des individus;services de conseils en matière de santé et de sécurité;conseils médico-légaux pour enquêtes criminelles;services de conseils en matière de propriété intellectuelle;octroi de licences de propriété intellectuelle;octroi de licences de logiciels;services de conseils en matière de propriété intellectuelle;exploitation de droits de propriété intellectuelle;préparation de la réglementation;services de propriété intellectuelle;l’octroi de droits de propriété intellectuelle, y compris des droits d’obtention végétale;fourniture et conseils dans le domaine de la propriété intellectuelle;services de conseils en matière de réglementation nationale dans le domaine de l’agriculture;services de conseils concernant les réglementations nationales en matière d’aliments;services de conseils en matière de réglementation internationale dans le domaine de l’agriculture;services de conseils concernant la réglementation internationale en matière d’aliments;la diffusion d’informations réglementaires;services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logicielsde gestion de contenus;Bases de données;Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;Applications mobiles;Logiciels permettant la recherche de données;Logiciels de gestion des risques opérationnels;Logiciels;Logiciels de contrôle du temps;Logiciels pour l’analyse de données commerciales;Logiciels relatifs à l’historique financier;Logiciels de tableaux de bord;Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles;Logiciels d’applications informatiques;Logiciels de gestion des performances commerciales;Contenu enregistré;Logiciels de bureau;Logiciels de comptabilité;Logiciel de gestion financière;Logiciels à usage commercial;Logiciels de gestion de contenu d’entreprise;Logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières;Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données;Logiciels intranet;Logiciels de gestion des relations avec la clientèle;Logiciels de gestion des affaires commerciales;Système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels;Logiciels d’applications web et de serveurs;Logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique;Suites bureautiques [logiciels];Suites logicielles;Applications de bureau et d’entreprises;Logiciels commerciaux;Logiciels de gestion du cycle de vie des produits;Logiciels de communication et de mise en réseau;Logiciels d’applications;Logiciels logistiques;Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques;Logiciels de planification;Logiciels de gestion de processus d’entreprise;Applications logicielles informatiques téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 4 11
Classe 35:Services de traitement de données enligne;Traitement de données;Services de vente au détail concernant les logiciels;Conseils et informations en gestion commerciale d’entreprises;Compilation de statistiques;Services de publicité, de marketing et de promotion;Services de réseautage commercial en ligne;Gestion de fichiers informatiques;Optimisation du trafic pour des sites web;Traitement de données administratives;Traitement de données en vue de la collecte de données à des fins commerciales.
Classe 42:Analyse de systèmes informatiques;Location de logiciels et de programmes informatiques;Location et maintenance de logiciels;Conseils en matière de logiciels;Recherche dans le domaine de l’informatique;Location de logiciels de gestion de bases de données;Logiciel-service [SaaS];Programmation pour ordinateurs;Hébergement de serveurs;Recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels;Hébergement de bases de données;Création, maintenance et hébergement de sites web de tiers;Conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données;Consultation en matière de sécurité informatique;Conseils en matière de conception de pages d’accueil et de sites Internet;Conception et développement de bases de données;Conception de logiciels pour smartphones;Gestion des sites web de tiers;Services de conception de sites Web sur
Internet;Services de migration de données;Analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données;Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés;Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels;Conception de logiciels pour dispositifs intégrés;Services de conception;Conception et développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique;Services des technologies de l’information;Développement, programmation et implémentation de logiciels;Conception personnalisée de logiciels;Services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS];Fourniture de programmes de gestion des risques informatiques en matière de sécurité;Stockage électronique de données;Développement de réseaux informatiques;Intégration de systèmes et réseaux informatiques;Programmation informatique et conception de logiciels;Conception et développement d’architecture logicielle;Conception, développement et maintenance de l’intranet;Infrastructure en tant que service (IaaS);Services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux;Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers;Conception et développement de programmes de bases de données informatiques;Informatique en nuage;Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels;Location de logiciels d’applications;Hébergement de sites informatiques [sites Web];Location de logiciels de bases de données informatiques;Hébergement de sites Web sur Internet;Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques;Services de gestion de projets informatiques;Création, mise à jour et adaptation de programmes informatiques;Maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques;Services de sauvegarde de données;Services de conception et de programmation informatiques;Développement de systèmes informatiques;Création, conception et maintenance de sites web.
Classe 45:Octroi de licences de logiciels [services juridiques];Services de réseautage social en ligne;Services de conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine;Enregistrement de noms de domaine [services juridiques].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 5 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans la classe 9, à l’exception des bases de données et du contenu enregistré, sont des logiciels.Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.La programmation informatique de l’opposante en classe 42 est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.Par conséquent, les logiciels contestés susmentionnés sont étroitement liés à la programmation informatique de l’opposante.En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident.De plus, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Étant donné que le contenu enregistré contesté inclut des logiciels enregistrés, les mêmes conclusions s’appliquent également à ces produits et sont similaires à la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42, pour les raisons exposées ci-dessus.
Les bases de données contestées sont également similaires à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42, étant donné que ces produits et services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de traitement de données (les services contestés de traitement de données en ligne;traitement de données;traitement de données administratives;traitement de données pour la collecte de données à des fins commerciales), services de vente au détail (les « services de vente au détail en matière de logiciels informatiques» contestés), services de gestion commerciale et de travaux de bureau (conseils et informations en matière de gestion commerciale;compilation de statistiques;services de réseautage commercial en ligne;Gestion de fichiers informatisée) et services de publicité (les services contestés de publicité, de marketing et de promotion;optimisation du trafic sur des sites web).Contrairement aux arguments de l’opposante, ces services n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.La nature, la destination et l’utilisation de ces services contestés et les produits et services de l’opposante sont différents.Les produits et services comparés ne coïncident généralement pas au niveau des fournisseurs ou des canaux de distribution.En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.En ce qui concerne, par exemple, les services contestés de traitement de données, ils ciblent les entreprises qui ont besoin d’aide dans le fonctionnement quotidien de leurs activités, et les consommateurs ne penseront pas que ces services proviennent des mêmes opérateurs commerciaux que, par exemple, les opérateurs des services de l’opposante compris dans la classe 42 qui sont des experts du secteur informatique.En ce qui concerne, par exemple, les services de vente au détail de logiciels contestés, ils ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 16.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 6 11
de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.En ce qui concerne, par exemple, les services contestés depublicité, de marketing etde promotion, ils consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les servicesde publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 16 ou des services de publicité compris dans les classes 40, 42, 44 et 45.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents.

Services contestés compris dans la classe 42
Analyse de systèmes informatiques contestés;location de logiciels et de programmes informatiques;location et maintenance de logiciels;conseils en matière de logiciels;recherche dans le domaine de l’informatique;location de logiciels de gestion de bases de données;Logiciels en tant que service [SaaS];programmation pour ordinateurs;hébergement de serveurs;recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels;hébergement de bases de données;création, maintenance et hébergement de sites web de tiers;conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données;analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données;consultation en matière de sécurité informatique;conseils en matière de conception de pages d’accueil et de sites Internet;conception et développement de bases de données;conception de logiciels pour smartphones;gestion des sites web de tiers;services de conception de sites Web sur Internet;services de migration de données;hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés;services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels;conception de logiciels pour dispositifs intégrés;services de conception;conception et développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique;Services des technologies de l’information;développement, programmation et implémentation de logiciels;conception personnalisée de logiciels;services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS];fourniture de programmes de gestion des risques informatiques en matière de sécurité;stockage électronique de données;développement de réseaux informatiques;intégration de systèmes et réseaux informatiques;programmation informatique et conception de logiciels;conception et développement d’architecture logicielle;conception, développement et maintenance de l’intranet;Infrastructure en tant que service (IaaS);services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux;conception et développement de programmes de bases de données informatiques;informatique en nuage;installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels;location de logiciels d’applications;hébergement de sites informatiques [sites Web];location de logiciels de bases de données informatiques;hébergement de sites Web sur Internet;conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques;services de gestion de projets informatiques;création, mise à jour et adaptation de programmes informatiques;maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques;services de sauvegarde de données;services de conception et de programmation informatiques;développement de systèmes informatiques;La création, la conception et l’entretien de sites web sont au moins similaires à la programmation

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 7 11
informatique de l’opposante;services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités compris dans la classe 42.Bien que certains des services en cause soient identiques (par exemple, les services informatiques contestés constituent une catégorie large incluant les services de l’opposante), il n’en demeure pas moins que ces services sont tous fournis par les mêmes entreprises, comme les développeurs de logiciels, les concepteurs de sites web, les sociétés d’hébergement, les fournisseurs de services d’applications, les spécialistes en matière de sécurité informatique, etc. En outre, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
Les services contestés de recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers se chevauchent avec les services d’analyse et de recherche industrielles de l’opposante compris dans la classe 42, dans la mesure où les deux catégories incluent la recherche industrielle de nouveaux produits, pour des tiers.Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 45
L’ octroi de licences de logiciels [services juridiques];services de conseils en matière d’enregistrement de noms de domaine;L’enregistrement de noms de domaine [services juridiques] est identique aux services juridiques de l’opposante compris dans la classe 45, étant donné que les services de l’opposante constituent une catégorie large qui inclut les services contestés.
Toutefois, les services de réseautage social en ligne contestés sont des services fournis à des particuliers en vue de la construction de réseaux sociaux ou de relations sociales avec d’autres personnes.Ces services n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 40, 42, 44 et 45, étant donné qu’ils ont des natures et des destinations distinctes.Ils ne proviennent pas de la même industrie, et encore moins des mêmes entreprises.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, contrairement aux arguments avancés par l’opposante dans ses observations, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 8 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «fera» écrit en lettres minuscules orange dans une police assez standard, ainsi que d’un élément figuratif distinctif de couleur gris clair et orange.Même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir, comme le soutient la demanderesse, une «représentation d’oreilles de blé» dans l’élément figuratif, la grande majorité le percevra simplement comme une forme (de type ovale) qui ne véhicule aucun concept.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «F * RA» écrit en lettres majuscules noires stylisées.Entre les lettres «F» et «R» se trouvent trois traits d’orange horizontaux.Même si ces traits sont relativement banals en soi, ils ne sont pas considérés comme secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de leur couleur orange contrastée.Étant donné que cela n’est pas contesté par les parties, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie importante du public pertinent, sinon l’ensemble du public pertinent, percevra ces traits comme une lettre «E» et percevra dès lors le signe contesté comme une représentation stylisée du mot «FERA».
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
La demanderesse fait valoir que «FERA» signifie «beast salage» en portugais et souligne que la marque antérieure est «une abréviation du nom du titulaire initial de la marque:Le secrétaire d’État à l’environnement, à l’alimentation et aux affaires rurales».Il n’y a aucune raison que le public pertinent, en particulier le public pertinent en l’espèce, qui n’est pas spécifiquement actif dans les domaines de l’environnement, de l’alimentation ou des affaires rurales et qui est actif dans l’ensemble de l’Union européenne, perçoive une abréviation ou un acronyme de l’élément verbal de la marque antérieure, et encore moins le perçoive comme une abréviation des mots susmentionnés tels que définis par la requérante.Afin d’éviter un examen complexe de tous les différents scénarios dans lesquels «FERA» serait ou ne serait pas compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public i) qui ne perçoit aucun concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure, ii) qui perçoit les trois bandes horizontales comme une lettre «E» et iii) pour qui «FERA» est dépourvu de signification.Pour cette partie du public — qui est susceptible d’être la grande majorité du public pertinent — l’élément «FERA» possède un caractère distinctif normal.Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 9 11
procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «FERA» et partagent des points communs sur le plan visuel dans la mesure où ils contiennent tous deux des éléments orange.Les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs et par la nuance différente de l’orange.
Compte tenu du fait qu’ en principe, l’élément verbal d’un signe composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs a généralement un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes se prononcent de manière identique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public spécialisé, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Étant donné que les seules différences entre les signes résident dans leurs aspects figuratifs qui, pour le public analysé, ne véhiculent aucun concept, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 10 11
effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, tel que défini ci-dessus à la section c) de la présente décision, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 974 463 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés, à savoir tous les services contestés compris dans la classe 35 et les services de réseautage social en ligne contestés compris dans la classe 45, sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des services identiques et au moins similaires.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les autres services contestés ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 593 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.