DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 581
Asesor Consumer Services, S.L., Pl. Ausias mars I, oficina 6-7, 08195 Sant Cugat del Valles, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1,-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Credmark Pte. Ltd, 160 Robinson Road, vol.-24, 068914, Singapore, Singapour (demanderesse), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- Und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 581 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 728 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 377 285 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 377 285 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir mise à disposition d’une monnaie virtuelle destinée aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; émission de bons de valeur; services financiers, à savoir émission de bons de valeur virtuels destinés à crypter, à sécuriser et/ou à stocker des données et à effectuer des paiements pour des services connexes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services financiers contestés, à savoir mise à disposition d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; émission de bons de valeur; les services financiers, à savoir l’émission de bons de valeur virtuels destinés à crypter, à sécuriser et/ou à stocker des données, et à effectuer des paiements pour des services connexes sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services étant des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative comportant l’élément verbal «CrediMarket» en haut, représenté dans une police de caractères standard de couleur noire sur fond orange. Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
À cet égard, bien que l’élément verbal de la marque antérieure se compose d’un seul mot, il est probable que, contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent décomposera cet élément verbal en les éléments verbaux «homolog» et «Market» non seulement en raison de sa capitalisation irrégulière, mais aussi parce que les deux éléments véhiculeront un concept du point de vue du public.
Le Tribunal a confirmé que le terme «CREDIT» est un mot anglais de base. Il sera compris par le public comme un argent prêté ou emprunté dans le cadre d’un accord de crédit [25/06/2020-, 651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 38]. Dès lors, malgré l’absence de la dernière lettre «t» et compte tenu du contexte des services pertinents, l’élément «interrogations» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent de l’Union européenne comme le terme anglais «credit». Compte tenu de la nature des services pertinents, cet élément est considéré, tout au plus, comme faible.
L’élément «Market» est un mot anglais qui fait référence à «un lieu où se déroule le commerce; réunion ou collecte de personnes en vue de l’achat et de la vente de provisions ou d’animaux d’élevage, exposés publiquement, à une heure et à un lieu fixes» ou «un domaine, une arène dans laquelle des transactions commerciales sont menées» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/06/2023 à l’adresse
id). Il sera compris comme tel par le public pertinent de l’Union européenne puisqu’il s’agit d’un terme financier de base largement utilisé dans le secteur pertinent (22/06/2010, T-490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250). Ce terme fait référence au fait que les services pertinents sont fournis sur un marché financier et sont, dès lors, tout au plus faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 4 8
En outre, la combinaison «CrediMarket» pourrait être perçue, au moins par une partie du public, comme une unité conceptuelle véhiculant l’idée d’un marché spécifique, à savoir le marché du crédit. En fait, cette signification ne peut pas être saisie uniquement par la partie anglophone du public. Dans le contexte des services — et compte tenu de la perception des termes «mercredi» et «Market», comme expliqué ci-dessus –, il est possible que d’autres parties du public perçoivent la même signification sémantique unitaire, en dépit des différentes règles grammaticales de leurs langues.
Toutefois, pour le reste du public, cette unité sémantique n’est pas évidente. Par conséquent, les éléments des signes seront perçus dans le sens indiqué ci-dessus. Compte tenu des services en cause, cette combinaison de mots est tout au plus faible pour la partie du public qui perçoit la signification susmentionnée.
Le signe contesté comprend également, sous les éléments susmentionnés, des représentations de plusieurs objets qui seront très probablement perçus comme faisant référence à la nature ou aux caractéristiques des services fournis. En effet, des représentations de choses telles que de l’argent, une banque de porc, un vault, un chariot commercial contenant un graphisme, une maison, une carte de crédit et un avion ou une voiture pourraient faire allusion à la nature financière des services (par exemple, l’argent ou la carte de crédit), aux produits faisant l’objet des services ou transactions financiers (par exemple, la voiture) ou aux marchés de crédit (par exemple, les biens immobiliers). Par conséquent, ces éléments figuratifs sont, tout au plus, faibles. En outre, tous ces éléments sont clairement secondaires compte tenu de leur position au sein du signe et de leur taille plus petite.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «CREDMARK» écrit en caractères standard et gras noirs. En percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Compte tenu de ce qui précède, cet élément pourrait être divisé par la partie anglophone du public en les éléments «CRED» et «MARK». L’élément «MARK» est un mot anglais signifiant «symbole écrit ou imprimé» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 08/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mark). Il est possible que d’autres parties du public perçoivent également cette signification, étant donné qu’elle est similaire au mot équivalent dans leurs langues [par exemple, la partie italophone du public (marchio) ou la partie hispanophone du public (marca)].
Le terme «CRED» apparaît dans le dictionnaire comme une forme argentie associée au mot «credibility» dans le sens de «la qualité de penser ou de confiance» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 08/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/credibility). Il est utilisé dans ce sens dans certaines expressions anglaises telles que «street cred», signifiant «que des jeunes ordinaires approuveraient de vous et considérez que vous faites partie de leur culture, généralement parce que vous partagez leur sens de mode ou leurs vues» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 08/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/street-cred). Dès lors, les termes pourraient être compris comme une unité conceptuelle ayant le sens de «marque de crédibilité», faisant probablement référence à l’idée d’une marque garantissant la crédibilité. Cela pourrait être perçu comme laudatif en ce sens qu’il vise à améliorer la qualité des services. Par conséquent, cette combinaison est considérée comme faible.
Bien que le terme «CRED» n’apparaisse pas dans le dictionnaire comme «credit», il est possible qu’au moins une partie du public anglophone perçoive également le terme «cred» comme «credit», compte tenu des services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 5 8
En outre, cette association pourrait également être perçue par d’autres parties du public, telles que les italophones (crédit), les hispanophones (crédito) et les francophones (crédit), compte tenu de la proximité de leurs équivalents respectifs. Dès lors, il serait, tout au plus, faible en ce qui concerne les services en cause.
La partie restante du public ne décomposera pas le signe mais le percevrait comme un seul terme fantaisiste, sans lien avec les services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté contient également un élément figuratif. Cela peut être perçu comme un élément abstrait ou une lettre stylisée «C», qui sera perçue comme la lettre initiale du terme «CREDMARK» qui le suit. En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il renvoie et renforce. Par conséquent, il sera également, tout au plus, faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Cred * mark * *». Ils diffèrent par les lettres «i», «e» et «t» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «C» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par tous les autres éléments figuratifs des signes, ainsi que par leur stylisation respective.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «Cred * marque». Ils diffèrent par le son des lettres «i», «e» et «t» de la marque antérieure. Il est peu probable que la lettre supplémentaire «C» du signe contesté soit prononcée car elle sera simplement perçue comme la lettre initiale du terme qui la suit.
Par conséquent, compte tenu de la position, de l’impact et du degré de caractère distinctif des différents éléments qui les composent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les concepts sémantiques véhiculés par les marques. Le public pertinent percevra le concept véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure.
Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté dans son ensemble, ou ses éventuels éléments «CRED» ou «MARK», peuvent être associés aux significations expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Étant donné que les significations communes rendent les éléments respectifs au mieux faibles, l’impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
Pour le reste du public, qui percevra «CREDMARK» soit comme une «marque crédible», soit comme étant dépourvu de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment du caractère distinctif de la marque antérieure, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
Les services ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention sera élevé. Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif minimal, elle est faible pour les services en cause.
Les marques sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et conceptuellement non similaires ou similaires à un faible degré. Toutefois, ce dernier a une incidence limitée sur la comparaison, comme expliqué ci-dessus.
Si, pour une partie du public, les éléments verbaux des deux signes peuvent être perçus comme véhiculant le même concept, il n’en demeure pas moins que, d’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs ou, au mieux, faiblement distinctifs, doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire — communément utilisé dans le langage courant — ou une combinaison, tout au plus, d’éléments faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 7 8
sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Dès lors, une marque à caractère distinctif faible, de sorte qu’elle est moins apte à identifier les produits ou services qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée, requiert, en principe, un degré élevé de similitude avec un autre signe pour justifier un risque de confusion, ou cela risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire [12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125].
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et les signes coïncident par des éléments qui ont au mieux été considérés comme faibles. En outre, les signes contiennent des éléments supplémentaires, ce qui contribue également à créer des différences importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La différence conceptuelle (pour au moins une partie du public) et les différences visuelles et phonétiques sont importantes et ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ils sont susceptibles d’être fixés dans l’esprit des consommateurs, car ils ont un degré d’attention élevé, leur permettant de distinguer les signes et d’éviter tout risque de confusion. Tel est le cas, même si les services sont identiques.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents seront sans difficulté à même de distinguer les signes en cause et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans ces cas, les circonstances factuelles et les éléments pertinents des marques ne sont pas les mêmes que ceux de l’espèce. Dans les affaires citées par l’opposante, la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal pour une partie du public pertinent (07/03/2022, B 1 958 431), contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, et les signes ont été jugés dépourvus de signification pour le public pertinent (26/09/2018, B 2 995 390, 23/04/2012, B 1 797 300; 07/03/2022, b 3 137 968) ou ont été jugés conceptuellement différents — comme pour le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté (11/01/2021, B 3 071 049). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 581 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 640 590 (marque figurative).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.