LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 août 2021
dans l’affaire R 2398/2020-2
Ana Maria Alves Casas Rua Júlio Diniz, 228
4050-318 Porto
(Portugal) partie demanderesse/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne) contre
Make-Up Art Cosmetics Inc. 767 Fifth Avenue,
New York, New York 10153
(États-Unis d’Amérique) partie opposante/défenderesse, représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 055 299 [demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 17 866 777]
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais 20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2018, Ana Maria Alves Casas (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 – Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5 – Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture.
2 La demande a été publiée le 19 mars 2018.
3 Le 19 juin 2018, Make-Up Art Cosmetics Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 65 052 pour le signe figuratif:

déposée le 1er avril 1996, enregistrée le 20 décembre 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques, produits de toilette et parfums, à l’exclusion de produits dépilatoires pour le visage et le corps, et à l’exclusion de produits de décoloration des poils du visage et du corps.
b) l’enregistrement de la MUE n° 4 332 251 «MAC», déposée le 10 mars 2005, enregistrée le 15 septembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 3 – Cosmétiques, produits pour le soin de la peau, produits de toilette, huiles essentielles, produits pour le soin des cheveux et parfumerie.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

3
Classe 44 – Services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour les personnes.
c) l’enregistrement de la MUE n° 11 607 132 pour le signe figuratif
déposée le 26 février 2013, enregistrée le 5 juillet 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 3 – Cosmétiques, produits pour le soin de la peau, produits de toilette, huiles essentielles, produits pour le soin des cheveux et parfumerie; savons.
Classe 35 – Publicité; gestion des affaires commerciales; services de vente au détail dans les commerces et services de magasins de vente au détail en ligne de produits de soins personnels, cosmétiques, produits de toilette, produits pour le corps, produits de soin de la peau, fragrances
à usage personnel et produits de beauté.
Classe 44 – Services de soins hygiéniques et de beauté pour hommes; services de conseil concernant la sélection et l’utilisation de produits cosmétiques, de produits de toilette et de produits de beauté.
6 Par décision du 23 octobre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 607 132 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage.
– Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services de l’opposante et en partie différents de ces derniers et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possédait initialement un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, en raison des éléments de preuve produits pour attester d’un caractère distinctif plus élevé, lequel a été prouvé, la marque antérieure est désormais réputée posséder un caractère distinctif accru fort, à tout le moins pour les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement de la MUE n° 11 607 132 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le public concerné pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, y compris les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

4
La similitude globale entre les signes, notamment compte tenu également du degré élevé de caractère distinctif accru et de la renommée, compensera clairement le faible degré de similitude entre certains des produits. Il est également important de mentionner que, pour les produits présentant un faible degré de similitude, à savoir les fongicides, le mot «COSMETICS», qui coïncide dans les deux marques, possède un caractère distinctif normal à l’égard de ces produits.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure,
à savoir:
Classe 3 – Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5 – Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides.
– Les autres produits de la marque contestée sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure rendue en novembre 2019 par l’Office coréen des marques.
Toutefois, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national. Cette décision émane de l’Office coréen des marques, qui non seulement n’est pas un office situé dans l’UE, mais n’est pas non plus axé sur le public anglophone, qui a été examiné en l’espèce. Elle n’est donc pas pertinente aux fins de l’appréciation de la présente opposition.
– Qui plus est, la demanderesse renvoie à d’autres décisions antérieures pour étayer ses arguments (05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76;
23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 47, 50) qui ne sont pas comparables et les conclusions formulées dans ces affaires ne peuvent être extrapolées à la présente décision car, en résumé, les signes dans ces affaires ne sont pas comparables aux signes du cas d’espèce.
– L’opposition n’étant pas pleinement accueillie sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 607 132 . L’opposante a revendiqué une
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

5
renommée dans l’UE pour les produits et services compris dans les classes 3, 35 et 44.
– La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée
– Les éléments de preuve produits par l’opposante (pièces n° 1 à 19), marqués comme confidentiels, pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, ont déjà été examinés et il a été conclu que la marque antérieure avait acquis une forte renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les produits cosmétiques compris dans la classe 3.
Lien entre les signes
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, mais jouit d’une forte reconnaissance avérée sur le territoire pertinent pour ce qui concerne les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3. Il s’ensuit que, en plus de posséder un caractère distinctif intrinsèque et unique, la marque de l’opposante, considérée dans son ensemble, jouit aussi d’une solide renommée. Qui plus est, il est important de mentionner que la marque contestée inclut le terme «COSMETICS» dans sa partie la plus dominante, ce qui signifie que les produits contestés, y compris, par exemple, les herbicides, pourraient au moins être liés d’une quelconque manière au domaine des produits cosmétiques ou de la mise en beauté.
– Les autres produits contestés, qui n’ont pas été refusés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE plus haut, sont les suivants:
Classe 5 – Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides.
Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture.
– En mettant en balance et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et plus particulièrement la forte renommée de la marque antérieure dans le domaine des produits cosmétiques, et étant donné les similitudes entre les signes – et notamment le fait que le mot «COSMETICS», bien que descriptif, est également inclus dans le signe contesté – et le lien entre ces produits en conflit – dans la mesure où ils peuvent être considérés comme appartenant aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs de marché voisins – la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils se retrouveront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur; en d’autres termes, ils établiront un «lien» mental entre les signes, ce qui est essentiel aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice,
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

6
l’existence d’un tel lien ne saurait toutefois suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de préjudice
– L’opposante soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée.
– La marque antérieure a acquis une solide renommée auprès du public pertinent pour ce qui concerne les produits cosmétiques compris dans la classe 3. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur l’ensemble du marché de l’UE dans les secteurs des produits cosmétiques et de la mise en beauté. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque est associée par le public pertinent à des produits qui sont à la mode, jeunes et amusants, et qui véhiculent une image innovante. En outre, la marque «MAC» est connue pour être socialement engagée et responsable.
– Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait qu’il existe un lien entre les produits en conflit suivants, à savoir les «aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture», étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, il y a lieu de conclure que le public pertinent établira un lien entre les marques et que cette association générera un bénéfice commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait un profit indu de la forte renommée bien établie de la marque antérieure et de l’investissement considérable effectué par l’opposante afin d’atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par cette dernière, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques à ceux des marques de l’opposante, à savoir qu’ils sont à la mode, jeunes et amusants et qu’ils véhiculent une image innovante (ce qui pourrait notamment être important pour les produits compris dans la classe 10 qui ont recours à des techniques plus innovantes pour embellir une personne), et que la marque «MAC» est connue pour être socialement engagée et responsable. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à donner l’impression que la demanderesse est associée ou appartient à l’opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est sollicité.
– La division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer un profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
– Il est très probable que l’association de la marque, qui a acquis une solide renommée dans les secteurs de la mise en beauté et des produits cosmétiques, avec les herbicides contestés (qui sont des produits chimiques utilisés pour
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

7
éliminer des plantes) compris dans la classe 5 aura une influence négative sur la perception de la marque. L’usage du signe contesté pour ces produits n’est pas compatible avec l’image particulière que la marque antérieure s’est forgée et l’opposante ne souhaiterait pas être associée à des produits chimiques destinés à l’élimination des plantes.
– On peut aisément imaginer comment un consommateur achetant des produits pour la mise en beauté, des produits cosmétiques ou d’autres produits similaires, peut être dissuadé de concrétiser son achat ou faire preuve de réticence s’il perçoit une quelconque association avec, par exemple, une marque de produits pour l’élimination des plantes (herbicides), qu’il achète ou dont il a connaissance. La marque antérieure peut ainsi être ternie par l’usage du signe contesté pour ces produits contestés.
– Partant, la division d’opposition est d’avis que les connotations négatives véhiculées par ces produits contestés compris dans la classe 5 contrastent fortement avec l’image particulière de la marque antérieure et sont susceptibles de ternir son image et de porter préjudice à sa renommée.
– L’opposante fait également valoir qu’il existe un risque d’atteinte à la réputation en raison de l’usage des produits contestés, atteinte qui pourrait entraîner une dilution de la renommée et de la valeur de la marque antérieure.
– La division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et qu’elle porterait également préjudice à la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types d’atteinte sont également présents.
Conclusion
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est partiellement fondée. En conséquence, la marque contestée doit également être rejetée pour les produits contestés suivants: «aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10.
– Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, pas plus qu’il n’est nécessaire d’examiner la preuve de l’usage pour ces deux autres marques antérieures.
7 Le 16 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 5 et 10. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
23 février 2021.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

8
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2021, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée
– Les documents produits montrent que l’opposante a commercialisé ses
produits non seulement en utilisant le signe , mais
aussi en utilisant uniquement le signe , et qu’il s’agit du signe utilisé dans toutes les publications et coupures de presse pour indiquer les produits en cause et les identifier comme provenant d’une entreprise déterminée.
– L’élément dominant et accrocheur de la MUE antérieure n° 11 607 132 est l’élément «M. A.C». La coïncidence de deux lettres (qui sont des lettres de l’alphabet, dans le domaine public, dont l’utilisation ne peut être monopolisée par l’opposante) ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre les signes et/ou d’un risque de confusion. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel.
– Les produits compris dans la classe 5 ont une finalité médicale, tandis que les produits compris dans la classe 3 et les produits cosmétiques sont des produits de beauté. Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents les uns par rapport aux autres. Il est erroné de supposer qu’un produit à usage médical a, intrinsèquement, pour finalité le soin de la peau ou le soin des cheveux.
– En conclusion, le degré de différenciation entre les marques en cause et les différences entre les produits sont suffisants pour conclure que le public pourrait ne pas croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les signes ne sont pas similaires.
– Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 n’englobent pas les produits pour le soin du corps, étant donné que l’opposition a été accueillie pour ces produits et que le recours n’est pas dirigé contre le refus des produits compris dans la classe 3. Les canaux de distribution des produits faisant l’objet du recours sont en réalité différents, s’agissant de pharmacies pour les uns et de drogueries ou de supermarchés ordinaires pour les autres. Les produits faisant l’objet du recours ne sont pas similaires aux produits cosmétiques ni aux autres produits antérieurs tels que les «huiles essentielles, parfumerie», etc. À titre d’exemple, les parfums ont pour finalité d’imprégner le corps d’une odeur agréable, ce qui diffère de la destination d’un traitement médical ou des soins de santé des produits pharmaceutiques et hygiéniques concernés par le recours et compris dans la classe 5, indépendamment de savoir si les produits
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

9
pharmaceutiques comprennent des produits pour le soin de la peau ou des cheveux dotés de propriétés médicales.
– Dans la mesure où, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE puisse être applicable, une identité ou une similitude entre les signes ou les produits en conflit doit obligatoirement être constatée, il ne saurait y avoir de risque de confusion entre les marques.
10 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien que l’opposante ne souscrive pas aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles une partie des produits contestés compris dans la classe 5 et les produits compris dans la classe 10 diffèrent des produits de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, l’opposante ne contestera pas ces conclusions et fait valoir que les conclusions susmentionnées formulées par la division d’opposition dans la décision attaquée sont, dans l’ensemble, correctes, tant en fait qu’en droit.
– Les signes soumis à comparaison sont similaires (voire très similaires) sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré plus élevé sur le plan conceptuel.
– On observe une similitude à différents degrés entre la plupart des produits contestés compris dans la classe 5 et les produits «cosmétiques» de la marque antérieure.
– Les droits antérieurs possèdent un caractère distinctif accru fort, à tout le moins pour les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des droits antérieurs et qu’elle leur porterait préjudice compte tenu des similitudes entre les signes, de la forte renommée des signes de l’opposante et du lien entre les produits en cause.
– Les produits en cause sont des produits pharmaceutiques et d’autres produits compris dans la classe 5, ainsi que des articles médicaux compris dans la classe 10, notamment des «appareils de massage» et des «articles orthopédiques», qui s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs faisant montre de niveaux d’attention différents, il convient de prendre en considération la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé. Étant donné que les produits compris dans la classe 10 incluent également des produits destinés au grand public, le niveau d’attention en l’espèce est celui du consommateur moyen.
– Compte tenu de la forte renommée des marques antérieures, de la manière dont elles sont utilisées en rapport avec le concept de produits «cosmétiques», de la
(forte) similitude entre les signes et du chevauchement ou de la proximité des domaines commerciaux de tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 10, il y a lieu de conclure que la marque demandée tirerait indûment profit de la solide renommée bien établie de l’opposante et des investissements considérables réalisés par cette dernière.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

10
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La requérante conteste la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans les classes 5 et 10, à savoir:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture.
13 Partant, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté pour les «produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» compris dans la classe 3.
Risque de confusion
14 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
… lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure
[…]».
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).

20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

11
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

Public pertinent
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
21 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé destinés aux êtres humains. Le niveau d’attention du public professionnel dans le domaine médical est élevé et, étant donné que les produits en cause affectent l’état de santé du consommateur, il est accru dans le cas du grand public [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 29, 32; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36]. En outre, l’impact sur la sécurité d’une personne des produits visés par une marque (par exemple, les «produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides») peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
23 S’agissant des produits compris dans la classe 10, les produits «appareils et instruments chirurgicaux» sont, en principe, destinés aux professionnels de la santé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le reste des produits compris dans cette classe s’adressent non seulement aux professionnels de la santé, mais ils
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

12
peuvent également être achetés par le consommateur final qui, en raison de la destination de ces produits en lien avec la santé, fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
24 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont généralement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
25 La chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cet examen inclut la nécessité de statuer sur la question de la similitude des produits et services en cause (20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 38-39 et jurisprudence citée).
26 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours va désormais procéder à la comparaison des produits et services suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques; Classe 3 – Cosmétiques, produits pour le préparations à usage médical et vétérinaire; soin de la peau, produits de toilette, huiles produits hygiéniques pour la médecine; aliments essentielles, produits pour le soin des et substances diététiques à usage médical ou cheveux et parfumerie; savons. vétérinaire; aliments pour bébés; compléments Classe 35 – Publicité; gestion des affaires alimentaires pour êtres humains et animaux; commerciales; services de vente au détail emplâtres, matériel pour pansements; matières dans les commerces et services de pour plomber les dents et pour empreintes magasins de vente au détail en ligne de dentaires; désinfectants; produits pour la produits de soins personnels, cosmétiques, destruction d’animaux nuisibles, fongicides, produits de toilette, produits pour le corps, herbicides. produits de soin de la peau, fragrances à Classe 10 – Appareils et instruments usage personnel et produits de beauté. chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Classe 44 – Services de soins hygiéniques organes, membres, yeux et dents artificiels; et de beauté pour hommes; services de articles orthopédiques; matériel de suture; conseil concernant la sélection et dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour l’utilisation de produits cosmétiques, de personnes handicapées; appareils de massage; produits de toilette et de produits de appareils, dispositifs et articles de puériculture. beauté.
Marque contestée MUE antérieure
27 Les produits contestés «produits pharmaceutiques» incluent des produits tels que des lotions pour la peau et des produits nettoyants, des produits pour le soin des cheveux et des produits destinés à réduire les allergies au soleil ayant des propriétés médicales. Ces produits présentent un degré moyen de similitude avec les produits
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

13
«cosmétiques, produits pour le soin de la peau, produits pour le soin des cheveux, savons» couverts par la marque antérieure. Ils ont la même utilisation et peuvent coïncider par leur destination avec les produits contestés. Qui plus est, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils s’adressent au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises [13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 42, 43; 25/03/2021, R 1627/2020-4,
GENOVÉ GENOCUTAN/Gentacutan, § 22; 01/03/2021, R 1047/2020-5,
A Aema (fig.)/Lema, § 28; 02/12/2020, R 847/2020-5, SK SKINTEGRA THE
RARE MOLECULE (fig.)/Skintegrity et al., § 26-34]. Il existe également une similitude entre les «produits médicaux et vétérinaires» compris dans la classe 5 et les «savons», ainsi qu’un certain degré de similitude avec les produits «cosmétiques et produits pour le soin des cheveux» compris dans la classe 3. Une similitude peut également être constatée entre les «désinfectants» et les «savons» compris dans la classe 3 [23/07/2020, R 2171/2019-1, FARMONA (fig.)/Farmina et al., § 37 et jurisprudence citée]. En outre, les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» peuvent également avoir pour finalité le soin du corps, par exemple parce qu’ils sont utilisés pour le soin de la peau, des cheveux, de la bouche ou des ongles et, à cet égard, avoir une finalité médicale. Il en va de même pour l’utilisation des compléments alimentaires tels que les préparations pour le toilettage d’animaux. Il existe donc un certain degré de similitude entre ces produits et les «produits de toilette» [15/01/2021, R 2470/2019-1, Maxmer/MAXLER (fig.), § 22-30]. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les «produits pour la destruction d’animaux nuisibles» contestés incluent également les produits destinés à éliminer les poux des cheveux et sont donc similaires aux «produits pour le soin des cheveux», et les «fongicides» contestés incluent les médicaments antifongiques pour les pieds et sont donc similaires aux «produits pour le soin de la peau».
28 Il existe également un faible degré de similitude entre les «produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements» contestés et les «cosmétiques; savons» couverts par la marque antérieure dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs, même s’ils sont utilisés à des fins différentes (13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 44).
29 En revanche, les «aliments pour bébés» sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 3 et des services compris dans les classes 35 et 44.
Alors que les «aliments pour bébés» sont principalement utilisés pour nourrir les nourrissons, les produits compris dans la classe 3 sont utilisés sur le corps. Étant donné que les produits en conflit ont des domaines d’application différents, ils sont composés de différents types d’ingrédients (par exemple, les crèmes peuvent contenir des substances non comestibles) et sont associés à des allergies différentes.
Ces produits ne peuvent se substituer l’un à l’autre et ne sont donc pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires, car l’usage de l’un n’est pas indispensable à l’usage de l’autre. En outre, la majorité des entreprises qui produisent, par exemple, des produits pour la peau, tels que des crèmes, ne proposent pas de produits destinés aux nourrissons parce qu’il s’agit de produits spécialisés qui doivent correspondre aux besoins très particuliers des nourrissons
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

14
[23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (fig.) et al., § 28].
30 Par ailleurs, les «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires» sont différentes des produits de la marque antérieure compris dans la classe 3 et des services compris dans les classes 35 et 44. Les produits diffèrent par leur destination et leur utilisation dans la mesure où les produits dentaires sont appliqués sur les dents aux fins de nettoyer, de réparer ou, de manière générale, d’améliorer leur état, tandis que les produits compris dans la classe 3 sont appliqués sur le corps et les cheveux à des fins esthétiques et de lavage, de soins capillaires, etc. Bien que les deux catégories de produits puissent s’intégrer dans une routine d’hygiène personnelle, elles sont appliquées sur des parties du corps différentes et doivent donc répondre à des exigences différentes. En raison des différences au niveau de leur composition, de leur destination et de leur utilisation, ces produits ne sont pas concurrents. Il n’existe pas non plus de complémentarité en ce sens que les produits contestés sont indispensables ni importants pour l’usage des produits de la marque antérieure (09/01/2012, R 587/2010-4, BONYPLUS/BONY PLUS, § 15-18).
31 Les «herbicides» contestés sont différents de tous les produits compris dans la classe 3 et des services compris dans les classes 35 et 44 de la marque antérieure.
Les produits (et services) ne partagent aucun point commun. Les produits contestés détruisent les micro-organismes, les animaux et la végétation nuisibles, et contribuent ainsi à la protection de la santé humaine, animale ou végétale. En revanche, les produits antérieurs sont appliqués sur le corps et les cheveux à des fins esthétiques et de lavage, de soins capillaires, etc. Ils n’ont pas pour finalité de détruire les organismes nuisibles dans l’agriculture. Les herbicides sont utilisés dans des exploitations agricoles, c’est-à-dire sur des plantes. En raison de leurs destinations différentes, les produits en conflit n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution, n’ont pas les mêmes producteurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que les deux types de produits puissent être fabriqués à partir de substances chimiques ne saurait suffire à établir une similitude pertinente (par analogie, 20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL, § 14).
32 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée par la division d’opposition dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, à laquelle elle renvoie.
33 En conclusion, la chambre de recours estime que les produits contestés «produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides» compris dans la classe 5 présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par la marque antérieure. Les «produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements» compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
34 En revanche, les «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides» compris dans la classe 5 et tous les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

15
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
36 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
38 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233].
39 Les signes à comparer sont les suivants:

MUE antérieure Signe contesté
40 Sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure est une marque figurative composée des
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

16
lettres «MAC», rédigée dans une police de caractères en gras légèrement stylisée, en lettres majuscules, avec un point entre les lettres «M» et «A» et entre les lettres
«A» et «C». En dessous de ces lettres, les mots «MAKE-UP ART COSMETICS» sont rédigés dans une police de caractères beaucoup plus petite et relativement standard, également en lettres majuscules. Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «mccosmetics», rédigées dans des caractères gras relativement standard et en lettres minuscules, avec, en dessous, une ligne horizontale et, à la fin, les lettres «NY» rédigées dans une police de caractères légèrement plus petite et en majuscules.
41 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes, et qu’il fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
42 S’agissant du signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En conséquence, nonobstant les contre-arguments de la requérante, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle au moins une partie substantielle du public anglophone pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «mc» et «cosmetics».
43 La chambre de recours souscrit également à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément «MAC» de la marque antérieure et les deux premières lettres «mc» du signe contesté seront perçus, à tout le moins par une partie importante du public pertinent, comme le préfixe d’un patronyme gaélique signifiant «fils de». Les lettres «mc» sont une variante de «Mac». Étant donné que ces éléments n’ont aucun lien avec les produits (ou services) pertinents, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les mots en dessous de la marque antérieure «MAKE-UP ART COSMETICS» sont plutôt dépourvus de caractère distinctif (pour une partie des produits) et n’auront qu’un impact très limité sur l’impression d’ensemble vis-à-vis de ces produits, tels que les produits «cosmétiques; préparations pour le soin de la peau; préparations de toilette; préparations pour le soin des cheveux», pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Ces termes possèdent néanmoins un caractère distinctif à l’égard de produits tels que les «aliments pour bébés; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides; appareils de massage». Il en va de même pour le terme «cosmétiques» dans le signe contesté, qui a la même signification que dans la marque antérieure et qui est plutôt dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits, tandis que, pour d’autres, il possède un caractère distinctif. Les lettres figurant dans la partie inférieure du signe contesté «NY» correspondent à l’acronyme couramment utilisé pour désigner «New York», notamment dans le domaine des cosmétiques et de la mode; qui plus est, elles peuvent faire référence au lieu d’origine de la requérante et/ou de ses produits. Ces termes sont également plutôt dépourvus de caractère distinctif (pour tous les produits pertinents) et auront
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

17
une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble. La ligne horizontale dans le signe contesté a simplement une finalité décorative à laquelle le public n’accordera pas autant d’attention et a, dès lors, également une incidence limitée. Partant, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les éléments les plus distinctifs des deux marques sont «MAC» et «mc».
44 Par ailleurs, les termes «MAC» et «mccosmetics» figurant dans les signes sont respectivement les éléments les plus dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel, en raison de leur position dans la partie supérieure, de leur taille et de la police de caractères plus grasse utilisée dans les marques. Qui plus est, ils dominent les éléments verbaux qui apparaissent dans les parties inférieures des signes et qui sont rédigés dans une police de taille (légèrement) plus petite.
45 Sur le plan visuel, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques coïncident par les lettres
«M*C»/«mc», qui font partie des éléments les plus dominants et distinctifs des marques, ainsi que par l’élément «COSMETICS». Ce dernier occupe une position différente puisque, dans la marque antérieure, il est placé en tant que dernier élément dans la partie inférieure, tandis que, dans le signe contesté, il est placé après les lettres initiales «mc». La présentation des marques est aussi assez similaire: un élément verbal plus gras est placé au-dessus, avec un slogan ou une ligne composée de deux lettres en-dessous. Les marques diffèrent par la deuxième lettre «A» de la marque antérieure, par les points entre les lettres, qui n’apparaissent pas dans le signe contesté, et par les mots «MAKE-UP» et «ART» de la marque antérieure qui s’opposent aux lettres «NY» et à la ligne horizontale du signe contesté.
46 Partant, compte tenu de tous les éléments susmentionnés ainsi que des questions portant sur le caractère distinctif et l’élément dominant, sur le fondement d’une comparaison globale des signes, les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «MAC», étant donné qu’au moins un nombre conséquent de consommateurs anglophones prononceront «mc» dans le signe contesté «mac». Les sons identiques au début des marques sont particulièrement importants étant donné que les consommateurs concentrent généralement d’abord leur attention sur les éléments initiaux. Ils sont également présents à l’identique dans les éléments dominants et les plus distinctifs des deux signes. Les marques coïncident également par la prononciation du mot «COSMETICS», présent dans les deux marques, bien qu’à une position différente et s’il est prononcé dans la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des mots «MAKE-UP» et «ART» de la marque antérieure et «NY» ou «New York» du signe contesté, selon que ces éléments sont prononcés ou non, en raison de la taille (légèrement) plus petite et de la position de ces éléments ainsi que de leur caractère plutôt non distinctif. Partant, compte tenu de tous les éléments susmentionnés ainsi que des questions portant sur le caractère distinctif et l’élément dominant, sur le fondement d’une comparaison globale des signes, les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

18
48 Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone, l’élément «MAC» de la marque antérieure et les deux premières lettres «mc» du signe contesté seront perçus, à tout le moins par une partie importante du public pertinent, comme le préfixe d’un patronyme gaélique signifiant «fils de», les lettres «mc» constituant une variante de «Mac». Si l’on ne retient déjà que ces concepts, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Bien que le concept commun de «COSMETICS» confère aux deux marques un concept supplémentaire, en raison de son caractère non distinctif en regard de certains des produits, il a une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. Toutefois, ce concept est effectivement partagé par les deux marques et ne saurait être totalement ignoré, plus particulièrement s’agissant des produits pour lesquels le mot présente un caractère distinctif. Il en va de même pour les concepts supplémentaires de
«MAKE-UP» et «ART» dans la marque antérieure et de «NY» dans le signe contesté.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que la marque antérieure possède un caractère distinctif fortement accru, à tout le moins pour les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3. Selon ladite jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Il est également de jurisprudence constante que le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, figure parmi les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 67-70]. 50 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque et, partant, évaluer si elle a un caractère distinctif élevé, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22-23). 51 La requérante affirme que les documents présentés montrent que l’opposante n’a pas commercialisé ses produits sous la marque «M. A.C. MAKE-UP ART
COSMETICS», mais uniquement sous la marque «M. A.C», et que cette dernière correspond au signe utilisé dans toutes les publications et coupures de presse pour désigner les produits en cause. La marque antérieure telle qu’enregistrée
est composée de l’élément «M. A.C.» et, en dessous de ce
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

19
dernier, de l’expression «MAKE-UP ART COSMETICS». Cependant, le signe utilisé dans les documents déposés consiste uniquement en l’élément «M. A.C.». La requérante fait valoir que l’usage de la MUE antérieure n° 11 607 132 «M. A.C. MAKE UP ART COSMETICS» (fig.) par l’opposante constitue une modification du caractère distinctif de la marque, de sorte que la renommée acquise par la forme de la marque n’existe pas également pour les versions de la
marque telle qu’enregistrée. Le caractère distinctif de cette dernière marque est normal. 52 Toutefois, ainsi que l’opposante l’a relevé à juste titre et que la division d’opposition l’a affirmé à bon droit dans la décision attaquée, le titulaire d’une marque enregistrée peut, aux fins d’établir le caractère distinctif particulier et la renommée de celle-ci, se prévaloir d’éléments prouvant sa renommée sous une forme différente et notamment sous la forme d’une autre marque enregistrée, pourvu que le public concerné continue à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise [01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO
PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 28, 76]. Sur ce point, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel il ressort des similitudes visuelles entre les marques antérieures, qui sont toutes composées de, ou contiennent, l’élément verbal «MAC», et le reproduisent dans la même position prédominante et avec la même stylisation dans le cas des marques figuratives, que les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à l’une ou l’autre de ces marques, percevront les produits en cause comme provenant de la même entreprise. Les différences entre la forme sous laquelle une marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables dès lors que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. Dans le cas d’espèce, les éléments supplémentaires «MAKE-UP ART COSMETICS», bien qu’ils soient perceptibles, présentent un caractère distinctif extrêmement faible, voire inexistant, au regard des produits «cosmétiques» et sont également rédigés en lettres minuscules, de sorte qu’ils jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément distinctif et le plus dominant «MAC». 53 La chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée). Puisque la requérante n’a pas présenté d’autres arguments sur ce point, il suffit de noter que, pour le surplus, la chambre de recours approuve l’évaluation et le raisonnement de la division d’opposition, ce qui l’amène à conclure que l’opposante a prouvé que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru fort et un degré élevé de renommée, à tout le moins pour les produits
«cosmétiques» compris dans la classe 3, pour les raisons stipulées dans la décision attaquée, à laquelle elle renvoie afin d’éviter les répétitions. Pour le reste des produits, la marque possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale
54 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

20
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Cependant, la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour établir un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
56 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10, qui ont été considérés comme différents des produits et services de la marque antérieure.
57 Les autres produits contestés «produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire» compris dans la classe 5 présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par la marque antérieure, notamment les produits
«cosmétiques». Les produits contestés «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides» compris dans la classe 5 présentent un degré moyen de similitude avec d’autres produits visés par la marque antérieure. Les «produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements» compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, notamment les produits «cosmétiques».
58 Les signes en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru fort et un degré élevé de renommée, à tout le moins pour les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3, ainsi qu’un degré moyen de caractère distinctif vis-à-vis du reste des produits qu’elle désigne.
59 À la lumière des éléments qui précèdent, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est considéré que le public concerné pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, y compris les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La similitude globale entre les signes, notamment compte tenu également du caractère distinctif accru fort et du degré élevé de renommée au regard des produits «cosmétiques», compensera le faible degré de similitude entre certains des produits.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

21
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 En conséquence, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque demandée et la MUE antérieure pour ce qui concerne les «produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles, fongicides» compris dans la classe 5. Le recours est donc rejeté pour ces produits.
61 Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque demandée et la MUE antérieure pour ce qui concerne les produits différents «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10.
62 Toutefois, l’opposante a également invoqué l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
63 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ladite marque jouit d’une renommée dans l’Union, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
64 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’enregistrement de la marque antérieure prétendument renommée; deuxièmement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; troisièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée en opposition; quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée]. 65 Les atteintes visées comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir paragraphe précédent), lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est, par conséquent, une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8,
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

22
paragraphe 5, du RMUE [05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA / PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée].
66 Il convient toutefois de souligner que, dans aucun cas, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre elles et ne doit pas nécessairement les confondre (22/03/2007, VIPS, T-215/03, EU:T:2007:93, § 36-42 et jurisprudence citée).
67 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure, et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30 et jurisprudence citée].
68 Même si un lien entre les marques peut être établi, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
69 Il convient en outre de garder à l’esprit que la fonction première d’une marque consiste incontestablement en une «fonction d’origine». Il n’en reste pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle- ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. C’est ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée [22/03/2007, T-215/03, VIPS,
EU:T:2007:93, § 35 et 05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 27]. 70 Aux fins d’établir l’existence d’un lien, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation des différents facteurs.
Renommée de la marque antérieure
71 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la ou les marques antérieures doivent jouir d’une renommée. Si l’opposante n’atteste pas de la renommée de la (des) marque(s) antérieure(s) sur laquelle (lesquelles) l’opposition est fondée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut s’appliquer.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

23
72 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus du caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours estime que la marque jouit d’une renommée élevée au regard des produits «cosmétiques» dans l’Union européenne.
Autres facteurs permettant d’établir le lien
73 Toutefois, l’existence d’une renommée ne saurait suffire en soi à établir un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours rappelle que parmi les autres facteurs figurent le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services ainsi que le public concerné, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure, et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
74 Premièrement, comme indiqué précédemment et à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, mais jouit d’un haut niveau de reconnaissance avérée sur le territoire pertinent pour ce qui concerne les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3. Il s’ensuit que, en plus de posséder un caractère distinctif intrinsèque et unique, la marque de l’opposante, considérée dans son ensemble, jouit d’une renommée accrue.
75 Les produits contestés restants qui n’ont pas été refusés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10.
76 La requérante affirme que si lesdits produits sont différents dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne voit pas pourquoi la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, à l’existence d’un lien entre eux et les produits «cosmétiques». Elle déclare que les produits ont des canaux de distribution et des producteurs différents, qu’ils s’adressent à des consommateurs finaux différents et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, principalement parce que les produits compris dans la classe 5 sont de nature médicale, tout comme ceux compris dans la classe 10, tandis que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 10 ne le sont pas. Les produits pharmaceutiques et à usage médical sont distribués par des experts qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, tandis que les produits cosmétiques ne sont pas vendus par des experts.
77 Il est cependant courant, dans certains secteurs, d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits (ou services) en vue de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et services et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. En ce qui concerne les produits du cas d’espèce, la chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition lorsqu’elle déclare, dans la décision attaquée, qu’il existe un certain lien entre les produits contestés «aliments pour bébés» compris dans la classe 5 et les «articles orthopédiques; appareils, dispositifs et articles de puériculture»
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

24
compris dans la classe 10 (qui incluent les sucettes et les biberons pour nourrissons) et les produits «cosmétiques» renommés de l’opposante, étant donné qu’on peut souvent trouver ces produits (les produits de l’opposante compris dans la classe 3) dans des drogueries ou des pharmacies, de sorte que le public est exposé aux mêmes produits vendus dans les mêmes points de vente. Qui plus est, les produits
«cosmétiques» (y compris les produits de toilette) incluent également de tels produits pour les bébés, ce qui constitue un point commun supplémentaire pour les produits contestés ayant trait aux bébés.
78 Il existe également un lien entre les «appareils de massage» contestés compris dans la classe 10 et les produits «cosmétiques» renommés de l’opposante. Ces produits sont souvent utilisés dans des salons de beauté, où tous les types de services de mise en beauté sont proposés, notamment les massages du corps entier ou du visage uniquement. Il est également possible de se procurer ce type d’appareils dans de grands magasins, où ils peuvent être trouvés ou vendus dans les mêmes rayons que les produits «cosmétiques» et autres produits connexes de l’opposante, pour être utilisés aux fins d’embellir le visage avant d’appliquer du maquillage ou de réaliser un gommage, etc. Ces «appareils de massage» peuvent également être utilisés en combinaison avec des cosmétiques spécifiques pour nettoyer et/ou embellir le visage.
79 Le même raisonnement que celui exposé ci-dessus peut être appliqué aux «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires» contestées comprises dans la classe 5 et aux «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées» compris dans la classe 10, étant donné que les appareils et instruments médicaux peuvent également être utilisés à des fins dermatologiques pour améliorer l’aspect de la peau, de même que les produits et appareils et instruments dentaires sont également utilisés pour améliorer l’image esthétique des dents. En outre, il est courant que les entreprises de soins de beauté commercialisent également des produits médicamenteux pour le soin de la peau ou du corps afin d’améliorer l’apparence (on pensera notamment au traitement de l’acné à l’aide de crèmes à usage médical ou d’instruments utilisés pour la dermabrasion, en plus d’utiliser des produits cosmétiques spécifiques pour la masquer). Tous ces produits contestés sont, d’une manière générale, également associés à la mise en beauté, au bien-être et au soin du corps, et ils peuvent tous avoir pour objectif de modifier le corps ou des parties du corps en mieux, en rapport avec la chirurgie cosmétique ou les améliorations dentaires, par exemple.
80 La requérante soutient que les produits contestés s’adressent principalement à un public professionnel alors que les produits de la marque antérieure sont des produits de soins personnels. Dès lors, les produits respectifs désignés par ces signes s’adresseraient à des sections pertinentes du public totalement distinctes.
81 Sur ce point, la chambre de recours fait observer que, pour la plupart des produits contestés pertinents, il existe à tout le moins une certaine coïncidence au niveau du public pertinent pour les produits en conflit. À titre d’exemple, bon nombre des produits contestés sont peu coûteux et peuvent être facilement achetés en ligne ou proposés à la vente dans des drogueries. Partant, un grand nombre des produits contestés s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public, en fonction de facteurs spécifiques des produits contestés. En outre, et plus particulièrement en ce qui concerne les produits contestés, qui, par rapport aux
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

25
produits de l’opposante, pourraient ne pas coïncider du tout au niveau du public pertinent, la chambre de recours relève également que la Cour de justice a également jugé que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public concerné par les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Dès lors, aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de prendre en considération l’intensité de la renommée de la marque antérieure, afin de déterminer si cette renommée s’étend au-delà du public visé par cette marque
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-54).
82 Il y a lieu de relever que le niveau d’attention du public concerné constitue, certes, un élément qui doit être pris en considération lors de l’appréciation du lien. Cependant, il ne saurait être admis qu’il existe des cas où, en raison du niveau d’attention dont fait preuve le public concerné, l’existence d’un lien et, partant, toute possibilité d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent, a priori, être exclus [voir, par analogie, 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 72 et jurisprudence citée].
83 Il échet également de préciser qu’il est question du niveau d’attention dont fera preuve le public pertinent lors de l’examen de la provenance commerciale des produits ou des services en cause. Le fait que le public en cause sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire
[13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée].
84 En conséquence, en mettant en balance et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et plus particulièrement la forte renommée de la marque antérieure dans le domaine des produits cosmétiques, et étant donné les similitudes entre les signes évoqués plus haut dans la rubrique «Comparaison des signes» – et notamment le fait que le mot «COSMETICS», bien que descriptif, est également inclus dans les deux signes – et le lien entre les produits en conflit susmentionnés – dans la mesure où ils peuvent être considérés comme appartenant aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs de marché voisins – la chambre de recours rejoint la division d’opposition lorsqu’elle conclut, dans la décision attaquée, que, lorsqu’ils se retrouveront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur; en d’autres termes, ils établiront un «lien» mental entre les signes, ce qui est essentiel aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
85 Aussi, pour conclure, à la lumière de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime qu’un lien est établi entre tous les autres produits contestés et les produits de l’opposante pour lesquels une renommée a été démontrée. Les signes en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

26
phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est également moyen. Néanmoins, le signe antérieur jouit d’une renommée élevée qui, aux termes de la jurisprudence précitée, peut compenser les éventuelles différences au niveau du public pertinent des produits désignés par les signes en conflit. En conséquence, dans le cas d’espèce, un lien a été établi indépendamment de la question de savoir si les produits en cause coïncideraient ou non par leurs publics pertinents.
86 Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice, l’existence de ce lien ne saurait toutefois suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Dans la mesure où il existe un lien entre les signes en cause, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de l’existence d’un risque de préjudice.
Profit indûment tiré
87 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être entendu comme englobant les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (25/05/2005, T-67/04,
Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
88 Le profit résultant de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est tiré indûment par ce tiers desdits caractère distinctif ou renommée lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
89 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il résulte également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 67-69).
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

27
90 L’intention de la requérante n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut relever d’une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Cependant, le profit indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le «goodwill» associé à la marque d’un tiers. La notion de profit indu «consiste dans le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée»
(19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
91 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009,
C-320/07 P, NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48).
92 Enfin, il est important de rappeler que, selon la jurisprudence, l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais qu’elle doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce. Ladite jurisprudence permet également la prise en compte de tous les éléments de preuve destinés à opérer une analyse de probabilités quant aux intentions du titulaire de la marque demandée et, à plus forte raison, celle d’éléments de preuve relatifs à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 53 et jurisprudence citée; 11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 88 et jurisprudence citée).
93 Sur ce point, la requérante affirme simplement que, dans la mesure où les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, notamment la similitude entre les signes et le lien pour le public pertinent, il n’existe pas de risque de préjudice étant donné qu’aucun lien ne sera établi entre les produits cosmétiques de la marque antérieure et les produits faisant l’objet du recours. En conséquence, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée par la division d’opposition dans la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure jouit d’une forte renommée auprès du public pertinent pour les produits «cosmétiques» compris dans la classe 3. Cette dernière est devenue une marque attrayante et puissante sur l’ensemble du marché de l’UE dans les secteurs des produits cosmétiques et de la mise en beauté. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque est associée par le public pertinent à des produits qui sont à la mode, jeunes et amusants, et qui véhiculent une image innovante. En outre, la marque «MAC» est connue pour être socialement engagée et responsable.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

28
94 Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait qu’il existe un lien entre les produits en conflit suivants, à savoir les «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10, étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, il est possible de conclure que le public pertinent établira un lien entre les marques et que cette association générera un bénéfice commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait un profit indu de la forte renommée bien établie de la marque antérieure et de l’investissement considérable effectué par l’opposante afin d’atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par cette dernière, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques à ceux des marques de l’opposante, à savoir qu’ils sont à la mode, jeunes et amusants et qu’ils véhiculent une image innovante (ce qui pourrait notamment être important pour les produits compris dans la classe 10 qui ont recours à des techniques plus innovantes pour embellir une personne), et que la marque «MAC» est connue pour être socialement engagée et responsable. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à donner l’impression que la requérante est associée ou appartient à l’opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est sollicité.
95 Aussi, de l’avis de la chambre de recours et compte tenu de l’argument et des allégations de l’opposante, la requérante bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui lui conférerait un avantage commercial par rapport aux produits et services de sa concurrente. Cet avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante au fil des ans afin d’établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation financière en échange. Cela revient à un profit indu tiré par la requérante de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
96 Dès lors, compte tenu également et en particulier du raisonnement concernant le lien développé ci-avant, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée, selon lesquelles il existe un risque potentiel que l’usage de la marque contestée pour les produits contestés «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10 tire indûment profit de la renommée acquise par la marque antérieure pour les produits «cosmétiques».
Préjudice porté à la renommée de la marque antérieure (ternissement)
97 Comme indiqué ci-avant, une autre condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que la marque demandée tire indûment profit du
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

29
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, porte préjudice à la renommée de la marque antérieure ou porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Seule l’une de ces trois circonstances doit être prouvée. L’opposante a allégué que l’enregistrement du signe contesté pour des «herbicides» compris dans la classe 5 porterait préjudice à la renommée de sa marque antérieure.
98 À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04,
Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
99 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (voir, par analogie, 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
100 Il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de préjudice porté ou de profit indûment tiré par la marque demandée de la marque invoquée en opposition soit tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
101 En outre, les juridictions européennes ont également souligné qu’il convient d’observer que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
102 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», ce préjudice intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (20/10/2008, T-487/07, Factory finish, EU:T:2009:243, § 40).
103 Il peut y avoir ternissement lorsque la marque renommée est liée à des produits qui évoquent des associations mentales indésirables ou douteuses qui sont en conflit avec les associations ou l’image générées par l’usage légitime de la marque renommée par son titulaire (24/10/2012, R 2342/2011-1, WALLY/WALLY et al.,
§ 52).
104 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, Intel, C- 252/07, EU:C:2008:655, § 35-36). En l’occurrence, s’agissant des produits de la marque antérieure pour lesquels une
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

30
renommée a été démontrée, le public pertinent se compose des consommateurs moyens de produits cosmétiques dans l’Union [08/06/2017, T-341/13 RENV, So’bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 88].
105 Sur ce point, la requérante affirme aussi simplement que, dans la mesure où les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, notamment la similitude entre les signes et le lien pour le public pertinent, il n’existe pas de risque de préjudice étant donné qu’aucun lien ne sera établi entre les produits cosmétiques de la marque antérieure et les produits faisant l’objet du recours. Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion formulée par la division d’opposition dans la décision attaquée, selon laquelle il est très probable que l’association de la marque, qui a acquis une solide renommée dans le secteur des produits cosmétiques, avec les «herbicides» contestés (qui sont des produits chimiques utilisés pour éliminer des plantes) compris dans la classe 5 aura une influence négative sur la perception de la marque antérieure. L’usage du signe contesté pour ces produits n’est pas compatible avec l’image particulière que la marque antérieure s’est forgée et l’opposante ne souhaiterait pas être associée à des produits chimiques destinés à l’élimination des plantes. Un consommateur achetant des produits pour la mise en beauté, des produits cosmétiques ou d’autres produits similaires, peut être dissuadé de concrétiser son achat ou faire preuve de réticence s’il perçoit une quelconque association avec, par exemple, une marque de produits pour l’élimination des plantes (herbicides), qu’il achète ou dont il a connaissance. La marque antérieure peut ainsi être ternie par l’usage du signe contesté pour ces produits contestés.
106 En outre, dans une jurisprudence similaire, les juridictions européennes ont déjà établi un lien entre les produits «cosmétiques» et les «produits de nettoyage», par lequel le public pertinent effectuerait un rapprochement négatif avec la marque antérieure, qui jouissait d’une renommée vis-à-vis des produits cosmétiques
[08/06/2017, T-341/13 RENV, So’bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381,
§ 82-91, confirmé par 28/02/2019, C-505/17P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 84]. De manière similaire, dans le cas d’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée au regard des produits cosmétiques et, conformément à la jurisprudence citée, il y a lieu de conclure que les produits contestés qui concernent des «herbicides» donneront également lieu à un tel lien.
107 Par ailleurs, en guise d’exemple, il a été estimé que les «encens ou pots-pourris» portaient préjudice à la renommée d’une marque utilisée pour désigner des «eaux minérales» [22/07/2010, R 417/2008-1, SPACE NK (fig.)/SPA, LES THERMES
DE SPA et al., § 103]. En outre, et bien qu’elle ne lie pas les chambres de recours, il convient également de noter que la division d’opposition a également déjà conclu que les «herbicides» portent préjudice à la renommée d’une marque de produits de soins de beauté (28/03/2013, B 1 959 140, AVEDA), que les «substances chimiques» portent préjudice à la renommée d’une marque de «santé et propreté» (27/04/2012, B 1 686 396, NIVEA) et que les «désherbants, insecticides et insectifuges» portent préjudice à la renommée d’une marque dans le secteur des «confiseries associées à la fraîcheur de la bouche et de l’haleine» (04/03/2013,
B 1 775 736, TIC-TAC). La chambre de recours estime que, par rapport aux affaires précitées, en l’espèce, les produits en cause donneraient une image négative et indésirable – à tout le moins dans la même mesure, voire dans une mesure plus grande – des produits pour lesquels une solide renommée a été démontrée.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

31
108 Étant donné qu’il a désormais été conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et qu’elle porterait également préjudice à la renommée de la marque antérieure, il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types d’atteintes sont également présentes.
Juste motif
109 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE soumet une opposition fondée sur une marque antérieure jouissant d’une renommée à la condition d’une absence de juste motif pour l’usage de la marque contestée.
110 La mention d’un «juste motif» signifie que la demanderesse de la MUE serait autorisée à faire usage de la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque antérieure, dans des circonstances dans lesquelles il ne peut être raisonnablement exigé de s’abstenir de cet usage.
111 Dans le cas d’espèce, la requérante n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
112 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour les produits contestés «aliments pour bébés; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; herbicides» compris dans la classe 5 et les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; organes, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture» compris dans la classe 10.
Conclusion
113 À la lumière de tous les éléments qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
115 Pour ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
116 Pour ce qui est de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais, lesquels ont été fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
117 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.

---

32
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.







Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz

20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.