DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 959
Sanofi Pasteur Europe, 14, Espace Henry Vallée, 69007 Lyon, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bharat Biotech International Limited, Genome Valley, Turkapally, Shameerpet, 500078 Hyderabad, Inde (demanderesse), représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 959 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 398 527 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 398 527 «COVAXIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 176 158 «COVAXIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Vaccins.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 959 Page sur 2 4
Classe 5: Vaccins à usage humain.
Le vaccin à usage humain contesté est inclus dans la catégorie plus large des vaccins de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, tels que les médecins et les pharmaciens. En effet, même si les vaccins sont normalement administrés par des professionnels de la santé, ils peuvent également être vendus sur prescription médicale à des patients individuels par des pharmacies et pas seulement à des professionnels de la santé (30/06/2015, R 1154/2014-2, CINQAPAR, § 23- 24).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
COVAXIS COVAXIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent et présentent donc un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, compte tenu des produits pertinents, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent (par exemple, ceux qui comprennent l’anglais) puisse percevoir les éléments «VAXIS» et «VAXIN»

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 959 Page sur 3 4
respectivement dans le signe antérieur et le signe contesté, comme une référence allusive au terme «vaccine», et, par conséquent, ils sont considérés comme faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause.
Malgré la présence d’un tel élément faible, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes leurs lettres et leur prononciation, à la seule exception de leurs dernières lettres «S»/«N». Toutefois, en raison de leur position à la fin des éléments verbaux, cette différence n’a qu’un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble et la prononciation des marques.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont quelque peu similaires pour la partie du public qui percevra les éléments «VAXIS/VAXIN» qui les composent et les associera au concept de «vaccin».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur médical dont le degré d’attention est assez élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de la quasi-totalité de leurs lettres, à savoir «COVAXI *». Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres, «S» contre «N», qui sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes frappantes entre eux. En outre, le public est moins susceptible de remarquer la différence d’une seule lettre à la fin des signes lorsqu’il sera confronté à des signes aussi longs qui coïncident par toutes les autres lettres malgré le caractère distinctif limité de «VAXIS»/«VAXIN» pour une partie du public pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les produits pertinents. Eneffet, même si leur contenu conceptuel commun est faible pour une partie du public pertinent, il établit néanmoins une certaine similitude sémantique entre les signes, d’autant plus qu’aucune des marques ne véhicule d’autres contenus sémantiques qui aideraient les consommateurs à les différencier. En effet, aucun des signes ne véhicule une signification claire et univoque dans son ensemble.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 959 Page sur 4 4
Par conséquent, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité des produits, et en application du principe d’interdépendance susmentionné, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion, même pour la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 176 158 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Monika CISZEWSKA Martina Galle MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.