EUIPO, 14 avril 2026, n° 003237795

EUIPO 14 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2026, n° 003237795
Numéro(s) :	003237795
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 795
Scout S.R.L., Centergross, Bl. 38 bis – Via Degli Scudai, 40050 Argelato, Fraz. Funo (BO), Italie (partie opposante), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Bscout Outdoor Products Co., Ltd., No. 66, Miaojing Roa, Minhang District, 201199 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 795 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 249 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 249 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 965 397 «SCOUT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Dans ses observations, la demanderesse formule des commentaires vagues concernant l’usage sérieux des marques antérieures.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. Cela s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si la partie opposante ne produit pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 795 Page 2 sur 8
Étant donné que les observations de la requérante ne constituent pas une demande de preuve d’usage explicite, univoque et inconditionnelle, elles n’ont pas été traitées comme telles. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de soumettre la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

En tout état de cause, la requérante n’a pas présenté de demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR. Par conséquent, la demande (potentielle) de preuve d’usage serait en tout état de cause irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 965 397 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; chaussures, aucun des produits précités n’étant destiné aux scouts.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; chaussures de sport ; chaussures d’alpinisme ; chaussures de football ; chaussures de basket-ball ; chaussures de cyclisme ; chaussures de golf ; chaussures de pluie ; chaussures de course ; chaussures de randonnée ; chaussures de sport ; chaussures d’entraînement ; chaussures pour bébés ; semelles intérieures pour chaussures et bottes ; chaussures de travail.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été (correctement) demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits de la

Décision sur opposition n° B 3 237 795 Page 3 sur 8
signe contesté tel que demandé et contre lequel l’opposition a été formée.

La requérante fait également valoir qu’en raison de la limitation figurant à la fin de la liste des produits de l’opposante, la portée des produits protégés par la marque antérieure est étroite. Cependant, la liste des produits de la marque antérieure se lit comme suit : vêtements, chaussures, chapellerie ; chaussures, aucun des produits précités n’étant destiné aux scouts. Compte tenu de l’utilisation de virgules et de points-virgules dans cette liste de produits, la limitation « aucun des produits précités n’étant destiné aux scouts » ne concerne que l’élément immédiatement précédent, à savoir les chaussures. La limitation ne concerne pas les vêtements, les chaussures, la chapellerie, qui sont séparés par un point-virgule du reste de la liste. Par conséquent, la liste des produits de la marque antérieure couvre les vêtements, les chaussures, la chapellerie, sans aucune limitation, ainsi que l’élément limité supplémentaire « chaussures, aucun des produits précités n’étant destiné aux scouts ».

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les chaussures contestées ; chaussures de sport ; chaussures d’alpinisme ; chaussures de football ; chaussures de basket-ball ; chaussures de cyclisme ; chaussures de golf ; chaussures de pluie ; chaussures de course ; chaussures de randonnée ; chaussures de sport ; chaussures d’entraînement ; chaussures pour bébés ; chaussures de travail sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les semelles intérieures contestées pour chaussures et bottes sont similaires aux chaussures de l’opposante car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.

Par souci d’exhaustivité, les résultats ci-dessus de la comparaison des produits resteraient les mêmes même si les produits contestés étaient comparés à l’élément limité de l’opposante « chaussures, aucun des produits précités n’étant destiné aux scouts ». En effet, la limitation « aucun des produits précités n’étant destiné aux scouts » n’exclut en réalité qu’une très petite partie des chaussures, à savoir celles destinées aux scouts, ce qui signifie que l’élément limité couvre toujours tous les autres types de chaussures avec lesquels les produits contestés sont soit identiques, soit similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé,

Décision sur opposition n° B 3 237 795 Page 4 sur 8
en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SCOUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot «SCOUT», présent dans les deux signes, et le mot «OUTDOOR» du signe contesté, sont des mots anglais significatifs. «SCOUT» signifie, entre autres, «quelqu’un qui est envoyé dans une zone rurale pour découvrir la position d’une armée ennemie», «quelqu’un dont le travail est de trouver des personnes talentueuses, par exemple des acteurs, des footballeurs ou des musiciens, afin qu’on puisse leur offrir du travail» ou un «membre des Scouts», qui est une «organisation pour enfants et jeunes qui leur apprend à être pratiques, sensés et serviables» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scout). «OUTDOOR» signifie, entre autres, «qui a lieu, existe ou est destiné à être utilisé en plein air» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/outdoor). Pour la partie anglophone du public de l’Union européenne, comprenant à la fois les locuteurs natifs et les personnes parlant l’anglais comme langue étrangère, le chevauchement conceptuel dans «SCOUT» contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 237 795 Page 5 sur 8
La signification de l’élément « SCOUT » dans la marque antérieure n’a pas de lien clair avec les produits pertinents. Par conséquent, cet élément est distinctif dans une mesure moyenne, et la division d’opposition ne peut pas souscrire à l’argument de la requérante selon lequel « SCOUT » a un caractère distinctif limité parce qu’il s’agit d’un mot anglais courant.

Le public anglophone est susceptible d’isoler le composant « SCOUT », en raison de sa signification, de l’élément verbal « BSCOUT » du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas souscrire à l’affirmation de la requérante selon laquelle « BSCOUT » est dénué de sens. Étant donné que la connotation de l’élément « BSCOUT » n’a pas de lien clair avec les produits pertinents, l’élément est distinctif dans une mesure moyenne. L’élément n’est que légèrement stylisé et, par conséquent, cette stylisation n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur.

L’élément « OUTDOOR » du signe contesté désigne la destination ou le type des produits pertinents, qui sont « destinés à être utilisés en plein air ». Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

L’image de deux montagnes enneigées renvoie visuellement à l’élément verbal « OUTDOOR » et donc à la destination ou au type des produits. Par conséquent, cet élément a un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

La requérante fait valoir que les deux montagnes et la lettre « B » dans « BSCOUT » font référence à « brother » (frère) ou à la fraternité entre les fondateurs de la marque. Cependant, cette signification ou ce concept de ces éléments n’est pas perceptible en tant que tel par le public car celui-ci n’est pas au fait des motivations spécifiques qui ont pu conduire le ou les fondateurs de la marque à inclure une lettre « B » dans « BSCOUT » et deux montagnes dans le signe contesté. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

L’image de deux montagnes et l’élément verbal « BSCOUT » du signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs par rapport à la petite inscription « OUTDOOR ».

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté auront un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres distinctive « SCOUT ». Ils diffèrent par tous les éléments restants du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, à savoir la lettre « B », la légère stylisation de l’élément « BSCOUT », l’élément figuratif représentant deux montagnes et le petit élément dépourvu de caractère distinctif « OUTDOOR ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SCOUT », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le

Décision sur opposition n° B 3 237 795 Page 6 sur 8
son de la lettre supplémentaire « B » de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

L’élément « OUTDOOR » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé en raison de sa petite taille. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’élément est également peu susceptible d’être prononcé car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept distinctif de « SCOUT ». En outre, le signe contesté contient des concepts supplémentaires de montagnes (dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne) et de « OUTDOOR » (qui est non distinctif). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement

Décision sur opposition n° B 3 237 795 Page 7 sur 8
similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, très similaires sur le plan phonétique et similaires dans une mesure moyenne sur le plan conceptuel.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure basée sur le même élément central « SCOUT », configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En l’espèce, les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour créer une confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires de la classe 25, même en tenant compte du fait que le public pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention élevé. Cela s’explique par le fait que les marques coïncident (à l’exception de la simple stylisation) dans leur élément distinctif/chaîne de lettres « SCOUT ». En outre, la marque antérieure entière est entièrement incluse dans l’élément « BSCOUT » du signe contesté. Cet élément est principalement constitué de la marque antérieure (cinq lettres sur six) et n’est précédé que d’une seule lettre supplémentaire « B », et la marque antérieure « SCOUT » est perceptible au sein de l’élément « BSCOUT » en raison de sa signification.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 17 965 397 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 237 795 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Vít MAHELKA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.