LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 1 juin 2022
Dans l’affaire R 2216/2021-1
Ronald W. Bouwman Anodeweg 62
4338 RA Middelburg
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC, Rotterdam (Pays-Bas)
contre
M. Bowmont B.V. Klarinetstraat 19
5402 BC Uden
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL, Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 524 (demande de marque de l’Union européenne no 18 256 094)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2022, R 2216/2021-1, MrBowmont/BOMONT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2020, le prédécesseur en droit de M.
Bowmont B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MrBowmont
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Malles de bain; Chaussures; Tee-shirts à manches courtes;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.

2 La demande a été publiée le 23 juin 2020.
3 Le 25 août 2020, Ronald W. Bouwman (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux de la marque verbale
«BOMONT»no922 793, déposée le 13 juillet 2012 et enregistrée le 10 octobre 2012 pour les services suivants:
Classe 35 – Services de médiation commerciale dans la vente de produits, que ce soit ou non sur l’internet (par des boutiques en ligne), à l’exception des produits liés au golf.

6 Par décision du 27 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services d’ «intermédiation commerciale en matière de vente de produits, que ce soit ou non via l’internet (par des boutiques en ligne), à l’exception des produits liés au golf» de l’opposante sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également les services lorsqu’un tiers met en contact des entreprises ou des clients professionnels qui vendent et achètent des produits et/ou des services, négocie entre eux et reçoit une commission pour ces services.
– Par rapport aux «services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements» contestés compris dans la classe 35, qui consistent en des

---

3
activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment de la question de savoir si les services en cause concernent les mêmes produits
(expressément ou potentiellement), il existe une grande différence en ce qui concerne leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. Ils diffèrent également en ce qui concerne le public cible, étant donné que les services de l’opposante compris dans la classe 35 s’adressent exclusivement à un public de professionnels, tandis que les services contestés susmentionnés sont destinés au grand public. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– De même, les produits contestés «caleçons de bain; chaussures; t-shirts à manches courtes» compris dans la classe 25 diffèrent substantiellement par leur nature, leur destination, leur utilisation, le public pertinent, les canaux commerciaux et les producteurs/fournisseurs habituels de la «médiation commerciale en ce qui concerne la vente de produits, que ce soit ou non sur l’internet (par des boutiques en ligne), à l’exception des produits liés au golf» compris dans la classe 35. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 24 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La liste des services de la marque antérieure a été limitée à l’Office Benelux le 18 février 2022, comme suit:
Classe 35 — Services de médiation commerciale en rapportavec la vente de produits (services de vente au détail), que cesoit ou non sur l’internet (par des boutiques en ligne), dans le domaine des vêtements, chaussures et chapeaux, à l’exception des produits liés au golf.

– Initialement, les services de la marque demandée étaient les suivants: «services de vente au détail, à savoir médiation commerciale en ce qui concerne la vente de produits par le biais de l’internet (par des boutiques en ligne)». Toutefois, cela s’explique par le fait qu’il y a eu une période pendant laquelle l’Office Benelux n’a pas accepté la description «services de vente au détail», de sorte que la liste des services de la marque demandée a été automatiquement modifiée.

---

4
– Les services en cause décrivent de manière générale des services de vente au détail et de vente de tout produit sur l’internet.
– Le sens correct et plus approprié de la médiation commerciale serait l’ «intermédiation commerciale», qui est fournie par l’opposante dans sa boutique de détail et en ligne, dans la mesure où l’opposante conseille ses clients sur les vêtements les plus adaptés au client. Ainsi, le service de vente au détail est un type de service très différent de celui de la «médiation commerciale», qui a été mal interprété par la décision attaquée comme un service destiné à aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux.
– Les produits et services dans leur signification propre sont identiques et/ou similaires en raison de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leurs producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution, et ces produits et services sont complémentaires.
– Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
12 La chambre de recours observe à juste titre que, comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, la limitation par l’opposante des services de sa marque auprès de l’Office Benelux a été acceptée au cours de la procédure de recours et que, dès lors, la spécification de la marque antérieure est désormais libellée comme suit:
Classe 35 — Services de médiation commerciale en rapportavec la vente de produits (services de vente au détail), que cesoit ou non sur l’internet (par des boutiques en ligne), dans le domaine des vêtements, chaussures et chapeaux, à l’exception des produits liés au golf.

13 Bien que le demandeur ait eu la possibilité de présenter des observations, il n’a pas déposé d’observations en réponse.

---

5
14 La chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de l’étendue de la protection de la marque antérieure, telle que limitée dans le cadre du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. En revanche, les services en cause, qui sont des services de vente au détail ou habituellement fournis dans le cadre de la vente au détail de produits compris dans la classe 25, s’adressent également aux fabricants de vêtements et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail de produits, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit dans le commerce dont le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.

---

6
20 Enfin, l’opposition étantfondée sur l’enregistrement Benelux antérieur de l’opposante, le public pertinent est celui de la Belgique, du Luxembourg et des Pays-Bas.
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Malles de bain; Chaussures; Tee-shirts à manches courtes;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.

25 Après limitation, les services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 35 — Services de médiation commerciale en rapportavec la vente de produits (services de vente au détail), que cesoit ou non sur l’internet (par des boutiques en ligne), dans le domaine des vêtements, chaussures et chapeaux, à l’exception des produits liés au golf.

26 La traduction de la spécification, de la langue originale (le néerlandais) vers l’anglais, est entachée d’une erreur manifeste, dans la mesure où l’expression «Zakelijke bemiddeling bij de verkoop van producten (detailhandel),…» a été indûment traduite en anglais par «médiation commerciale en ce qui concerne la vente de produits (services de vente au détail),…». Toutefois, en anglais,
«médiation» est un type de règlement extrajudiciaire des litiges, ce qui rendrait la

---

7
spécification peu claire, voire peu compréhensible. Néanmoins, comme l’a également reconnu l’opposante, la traduction correcte des termes néerlandais «Zakelijke bemiddeling» devrait être l’ «intermédiation commerciale», qui est le terme juridique qui désigne globalement différents types d’intermédiaires commerciaux, tels que les agents de marketing, les grossistes, les distributeurs et les détaillants. Compte tenu de ce qui précède, il est clair que la spécification couvre un type d’intermédiation commerciale, à savoir les «services de vente au détail», et doit être lue comme une «intermédiation commerciale en ce qui concerne la vente de produits (services de vente au détail), que ce soit ou non via l’internet (par des boutiques en ligne), dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie, à l’exception des produits liés au golf».
Produits contestés compris dans la classe 25
27 Ilconvient de souligner que les services de vente au détail de produits particuliers sont similaires à ces produits particuliers. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44). En outre, ils s’adressent au même public.
28 Les produits contestés «malles de bain; Chaussures; T-shirts à manches courtes» compris dans la classe 25 sont similaires à un degré moyen aux services de
«médiation commerciale en matière de vente de produits (services de vente au détail), que ce soit ou non via l’internet (par des boutiques en ligne), dans le domaine des vêtements, chaussures, à l’exception des produits liés au golf» compris dans la classe 35, étant donné que ces produits et services, bien qu’ayant une nature, une destination et une utilisation différentes, sont complémentaires.
En outre, les services de la marque antérieure sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits contestés sont proposés à la vente. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude(11/01/2022, R
2280/2020-2, Lou/Lou, § 47).
Services contestés compris dans la classe 35
29 Après l’acceptation de la limitation par l’Office Benelux, la spécification de la marque antérieure est libellée comme suit: «Services d’intermédiation commerciale ence qui concerne la vente de produits (services de vente au détail), que ce soit ou non via l’internet (par des boutiques en ligne), dans le domaine des vêtements, chaussures et chapeaux, à l’exception des produits liés au golf». Ainsi, la spécification de la marque antérieure couvre spécifiquement les «services devente au détail» dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie.
Compte tenu de cette limitation, les «services de magasins de vente au détail en ligne liés aux vêtements» contestés sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.

---

8
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
BOMONT MrBowmont
Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 Les signes comparés sont des marques verbales. Ces mots sontdonc protégés en tant que tels et non leur forme écrite. Dès lors, le fait que le signe contesté soit représenté par une combinaison de lettres majuscules et minuscules ou dans la marque antérieure en lettres majuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-
331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
35 Les mots respectifs «BOMONT» et «MrBowmont» dans leur ensemble sont susceptibles d’être perçus comme des termes composés ou des noms de famille, dotés d’un caractère distinctif normal, par la grande majorité du public pertinent.
36 La marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Les

---

9
marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (18/01/2022, R 770/2021-2, termorad aluminium PANEL/Thermrad, §
50; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH,
EU:T:2004:62, § 36).
37 Ence qui concerne la perception de la marque contestée, la chambre de recours observe tout d’abord que «Mr» (avec ou sans point final) est une abréviation courante signifiant «Mister» ou «Monsieur», qui est couramment utilisée en anglais, langue largement comprise au Benelux, et en français, qui est l’une des langues officielles en Belgique et au Luxembourg. Ainsi, on peut raisonnablement supposer qu’une partie importante du public pertinent du Benelux la percevra comme telle. Ceci étant dit, «Mr» n’ a pas de force distinctive en soi puisqu’il ne s’agit que d’un titre utilisé pour désigner une personne de genre masculin. Il est généralement suivi d’un nom de famille, comme en l’espèce «Bowmont», ce dernier étant distinctif par rapport aux produits et services en cause.
38 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
39 Sur le plan visuel, le signe contesté «MrBowmont» reproduit l’intégralité de la séquence de lettres de la marque antérieure avec l’ajout de la lettre «W» (Bomont/Bowmont). En revanche, les lettres initiales «Mr» du signe contesté n’ont pas de force distinctive susceptible de contrebalancer la similitude entre les marques (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci [26/06/2008, T-79/07, (fig.) POLARIS/POLAR,
EU:T:2008:230, § 42].
40 Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «BOMONT» et le signe contesté «Mister Bowmont», du moins par une partie significative du public pertinent en cause. Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents en cause, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, compte tenu de l’absence de force distinctive de l’élément initial «Mister» du signe contesté.

---

10
42 Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera perçu comme un nom de famille précédé d’un titre masculin abrégé, tandis que la marque antérieure pourrait être perçue comme un nom de famille ou comme étant dépourvue de signification par au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs puissent percevoir une similitude lointaine, dans la mesure où ils percevraient les deux signes comme des noms de famille, pour la partie restante du public, les marques sont susceptibles d’être perçues comme n’étant pas similaires du point de vue sémantique.
43 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel etélevé sur le plan phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les marques sont tout au plus faiblement similaires ou non similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
47 En l’espèce, les produits et services en cause sont considérés comme identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que d’un point de vue sémantique, les marques sont tout au plus similaires à un faible degré ou ne sont pas similaires, en fonction de la perception des marques par le public. Enfin, le caractère distinctif de la marque
Benelux antérieure est normal.
48 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un

---

11
risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du public pertinent du Benelux.
49 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
50 En effet, compte tenu du fait que les éléments plus distinctifs des marques sont presque identiques, en se fondant sur un souvenir imparfait, voire un public très attentif, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de produits et services, s’adressant spécifiquement aux hommes.
51 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent pourrait être induite en erreur et penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
52 Il s’ensuit que l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
53 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande pour l’ensemble des produits et services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema