LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 30 novembre 2020
Dans l’affaire R 385/2020-5
Runtime Services GmbH Martinistraße 57
28195 Brême
Allemagne Opposante/requérante représentée par Habermann Intellectual Property Partnerschaft von Patentanwaltn MBB, Dolivostraße 15a, 64293 Darmstadt, Allemagne
contre;
House of Jobs Group GmbH Zeppelinstr. 12
71083 Herrenberg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Gleiss Große Schrell et Partner MBB, Leitzstr. 45, 70469 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3077939 (demande de marque de l’Union européenne no 17988803)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), J.K. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
30/11/2020, R 385/2020-5, OnTime HEALTHCARE (fig.)/Runtime services et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 novembre 2018, «OnTime Management GmbH»
(ci-après la «demanderesse»), qui a ultérieurement changé son nom en «House of Jobs Group GmbH», a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 — Services de ressources humaines; Le recrutement et le recrutement, notamment par la mise à disposition de personnel intérimaire; Conseils aux entreprises et aux ressources humaines; Recrutement de personnel; Gestion et recrutement du personnel; Planification des ressources humaines; Conseils en gestion des ressources humaines; Gestion des ressources humaines; L’identification des besoins en personnel; Sélection du personnel pour des tiers; tous les services mentionnés, notamment dans le domaine de la santé et des soins;
Classe 41 — Mise en place d’une formation et d’une formation en personnel.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Écologique, Gris; Blanche.
2 La demande a été déposée le 12. Décembre 2018.
3 Le 12 mars 2019, Runtime Services GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services demandés.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué les marques antérieures de l’Union européenne suivantes:
a) No 1191212 (marque verbale):
SERVICESRUNTIME SERVICES
demandée le 31 mai 1999 et enregistrée le 25 juillet 2000 pour les services suivants:

---

3
Classe 35 — Conseils en matière d’entreprise, d’organisation et d’entreprise; La commercialisation; Études de marché et analyses de marché; Mise à disposition temporaire de travailleurs; Le conseil, la planification, l’organisation et la gestion d’autres entreprises juridiquement indépendantes; L’intermédiation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte d’autrui; Négociation de contrats d’achat et de vente de biens et de services.
b) No 6241947 (marque figurative):

demandée le 31 août 2007 et enregistrée le 4 juillet 2008 pour les mêmes services que la première marque invoquée à l’appui de l’opposition.
6 Par décision du 17 Le 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 1191212
Pour des raisons d’économie de procédure, tous les services contestés sont considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure.
Le degré d’attention du public pertinent est élevé, étant donné que les services considérés comme identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières.
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour les consommateurs anglophones, l’élément «runtime» de la marque antérieure signifie durée/durée d’exploitation (par exemple, programme, appareil, etc.). Il n’est pas pertinent pour le reste du trafic et n’est pas non plus artificiellement scindé. En tout état de cause, il n’a aucune signification en ce qui concerne les services en cause et possède donc un caractère distinctif. L’autre mot «services» est compris dans la signification de «services» comme une expression courante dans le monde des affaires par le public spécialisé pertinent en l’espèce dans l’ensemble de l’Union et est donc dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «ontime» du signe litigieux est compris comme une expression courante dans le monde des affaires par le public spécialisé pertinent en l’espèce dans le sens de «ponctualité». Il est donc dépourvu de caractère distinctif. En anglais, l’élément «healthcare» signifie «soins de santé» et est, en tant que simple indication d’un domaine d’activité, dépourvu de caractère distinctif. Pour le reste du public, le terme «healthcare» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Les deux termes,
«ontime healthcare», sont compris dans leur ensemble en anglais dans le sens

---

4
de «soins de santé ponctuels». L’élément figuratif de la marque contestée n’est ni banal ni important par rapport aux services et, partant, possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus fort dans l’œil) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres «-NTIME» et se distinguent par leurs débuts par les lettres «RU» par rapport
à «O-», qui ne se ressemblent pas visuellement, et par leurs autres éléments verbaux respectifs «services» ou «healthcare», par la conception graphique de la marque contestée ainsi que par sa structure de base (deux mots consécutifs par rapport à la combinaison verbale/figurative comportant des mots disposés entre eux). Les signes sont donc, au mieux, faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde en ce qui concerne le terme «-ntime» et se distingue, tant du point de vue du terme «ru-
», que des autres éléments verbaux respectifs «services» ou «healthcare». Les signes sont donc, au mieux, moyennement similaires.
En ce qui concerne les significations sémantiques faiblement distinctives, la comparaison conceptuelle est neutre. Dès lors qu’un concept distinctif est déduit du terme «runtime» au sein de la marque antérieure, il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Compte tenu de l’ensemble des circonstances, il n’existe pas de risque de confusion pour les services considérés comme identiques du point de vue des consommateurs spécialisés, plus attentifs en l’espèce.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 6241947
En ce qui concerne ses éléments verbaux, cette marque ne se distingue de la marque déjà comparée que par l’omission du mot «services», dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, contrairement à ce dernier, elle dispose d’un élément figuratif supplémentaire et distinctif. Par conséquent, elle est encore moins similaire à la marque contestée en ce qui concerne les signes, de sorte qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion.
7 Le 17 février 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 17 avril 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 6 juillet 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

---

5
La décision attaquée a erronément déterminé tant le public pertinent que son niveau d’attention. Les services litigieux ne s’adressent pas exclusivement aux entrepreneurs, mais également aux travailleurs à la recherche d’un emploi. À cet égard, le consommateur final doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La jurisprudence relative aux milieux intéressés en matière de médicaments soumis à prescription (22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, confirmée par
26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252). De même, les clients professionnels qui se tourneront régulièrement vers de tels services de placement de main-d’œuvre auprès de différents fournisseurs bénéficient tout au plus d’un degré d’attention moyen.
Les services en conflit sont identiques ou hautement similaires.
Comparaison visuelle des signes
Dans le cadre de la comparaison visuelle de la marque de l’Union européenne antérieure avec la marque demandée «OnTime HEALTHCARE», les éléments «runtime» et «OnTime» dominent les signes. Dans ces deux éléments dominants, les cinq dernières lettres, «NTIME», sont identiques.
Un graphisme de la marque verbale antérieure «Runtime SERVICES» similaire à la marque demandée «OnTime HEALTHCARE» pourrait par exemple présenter l’une des orthographes suivantes:
La similitude visuelle entre les éléments verbaux «runtime» et «ontime» a une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause. Les deuxièmes éléments verbaux «services» et «healthcare» (soins de santé) sont des indications purement descriptives. Les signes sont donc moyennement similaires sur le plan visuel.
Comparaison acoustique des caractères
Dans le cas d’une prononciation anglaise des termes «runtime» et «ontime», la représentation des premières voyelles des marques, à savoir «u» et «o», ne se distingue pas sensiblement l’une de l’autre. Il existe une similitude acoustique moyenne.
Comparaison des signes sur le plan conceptuel
Le terme «runtime» signifie «durée» ou «temps d’allumage» et ne constitue donc pas une indication descriptive pour les services de ressources humaines. Le mot «ontime» n’est pas un mot anglais. En anglais, il existe les mots «on time» et «on-time». Toutefois, il ne saurait être considéré que le public ciblé

---

6
comprend immédiatement et sans autre réflexion le mot verbal «ontime» dans le sens de «ponctualité» ou de «ponctualité».
En ce qui concerne la signification conceptuelle, les éléments verbaux dominants «runtime» et «ontime» des signes en conflit présentent l’élément verbal commun «time», qui sera compris et surtout mémorisé tant par le public anglophone que par une grande partie du public d’Europe centrale. Il existe donc une similitude conceptuelle moyenne.
Appréciation d’ensemble
Les services en conflit sont identiques ou hautement similaires. C’est pourquoi une distance élevée entre les marques est nécessaire afin d’éviter tout risque de confusion. La marque demandée ne respecte pas une telle distance. En effet, parmi les publics concernés par les services de personnel en cause figurent non seulement les clients professionnels qui ont recours à des prestataires de services de ressources humaines et qui, le cas échéant, prêtent une attention supérieure à la moyenne, mais également les clients finals, c’est-à-dire les travailleurs (potentiels), dont l’attention est tout au plus moyenne.
Si l’on tient compte des contacts téléphoniques habituels des prestataires de services de ressources humaines lorsqu’ils recherchent des travailleurs potentiels pour un client professionnel, c’est la similitude phonétique perceptible entre «runtime» et «ontime» qui est au premier plan. Étant donné que les syllabes initiales «run» et «on» sont prononcées de manière très similaire, il ne saurait être considéré qu’elles peuvent être distinguées de manière certaine, notamment dans le cadre d’une représentation linguistique.
Dans l’ensemble, il existe donc un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Il existe une identité partielle et, en partie, une similitude moyenne entre les services.
Elle s’adresse principalement à un public spécialisé (gestion d’entreprises et ressources humaines) dont l’attention est supérieure à la moyenne.
Même si, comme l’a fait valoir l’opposante, les travailleurs sont également visés, il est irréaliste de supposer que ces travailleurs auront un degré d’attention «maximum moyen». Le choix de l’emploi ou de l’orientation professionnelle est un choix de vie, de sorte que ce public agira également avec la plus grande attention.
Sur le plan visuel, les éléments figuratifs de la marque contestée sont visibles et réduisent, en substance, l’hypothèse d’une similitude visuelle.

---

7
Sur le plan phonétique également, les différences sont au premier plan, de sorte que, dans ce contexte, on peut tout au plus parler d’une faible similitude.
Sur le plan conceptuel, il convient de partir du principe d’une dissemblance en raison de la signification différente de «runtime» et «ontime».
Dans l’ensemble et compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, il n’existe donc pas de risque de confusion.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

---

8
Le public pertinent
16 Étant donné que les deux marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’UE.
17 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, §
31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
18 Les services en cause concernent principalement des services de ressources humaines, de sélection, de recrutement, de placement, de gestion et de conseil aux entreprises. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services s’adressent à un public professionnel, à savoir des personnes exerçant des activités commerciales et des employeurs. Les services sont, par définition, adressés aux employeurs qui se voient proposer une gestion des ressources humaines par le placement ou la mise à disposition de main-d’œuvre, la recherche d’employés appropriés par le biais de placements professionnels, etc. Bien que le consommateur à la recherche d’un emploi constitue un aspect essentiel ou l’objectif de ces services, les services à comparer ne s’adressent pas au travailleur (consommateur général), mais aux entrepreneurs en tant qu’employeurs. En outre, les ressources humaines sont une circonstance essentielle et indispensable au succès de chaque entreprise, à laquelle les consommateurs spécialisés concernés attacheront une grande importance. L’attention doit donc être qualifiée de élevée, ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence (23/01/2018, T-250/17, avanti (fig.), EU:T:2018:24, § 19).
19 Le degré d’attention du public ciblé à l’égard des services est un critère indispensable à l’appréciation du risque de confusion. Pour préciser et appliquer ce critère, la chambre de recours s’est uniquement fondée sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être obtenus à partir de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Par ailleurs, dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que le public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
20 Dès lors, il y a lieu de rejeter les explications de l’opposante à l’égard du public ciblé et, en particulier, de son niveau d’attention tout au plus moyen.
Comparaison des services
21 La décision attaquée a considéré que tous les services contestés étaient identiques
à ceux des marques antérieures.
22 La chambre constate que le service «conseils aux entreprises» (classe 35) est couvert littéralement par les marques à comparer. De même, la notion large de
«placement de personnel et de placement» contesté (classe 35) comprend les

---

9
services antérieurs de «mise à disposition temporaire de travailleurs» (classe 35).
À cet égard, il existe une identité de services.
23 Toutefois, par analogie avec la décision attaquée, la chambre s’abstiendra de procéder à une comparaison détaillée des services et considérera que tous les services contestés sont identiques aux services couverts par les marques antérieures.
Comparaison des signes
24 Les signes à comparer sont les suivants:
SERVICES RUNTIME SERVICES

Marques antérieures Demande contestée
25 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
26 La première marque antérieure est une marque verbale. Les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots dans une police de caractères normale, sans éléments graphiques spécifiques
(20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 33). Elle est donc protégée en majuscules, en minuscules et en caractères caractéristiques. Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, elle n’est pas protégée dans toutes les configurations ou combinaisons graphiques possibles, telles que le terme
«runtime» en haut et au-dessous du terme «services». Cette thèse de l’opposante doit donc être rejetée.
27 La deuxième marque antérieure a, au début, l’élément verbal dominant «runtime» en bleu, avec la représentation d’une figure éminemment semblable à celle de l’homme. Comme l’opposante l’a constaté à juste titre, le public attache généralement plus d’importance aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, notamment lorsqu’ils sont considérés comme une simple décoration, comme c’est

---

10
indubitablement le cas de la deuxième marque invoquée à l’appui de l’opposition
[13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, §
52].
28 Le terme anglais «runtime» est un terme tout à fait courant du vocabulaire anglais de base, avec la signification de «temps de travail» ou de «temps d’allumage», qui n’est pas compris uniquement dans l’espace linguistique anglais de l’UE. Cette affirmation vaut d’autant plus lorsqu’il s’agit d’un public professionnel, comme en l’espèce (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 45; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42).
29 Il y a donc lieu de considérer que le public professionnel ciblé de l’ensemble de l’UE comprendra la signification sémantique de l’expression «runtime». Cette signification n’est pas descriptive en ce qui concerne les services en cause. L’opposante confirme elle-même ce point de vue dans le mémoire exposant les motifs du recours. Le terme «services» de la marque verbale antérieure sera compris d’emblée par les consommateurs concernés dans le sens de «services» et a donc un faible caractère distinctif, ce qui est également constaté par l’opposante.
30 La marque contestée comporte à la fois de nombreux éléments figuratifs et verbaux. D’une part, elle présente, au début, un cercle relativement grand, de couleur verte, avec la lettre majuscule «T», encollée en blanc, qui est elle-même presque entièrement entourée d’un anneau également blanc. Ensuite, «OnTime» est reproduit et, en dessous, «HEALTHCARE» est clairement reconnaissable en lettres légèrement plus petites.
31 À l’instar du terme «runtime» dans le cas des marques antérieures, le terme anglais courant «on-time» avec la signification de «ponctualité ou en temps utile» est compris par la grande majorité des consommateurs professionnels ciblés de l’UE.
32 L’objection de l’opposante selon laquelle les consommateurs visés ne reconnaîtront pas cette signification en raison de l’orthographe d’un mot est inopérante et doit donc être rejetée. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ciblés diviseront d’emblée l’expression en éléments verbaux qui leur confèrent une signification concrète (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51).
33 Par conséquent, les consommateurs professionnels ciblés reconnaîtront immédiatement le terme «on time» dans le signe demandé. Cette décomposition et la compréhension qui en résulte sont encore étayées par le caractère majuscule des lettres «O» et «T», c’est-à-dire «OnTime». Toutefois, cette signification n’a pas de sens clair en ce qui concerne les services revendiqués et est donc moyennement distinctive. Le terme «healthcare» est également compris par le public ciblé comme une référence au secteur de la santé et est limité dans son caractère distinctif et distinctif.

---

11
Comparaison visuelle
34 Les signes en conflit coïncident en ce qui concerne la suite de lettres «NTIME».
Les autres éléments verbaux et figuratifs sont toutefois différents. À cet égard, il y
a lieu de relever, en particulier, les différents éléments figuratifs et verbaux de la marque demandée qui, par rapport aux marques antérieures, produisent sur le consommateur une impression d’ensemble très différente sur le plan visuel. Le cercle vert avec la lettre majuscule «T» en blanc n’est nullement un élément dépourvu de caractère distinctif, comme l’affirme l’opposante. La combinaison de la forme géométrique, associée à la couleur et à la lettre majuscule «T» et, en particulier, à sa taille ainsi qu’à la position au début de la marque contestée, confère à cette structure d’ensemble un certain caractère distinctif à prendre en considération, qui ne serait pas négligeable.
35 Dans l’ensemble et compte tenu des éléments dominants et distinctifs des marques en conflit, il y a lieu de confirmer l’appréciation de la similitude visuelle dans la décision attaquée. Les points communs existants sont considérablement infirmés, notamment par les différents éléments figuratifs, mais aussi verbaux, de la marque contestée. Ces différences apparaissent dans les débuts des marques, plus souvenirs par les consommateurs. La structure de la marque demandée est beaucoup plus complexe et se délimite donc davantage dans l’impression visuelle d’ensemble que les marques antérieures susceptibles d’être perçues plus rapidement. En particulier, le public ciblé, dont l’attention est supérieure à la moyenne, reconnaîtra facilement ces différences et les gardera en mémoire.
36 Par conséquent, les marques en conflit sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
37 L’objection de l’opposante selon laquelle les similitudes entre l’élément dominant et distinctif «runtime» des marques antérieures et l’élément «OnTime» dans le signe contesté créent une similitude visuelle au moins moyenne est dénuée de fondement.
38 Cette thèse de l’opposante s’oppose à la jurisprudence constante selon laquelle il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’expression «ontime» dans la marque demandée n’est pas tellement dominante que les autres éléments seraient négligeables.
39 Ainsi qu’il a été démontré au paragraphe 34 ci-dessus, l’élément figuratif divergent de la marque contestée doit particulièrement être pris en compte dans la comparaison visuelle des marques, en raison de la combinaison du cercle vert et de la lettre majuscule «T» avec son contour, compte tenu également de la taille de

---

12
cet élément figuratif ainsi que de la position au début du signe, ce qui affaiblit nettement la similitude visuelle mise en évidence par l’opposante.
Comparaison phonétique
40 Les éléments figuratifs des signes ne sont pas reproduits verbalement. Il se peut également qu’une partie des consommateurs ne prononce pas l’élément «HEALTHCARE» de la marque contestée. Dans ce cas de figure, les représentations suivantes s’affrontent du point de vue acoustique, à savoir/run- time/et/on-time/. Les consommateurs professionnels qui reconnaîtront ces éléments verbaux anglais les reproduiront également selon la prononciation anglaise. La première syllabe est donc nettement différente. La première syllabe des marques antérieures est marquée par la voyelle/a/évoquée/u/marée, tandis que la première lettre de la marque contestée est reproduite en tant que/o/ou. Si les consommateurs visés ne reproduiraient pas les signes conformément à la prononciation anglaise, les différences acoustiques de la première syllabe seraient encore plus importantes.
41 Étant donné que les débuts des signes sont, en règle générale, également d’un point de vue acoustique, essentiels que les autres parties (22/05/2012, T-179/11,
Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée), les marques sont tout au plus moyennement similaires du point de vue phonétique.
Comparaison sémantique
42 Sur le plan conceptuel, les marques antérieures sont caractérisées par l’expression «runtime», avec la signification de «durée». Le terme «services» de la marque verbale antérieure renvoie généralement à des services et est donc faiblement distinctif. L’opposante part également du principe que le public percevra «runtime» dans le sens de «durée» ou de «temps de commutation», ce qui n’est pas descriptif en ce qui concerne les services.
43 Ainsi qu’il a déjà été expliqué aux points 31 à 33 ci-dessus, la marque demandée sera conceptuellement perçue comme étant «ponctuelle» ou «santé ponctuelle».
En particulier, la référence à «ponctualité» n’est pas descriptive en ce qui concerne les services et est donc distinctive.
44 Les marques véhiculent donc des significations différentes, à savoir, d’une part, «durée» et, d’autre part, «ponctualité». Elles sont donc dissemblables d’un point de vue sémantique.
45 L’opinion de l’opposante selon laquelle le public ne verra dans les deux signes que la référence à «time» (au sens de «temps»), ce qui aboutirait à une similitude conceptuelle moyenne, doit être rejetée comme inexacte.
46 Par cette approche artificielle, l’opposante choisit le résultat le plus favorable d’un point de vue conceptuel. Ce faisant, elle méconnaît le principe établi par la jurisprudence selon lequel la comparaison doit être opérée entre les marques considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41). On ne voit pas pourquoi les consommateurs ne

---

13
reconnaîtront et comprendront que le terme «time» lorsque la combinaison
«runtime» et «ontime» ont des significations tout aussi claires et facilement compréhensibles.
47 Les signes sont donc d’une faible similitude visuelle et d’une similitude phonétique moyenne. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs du produit ou usuels, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 L’opposante n’a pas invoqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

50 Le caractère distinctif intrinsèque des marques invoquées à l’appui de l’opposition est globalement moyen en raison du terme non descriptif «runtime». À cet égard, il y a lieu d’approuver l’opposante.
Risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/0672007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
52 Dans son appréciation finale et globale du risque de confusion en comparant les facteurs pertinents, la chambre de recours parvient à la conclusion suivante:
53 L’identité des services ainsi que la similitude acoustique des signes, qui a été considérée comme moyenne, plaident en faveur d’un risque de confusion. Toutefois, les circonstances qui s’opposent à l’existence d’un risque de confusion l’emportent et ont pour effet qu’il n’y a pas de risque de confusion sur le marché.
54 D’une part, il existe des différences visuelles claires et univoques entre les marques, qui sont perçues et gardées en mémoire par les consommateurs concernés. Les éléments figuratifs marquants ainsi que les différences substantielles résultant de la complexité et de la structure différente de la marque

---

14
demandée, combinés aux différences entre les syntagmes en conflit, ont pour effet que les consommateurs distingueront les signes.
55 En outre, il existe une opposition conceptuelle claire entre les signes, qui est, en outre, qualifiée dans le cadre de l’appréciation, étant donné que tant les marques antérieures que la marque demandée ont chacune une signification claire, déterminée et non descriptive, qui est immédiatement perçue par le public ciblé.
Cela neutralise notamment les similitudes acoustiques mais aussi visuelles mineures (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
56 Enfin, s’ajoute aux deux facteurs susmentionnés l’attention accrue du public ciblé. Compte tenu de l’importance des services en cause, le public plus attentif et professionnel fera preuve d’une plus grande diligence dans le choix du prestataire de services concerné. Il s’ensuit que ces consommateurs remarquent moins de différences entre les marques en cause et que, par conséquent, dans le cadre de l’appréciation, ils reconnaîtront d’emblée et sans difficulté les différences typographiques et conceptuelles évoquées.
57 Il résulte de ce qui précède qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Les explications finales de l’opposante ne sont pas de nature à mettre en doute l’exactitude de cette conclusion.
59 La réduction de la comparaison des signes aux éléments «runtime» du côté des marques antérieures et, en particulier, à «ontime» en cequi concerne la marque contestée est irrecevable et viole le principe selon lequel il y a lieu de procéder à la comparaison des marques dans leur ensemble.
60 L’indication d’une attention moyenne des consommateurs ne correspond pas aux faits. L’affirmation, non prouvée, selon laquelle la reproduction orale serait au premier plan pour les services en cause en l’espèce ne saurait donc être retenue et, même si elle était exacte, elle n’aboutirait pas à une autre conclusion.
61 Le recours dans son ensemble est donc dénué de fondement.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais à rembourser se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
64 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

15

---

16
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supporte les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema