LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 2389/2022-5
Penta Real Estate Holding Limited Agias Phylaxeos indirects Polygnostou 212 3082 Limassol Chypre Opposante/requérante représentée par Zuzana CICh Hecko, Allen dan Overy Bratislava, Pribinova 4, 81109 Bratislava (Slovaquie) contre
UAB Paystrax Vilniaus g. 31 LT-01402 Vilnius Lituanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 947 (demande de marque de l’Union européenne no 18 508 412)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2021, UAB Paystrax (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Systèmes de points de vente; convertisseurs de devises électroniques; logiciels de paiement.

Classe 36: Services dechange de devises; traitement de paiements; services de gestion de paiements; encaissement de paiements; traitement de paiements électroniques; traitement électronique de paiements; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de paiements financiers; services de paiement électronique; services de traitement de paiements; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.

2 La demande a été publiée le 14 juillet 2021.

3 Le 19 juillet 2021, Penta Real Estate Holding Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque de l’Union européenne no 17 576 893
déposée le 11 décembre 2017 et enregistrée le 11 avril 2018 pour les services suivants:

Classe 36: Acquisition de terrains à louer; location de biens immobiliers; mise en place de conventions de bail; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; organisation de baux pour la location de biens commerciaux; services de financement pour des opérations de construction; organisation de la propriété partagée de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers; aide à l’achat de biens immobiliers; aide à l’acquisition de biens immobiliers et d’intérêts financiers dans l’immobilier; location d’immeubles; gestion de bâtiments; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en matière de biens immobiliers d’entreprises; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de terrains [pour le compte de tiers]; services d’affermage de terrains; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; crédit-bail et location de locaux commerciaux; location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier]; location d’espaces de foire à des fins commerciales; location de locaux commerciaux; gestion de propriétés commerciales; gestion de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; établissement de baux [propriétés immobilières uniquement]; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; services d’acquisition de biens immobiliers; services de multipropriété immobilière; services de gérance immobilière en matière de locaux industriels; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services de gérance immobilière en matière de complexes immobiliers; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux;

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

4
services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; sélection et acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; location de locaux commerciaux.

b) La marque de l’Union européenne no 17 576 869
déposée le 11 décembre 2017 et enregistrée le 11 avril 2018 pour les services suivants:

Classe 36: Acquisition de terrains à louer; location de biens immobiliers; mise en place de conventions de bail; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; organisation de baux pour la location de biens commerciaux; services de financement pour des opérations de construction; organisation de la propriété partagée de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers; aide à l’achat de biens immobiliers; aide à l’acquisition de biens immobiliers et d’intérêts financiers dans l’immobilier; location d’immeubles; gestion de bâtiments; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en matière de biens immobiliers d’entreprises; services d’acquisition de terrains; services d’acquisition de terrains [pour le compte de tiers]; services d’affermage de terrains; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; crédit-bail et location de locaux commerciaux; location de surfaces de bureaux; location de bureaux [immobilier]; location d’espaces de foire à des fins commerciales; location de locaux commerciaux; gestion de propriétés commerciales; gestion de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; établissement de baux [propriétés immobilières uniquement]; conseils en matière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de location d’immeubles; mise à disposition d’informations en matière de location de terrains; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; services d’acquisition de biens immobiliers; services de
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

5
multipropriété immobilière; services de gérance immobilière en matière de locaux industriels; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services de gérance immobilière en matière de complexes immobiliers; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux; services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; sélection et acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; location de locaux commerciaux.

c) La marque de l’Union européenne no 9 379 091
déposée le 16 septembre 2010 et enregistrée le 29 mars 2012 pour les services suivants:

Classe 36: Investissement de capitaux, investissement de fonds.

6 Par décision du 17 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 576 893 et no 17 576 869 de l’opposante;

Produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
Les systèmes de points de vente contestés appartiennent à la catégorie générale des terminaux de paiement et des dispositifs de distribution et de tri d’argent. Les convertisseurs de devises électroniques contestés appartiennent à la catégorie générale des équipements et accessoires de traitement de données. Les logiciels de paiement contestés appartiennent à la catégorie générale des logiciels. Or, les services de l’opposante appartiennent principalement à des services immobiliers, à
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

6
l’exception de l’organisation de financements pour des opérations de construction, qui relève de la large catégorie des services financiers.

Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, la fourniture de nombreux services dans le secteur financier et immobilier dépend clairement de logiciels ou d’équipements de traitement de données, d’accessoires ou de terminaux de paiement, et de dispositifs de distribution et de tri d’argent. Toutefois, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les systèmes de points de vente [POS] contestés; convertisseurs de devises électroniques; les logiciels de paiement sont similaires à tout service qui les utilise ou qui pourrait les utiliser pour fonctionner avec succès. Les sociétés financières ou immobilières, qui fournissent les services de l’opposante, ne sont généralement pas impliquées dans le développement ou la fabrication des produits contestés. Au contraire, ils externaliseraient cette activité vers l’extérieur, par exemple auprès d’entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, et ils ciblent des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. Compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne coïncident pas par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution. Par conséquent, les systèmes de points de vente [POS] contestés; convertisseurs de devises électroniques; les logiciels de paiement sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36 désignés par les deux marques antérieures.

Services contestés compris dans la classe 36
Certains des services contestés compris dans cette classe sont similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les services de paiement financier contestés sont similaires à l’organisation de financement pour les opérations de construction des deux marques antérieures par l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature et peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans cette classe énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans la classe 36 étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

7
Public pertinent — niveau d’attention
Les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Certains d’entre eux, tels que les services de change de devises, s’adressent également au grand public.

Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les marques antérieures sont des marques figuratives, et au moins une partie du public pertinent les percevra comme comprenant la lettre «P», même si la partie supérieure manquante de la barre verticale et la partie arrondie sont plus longues que dans la lettre «P».

Le signe contesté semble être divisé en deux parties. La partie supérieure est une forme noire pleine et la partie inférieure est un carré noir. Malgré sa stylisation, au moins une partie du public percevra le signe contesté comme la lettre «P».

Étant donné que le scénario dans lequel tous les signes sont perçus comme la lettre unique «P» est le plus avantageux pour l’opposante, la division d’opposition examinera les signes sous cet angle.

La lettre «P» n’ayant pas de signification particulière par rapport aux services pertinents, elle doit être considérée comme distinctive dans tous les signes.

Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils seront perçus comme contenant une seule lettre «P». Toutefois, les signes diffèrent par leurs représentations graphiques et stylisations respectives. La lettre «P» des marques antérieures contient une partie supérieure/arrondie plus longue que celle d’une lettre standard «P» et une partie de la barre verticale sur son côté gauche fait défaut. La lettre «P» du signe contesté est représentée en deux parties: un carré noir au bas et un élément noir qui apparaît comme un rectangle sur son côté gauche et un demi-
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

8
cercle sur son côté droit. Contrairement à la représentation habituelle de la lettre «P», la partie supérieure de la lettre «P» du signe contesté est remplie et apparaît en noir.

La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes sont des marques figuratives qui ne contiennent qu’une seule lettre, qui est représentée d’une manière différente. Étant donné que les consommateurs seront en mesure de percevoir immédiatement les signes dans leur intégralité, ils percevront toutes les différences entre les signes.

En conclusion, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est assez différente. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «P». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les signes comme contenant la lettre «P», cela ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que la lettre «P» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents. Par conséquent, aucun concept ne peut être associé à la lettre «P»
[20/01/2022, R 913/2021-2, F (fig.)/F (fig.), § 32-36]. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif des marques antérieures
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

9
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en considération (25/01/2017,-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).

Les produits et services sont en partie jugés identiques (classe 36) et en partie jugés différents (classe 9). Les services compris dans la classe 36, qui sont jugés identiques, s’adressent à la fois à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

Les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent la lettre «P». Toutefois, ces lettres sont représentées de manières complètement différentes. Leurs représentations graphiques contribuent à l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes.

Par conséquent, bien que les signes soient perçus comme contenant la lettre «P», ils sont stylisés d’une manière suffisamment différente, de sorte que leur représentation globale différente l’emporte sur l’élément verbal commun «P». Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude étant donné que les signes sont suffisamment différents sur le plan visuel pour empêcher les consommateurs de les confondre directement ou de les associer directement.

Le principe d’interdépendance a été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Même l’hypothèse d’une identité entre les services concernés ne saurait compenser la représentation suffisamment différente de la seule lettre des signes et l’impression d’ensemble clairement distincte produite par les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services compris dans la classe 36 soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 379 091.
Les placements de fonds et les placements de fonds de l’opposante ont une nature et une destination différentes de celles des produits contestés compris dans la classe 9. Ils sont clairement fournis par des entreprises différentes, ciblent des utilisateurs différents et ont des utilisations et des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Les produits contestés compris dans la classe 36 relèvent des vastes catégories des services financiers, monétaires et bancaires, des transferts et transactions financiers et des services de paiement, et au moins une partie d’entre eux sont identiques aux placements de fonds, investissements de fonds de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans la classe 36 et procédera comme si tous les services contestés compris dans cette classe étaient identiques aux placements de fonds, investissements de fonds de l’opposante.

La marque antérieure est moins similaire à la marque contestée que les marques antérieures déjà examinées ci- dessus. En effet, le signe contesté est un signe composé d’une lettre unique tandis que cette marque antérieure est un mot de cinq lettres. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services, jugés identiques, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

7 Le 5 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2023.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

11
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Comparaison des produits et services
La décision indiquait que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, de nombreux services dans le secteur financier et immobilier dépendent clairement de logiciels ou d’équipements de traitement de données. Toutefois, selon la décision, «cela ne permet pas de conclure automatiquement que les systèmes de points de vente [POS] contestés; convertisseurs de devises électroniques; les logiciels de paiement sont similaires à tout service qui les utilise ou qui pourrait les utiliser pour fonctionner avec succès». La décision indique que les sociétés financières ou immobilières, qui fournissent les services de l’opposante, ne sont généralement pas impliquées dans le développement ou la fabrication des produits contestés. Au contraire, ils externaliseraient cette activité à l’extérieur, par exemple, à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont, selon la décision, «clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents».

La manière dont la division d’opposition est parvenue à ces conclusions n’est pas claire. L’opposante possède son propre centre de recherche et de développement, et tous les logiciels qu’elle utilise ne sont pas externalisés. La taille de l’opposante (en tant que telle et à elle seule) empêche de présumer automatiquement que tous les logiciels sont externalisés.

L’opposante est une importante société multinationale, active dans plusieurs pays européens et fournissant des services dans un certain nombre de secteurs. Penta Real Estate Holding appartient à (en fait partie) Penta Investments Holding. Le portefeuille de Penta comprend: I) services financiers; (II) médias; III) vente au détail; IV) les biens immobiliers; V) industrie manufacturière et vi) soins de santé. L’opposante exerce/détient notamment: dans le secteur des services financiers, quatre institutions financières titulaires d’une licence (dont deux sont des banques titulaires d’une licence); dans le secteur des médias, deux entreprises de médias et une société d’édition; dans le secteur des soins de santé, une compagnie d’assurance santé, une chaîne de cliniques de soins de santé, un hôpital, un laboratoire de diagnostic et un service de premiers secours; dans le secteur de la vente au détail, une chaîne de supermarchés, une chaîne de pharmacies et une activité de paris, de jeux et de divertissements; et dans le secteur
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

12
immobilier, l’opposante est un promoteur pour plusieurs grands projets de développement et de construction.

Dans le cadre de ses activités, l’opposante a développé ses propres solutions logicielles dans de nombreux secteurs, comme ses propres logiciels médicaux, les logiciels pour la télémédecine, les logiciels d’audit financier, les logiciels pour l’évaluation de la situation financière des entreprises, ainsi que divers modèles ou solutions logicielles utilisant l’intelligence artificielle (en utilisant les ensembles de données de grande taille de l’opposante).

Public pertinent
L’opposante souscrit à l’appréciation de la division d’opposition. Elle souhaite toutefois ajouter que le niveau d’attention du consommateur sera beaucoup plus faible dans les cas de développement de logiciels financiers, de logiciels de paiement, de traitement de paiements, de gestion de paiements, de traitement de paiements électroniques ou de cartes de paiement électroniques. En effet, ces services «se produisent souvent à l’arrière-plan» d’une transaction financière et peuvent même être invisibles pour un utilisateur.

Par conséquent, l’opposante considère que, seulement pour certains services liés à la demande, le niveau d’attention d’un consommateur moyen sera supérieur à la moyenne ou élevé. Pour la plupart des services pour lesquels la protection est demandée dans la demande, le degré d’attention sera (tout au plus) moyen ou faible.

Les signes
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et de procéder à des comparaisons entre eux.

Les éléments de stylisation ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la lettre, qui sera perçue comme étant la principale indication de l’origine. Par conséquent, en raison de l’incidence limitée des éléments graphiques des signes sur l’appréciation du risque de confusion, les différences visuelles
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

13
entre les signes sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux.

Les formes de base, qui ne sont pas du tout frappantes, si elles sont remarqués par le public (peu probable), ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale en soi.

Cela conforte la conclusion selon laquelle les utilisateurs se concentreront sur la lettre «P», et non sur les différences stylistiques mineures contenues dans la demande. Les différences visuelles entre les signes sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux. Par conséquent, les signes présentent (à tout le moins) un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Risque d’association
Bien que le public pertinent puisse remarquer certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend également le risque d’association avec la marque antérieure.

En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de services de la marque antérieure «P». En effet, il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en ajoutant des éléments figuratifs supplémentaires, tels qu’une stylisation renouvelée, comme dans le signe contesté. Les consommateurs pertinents peuvent donc considérer que la marque «P» contestée appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des services identiques.

À titre subsidiaire, les consommateurs moyens pourraient être induits en erreur en pensant que la demanderesse, en tant que société, a été achetée par l’opposante et l’opposante a ajouté la demanderesse à son portefeuille — ce qui n’est toutefois pas le cas. Cette possibilité est renforcée par le fait que la demanderesse est également établie en Europe de l’Est (Lituanie).

Le fait que l’opposante soit une entreprise renommée ne saurait être sous-estimé dans l’appréciation ci-dessus. Cela ressort clairement de ses observations et ressort également clairement des résultats de Wikipédia, de divers résultats de recherche de moteurs de recherche et du nombre de abonnés sur les réseaux sociaux.

En Europe centrale et orientale, il n’y a guère d’utilisateurs qui ne connaîtraient pas l’opposante ni son portefeuille d’entreprises. Le public pertinent, qui est familiarisé avec les services de
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

14
l’opposante, n’est pas un public spécialisé, mais plutôt le grand public.

En Europe centrale et orientale, où l’opposante opère principalement, tout le monde connaît Penta. Le portefeuille d’entreprises de Penta offre des emplois à plus de 41 000 personnes et est l’un des plus grands employeurs de la région d’Europe centrale et orientale. Les marques antérieures de l’opposante ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.

Appréciation globale et conclusion
Les produits/services en cause sont identiques. Les produits/services jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est soit élevé soit moyen, soit, dans certains cas, faible. Les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel est soit réduit, soit n’influencera pas la similitude entre les signes. En outre, le caractère distinctif des marques antérieures doit également être pris en considération.

Il est certes vrai que les signes présentent des différences (limitées). Toutefois, il est également vrai que la lettre majuscule «P» est immédiatement perceptible dans les signes. Les proportions de la lettre «P» sont essentiellement les mêmes dans les signes. Toutefois, les différences décrites ci-dessus ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes.

En outre, la demanderesse n’a pas contacté l’opposante avec une éventuelle limitation de classes ou d’autres discussions visant à trouver une solution amiable. Au cours de la procédure, elle n’a présenté aucune déclaration, mais souhaite toutefois l’exclusivité. Cela nuirait toutefois aux droits antérieurs de l’opposante, qu’elle protège dûment.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent associera les signes en conflit et, par conséquent, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

15
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

15 La division d’opposition a d’abord fondé son examen de l’opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 576 893 et no 17 576 869 de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche et n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.

Comparaison des produits et services
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leur origine habituelle et le public pertinent.

17 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée dans le présent recours sont les suivants:

Classe 9: Systèmes de points de vente; convertisseurs de devises électroniques; logiciels de paiement.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

16
Classe 36: Services dechange de devises; traitement de paiements; services de gestion de paiements; encaissement de paiements; traitement de paiements électroniques; traitement électronique de paiements; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de paiements financiers; services de paiement électronique; services de traitement de paiements; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.

18 Les services de l’opposante sont ceux énumérés au paragraphe 5 ci- dessus.

19 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services en cause et procédera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur point sur la base duquel l’opposition peut être examinée.

Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

21 Les droits antérieurs sont des enregistrements de marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

22 En ce qui concerne les consommateurs pertinents et leur niveau d’attention, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services jugés identiques compris dans la classe 36 s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.

23 La plupart des services pertinents ont trait à la finance, à l’investissement et au paiement. Par conséquent, le niveau d’attention à la fois du public spécialisé et du grand public serait assez élevé lors de leur choix, étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs
[-02/03/2022, 125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 35 et jurisprudence pertinente citée).

24 En ce qui concerne les autres services pertinents compris dans la classe 36, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition concernant le niveau d’attention accru du public
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

17
pertinent. En effet, ces services ne sont pas achetés ou engagés de manière régulière, leur prix est relativement élevé et ils peuvent avoir une incidence significative sur la situation financière future du consommateur. C’est le cas, par exemple, des services immobiliers, qui impliquent généralement des sommes importantes
[02/03/2022,-125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 67 et jurisprudence citée].

25 Le libellé des produits couverts par la marque contestée compris dans la classe 9 indique sans équivoque que les produits concernés sont spécifiquement conçus pour des transactions monétaires et financières. En fait, un POS ou un point de vente est un outil utilisé pour traiter des transactions par des clients de détail, par exemple le traitement de cartes de crédit et de débit. Lesconvertisseurs de devises électroniques convertissent la valeur ou la quantité d’une monnaie dans les valeurs ou les quantités relatives d’autres devises. Enfin, les logiciels de paiement permettent aux entreprises et aux particuliers d’envoyer et de recevoir des paiements en ligne. Par conséquent, les produits en cause font l’objet d’une technologie sophistiquée et ciblent principalement d’autres entreprises qui effectuent des transactions commerciales électroniques, qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Même si ces produits pouvaient être considérés comme ciblant également en partie le grand public, le niveau d’attention serait (au moins) supérieur à la moyenne, en raison de la sophistication des produits en cause et de leur lien avec les affaires financières et monétaires.

26 Par conséquent, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne et peut être élevé en fonction du type, du coût et de la fréquence d’achat des différents produits et services en cause.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

18
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:

Marques antérieures Signe contesté
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle au moins une partie du public pertinent percevra tous les signes figuratifs en cause comme la lettre unique «P».

29 La lettre «P» n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents. Dès lors, tous les signes en cause présentent un caractère distinctif moyen par rapport à l’ensemble des produits et services en cause.

30 L’opposante fait valoir que «les utilisateurs se concentreront sur la lettre «P», et non sur les différences stylistiques mineures». Toutefois, les signes en cause ne sauraient être réduits à une représentation normale et standard de la lettre «P». En particulier, la stylisation des signes ne peut être dissociée de la lettre elle-même. En effet, les signes formés par une seule lettre sont souvent exprimés de manière stylisée, voire très stylisée, et le consommateur pertinent est habitué à percevoir les différences entre différentes polices de caractères [05/03/2011, R 297/2010-2, B (fig.)/B (fig.), § 37; 14/05/2019, R 2247/2018-5, G (fig.)/G (fig.), § 62). Par conséquent, en particulier dans le cas de signes composés d’une seule lettre, la stylisation (police, couleur et police de caractères) contribue, du moins dans une certaine mesure, au caractère distinctif des signes. Il doit donc être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent.

31 À cet égard, il convient également de rappeler que, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

19
est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences même insignifiantes entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts
[04/05/2018,-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019,-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58; 23/09/2009, 391/06-, S-HE, EU:T:2009:348, § 41). Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont une lettre unique, comme en l’espèce, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur ensemble.

32 Sur le plan visuel, bien que tous les signes coïncident en ce qu’ils seront perçus comme contenant une seule lettre «P», ils diffèrent sensiblement par la stylisation de cette lettre.

33 En fait, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée,
La lettre «P» des marques antérieures contient une partie supérieure/arrondie plus longue que celle d’une lettre standard «P» et la barre verticale sur son côté gauche fait défaut. La lettre «P» du signe contesté est représentée comme si elle est composée de deux parties — le carré noir au bas et au-dessus de l’élément figuratif noir qui apparaît comme un rectangle sur son côté gauche et un demi-cercle sur son côté droit.

Contrairement à la représentation habituelle de la lettre «P», la partie supérieure de la lettre «P» du signe contesté est remplie et apparaît en noir.

34 Compte tenu des différences visuelles entre les signes, la chambre de recours considère que la similitude visuelle entre ceux-ci est faible du point de vue de la grande majorité du public pertinent.

35 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’une lettre unique, l’aspect visuel a tendance à avoir plus de poids que toute identité phonétique dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes — comme on le verra ci-dessous, dans la section correspondant à l’appréciation globale du risque de confusion.

36 Du point de vue conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée par rapport à la force évocatrice qui peut être attribuée à chacun d’eux dans son ensemble (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

20
37 Le Tribunal n’a pas donné une réponse claire à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. La chambre de recours relève que le Tribunal a jugé dans certaines affaires que, en principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018,-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). Toutefois, le Tribunal a jugé à d’autres occasions qu’une lettre ne véhicule aucun concept et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est donc possible [15/03/2016,-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78). Dans d’autres affaires, la Cour a jugé que les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services concernés [14/03/2017,-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
38 Dans une décision relativement récente relative aux signes /[
26/03/20121, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70- 89], la grande chambre de recours a analysé la jurisprudence en détail et, sur la base de celle-ci, a défini les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément doit être effectuée.

39 La grande chambre de recours a conclu que les lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification par rapport aux produits et services en cause.

40 En l’espèce, rien n’indique clairement que la lettre «P» pourrait être associée à un concept spécifique par rapport aux produits et services en cause, hormis le fait que les signes comportent une lettre de l’alphabet.

41 Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle
[26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 89; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (marque fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39).

42 La Chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Caractère distinctif des marques antérieures
43 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

21
44 Comme indiqué ci-dessus, la lettre antérieure «P» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de leur stylisation et de l’absence de signification claire en ce qui concerne les services pertinents [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 93].

45 Devant la chambre de recours, l’opposante fait valoir que «[l] a marque antérieure appartenant à l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie».

46 Toutefois, devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.

47 L’argument et les éléments de preuve produits tardivement par l’opposante concernant le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures ne sauraient être pris en considération, étant donné qu’ils ont été produits pour la première fois dans le cadre du recours. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

49 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

50 Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux services désignés par les marques antérieures.

51 Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel disposant d’une expérience ou d’une connaissance professionnelle spécifique, dont le niveau d’attention variera entre un niveau d’attention supérieur à la moyenne et élevé.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

22
52 Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.

53 A cet égard, la Chambre rappelle que l’identité phonétique des signes formés par une lettre unique dans l’appréciation globale du risque de confusion ne doit pas être surestimée. Si l’identité phonétique entre deux lettres prises isolément devait se voir accorder un poids décisif, cela conduirait à ce que la première entreprise qui enregistre une lettre sous quelque forme graphique que ce soit puisse empêcher toutes les autres entreprises désireuses d’enregistrer une lettre, même sous une forme graphique différente, d’enregistrer une telle marque. Dès lors, en l’espèce, l’étendue de la protection des marques antérieures ne saurait être de nature à exclure de l’enregistrement toute autre marque contenant ou consistant en la lettre «P».

54 À ce stade, la Chambre estime nécessaire de préciser que les signes comprenant la même lettre sont, par définition, phonétiquement identiques, ce qui n’est nullement dénué de pertinence pour l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, précisément en raison de cette identité phonétique — dans le contexte de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour des produits et services supposés identiques à ceux couverts par une marque antérieure comprenant la même lettre — il convient d’accorder une attention particulière au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent [20/07/2017, T 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62].

55 À cet égard, le Tribunal a confirmé dans sa récente décision
[09/11/2022,-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700] que l’opposition formée sur la base d’un seul signe composé d’une lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible d’entraîner un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition ne vise pas à empêcher l’enregistrement d’une marque en raison du fait qu’elle représente la même lettre majuscule; elle ne vise pas non plus à empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques comprenant cette lettre [09/11/2022-, 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].

56 Ces considérations valent aussi en l’espèce. Par conséquent, l’opposante ne peut prétendre monopoliser la lettre «P», en soi, pour empêcher l’enregistrement de lettres identiques, car les marques antérieures ne couvrent pas la lettre «P», en tant que telle, mais seulement un dessin spécifique de cette lettre. Il s’ensuit que l’opposante ne pouvait que s’opposer avec succès aux enregistrements de lettres qui présentent une représentation
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

23
graphique tellement similaire à celle de ses marques antérieures enregistrées qu’elle pourrait créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent.

57 Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, pour les raisons exposées ci- dessus.

58 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de la comparaison conceptuelle neutre et du fait que le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne, il y a lieu de considérer que le public pertinent ne croira pas que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La chambre de recours considère que les différences visuelles entre les signes compensent l’identité (présumée) des produits et services, même en tenant compte du fait que les marques peuvent être identiques d’un point de vue phonétique.

59 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 67-68). Les mêmes considérations peuvent être appliquées en l’espèce, où les produits et services sont identiques mais s’adressent à un public dont le niveau d’attention varie entre supérieur à la moyenne et élevé.

60 Dès lors, en l’absence de caractère distinctif accru des marques antérieures, il y a lieu de conclure que le public visé par les produits et services en cause distinguera certainement les marques et appréciera leurs différences visuelles. Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui ont été considérés comme identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

24
Autres droits antérieurs
61 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 379 091
sur la base des services suivants:

Classe 36: Investissement de capitaux, investissement de fonds.

62 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services en cause et procédera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur point sur la base duquel l’opposition peut être examinée.

63 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement ci-dessus concernant le public et le territoire pertinents dans le contexte des enregistrements de MUE antérieurs no 17 576 893 et no 17 576 869 s’applique à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 379 091. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera entre supérieur à la moyenne et élevé, en fonction du type, du coût et de la fréquence d’achat des différents produits et services en cause.

64 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée que les marques antérieures déjà examinées ci-dessus. En effet, le signe contesté est un signe composé d’une lettre unique tandis que cette marque antérieure est un mot de cinq lettres. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent, même en ce qui concerne les produits et services considérés comme identiques.

65 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 379 091.

66 En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

Conclusion
67 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

25
68 Par conséquent, le recours de l’opposante est rejeté dans son intégralité.

Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

70 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent-être remboursés (17/07/2012, T 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
18/05/2023, R 2389/2022-5, P (fig.)/P (fig.) et al.