EUIPO, 15 juillet 2025, n° 000065983

EUIPO 15 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 juil. 2025, n° 000065983
Numéro(s) :	000065983
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 983 (NULLITÉ)
St. Papaioannou Societe Anonyme Industrial and Commercial Company of Children Clothes and Relevant Products with Distinctive Title « Lapin House », Styl Gonata 4, 12133 Peristeri, Grèce (requérante), représentée par Konstantina Konidari, Dim. Malagardi 16, 18120 Koridallos, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
NVS Visioneering Fashion for Success, LLC., 1880 East West Parkway,
#8598, 32006 Fleming Island FL, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Vanessa Campos Garcia, Calle Maestro Padilla, 2, Esc. dcha., Entlo. 13, 04005 Almería, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 856 173 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 24: Matières filtrantes en matières textiles; produits textiles, et substituts de produits textiles; textiles; mouchoirs en matières textiles.

Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; vêtements; foulards; cravates; ascots; châles et foulards; écharpes d’épaule; bandanas [foulards].

Classe 35: Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail de lunettes; services de vente en gros de lunettes; services de vente au détail de bijoux fantaisie; services de vente en gros de bijoux fantaisie; vente au détail

Décision en annulation nº C 65 983 Page 2 sur 16
services de sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; services de vente en gros de sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; services de vente en gros de mouchoirs en matières textiles; services de vente au détail de mouchoirs en matières textiles; services de vente au détail de foulards; services de vente en gros de foulards; services de vente en gros de châles et foulards; services de vente au détail de châles et foulards; services de vente au détail de bandanas [foulards]; services de vente en gros de bandanas
[foulards]; services de vente en gros d’ascots; services de vente au détail d’ascots; services de vente au détail d’écharpes; services de vente en gros d’écharpes; services de vente au détail de vêtements; services de vente en gros de vêtements; services de vente au détail de chapeaux; services de vente en gros de chapeaux; services de vente au détail de gants [vêtements]; services de vente en gros de gants [vêtements]; services de vente au détail de chaussettes; services de vente en gros de chaussettes; services de vente en gros de bas; services de vente au détail de bas; services de vente en gros de chaussures; services de vente au détail de chaussures; services de vente en gros de chaussures de sport; services de vente au détail de chaussures de sport; services de vente en gros de ceintures; services de vente au détail de ceintures.

La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE) nº 3 921 095 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté, compte tenu des similitudes entre les signes et les produits qu’ils couvrent. En outre, le demandeur allègue que le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée de mauvaise foi, affirmant qu’il avait connaissance de la marque existante du demandeur mais a procédé au dépôt malgré cela.

Dans sa réponse du 14/08/2024, le titulaire de la MUE nie tout risque de confusion, faisant valoir que les différences entre les signes seraient aisément perçues par le public pertinent. Il demande également la preuve de l’usage de la marque antérieure. Concernant l’allégation de mauvaise foi, le titulaire soutient que le demandeur n’a pas fourni de preuves ou d’arguments suffisants et souligne que la simple similitude entre les marques ne suffit pas à établir la mauvaise foi. Il demande donc le rejet de la demande en nullité.

Le 12/12/2024, le demandeur soumet des preuves destinées à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure (énumérées et analysées en détail dans la section pertinente de la présente décision) et conteste les allégations du titulaire concernant le risque de confusion. Concernant l’allégation de mauvaise foi, le demandeur réitère que le titulaire de la MUE a sciemment déposé une marque similaire bien qu’il ait eu connaissance des droits antérieurs du demandeur. Il fait également valoir que les recherches de marques sont une pratique standard avant le dépôt et affirme que si la marque contestée n’est pas annulée, le titulaire de la MUE bénéficierait injustement de la réputation des produits du demandeur.

Dans ses observations du 12/02/2025, le titulaire de la MUE maintient qu’il n’y a pas de risque de confusion et fait valoir que les preuves soumises ne permettent pas de

Décision d’annulation nº C 65 983 Page 3 sur 16
prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Plus précisément, elle affirme que les éléments de preuve ne sont pas datés au cours de la période pertinente, ne reflètent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou manquent de preuve indépendante de l’échelle commerciale de son usage. Enfin, dans ses observations du 14/02/2025, la demanderesse réaffirme sa position sur le risque de confusion et défend la crédibilité des chiffres de ventes fournis à l’annexe A, en déclarant qu’il s’agit de données officielles émises par le service comptable de sa société.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la MCUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MCUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MCUE a demandé à la demanderesse de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 14/05/2008, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/05/2024). La demande en nullité a été déposée le 10/05/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 30/03/2023. La demanderesse était, par conséquent, tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/05/2019 au 09/05/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 30/03/2018 au 29/03/2023 inclus. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la MCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MCUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée. Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, qui, dans les observations soumises le 12/12/2024, ont été limités à : Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.

Décision en annulation nº C 65 983 Page 4 sur 16
Le 15/08/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 20/10/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande de la requérante, ce délai a été prorogé jusqu’au 20/12/2024.

Le 12/12/2024, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves d’usage.

Annexe A: Copie d’un tableau présentant les ventes nettes de produits de marque Cavalieri pour les années 2019-2024.

Annexe B: Une impression des sites internet www.collinsdictionary.com et www.worldhippo.com illustrant la signification des éléments verbaux composant le signe contesté.

Annexe 1: Une impression du site internet www.thebump.com illustrant la signification de l’élément verbal « Nena » du signe contesté.

Annexe 4: Une impression du site internet www.news.rik.cy (en grec et accompagnée d’une traduction partielle en anglais) consistant en un article publié en 2016 qui mettait en garde contre un produit dangereux de marque Cavalieri disponible sur le marché pour les enfants.

Annexes 5-15 et 20-23: 15 extraits de la page Facebook ou Instagram d’Empoli Outlet affichant des publications datées entre 2017 et 2024 (dans les périodes pertinentes, à l’exception de cinq) comprenant des photos d’articles vestimentaires avec le
signe ou . Dans certaines publications, le signe « CAVALIERI » apparaît mentionné dans le texte sous la publication.

Décision en annulation nº C 65 983 Page 5 sur 16
Annexe 16: Extrait non daté du site internet www.skroutz.gr (en grec) montrant la photo d’un pull pour femme décrit comme étant de marque CAVALIERI.

Annexe 17: Extrait non daté du site internet www.poshmark.com montrant un article de vêtement d’occasion de marque CAVALIERI pour enfants en vente.

Décision en annulation nº C 65 983 Page 6 sur 16
Annexe 18: Extrait non daté du site internet www.empoli.gr présentant des articles d’habillement avec le signe «CAVALIERI».

Annexe 19: Un extrait du site internet www.dtest.cz daté du 27/10/2016 (en dehors de la période pertinente), présentant des articles d’habillement pour enfants avec son étiquette (illustré ci-dessous).

Annexe 24: Exemples d’étiquettes incluant la marque antérieure.

Décision en annulation nº C 65 983 Page 7 sur 16
Annexes 25-31: Exemples d’usage de la marque 'CAVALIERI’ sur des étiquettes de vêtements.

Décision en annulation n° C 65 983 Page 8 sur 16
Annexe 32: Déclaration officielle de A. T. (employé de la société de la requérante), indiquant que :

Annexe 33: Déclaration officielle de M^me I. (employée de la société de la requérante), indiquant que :

Décision en annulation nº C 65 983 Page 9 sur 16
Annexe 34 : Déclaration officielle de M^me M. (employée de la société de la requérante), déclarant que :

Observations préliminaires
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment soumises sous les annexes 32 à 34 et signées par des employés du titulaire de la marque de l’UE, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les indépendantes

Décision en annulation nº C 65 983 Page 10 sur 16
preuves. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans l’affaire particulière. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Des considérations similaires s’appliquent au tableau des ventes nettes soumis par la requérante au titre de l’annexe A. Étant donné que ces chiffres proviennent de la requérante, leur valeur probante dépend de la question de savoir s’ils sont corroborés par des preuves indépendantes à l’appui.

Considérations générales
Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’UE antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, une accumulation de preuves peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacune de ces preuves, prise individuellement, serait insuffisante pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

Analyse des preuves
En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Décision en annulation nº C 65 983 Page 11 sur 16
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents soumis ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque antérieure. En particulier, la requérante n’a pas soumis de documentation indépendante prouvant les ventes réelles de produits portant la marque.

Les preuves soumises consistent principalement en un nombre limité de publications sur les réseaux sociaux — environ 10 — sur Facebook et Instagram (en grec), montrant des articles vestimentaires de marque CAVALIERI publiés pendant la période pertinente. Ces publications ont reçu un engagement minimal des utilisateurs, tels que des « J’aime » ou des réactions, et ne démontrent pas une présence significative sur le marché ou une reconnaissance par les consommateurs.

Les preuves supplémentaires comprennent :

(i) Des échantillons d’étiquettes et de vignettes (annexes 24 à 31) ; (ii) Des extraits non datés du site web de la requérante et d’autres sites web montrant des vêtements de marque CAVALIERI, dont certains sont soit non datés, soit antérieurs à la période pertinente (annexes 4, 16, 18, 19) ; (iii) Un extrait non daté d’une plateforme de commerce électronique montrant un article de marque CAVALIERI d’occasion à vendre (annexe 17).

Aucune de ces preuves ne corrobore une activité de vente réelle. Il est à noter que la requérante n’a pas fourni de factures ou d’autres documents démontrant que des revenus ont été générés sous la marque contestée.

Bien que la requérante ait inclus un tableau énumérant les chiffres de ventes allégués pour les produits de marque CAVALIERI de 2019 à 2024, ces chiffres sont auto-déclarés et ne sont étayés par aucune documentation indépendante ou vérifiable. Il en va de même pour les déclarations sous serment soumises par les employés de la requérante, qui affirment un usage continu de la marque CAVALIERI sur des articles vestimentaires. Ces déclarations ne sont pas corroborées ou étayées par des preuves indépendantes.

La division d’annulation a également évalué les preuves à la lumière du fait que l’usage d’une marque peut également concerner des produits « sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37). En effet, la publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services – si elle est faite en vue d’établir un marché pour ces produits ou services – peut également constituer un usage sérieux. Il découle de la jurisprudence qu’un ensemble de preuves constitué de matériel publicitaire peut établir l’usage d’une marque pour identifier la provenance des produits/services couverts par cette marque et, par conséquent, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque.

Plus spécifiquement, la Cour de justice a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque antérieure dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut démontrer qu’elle a été utilisée de manière externe

Décision en annulation n° C 65 983 Page 12 sur 16
(15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40, 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58).

Les éléments de preuve suggèrent que le demandeur a mené des activités promotionnelles via les médias sociaux. Cependant, les documents soumis — consistant en quelques captures d’écran de publications sur les médias sociaux — indiquent que ces initiatives étaient limitées en portée. De plus, le demandeur n’a fourni aucune donnée concernant la portée ou les métriques de visualisation des publications en question.

Le nombre déclaré d’abonnés aux pages Facebook (41 000) et Instagram (11 400) du demandeur n’est pas étayé par des preuves. En outre, ces chiffres semblent plutôt faibles compte tenu du secteur de marché des produits du demandeur.

Par conséquent, les éléments de preuve ne sont ni convaincants ni concluants pour démontrer que le demandeur a fait de la publicité ou promu ses produits sous la marque antérieure dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités ont été menées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les produits en question.

En appréciant les éléments de preuve globalement, le demandeur n’a pas prouvé l’étendue de l’usage de la marque contestée. Comme expliqué ci-dessus, l’absence de documents prouvant les ventes n’est pas contrebalancée par d’autres preuves concluantes. Aucun élément de preuve n’a été soumis qui pourrait indiquer le volume commercial de l’exploitation de la marque antérieure.

La division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des inférences. Par conséquent, en l’absence d’autres documents justificatifs, l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant les périodes pertinentes ne peut être déterminée. Il ne peut pas non plus être établi que cet usage était suffisant pour créer ou préserver un débouché pour les produits couverts par cette marque.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Par conséquent, la demande doit être rejetée en vertu de l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Décision en annulation nº C 65 983 Page 13 sur 16
Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de constitutive de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage et/ou de l’enregistrement d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’UE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’UE contestée (nous soulignons) ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi ou non lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, point 36).

Il importe de rappeler que le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE est le moment du

Décision en matière de nullité nº C 65 983 Page 14 sur 16
dépôt de la demande d’enregistrement. En l’espèce, la MUE contestée a été déposée le 30/03/2023, ce qui représente la date pertinente.

En l’espèce, le demandeur allègue essentiellement ce qui suit:

(i) Le demandeur est titulaire de la marque qui est enregistrée à la fois en tant que marque de l’Union européenne (MUE) et en tant que marque du Royaume-Uni pour des produits des classes 12, 20 et 25. En outre, le demandeur a précédemment déposé la marque grecque nº D154334 le 18 juin 2002 pour des produits de la classe 25 ; cependant, cet enregistrement a depuis lors expiré. (ii) La marque « Cavalieri » est largement utilisée par le demandeur depuis 2004 pour distinguer principalement des vêtements, des chaussures et des accessoires. (iii) Le titulaire de la MUE avait connaissance de la marque enregistrée du demandeur et a décidé de déposer ladite marque malgré tout. De nos jours, toutes les entités effectuent une recherche de marque avant de déposer une marque. (iv) Si la marque contestée n’est pas annulée, le demandeur obtiendra un avantage sur le marché et nuira aux dépenses déjà engagées par le client.

La division d’annulation estime que les arguments et les preuves soumis par le demandeur en nullité ne sont pas convaincants et ne peuvent être considérés comme suffisants pour établir la mauvaise foi du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée en l’espèce, pour les raisons exposées ci-après.

Plus précisément, le demandeur n’a soumis aucune preuve concernant la connaissance (existante ou présumée) par le titulaire de la MUE du signe « CAVALIERI » utilisé et enregistré par le demandeur.

Il est reconnu que le droit du demandeur a été enregistré en tant que MUE et en tant que marque du Royaume-Uni en 2004. Cependant, l’argument selon lequel le titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance de l’enregistrement du demandeur — au motif que les opérateurs économiques effectuent couramment des recherches de disponibilité avant de déposer une marque — doit être rejeté. La réalisation d’une telle recherche n’est ni obligatoire ni une exigence légale pour le dépôt d’une demande de MUE. En outre, les recherches de disponibilité ne reflètent généralement que le statut des marques dans les registres officiels, et non la situation réelle sur le marché.

La division d’annulation reconnaît que le demandeur en nullité a démontré une utilisation très limitée (principalement promotionnelle et sur les médias sociaux) de la marque « CAVALIERI » pour des produits identiques ou similaires en Grèce, entre 2016 et 2023, ce qui est antérieur à la date pertinente mentionnée ci-dessus. Cependant, les preuves soumises par le demandeur ne démontrent pas une utilisation intensive du signe du demandeur avant le dépôt de la MUE contestée. Globalement, il est très difficile, voire impossible, d’établir sur la base des documents versés au dossier que le demandeur utilisait le signe « CAVALIERI » avec un impact commercial pertinent, avant le 30/03/2023, date à laquelle le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée.

Les preuves soumises par le demandeur ne concernent que l’offre à la vente en Grèce, mais ne font en aucun cas référence à la connaissance du signe du demandeur par le titulaire de la MUE. À cet égard, seuls environ 15 captures d’écran de publications sur les médias sociaux et quelques captures d’écran du site web du demandeur ont été soumises. Cependant, aucune information concluante ne peut être extraite concernant le volume commercial,

Décision en annulation n° C 65 983 Page 15 sur 16
l’étendue, la durée et l’ampleur réelle de son usage, même en tenant compte de l’ensemble des preuves. Par conséquent, les preuves ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que l’impact commercial de l’usage de la marque du demandeur était si étendu que le titulaire de la marque de l’UE devait en avoir connaissance, même s’il n’existe aucune preuve claire de cette connaissance. Rien dans les preuves ne suggère une « connaissance générale » du signe du demandeur dans le secteur économique concerné.

Compte tenu de l’absence de tout lien entre les parties, de l’usage très limité du signe « CAVALIERI » et de l’absence d’arguments et de preuves convaincants de la part du demandeur, il est conclu que le demandeur n’a pas démontré que le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou pouvait être présumé connaître l’existence et l’usage de la marque du demandeur au moment du dépôt de la marque contestée. Le demandeur n’a pas avancé de faits, d’indications objectives et de preuves suffisants qui prouveraient le contraire sans recourir à des hypothèses et des suppositions.

Néanmoins, même en supposant, à titre d’hypothèse, qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance des marques de l’UE du demandeur en nullité, l’existence de la seule connaissance ne saurait être considérée, en soi, comme une preuve de la mauvaise foi du titulaire.

Comme il a été jugé, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

Pour qu’une déclaration de nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt. Il incombe au demandeur de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels il fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque de l’UE.

À cet égard, le demandeur fait valoir que si la marque contestée n’est pas annulée, le demandeur obtiendra un avantage sur le marché et nuira aux dépenses déjà engagées par le client. Une telle déclaration ne fait pas référence à une intention spécifique du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée, mais plutôt à d’éventuelles conséquences négatives dans le cas où le demandeur serait la partie perdante dans la présente procédure.

Même en supposant, à titre d’hypothèse, que le demandeur ait eu l’intention d’affirmer que le titulaire de la marque de l’UE a spécifiquement déposé la marque contestée dans l’intention d’obtenir un avantage indu, le demandeur n’a pas démontré d’usage intensif ni de degré de reconnaissance de sa marque sur le marché. Par conséquent, il n’est pas clair quel avantage le titulaire de la marque de l’UE aurait pu tirer de l’utilisation du signe « CAVALIERI » dans sa marque.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que le demandeur n’a pas prouvé que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision en matière de nullité nº C 65 983 Page 16 sur 16
Conclusion
En conséquence, la demande doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUEI, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.