DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 887
Gottardo S.P.A., Galleria Spagna, 9, 35127 Padoue, Italie (partie opposante), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padoue, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Helia-D &nóra Korlátolt Felelősségű Társaság, Bécsi Út 85., 1036 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Danubia Patent and Law Office LLC, Bajcsy-zsilinszky Út 16., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 887 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 775 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 10 422 566 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes pour le corps ; Crèmes cosmétiques ; Produits cosmétiques ; Crèmes solaires ; Crèmes après-soleil ; Produits de bronzage ; Préparations pour le nettoyage de la peau ; Préparations pour les soins de la peau et de beauté ; Savons ; Parfums ; Gels solaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Conditionneurs pour cuticules ; Adoucissants pour cuticules ; Trousses de cosmétiques ; Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; Parfumerie et fragrances ; Préparations pour pédicure ; Préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté ; Produits cosmétiques ; Préparations cosmétiques pour les soins du corps ; Produits cosmétiques à usage personnel ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Produits de toilette ; Neutralisants pour les lèvres ; Masques pour le visage et le corps ; Lingettes pour le visage ; Huiles de massage facial ; Huiles pour le visage ; Préparations de peeling facial à usage cosmétique ; Masques nettoyants pour le visage ; Préparations pour les soins de la peau, des yeux et des ongles ; Préparations pour les soins de la peau ; Crèmes baumes de beauté ; Produits cosmétiques à usage cutané ; Nettoyant adoucissant [cosmétique] ; Mousses nettoyantes pour la peau ; Déodorants et anti-transpirants ; Crèmes fluides [cosmétiques] ; Préparations pour le bain et la douche ; Préparations pour le bain ; Gommages en gel ; Extraits de plantes à usage cosmétique ; Préparations pour le soin des cheveux ; Préparations de collagène à usage cosmétique ; Préparations cosmétiques pour le bain et la douche ; Crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques] ; Crèmes et lotions cosmétiques ; Produits cosmétiques sous forme de crèmes ; Poudre de teint crémeuse ; Eau micellaire ; Préparations de lavage à usage personnel ; Rouge à lèvres ; Rouges à lèvres ; Crème de base ; Maquillage pour le visage ; Correcteur de teint ; Poudre pour le visage ; Poudre pour le visage (non médicamenteuse -) ; Maquillage pour le visage ; Fards à joues ; Crème pour teint clair ; Fond de teint ; Crème de camouflage ; Fard liquide ; Fond de teint liquide (mizu-oshiroi) ; Boîtiers compacts contenant du maquillage ; Recharges de poudriers [cosmétiques] ; Poudriers [cosmétiques] ; Sticks correcteurs ; Correcteurs ; Poudres cosmétiques pour le visage ; Crèmes cosmétiques ; Masques de beauté ; Crayons cosmétiques pour les yeux ; Préparations cosmétiques pour les cils ; Produits cosmétiques sous forme de fard ; Produits cosmétiques sous forme de fard à paupières ; Produits cosmétiques pour les sourcils ; Produits cosmétiques sous forme de gels ; Palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; Lingettes faciales imprégnées de produits cosmétiques ; Fond de teint crémeux ; Fard crémeux ; Craie pour le maquillage ; Crème gel matifiante ;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 3 sur 8
Maquillage multifonctionnel; Crayons de fard à joues; Rouges; Poudre libre pour le visage; Poudre de maquillage; Rouges cosmétiques; Étuis à rouge à lèvres; Maquillage; Fonds de teint; Maquillage pour le visage et le corps; Bases de maquillage; Bases de maquillage sous forme de pâtes; Crayons de maquillage; Maquillage pour poudriers; Coton imprégné de préparations démaquillantes; Cotons-tiges imprégnés de préparations démaquillantes; Préparations démaquillantes; Gels démaquillants; Préparations de maquillage pour le visage et le corps; Trousses de maquillage; Lotions démaquillantes; Laits démaquillants; Maquillage pour la peau; Cosmétiques colorés; Crayons à lèvres; Crayons pour les yeux; Correcteurs de cernes; Maquillage pour les yeux; Démaquillant pour les yeux; Cosmétiques colorés pour les yeux; Crayons pour les paupières; Ombre à paupières; Palettes d’ombres à paupières; Eyeliner; Eyeliners liquides; Liners [cosmétiques] pour les yeux; Correcteurs pour les yeux; Crayons eyeliner; Crayons à sourcils; Couleurs pour sourcils; Poudre pour sourcils; Mascara pour sourcils; Mascara; Savons pour le visage; Savons liquides pour le bain; Gels douche; Crèmes de douche; Gels douche; Savon de douche; Parfums liquides; Parfums; Eau de parfum; Lotions d’aromathérapie; Crèmes pour le visage et le corps; Lotions pour les soins du visage et du corps; Lotions cosmétiques pour le visage; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Masques faciaux; Masques pour le visage; Gommages pour le visage [cosmétiques]; Gommages pour le visage (non médicamenteux -); Sérum facial à usage cosmétique; Gels pour le visage; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Masques hydratants pour la peau; Émollients pour la peau; Masques pour la peau [cosmétiques]; Sérum apaisant pour la peau; Poudre pour former des bouts d’ongles sculptés; Top coat pour vernis à ongles; Superpositions de sculpture pour ongles; Sels de bain; Préparations hydratantes; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Crèmes, lotions et gels hydratants; Masques hydratants; Hydratants pour le corps; Lotion hydratante pour le corps [cosmétique]; Hydratants; Crèmes hydratantes; Crèmes pour les mains; Matériau de superposition pour ongles; Base coat pour ongles [cosmétiques]; Revitalisants pour les ongles; Apprêt pour ongles
[cosmétiques]; Préparations pour le soin des ongles; Préparations cosmétiques pour le soin des ongles; Cosmétiques pour les ongles; Gel pour les ongles; Préparations de réparation pour les ongles; Base coat pour vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Stylos dissolvants pour vernis à ongles; Dissolvant pour vernis à ongles [cosmétiques]; Vernis à ongles; Crème pour les ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique; Hydratants cosmétiques; Préparations cosmétiques de protection solaire; Cosmétiques pour le traitement de la peau ridée; Cosmétiques sous forme de lotions; Émulsions faciales; Hydratants faciaux [cosmétiques]; Crème pour le visage (non médicamenteuse -); Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Colle pour renforcer les ongles; Lotions pour renforcer les ongles; Fortifiants pour les ongles; Durcisseurs pour les ongles
[cosmétiques]; Gels cosmétiques pour les yeux; Patchs contenant un écran solaire et un bloqueur solaire à usage cutané; Lotions de protection solaire; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Adhésifs pour fixer les faux ongles; Préparations cosmétiques minimisant les rides pour usage topique facial; Cosmétiques pour le traitement de la peau sèche; Produits de soin des yeux, non médicamenteux; Lotions anti-rides pour les yeux; Toniques à usage cosmétique; Toniques [cosmétiques]; Lotion de bain; Préparations pour le soin des cheveux, non à usage médical; Baume capillaire; Sérums de soin capillaire; Masques de soin capillaire; Crèmes de soin capillaire; Hydratants capillaires; Préparations pour le traitement des cheveux; Teintures pour les cheveux; Cosmétiques pour les cheveux; Huiles pour le conditionnement des cheveux; Crèmes capillaires; Shampoings émollients; Mascara pour cheveux; Shampoings pour cheveux humains; Teintures pour les lèvres [cosmétiques]; Correcteurs pour les rides et ridules; Gel pour sourcils; Gels à usage cosmétique; Protecteurs pour les lèvres [cosmétiques]; Crème pour les lèvres; Revitalisants pour les lèvres; Lèvres

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 4 sur 8
revêtements (non médicamenteux -); Baumes à lèvres [non médicamenteux]; Autocollants pour nail art; Préparations pour le renforcement des ongles; Stylos de vernis à ongles; Poudre à polir les ongles; Paillettes pour les ongles; Produits cosmétiques pour améliorer l’aspect de la peau. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (telles que les esthéticiennes).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « NORA » du signe contesté peut être perçu comme ayant diverses significations sur l’ensemble du territoire pertinent. Ainsi, en portugais, « nora » est un nom commun signifiant « belle-fille », partageant une racine avec le latin « nurus ». De même, dans plusieurs langues slaves, telles que le tchèque et le polonais, le mot « nora » ou « nóra » désigne un terrier, une tanière ou un trou (comme le terrier d’un lapin ou la tanière d’un renard). Enfin, même s’il est classé comme n’ayant pas de signification lexicale spécifique, il est susceptible d’être reconnu comme un prénom féminin, dérivé de noms tels qu’Eleanora ou Honora. Indépendamment des différentes perceptions de cet élément, il est significatif et distinctif, car il ne fait aucune référence aux produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 5 sur 8
De même, l’élément verbal « BEAUTY » du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris comme « attrait physique » par le public pertinent (13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71; 10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU:T:2021:69, § 60). Étant donné que cette signification décrit directement la finalité des produits de la classe 3, qui sont souvent liés aux produits de beauté et cosmétiques, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments « NERA » et « PANTELLERIA » ont une signification pour la partie italophone du public. Étant donné que cela rend les signes conceptuellement plus éloignés, la division d’opposition concentrera d’abord l’appréciation sur la partie du public pour laquelle ces éléments sont dépourvus de signification, car ce scénario est plus avantageux pour l’opposant.

Les éléments verbaux « NERA » et « PANTELLERIA », en tant que dépourvus de signification, sont distinctifs à un degré normal.

L’élément étoile/scintillement du signe contesté sera perçu comme « suggérant l’éclat ou l’excellence » par le public pertinent. Étant donné que cet élément est couramment utilisé dans le secteur de la beauté et des cosmétiques pour suggérer la brillance ou la qualité, il est distinctif à un faible degré pour les produits pertinents.

Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères plutôt standard, avec un accent sur la lettre A dans la marque antérieure.

Les éléments « NERÀ » et « NORA » sont des éléments dominants en raison de leur position et de leur taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « N », « R » et « A » des premiers mots « NERÀ » et « NORA », qui apparaissent aux mêmes positions. Ils diffèrent par la deuxième lettre (« E » contre « O »), l’accent sur le « À » dans la marque antérieure, et par leurs seconds mots « PANTELLERIA » et « BEAUTY ». Le signe contesté contient également un élément étoile/scintillement qui est absent de la marque antérieure.

Les éléments verbaux coïncidents des signes sont relativement courts, ce qui rend les différences entre eux facilement perceptibles. En outre, les signes diffèrent par les éléments restants qui, bien que secondaires, ne peuvent être totalement ignorés (en particulier l’élément verbal distinctif « PANTELLERIA » dans la marque antérieure). De plus, l’élément étoile du signe contesté, bien que petit, contribue à la différenciation visuelle entre les marques.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide dans le son des lettres « N », « R » et « A » des premiers mots « NERÀ » et « NORA ». Elles diffèrent par la prononciation de la deuxième lettre (« E » contre « O »). Alors que le public ignorera l’élément verbal « BEAUTY » du signe contesté en raison de son caractère secondaire et de son absence de caractère distinctif, une partie du public pourra néanmoins prononcer l’élément verbal distinctif « PANTELLERIA » de la marque antérieure.

En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en comparaison, tandis que le signe contesté déclenche des concepts clairs et immédiatement perceptibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 6 sur 8
Dès lors, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits présumés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré tout au plus moyen, et conceptuellement dissemblables. Bien que les signes partagent les lettres 'N', 'R’ et 'A’ dans leurs premiers éléments 'NERÀ’ et 'NORA', ils diffèrent par la deuxième lettre ('E’ contre 'O'), l’accent sur le 'À’ dans la marque antérieure, et par leurs seconds mots 'PANTELLERIA’ et 'BEAUTY'. Le signe contesté contient également un élément étoile/scintillement absent de la marque antérieure. Ces différences créent des impressions d’ensemble distinctes que le public ne négligera pas. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même avec une réminiscence imparfaite, les différences entre 'NERÀ PANTELLERIA’ et 'NORA BEAUTY’ sont suffisamment perceptibles pour éviter toute confusion. En effet, des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques, à condition que, pour le public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (03/03/2004, T 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49 ; 27/10/2005, T 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 80 ; 21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 58).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 7 sur 8
En l’espèce, le public attribuera un sens clair, précis et distinctif au signe contesté. L’antérieur sera perçu comme dépourvu de sens. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes seront perçus différemment par le public pertinent.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, malgré l’identité supposée des produits, la similitude visuelle inférieure à la moyenne, la similitude phonétique tout au plus moyenne et la dissemblance conceptuelle entre les signes sont insuffisantes pour créer un risque de confusion, en particulier compte tenu de la neutralisation conceptuelle.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles n’ont pas examiné le scénario pour lequel la neutralisation conceptuelle s’appliquait. Par conséquent, les allégations de l’opposant doivent être écartées.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Le public italophone attribuera le sens de « NOIR » à l’élément verbal « NERA » de la marque antérieure. Une partie de ce public peut également percevoir l’élément verbal « PANTELLERIA » comme faisant référence à une île de Sicile. Par conséquent, les signes sont conceptuellement encore plus éloignés pour cette partie du public. Par conséquent, l’absence de risque de confusion s’applique également à cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 887 Page 8 sur 8
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT Jorge IBOR QUILEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.