LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 10 octobre 2025
Dans l’affaire R 704/2024-5
Computec S.A. contre
Sikorskiego 9 66-200 Świebodzine
Pologne Demanderesse/requérante représenté par Eupatent.Pl, ul. Killińskiego 193, lok. 2.13, 93-106 Lodz (Pologne)
V
Salesforce, Inc.
Salesforce Tower 415 Mission Street,
3 rd Floor
94105 San Francisco
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwä lte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 570 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 604 049)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2021, Computec S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
force de chose jugée
pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de communication; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels utilitaires; Micrologiciels; Logiciels interactifs; Logiciels de systèmes; Logiciels de serveurs; Logiciels commerciaux; Logiciels informatiques interactifs; Logiciels intégrés;
Logiciels de bureau; Logiciels d’assistance; Logiciels de test; Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels informatiques enregistrés;
Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels d’entreprise; Logiciels d’optimisation;
Logiciels de programmation; Logiciels de déclaration; Logiciels de commerce interactif;
Logiciels de gestion de documents; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de réalité augmentée;
Logiciels de partage de fichiers; Logiciels de gestion d’entreprise; Logiciels pour le développement de produits; Logiciels de gestion de la main-d’œuvre; Logiciels de serveurs web; Logiciels de gestion de données; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de contrôle de contenu; Logiciels d’assistance à la production; Logiciels d’exploration de données; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels de bases de données interactives; Synergiciels; Logiciels d’automatisation de documents; Programmes informatiques téléchargeables; Logiciels à usage commercial; Logiciels de gestion de contenu d’entreprise [ECM]; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels de gestion sur site; Logiciels de gestion des performances commerciales (BPM); Logiciels de gestion de processus d’entreprise (BPM); Logiciels CMS [système de gestion des tentes]; Logiciels de gestion de mégadonnées; Logiciels d’application web et de serveur; Supports de données magnétiques contenant des logiciels enregistrés; Supports de données optiques munis de logiciels enregistrés; Logiciels d’applications pour les services d’informatique en nuage; Logiciel de planification des ressources d’entreprise [ERP].
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2021.
3 Le 9 mars 2022, salesforce.com, inc., prédécesseur en droit de Salesforce, Inc. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne no 18 404 372
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

3
déposée le 22 février 2021 et enregistrée le 3 août 2021 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9 et 42.

6 Par décision du 2 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de la MUE no 18 404 372 de l’opposante.
7 Le 2 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 25 mars 2025, la requérante a présenté un mémoire en réplique.
10 Le 2 mai 2025, l’opposante a présenté un mémoire en duplique.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

4
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20, Lightyo ga,
EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, 278/18-, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999;
C-108/97 & c-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
20 Par l’emploi, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a, d’une part, indiqué que ces termes devaient tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, précisé que cette liste n’était pas exhaustive, toute autre caractéristique de produits ou de services pouvant également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
21 Le choix, par le législateur de l’Union, du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
22 De plus, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

5
ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
23 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indicat io ns composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialys is,
EU:T:2019:412, § 17).
Le public concerné
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne.
26 En l’espèce, étant donné que la marque contestée combine les mots anglais «process» et «force», la chambre de recours considère que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose du public anglophone de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17). À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, par exemple dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23), à Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27) ou au Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
27 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
28 Les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l le s spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
29 À ce stade, il n’est pas nécessaire d’examiner si le degré d’attention du public pertinent en l’espèce aurait dû être considéré comme élevé au lieu de moyen à élevé comme avancé par la demanderesse. En tout état de cause, il ressort clairement de la jurisprudence que la question de savoir si le consommateur relevant du public pertinent fait preuve d’un niveau
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

6
d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(20/12/2023, 779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40; 23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.), EU:T:2022:87, § 28).
La signification du signe et son éventuel caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
30 La marque contestée est la marque verbale «Communicforce».
31 Selon la jurisprudence, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impressio n d’ensemble qu’elle produit, ce qui implique toutefois, le cas échéant, de procéder, dans un premier temps, lors de cette appréciation globale, à un examen successif des différe nt s éléments constitutifs de cette marque (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company,
EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013, T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).
32 En l’espèce, la chambre de recours considère que (au moins une partie non négligeable du) public anglophone pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître et à percevoir la signification des éléments «process» et «force» de la marque en cause. L’absence d’espace entre les deux termes n’empêchera pas le public pertinent de comprendre le contenu sémantique descriptif véhiculé par le signe (06/07/2011, 258/09, Betwin-, EU:T:2011:329,
§ 29 et jurisprudence citée), notamment parce que le fait de rejoindre les mots sans espace ni trait d’union peut être considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52;
14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24).
33 Le «processus» est largement utilisé dans des contextes commerciaux et logiciels pour désigner des flux de travail ou des opérations structurés. Le terme «force» implique la force, l’automatisation ou la capacité opérationnelle. La combinaison «force» est réguliè re sur le plan syntaxique et transparente sur le plan sémantique. Il véhicule un message direct de logiciels qui permettent ou améliorent les processus commerciaux.
34 À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte fournit un cadre interprétatif important pour comprendre la manière dont le signe sera perçu par le public pertinent.
35 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit en principe être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
36 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivatio n globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

7
37 La répartition des produits en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui présentent une pertinence pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 33).
38 À cet égard, la chambre de recours considère que les produits pertinents peuvent être regroupés dans les catégories homogènes suivantes, conformément à sa fonction techniq ue et à sa pertinence pour l’appréciation du signe «force» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE:
I. Logiciels commerciaux et logiciels d’entreprise (logiciels commerciaux; Logiciels de gestion d’entreprise; Logiciels de gestion des performances commerciales (BPM); Logiciels de gestion de processus d’entreprise (BPM); Logiciels d’entreprise; Logiciels de gestion de contenu d’entreprise [ECM]; Logiciels de planification de ressources d’entreprise [ERP]; Logiciels pour le développement de produits; Logiciels de gestion de la main-d’œuvre; Logiciel de gestion sursite).
39 Pour les produits de ce groupe, le signe «force» peut être perçu comme faisant directement référence à des logiciels qui facilitent ou gèrent des processus commerciaux. Étant donné que ces produits sont conçus pour optimiser, automatiser ou superviser les flux de travail, le signe pourrait être compris comme indiquant leur destination et leur fonction. Ce lien pourrait être considéré comme direct, objectif et inhérent à la nature des produits, conduisant le public pertinent à interpréter potentiellement le signe comme étant descriptif.
II. Logiciels de gestion de données et de contenu (logiciels de gestion de données; Logiciels de gestion de mégadonnées; Logiciels de gestion de documents; Logiciels d’automatisation de documents; Logiciels de contrôle de contenu; Logiciels CMS [système de gestion des tentes]; Logiciel de partage de fichiers).
40 Ces produits sont utilisés pour gérer, organiser et contrôler les données et les contenus, qui font partie intégrante des processus opérationnels. Le terme «force» peut être perçu comme faisant référence à des logiciels qui renforcent ou facilitent de tels processus. Le lien est suffisamment direct et concret.
III. Systèmes et logiciels utilitaires (logiciel système; Logiciels de serveurs; Logiciels de serveurs web; Logiciels d’application web et de serveur; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels d’exploitation intégrés; Logiciels utilitaires; Micrologiciels).
41 Bien que ces produits soient de nature plus technique, ils sous-tendent souvent ou soutiennent des processus commerciaux. Le terme «force» peut toujours être perçu comme faisant référence à des logiciels qui améliorent ou permettent de tels processus.
IV. Logiciels de communication et de collaboration (logiciels de communication;
Interfaces pour ordinateurs; Synergiciels; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels d’assistant virtuel).
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

8
42 Ces produits facilitent l’interaction et la collaboration, qui sont des composantes essentielles des processus commerciaux. Le signe «force» peut être compris comme faisant référence à des logiciels habilitant de tels processus collaboratifs.
V. Logiciels d’analyse et d’essai (logiciels de test; Logiciels de déclaration; Logiciels d’optimisation; Logiciels de programmation; Logiciels d’exploration de données).
43 Ces outils sont utilisés pour analyser, tester et optimiser les processus. Le terme «force» serait perçu comme faisant référence à des logiciels qui renforcent ou améliorent de tels processus analytiques.
VI. Logiciels généraux et d’application (logiciels; Logiciels interactifs; Logiciels informatiques interactifs; Logiciels de bureau; Logiciels d’assistance; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels informatiques enregistrés; Logiciels pour tablettes électroniques; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Programmes informatiques téléchargeables; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage).
44 Ce groupe comprend de vastes catégories de logiciels, dont beaucoup peuvent être utilisé s dans des contextes commerciaux ou liés aux activités. En l’absence de limitation dans la spécification, la jurisprudence autorise l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la catégorie plus large si un sous-ensemble est descriptif.
VII. Software Carriers (supports de données magnétiques munis de logiciels enregistrés; Supports de données optiques munis de logiciels enregistrés).
45 Ces produits sont des supports physiques portant des logiciels. Le terme «force» ne décrit pas une caractéristique des transporteurs eux-mêmes, mais plutôt le contenu qu’ils peuvent contenir. Toutefois, étant donné que les supports sont définis par les logiciels qu’ils portent et que ce logiciel peut être de type «force», le signe peut néanmoins être descriptif.
46 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, peut établir un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que le lien pourrait être suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 La chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas claireme nt descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinct if d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

9
entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
49 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits-ou de ces services (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 69).
50 Pour éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause.
51 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que l’express io n
«processforce» (lue «force de processus») véhicule le message selon lequel les logic ie ls pertinents habilitent ou améliorent les processus commerciaux. En ce sens, pour les produits logiciels destinés à l’optimisation commerciale, à l’automatisation et à la planification des ressources d’entreprise, le signe est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une expression laudative ou promotionnelle, véhiculant un message général de capacité ou d’amélioration des performances plutôt que d’indiquer l’origine commerciale.
52 Dès lors, plutôt que de fonctionner comme une marque, le signe «force» pourrait être perçu comme un simple slogan commercial, promouvant directement la destination et le bénéfice des produits pertinents, plutôt que de servir de référence spécifique à un fournisse ur particulier de ces produits et services (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, §
21-22; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 30).
53 Par conséquent, le signe «force» peut également être dépourvu de tout caractère distinct if et peut tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
54 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
55 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Suspend la présente procédure de recours.
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
10/10/2025, R 704/2024-5, force/force (fig.) et al.