DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 053
Glanbia Performance Nutrition Limited, Glanbia House, Kilkenny, Irlande (opposante), représentée par Fox Williams LLP, 10 Finsbury Square, London EC2A 1AF, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adventia Pharma, S.L., C/Viera y Clavijo, No 30 2ª planta, 35002 Las Palmas de Gran Canarias., Espagne (demanderesse), représentée par ABELMAN Consultants, Calle Viera y Clavijo, 22 1° ext., 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 053 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 128 839 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 128 839 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant, entre autres, l’Union européenne no 1 102 020. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs non enregistrés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 053 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, l’Union européenne no 1 102 020;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour la masse corporelle de bâtiments, pour la promotion de la récupération musculaire et de la réparation de tissus après exercice physique et pour la santé et le bien-être en général.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments diététiques pour personnes malades; Aliments pour régimes de protection médicale; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour diabétiques; Antioxydants; Compléments diététiques sous forme de boissons; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels et alimentaires; Suppléments nutritionnels minéraux; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Confiseries diététiques à usage médical; Infusions diététiques à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Produits neutraceutiques pour les humains; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Succédanés du sucre pour diabétiques; Succédanés diététiques du sucre à usage médical; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires de glucose; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol.
Tous les produits contestés sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposante pour la masse corporelle de bâtiments, pour promouvoir la récupération des muscles et la réparation de tissus après exercice physique et pour la santé et le bien-être en général, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les diéticiens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 053 Page sur 3 7
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention serait élevé.


c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des signes figuratifs. Toutefois, les seuls éléments graphiques sont les légères différences au niveau des polices de caractères, par ailleurs standard, des éléments verbaux et le fait que la dernière lettre «X» de la marque antérieure est représentée en indice.
La marque antérieure est composée de l’élément «AMINOx», qui est dépourvu de signification dans son ensemble et est donc distinctif. Toutefois, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, en raison du fait que la dernière lettre «X» de la marque antérieure est représentée dans un indice, les consommateurs pertinents le décomposeront en «AMINO» et «X», étant donné qu’ils ont tendance à identifier des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «X» n’a pas d’autre signification que la lettre qu’il représente et est donc distinctif (contrairement aux arguments de la demanderesse), étant donné qu’il ne véhicule aucune signification directement liée aux produits en cause. L’élément «AMINO», comme le soutient la demanderesse, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent sans aucun effort intellectuel comme décrivant que les produits se composent d’acides aminés, de blocs de base de protéines, qu’il existe d’autres composés chimiques composés de groupes aminés ou que la simple désignation «amino» soit chimiquement entièrement correcte (décision du 14/10/2014 — R 2182/2013-4
— AMINOMAX Green/AMINORED).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 053 Page sur 4 7
Pour le signe contesté, les mêmes considérations concernant l’élément initial «AMINO» s’appliquent. Ce composant est suivi de la lettre «K» qui est distinctive car elle n’a pas d’autre signification que la lettre qu’il représente.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément «AMINO» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément initial «AMINO», qui, bien que non distinctif, constitue les cinq premières lettres sur six des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «X» et «K», ainsi que par les petites variations susmentionnées, bien que relativement standard (à l’exception de la lettre «X» de la marque antérieure).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «AMINO», présentes à l’identique dans les deux signes, tandis que le son de la dernière lettre des signes est similaire dans la plupart, sinon dans toutes les langues du territoire pertinent (/ks/vs/k/).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme «AMINO», suivi d’une lettre unique sans signification particulière autre qu’une lettre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble, y compris la lettre finale «X», n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, bien que les consommateurs percevront immédiatement la signification de l’élément dominant «AMINO». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 053 Page sur 5 7
tenu de la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne prise dans son ensemble. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique en raison du fait qu’ils sont tous deux composés de l’élément initial «AMINO» suivi d’une lettre unique, qui est également très similaire sur le plan phonétique. Les différences graphiques entre les signes sont minimes, comme indiqué, tandis que les lettres divergentes sont placées à la fin, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardéeen mémoire.
Bien que l’élément commun «AMINO» soit dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, il ne saurait être ignoré que cet élément est clairement perceptible comme le début des signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, et que les signes ont une structure identique (AMINO + lettre unique). Par conséquent, malgré le niveau d’attention plus élevé du public pertinent et le fait que l’élément «AMINO» des marques est dépourvu de caractère distinctif, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs, même si l’on tient compte du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Comme indiqué ci-dessus, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits. En l’espèce, l’absence de caractère distinctif de l’élément commun des marques est compensée par le fait que tous les produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 053 Page sur 6 7
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en raison de la variation de la dernière lettre.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes étaient moins similaires qu’en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 102 020 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 102 020 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 053 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.