DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 978
Castel Freres, Société par actions simplifiée, 24, Rue Georges Guynemer, 33290 Blanquefort, France (opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tomáš Nejedlík, Vernířovice 104, 78815 Velké Losiny, République tchèque (demandeur), représentée par Lenka Musilová, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 978 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vins vinés; vins; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; boissons alcoolisées à l’exception des bières; esprit festivals.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 472 019 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 472 019 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 635 304 «LE CUBE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse fait valoir que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée n’a pas été correctement étayée, étant donné que les extraits produits par l’opposante ne sont pas rédigés dans la langue de la procédure et que l’opposante n’a produit aucun certificat de renouvellement ni aucun autre document attestant que la marque antérieure est toujours en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 2 16
En règle générale, l’Office accepte, à titre de preuve à la fois pour les marques nationales et les enregistrements internationaux, les extraits obtenus via le portail TMview de l’Office (https://www.tmdn.org/tmview/welcome). Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et peuvent donc être considérés comme des documents équivalents à des certificats d’enregistrement délivrés par les autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE &bra; par analogie-, 06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 59-61, 70 &ket;.
Si les extraits de la base de données susmentionnés peuvent être obtenus et annexés aux observations de l’opposant, celui-ci peut aussi simplement faire référence à la source en ligne pertinente conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Toute référence générale à l’une des bases de données officielles en ligne susmentionnées est acceptable; il n’est pas nécessaire d’établir un lien direct vers la source en ligne.
Dans son acte d’opposition daté du 18/08/2021, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour étayer la marque antérieure pouvaient être produites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview.
La source susmentionnée précise que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est enregistrée et en vigueur. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque française no 3 635 304 «LE CUBE» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 14/05/2016 au 13/05/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 3 16
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/03/2023, ce délai a été prorogé jusqu’au 23/05/2023. Le 26/04/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 26/04/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe XII: une sélection de commandes d’impression (selon l’opposante) émises par plusieurs entreprises françaises pour des emballages de boîtes de vin (rouge, blanc et rosé), datées de 2016 à 2021. La marque de l’opposante apparaît dans les variantes représentées ci-dessous (ou de légères modifications). La langue utilisée est le français.

Annexe XIII: une sélection de documents portant le logo d’une société tierce, montrant les publicités de l’opposante pour ses produits écartés au moyen de brochures dans divers magasins de vente au détail en France. La marque de l’opposante apparaît dans l’image des produits présentée à l’annexe XII (dans les variantes «e» à «g»). Les dates pertinentes sont comprises entre le

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 4 16
12/09/2017 et le 05/06/2022. La langue utilisée est le français et les prix sont libellés en euros.
Annexe XIV: listes de prix internes pour la période 2017-2021. La marque «b» (
) figurant à l’annexe XII apparaît en tête de la liste des prix de 2017 ainsi que sur l’image des produits pertinents. En revanche, les marques «d», «e», «f» et «g» de l’annexe XII
( , et ) apparaissent en haut des documents et sur les produits pertinents à partir de 2018. Les listes de prix contiennent les codes de produits et les descriptions. La langue utilisée est le français et les prix sont libellés en euros. Bien que les documents soient en français et que l’opposante n’ait fourni aucune traduction (partielle), ils sont explicites et certaines données telles que «site de production» («site de production»),
«désignation» («description») ou «prix» («prix») peuvent être valablement déduites.
Annexe II: une sélection de factures, émises par l’opposante et des tiers autorisés, adressées à des clients français, couvrant la période 15/11/2017-01/06/2021. Les montants sont importants, de l’ordre de centaines de milliers d’euros. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et comme il ressort à titre d’exemple de l’extrait ci-dessous, la dénomination «LE CUBE» ou «CUBE» apparaît dans la description des produits (avec des termes supplémentaires tels que «LE CUBE — BLANC», «LE CUBE ROUGE», «LE CUBE ROSE», «Vin d’Espagne rouge 12° BIB5L VESP RG12° CUBE VI» ou «vin d’Espagne blancheur 11° B 5°»). En outre, en recoupant les codes des produits dans les articles avec ceux de l’annexe XIV, il est possible de déduire qu’ils se rapportent aux mêmes produits (par exemple, 29240, 29228, 189388 et 189390). La langue utilisée est le français et la monnaie utilisée est l’euro. Comme dans l’annexe XIV, l’opposante n’a produit aucune traduction (partielle) de ces factures. Toutefois, elles sont explicites et certaines données telles que
«désignation» («description») et «facture» («facture») peuvent être valablement déduites.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 5 16


Annexe XVI: un rapport du conseiller légal de l’opposante, daté du 11/08/2022, concernant les volumes et chiffres d’affaires des vins vendus sous la marque «Le Cube» entre le 2016er octobre et le octobre 2021. Les montants pertinents sont importants, de l’ordre de millions d’euros. Le rapport ne précise pas le territoire pertinent. Le document original est en français, mais une traduction en anglais est fournie. Le rapport contient également une déclaration du directeur général de l’opposante, datée du 09/08/2022, qui indique expressément que l’opposante a «notamment commercialisé des vins en France sous la marque «LE CUBE» au cours des années 2016-2021» et confirme les volumes indiqués dans le document du contrôleur légal des comptes.

Annexe XVII: un rapport du conseiller légal de l’opposante, daté du 21/03/2023, concernant les volumes et chiffres d’affaires des vins vendus sous la marque «Le Cube» du 2016 mai 2021 au mai. Les montants pertinents sont importants, de l’ordre de millions d’euros. Le rapport ne précise pas le territoire pertinent. Le document original est en français, mais une traduction en anglais est fournie. Le rapport contient également une déclaration du directeur général de l’opposante, datée du 08/03/2023, qui indique expressément que l’opposante a «notamment commercialisé des vins en France sous la marque «LE CUBE» au cours des années 2016-2021» et confirme les volumes indiqués dans le document du contrôleur légal des comptes.

Annexe XVIII: une seule facture qui, selon l’opposante, fournit des informations sur le budget marketing de la marque «LE CUBE» en 2016. La facture a été émise le 15/07/2016 par une entreprise tierce à l’opposante. La langue utilisée est le français et aucune traduction n’est fournie. Les montants pertinents sont relativement faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 6 16

Annexe XIX: une commande d’impression similaire à celle décrite à l’annexe XII. La commande a été émise par une société française pour des emballages de boîtes de vin rouge. La commande est datée du 24/06/2016 (date d’expédition). La marque de l’opposante apparaît sous forme de variantes a et
b décrites ci-dessus à l’annexe XII (c’est-à-dire et ). La langue utilisée est le français, aucune traduction n’est fournie.
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage effectué à titre symbolique aux seules fins de la décision sur l’opposition, à savoir le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, les bons d’impression figurant aux annexes XII et XIX, les listes de prix figurant à l’annexe XIV

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 7 16
et les factures figurant à l’annexe X), ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Enfin, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu et Horaire
Les annexes XII-LIS montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en France.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (en particulier les factures figurant à l’annexe X).

Importance

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, et en particulier les factures figurant à l’annexe X, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures démontrent un usage continu de la marque en France au cours de la période pertinente. Les montants pertinents sont importants et il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Certaines des factures sont émises par des entreprises tierces. Il suffit, à première vue, que l’opposante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le consentement préalable de l’opposant. Cette position a été confirmée par la jurisprudence (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 25; 11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Usage sous une forme différente de celle enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 8 16
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée est une marque verbale. Les éléments verbaux de la marque telle qu’enregistrée sont présents dans la marque telle qu’utilisée. La marque était, en substance, utilisée dans deux versions différentes, chacune avec plusieurs marques présentant de légères variations d’une configuration à une autre (ci-après les «sets»).
La première série contient les éléments et aspects supplémentaires (ou différenciateurs) suivants:
Signe tel qu’il a Signe tel qu’il est utilisé été enregistré
LE CUBE
Une forme quadrangulaire relativement sophistiquée comprenant un bord vert comportant quatre carrés de différentes couleurs de plus petite taille. Bien que cette forme soit assez complexe et possède un degré minimal de caractère distinctif, elle est essentiellement décorative car elle sert de fond pour les éléments verbaux du signe.
Les polices de caractères utilisées pour représenter les éléments verbaux du signe sont relativement courantes et dépourvues de tout caractère distinctif.
L’élément verbal «CLASSIC» sera compris comme tel car il est très proche du mot équivalent français «classique» (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- french/classic). Il est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il sera perçu comme désignant une qualité des produits pertinents.
La deuxième série, présentée ci-dessous dans ses configurations légèrement différentes, contient les éléments et aspects supplémentaires suivants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 9 16
Signe tel qu’il est utilisé Signe tel qu’il a été enregistré
LE CUBE
Une forme noire qui ressemble à un panneau de couleur noire, qui sera perçu comme une simple étiquette et, par conséquent, possède un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
L’élément verbal «le vin du jour», qui signifie «vin de la journée» et est un slogan non distinctif.
Les éléments verbaux «Rouge» (rouge), «Blanc» (blanc) et «Rosé», qui sont des indications descriptives relatives au type de vin en cause.
Les éléments verbaux «equilibré et fruite» (équilibrés et fruité), «Rond et fruite» (ronds et fruité) et «fra et fruité» (frais et fruité), qui sont des indications descriptives des caractéristiques des vins en cause.
Une forme triangulaire sous l’élément verbal «LE CUBE» (éventuellement perçue comme une nappe), qui est purement décorative.
La stylisation de la lettre «U» dans la mode d’un verre à vin, qui possède un faible caractère distinctif étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées.
Les polices de caractères utilisées pour représenter les éléments verbaux du signe, qui sont relativement courantes et dépourvues de tout caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, si le signe tel qu’il a été enregistré possède un caractère distinctif moyen, l’ajout d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’altère pas son caractère distinctif, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel. Tous les éléments supplémentaires présentent un faible degré de caractère distinctif. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires ont moins d’impact sur les consommateurs car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37 &ket;.
Par conséquent, aucune des modifications susmentionnées de la manière effective de l’usage ne porte atteinte à la fonction et au caractère distinctif de la marque sous sa forme enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 10 16
Usage pour les produits enregistrés
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du vin. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir le vin. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 11 16
sérieux de la marque que pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir le vin.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 635 304 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins vinés; vins; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; boissons alcoolisées à l’exception des bières; esprit festivals.

Le terme «à savoir», figurant dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins enrichis contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, à savoir le vin. Dès lors, ils sont identiques.
Le vin contesté figure à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 12 16
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons contenant du vin répondra spritzers and spirits correspondaient aux produits de l’ opposante sont similaires aux produits de l’opposante, car ils partagent la même nature et la même utilisation et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. En outre, ils sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent principalement au grand public.
Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est moyen &bra; 22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Les acheteurs de boissons alcooliques sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion &bra; 01/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée &ket;.
c) Les signes
LE CUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CUBE», présent dans les deux signes, sera compris comme «une surface solide avec six faces carrées d’un plan dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit» car ce mot est identique à l’expression équivalente en français (informations extraites le 15/01/2024 du Collins Dictionary à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 13 16
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cube et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-french/cube et Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cube/20903). La demanderesse fait valoir que cet élément est faible parce qu’il «est un mot couramment utilisé par le public pertinent». Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ce terme est couramment utilisé dans le secteur pertinent, ni qu’il est allusif, descriptif ou laudatif en ce qui concerne les produits pertinents. En revanche, la division d’opposition estime que cet élément ne décrit pas une caractéristique intrinsèque des produits pertinents, ni qu’il est d’une autre manière élogieux ou banal en ce qui les concerne. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Le» de la marque antérieure sera compris comme l’article «the» (informations extraites le 15/01/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/le et Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/le/46514). Cet élément possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il a une fonction purement syntaxique, à savoir introduire l’élément verbal suivant &bra; 09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 24).
L’élément verbal «Barri» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Le carré du signe contesté est une figure géométrique de base telle qu’un cercle, qui n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque. Toutefois, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, cette forme contribue à renforcer par des moyens non verbaux le sens véhiculé par l’élément verbal distinctif «CUBE». Il convient également de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères de base dépourvue de tout caractère distinctif.
L’élément «CUBE» et la forme carrée du signe contesté dominent l’impression visuelle produite par le signe contesté étant donné qu’ils sont nettement plus grands que l’autre élément verbal «Barri». Par conséquent, ils sont codominants dans la mesure où ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CUBE», qui est distinctif. Ils diffèrent par les éléments verbaux respectifs «Le» (marque antérieure) et «Barri» (signe contesté), ainsi que par les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté.
Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 14 16
Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En l’espèce, la différence entre les éléments initiaux des marques n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes. C’est d’autant plus vrai que ces éléments initiaux sont soit dépourvus de caractère distinctif (à savoir le «Le»), soit secondaires («Barri»). Quant aux autres différences, elles concernent des éléments non distinctifs et moins impactants (à savoir la police de caractères et le carré du signe contesté).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CUBE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LE» de la marque antérieure et «Barri» du signe contesté.
Bien que les parties initiales des signes diffèrent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela ne suffit pas pour nier toute similitude entre les signes, étant donné qu’ils partagent tous les deux l’élément distinctif «CUBE».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification identique de «CUBE» (qui est distinctive). Quant aux éléments de différenciation, compte tenu soit de leur absence de caractère distinctif («LE»), soit de leur signification sémantique («Barri»), ils ont tout au plus un impact modéré sur la comparaison conceptuelle.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif («LE»).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 15 16
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits jugés similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. Les signes coïncident par l’élément distinctif «CUBE», ce qui entraîne un degré élevé de similitude conceptuelle entre eux. La principale différence entre les signes réside dans l’élément verbal supplémentaire «Barri» du signe contesté. Toutefois, cet élément peut simplement être perçu comme délimitant une gamme spécifique de produits au sein de la marque de l’opposante et, dès lors, il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs percevront les signes comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La même conclusion vaut pour le reste des différences du signe, qui concernent toutes des éléments non distinctifs. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En fait, l’issue de la dissemblance était justifiée soit par une différence conceptuelle claire entre les signes (à savoir les signes no B 83 073 et B 570 509), soit par le fait que la similitude des signes découlait d’éléments faibles ou non distinctifs (no 2 698 887, «dobry syrup»). Pour les raisons exposées dans la partie c) de la présente décision, aucune de ces conditions ne se présente dans la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 635 304 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 978 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie LAIA Esteban GUEDB STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.