LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 2298/2020-1
Volkswagen Aktiengesellschaft Berliner Ring 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, L- 1274 Howald, Luxembourg
contre
RUIAN ZHAOLEI PARTIES AUTOMOBILES CO., LTD. Shigang Industrial Zone, Haian Office
Tangxia Town, Ruian City
Zhejiang Province
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par MODIANO JOSIF PISANTY indirects STAUB LTD, Thierschstr. 11, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 477 (demande de marque de l’Union européenne no 18 081 425)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2021, R 2298/2020-1, I.D.Q. (fig.)/Id. et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2019, RUIAN ZHAOLEI AUTOMOTIVE
PARTS CO., LTD. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — Sièges pour véhicules; Barres de torsion pour véhicules; Châssis de véhicules; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Essieux de véhicules; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; Machines motrices pour véhicules terrestres; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Moteurs de motocycle;
Embrayages pour véhicules terrestres; Cadres de motocycle; Chaînes de motocycles; Housses de selles pour motocycles; Trains pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 1 juillet 2019.
3 Le 1 octobre 2019, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Demandede marque de l’Union européenne no 16 389 405 pour la marque verbale
IQ
déposée le 15 février 2017, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules et véhicules; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; Véhicules terrestres motorisés; Moteurs pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Châssis pour véhicules; Superstructures de véhicules; Accouplements pour véhicules terrestres; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Bandages pleins pour roues de véhicules;
Bandages pour roues de véhicules; Jantes de roues de véhicules; Pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; Véhicules à roues; Moyeux de roues de véhicules; Chambres à air pour pneumatiques; Vêtements de réparation pour chambres à air, rustines en caoutchouc adhésives pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige;
Antidérapants pour pneus de véhicule; Sièges de véhicules; Rétroviseurs; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules;

---

3
Allume-cigares pour automobiles; Véhicules automobiles; Voitures; Camions; Remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; Omnibus; Motos; Vélomoteurs;
Bicyclettes; Appareils et installations de transport par câbles; Chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; Aéronefs; Bateaux, navires; Locomotives; Autobus; Caravanes; Tracteurs;
Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); Télésièges, voitures à câbles; Fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

b) L’enregistrement international no 1 441 120 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
ID.
déposée et enregistrée le 7 mai 2018, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules motorisés autres que pour véhicules ferroviaires; moteurs et moteurs pour véhicules à moteur; mécanismes de propulsion pour automobiles; châssis pour véhicules
à moteur; superstructures de véhicules automobiles; mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; amortisseurs pour automobiles; ressorts amortisseurs pour voitures automobiles; pneus pour roues de véhicules à moteur; jantes de roues de véhicules à moteur; pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules à moteur; roues d’automobiles; moyeux de roues de véhicules à moteur; chambres à air pour pneumatiques; galeries pour la réparation de chambres
à air, pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; antidérapants pour pneus automobiles; sièges pour voitures; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges de voitures; alarmes pour véhicules à moteur, dispositifs antivol pour véhicules à moteur; allume-cigares pour automobiles; véhicules automobiles; voitures; camions; remorques et semi-remorques pour véhicules à moteur, remorques pour véhicules à moteur; omnibus; autobus; caravanes; tracteurs; cycles, trottinettes [véhicules]; télésièges, funiculaires; fauteuils roulants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe; aucun des produits précités en rapport avec les véhicules ferroviaires.

6 Par décision du 5 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement international no 1 441 120 désignant l’ Union européenne de la marque verbale «ID» del’opposante.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 12 sont inclus dans les produits de l’opposante également compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont tous identiques.
– Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, à savoir l’industrie automobile. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, de la sophistication et du prix des produits pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ID» et par le dernier point des deux signes. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre supplémentaire du signe contesté, «Q», et par les points supplémentaires entre les lettres du signe contesté. Les signes étant très courts, les différences

---

4
au niveau de la dernière lettre «Q» du signe contesté seront clairement perçues. Ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «ID», tandis qu’elle diffère par le son de la troisième lettre «Q» du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure peut être comprise comme une référence à l’ «identité/identification» et, dans le cas où elle est comprise, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes sont composés respectivement de deux et trois lettres et sont des marques courtes. Ils présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel, selon la perception du public pertinent.
– Malgré l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion.
– L’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée n’était pas encore enregistré au moment où la décision a été rendue. En outre, un signe court composé de deux lettres, IQ, est moins similaire au signe contesté dans la mesure où les lettres qui coïncident sont reproduites dans un ordre différent.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne le signe antérieur pris en considération.
– En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle est titulaire de plusieurs enregistrements de marques allemandes et de marques de l’Union européenne antérieures consistant en la séquence de lettres «ID.» ou commençant par celle-ci, elle n’a pas prouvé qu’elle utilise effectivement une famille de marques dans le même domaine.
7 Le 3 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 février 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit sont identiques.
– Sur le plan phonétique, il existe un degré élevé de similitude. Il est évident que les marques se prononcent de manière identique en ce qui concerne la combinaison de lettres «I D», également présente dans les deux marques. La

---

5
seule différence réside dans la lettre supplémentaire «Q» placée à la fin de la marque contestée, qui est généralement considérée avec un degré d’attention moindre. En outre, avec des acronymes, le consommateur moyen sera généralement beaucoup moins susceptible de mémoriser chacune des lettres. Il enva demême pour la marque «IQ» de l’opposante.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par deux des trois lettres occupant une position et un ordre identiques, ainsi que par le point suivant la lettre «d» qui se trouve dans les deux marques. Les points sont négligeables sur le plan visuel car ils sont de petite taille et passeront donc inaperçus. Il existe un degré élevé de similitude et il n’y a pas d’éléments figuratifs qui donneraient lieu à une appréciation différente.
– Par conséquent, il est évident que la seule différence entre deux signes prononcés par ailleurs identiques et prononcés de manière identique est insuffisante pour éviter une similitude et, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public européen.
– En raison du degré élevé de similitude phonétique et visuelle des signes, il n’est pas nécessaire de conclure à une similitude conceptuelle.
– Pour conclure à l’existence d’une confusion entre les signes dans l’impression d’ensemble, un simple caractère distinctif suffit en raison du degré élevé de similitude des signes et des produits concernés.
– Dans le cadre d’une appréciation globale de la similitude des marques et des produits respectifs, ainsi que de la série de marques enregistrées au nom de l’opposante partageant toutes l’élément central «ID.», il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est également dû au fait que la marque contestée est une simple combinaison des deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
– Même si les consommateurs pertinents ne confondaient pas directement les marques, ils les associeraient néanmoins mentalement, et pensaient que la marque contestée fait partie de la série de marques de l’opposante, en raison de leur élément commun, dominant et commun «ID».
– Il existe un risque élevé que le public pertinent associe la marque contestée à cette série de marques détenues par l’opposante. Cela est dû au fait que le consommateur moyen, en particulier dans le secteur automobile, est habitué à voir une série de marques pour un élément commun commun afin de distinguer, par exemple, une variante particulièrement économique telle qu’une variante sportive (des certificats d’enregistrement de la série de marques susmentionnées sont présentés).
– Sur la base de ces conclusions, il est évident qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public européen pertinent.

---

6
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 12.
13 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 441 120 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «ID.», et fera référence à l’autre marque antérieure, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 16 389 405 pour la marque verbale «IQ», une fois la première marque terminée.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude

---

7
entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
18 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12 — Sièges pour véhicules; Barres de torsion pour véhicules; Châssis de véhicules;
Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Essieux de véhicules; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; Machines motrices pour véhicules terrestres; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Moteurs de motocycle;
Embrayages pour véhicules terrestres; Cadres de motocycle; Chaînes de motocycles; Housses de selles pour motocycles; Trains pour véhicules.

19 La division d’opposition a considéré que ces produits étaient inclus dans les catégories plus larges des produits antérieurs compris dans la même classe 12 et, dès lors, qu’ils étaient identiques. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante et est approuvée par la chambre de recours.
Public et territoire pertinents
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
21 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 En l’espèce, la chambre de recours estime que les produits pertinents compris dans la classe 12 s’adressent au public de professionnels ainsi qu’au grand public.
23 Les produits en cause appartiennent au domaine commercial des véhicules à moteur et, plus particulièrement, de pièces automobiles, y compris les moteurs, châssis, boîtes de vitesses, essieux, etc.Il s’agit généralement d’articles onéreux qui ne sont pas fréquemment achetés, de sorte que le public est

---

8
susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé. Même les pièces du véhicule qui n’ont peut-être pas un prix élevédoivent être choisies avec soin, soit parce qu’elles ont une incidence sur la sécurité de l’occupant du véhicule, soit parce qu’elles doivent être aptes et compatibles avec le véhicule concerné afin d’assurer leur bon fonctionnement. Dès lors, il peut être considéré que les consommateurs, tant les professionnels que le grand public, feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en cause lors de leur achat (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 37).
24 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne qui, par conséquent, est également le territoire pertinent.
Comparaison des signes
25 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

ID.

Marque antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «ID» suivi d’un point. Le signe contesté est une marque figurative représentant les lettres «I.D.Q.» en caractères standard
28 La division d’opposition a correctement tenu compte du fait que les deux marques sont très courtes.
29 L’élémentverbal «ID» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme l’acronyme du terme «identification», «identité» ou «carte d’identité», qui est courant en anglais ( comme on peut également le trouver dans les dictionnaires, voir par exemple https://www.collinsdictionary.com/dictionary
/english/id et https://www.lexico.com/definition/id, consulté le 30/11/2021). Le fait que les lettres «ID» soient suivies d’un point indique qu’il s’agit d’une abréviation. Bien qu’il s’agisse d’un terme ou d’une abréviation provenant de l’anglais, il est largement utilisé et sera compris dans l’ensemble de l’Union

---

9
européenne, soit sur la base de la connaissance du terme anglais, soit sur la base de l’existence d’une telle abréviation dans les langues pertinentes de l’UE (par exemple, le danois, le néerlandais ou le suédois). Il peut également être compris par le public non anglophone, d’autant plus que l’ «identification» ou l’ «identité» sont d’origine latine et sont donc similaires en espagnol, en italien, en portugais, en roumain et en français. Il est également présent et compris dans d’autres langues, dont le bulgare, le croate, le tchèque, l’estonien, le finnois, le letton, le lituanien, le polonais, le slovaque et le slovène. Étant donné que «ID.» est un mot/abréviation courant ayant une signification générale, ce dernier peut être considéré comme un fait notoire sans autre preuve (20/01/2009, T-424/07,
Optimum, EU:T:2009:9, § 47; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR,
EU:T:2018:941, § 33 et jurisprudence citée).
30 En tout état de cause, la marque antérieure n’a pas de signification directe connue pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
31 L’élément «I.D.Q.» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un acronyme en raison des points et espaces qui suivent chaque lettre. Il n’y a pas de signification claire de ces lettres ou des mots qui les composent, connus de la chambre de recours, et les parties n’ont pas connaissance d’une quelconque signification qui peut leur être attribuée, de sorte qu’elle doit être considérée comme un terme ou un acronyme fantaisiste.
32 Les deux signes à comparer sont, comme indiqué ci-dessus, des signes courts. La présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres/chiffres dans le même ordre est importante pour leur appréciation de la similitude (06/02/2020, T-135/19,
LaTV3D, EU:T:2020:36, § 48).
33 Toutefois, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux
(03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-
89/12, R, EU:T:2013:335, § 36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28; 21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, §
27). En effet, dans les signes courts, et encore moins dans les signes très courts comme en l’espèce, des différences même insignifiantes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58). Ces considérations doivent être prises en compte lors de la comparaison des signes en conflit.
a) Similitude visuelle
34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premières lettres «I» et «D». Toutefois, ils sont écrits ensemble et suivis d’un point dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, ils sont séparés par un point, suivi de la lettre «Q», qui est également séparée et suivie d’un point.

---

10
35 Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Les marques contiennent respectivement deux et trois lettres et comportent des signes de ponctuation. Compte tenu du fait qu’ils doivent, dans l’ensemble, être considérés comme des signes très courts, leur différence dans le nombre de lettres, la lettre «Q», qui n’est pas présente dans la marque antérieure, et l’utilisation des signes de ponctuation ne sont pas susceptibles de passer inaperçues. Eneffet, la brièveté des marques en cause permet aux consommateurs de mieux saisir les variations dans leur orthographe
(13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
36 Les signes courts sont immédiatement perçus visuellement dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent, de sorte que la chambre de recours estime qu’une différence d’un caractère, même placée à la fin, associée à la structure différente des signes, dans laquelle la marque antérieure est représentée par les deux lettres «ID» ensemble et suivies d’un point, alors que les lettres du signe contesté sont séparées, réduira la similitude résultant de la coïncidence des deux premiers caractères. L’élément figuratif de la marque contestée consiste en sa police de caractères, qui est de caractère standard et, en tant que telle, n’est pas susceptible d’être retenue par le public comme un élément distinctif.
37 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
b) Similitude phonétique
38 Sur le plan phonétique, lors de la comparaison du signe contesté «I.D.Q.» avec la marque antérieure «ID.», le nombre différent de lettres et la lettre supplémentaire
«Q» ne passeront pas inaperçus, étant donné que les deux signes seront lus lettre par lettre comme «[ai — di: — KJU:]» et «[ai — di:]» en anglais, «[i: — de — kú]» et «[i: — de» en espagnol, «[i: — DEH — ku:]» et «[i: — DEH]» en allemand, etc. Dès lors, quelle que soit la langue dans laquelle ils seront prononcés, la dernière lettre du signe contesté représente une syllabe supplémentaire. Les signes coïncident toutefois par leurs débuts, compte tenu de leurs différences et du fait qu’ils sont très courts, composés de trois et deux lettres respectivement seulement, la chambre de recours estime que leur similitude phonétique est moyenne.
c) Similitude conceptuelle
39 La comparaison conceptuelle dépendra de la perception des marques.
Comme indiqué ci-dessus, la marqueantérieure «ID.» aura une signification pour la grande majorité du public qui la comprendra comme l’abréviation de «identification», «identité» ou «carte d’identité». En ce qui concerne le signe contesté, il sera perçu comme un acronyme de trois mots commençant par les lettres «I.D.Q.», sans signification concrète. Étant donné qu’un seul des signes a une signification, les marques ne sontpas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 55).

---

11
40 La capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques sera prise en compte lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
d) Conclusion sur la similitude des signes
41 Comptetenu du degré de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont similaires dans l’ensemble, mais à un degré inférieur à la moyenne.
42 La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure, la comparaison des produits en cause et la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les ressemblances visuelles et phonétiques.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
44 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
45 À cet égard, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
46 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

12
47 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
48 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique. De l’avis de la chambre de recours, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
49 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-54/14, MESSI
(fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; et du 20/01/2021, T-329/19, BE
EDGY BERLIN (fig.)/Edji et al., EU:T:2021:22, § 63 et jurisprudence citée).
50 La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce.
51 Commeindiqué ci-dessus, l’élément «ID.» de la marque antérieure possède bien une signification «claire et déterminée» au sens de la jurisprudence citée au point précédent. Pour le public pertinent, cette marque antérieure renvoie au concept d’ «identification», d’ «identité» ou de «carte d’identité». Le contenu sémantique de cet élément de la marque antérieure est donc suffisamment clair et concret pour qu’il puisse être saisi immédiatement par le public pertinent. Par conséquent, ce concept peut être considéré comme apte à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, §
56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 22-23).
52 Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit ne comportent chacun que trois et deux lettres respectivement; par conséquent, les deux marques sont des marques très courtes. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, le fait qu’ils diffèrent par leur longueur et leur structure, à savoir la lettre supplémentaire «Q» et la séparation des trois lettres par des points dans le signe contesté, le fait qu’elle figure en tant qu’acronyme, alors que la marque antérieure se compose de deux lettres écrites ensemble suivies d’un point, lui conférant une apparence globale d’abréviation, est pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
53 Les produits en conflit sont spécialisés et relativement onéreux ou peuvent avoir une incidence sur la sécurité, étant donné qu’ils concernent différents types de véhicules et leurs pièces. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, le public fera preuve d’un degré d’attention plus élevé. La Chambre estime que les différences

---

13
dans la structure et la composition des signes éviteront que le public déduise automatiquement que les produits commercialisés sous les signes sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées. En d’autres termes, il n’y aura pas de lien mental entre les signes pour le public très attentif, contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans le recours.
54 Eneffet, il a été établi par la jurisprudence relative aux marques dans le domaine des véhicules et de leurs pièces que les caractéristiques objectives de ces produits signifient que le consommateur pertinent ne les achètera qu’après un examen particulièrement attentif. Cette circonstance est de nature à amoindrir le risque de confusion entre des marques relatives à de tels produits au moment crucial où le choix entre ces produits et ces marques est effectué (12/01/2006, C-361/04 P,
Picaro, EU:C:2006:25, § 40). Ce facteur confirme la conclusion selon laquelle il n’y aura pas de risque de confusion en l’espèce pour le consommateur moyen, et ce d’autant plusen ce qui concerne les professionnels de ce domaine, pour lesquels un niveau d’attention et de connaissance particulièrement élevé dans ce domaine est présumé (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112).
55 Dans le contexte de ces observations, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne des signes, de la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les ressemblances visuelles et phonétiques, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention élevé du public pertinent. Un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent très attentif peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne les produits identiques.
Famille/série de marques
56 L’opposante prétend posséder une série ou famille de marques commençant par «ID.», ce qui augmenterait un risque de confusion en ce qui concerne les marques en cause. Elle a déjà avancé cet argument devant la division d’opposition sans succès, étant donné qu’il n’avait pas été étayé. L’opposante réitère l’argument exposé dans le mémoire exposant les motifs de son recours et soumet les certificats d’enregistrement de ses marques.
57 Àcet égard, il y a lieu de rappeler qu’ un risque de confusion lié à l’existence
d’une série ou famille de marques antérieures ne peut être invoqué que si les deux conditions suivantes sont cumulativement remplies: Premièrement, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage d’un nombre de marques susceptible de constituer une série; d’autre part, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel pourrait ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun aux marques sérielles antérieures est utilisé dans la marque demandée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct (03/04/2014, T-356/12, SÔ: Unic,
EU:T:2014:178, § 20). En outre, compte tenu de la structure des marques, l’élément commun pertinent «I.D.» n’est pas susceptible d’être perçu comme un

---

14
élément distinct de la marque demandée et donc d’être associé à la famille/série de marques revendiquée par l’opposante.
58 On ne saurait attendre d’un consommateur, en l’absence d’usage d’un nombre suffisant de marques susceptible de constituer une famille ou une série, qu’il détecte un élément commun dans ladite famille ou série de marques et/ou qu’il associe à cette famille ou série une autre marque contenant le même élément commun. Ainsi, pour qu’il existe un risque que le public puisse se méprendre quant à l’appartenance de la marque demandée à une «famille» ou à une «série», les marques antérieures faisant partie de cette «famille» ou «série» doivent être présentes sur le marché (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
64; 05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 44; 10/10/2019, T-
428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 67). Toutefois, cela n’a pas été prouvé par l’opposante, étant donné que la simple production de certificats d’enregistrement et d’extraits de bases de données de marques ne justifie pas un usage sur le marché.
59 Partant, cet argument doit être écarté.
Risque de confusion fondé sur la demande de marque de l’Union européenne no
16 389 405 pour la marque verbale «IQ»
60 En ce qui concerne l’appréciation de l’opposition fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 16 389 405 pour la marque verbale «IQ», les mêmes conclusions concernant la comparaison des produits, le public pertinent et son niveau d’attention élevé et le territoire pertinent s’appliquent.
61 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a affirmé que la marque antérieure «IQ» était encore moins similaire au signe contesté «I.D.Q.». En effet, en l’espèce, les lettres des signes sont reproduites dans un ordre différent, ce qui, compte tenu du fait qu’il s’agit de signes très courts, accroît les différences sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, ces signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
62 Quant à la comparaison conceptuelle, la marque antérieure «IQ» est susceptible d’être comprise par une grande partie du public comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient», à savoir une note totale dérivée d’un ensemble de tests normalisés visant à évaluer l’intelligence humaine. Ce terme est largement utilisé et, même s’il provient de l’anglais, il sera compris dans de nombreux territoires de l’Union européenne soit sur la base de la connaissance du terme anglais, soit sur la base de l’existence d’une telle abréviation dans les langues pertinentes de l’UE (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, l’allemand, le polonais, le slovaque ou le suédois). Cet élément pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits en cause ou être élogieux pour ces produits (par exemple, voitures intelligentes), étant donné que, de nos jours, les technologies intelligentes des véhicules et l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle pour les produits en cause sont de plus en plus fréquentes. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif

---

15
faible pour la partie du public qui la comprendra en ce sens. Pour la partie restante du public, elle sera perçue comme un élément dépourvu de signification présentant un degré normal de caractère distinctif. C’est le cas, par exemple, du public non anglophone du territoire de l’Union européenne, où l’abréviation de «intelligence quotient» est différente (par exemple, «ÄO» en finnois, «QI» en français et en italien, «CI» en portugais et en espagnol).
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, tout au plus, moyen pour la partie du public qui ne voit pas de lien avec les véhicules et les pièces de véhicules dans le terme «IQ».
64 Compte tenu du faible degré de similitude des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention élevé du public pertinent, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent très attentif peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne les produits identiques. Cette conclusion s’applique, a fortiori, à la grande majorité du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément «IQ». Dans cette mesure, les différences conceptuelles neutraliseraient les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés et ce facteur contribuera à différencier davantage les signes, ce qui rendrait la confusion encore moins probable (22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 56; et 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 22-
23).
Conclusion
65 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva