DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 754
Colquímica-Indústria Nacional de Colas, S.A., Rua das Lousas, no 885, 4440-570 Valongo, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n° 4, 1100-Lisbonne (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rudolf Ostermann GmbH, Schlavenhorst 85, 46395 Bocholt (Allemagne), représentée par Rohmann Tekath Sobirey Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Wallstraße 6, 46483 Wesel, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 754 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 1) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 667 «KANTOMELT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 550 366 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.


PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 2 de 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 550 366 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Colle à usage industriel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, en particulier adhésifs destinés à l’industrie, lubrifiants et produits d’étanchéité à usage industriel, en particulier pour utilisation avec du bois et des matières plastiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
c) Les signes
KANTOMELT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 3 de 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera mentionné en lettres minuscules.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles. Il s’agit d’apprécier dans quelle mesure ces composants communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public pourrait être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
Une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel qui comprend l’anglais, pourrait percevoir l’élément verbal «melt» dans les deux signes. En effet, les consommateurs peuvent décomposer les marques lorsque l’un au moins des éléments suggère une signification concrète ou ressemble à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Cette partie du public comprendra l’élément «melt» comme signifiant «liqueur (un solide) ou (d’un trait solide) comme étant liquéfié grâce à l’action de chaleur» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 30/01/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/melt). Étant donné que les produits en cause sont des adhésifs et/ou des produits chimiques qui devraient ou peuvent être appliqués à l’état molle, ce terme est allusif de la manière dont les produits pertinents sont utilisés. Pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal «melt» possède donc un caractère distinctif très limité. Pour cette partie du public pertinent, les autres composants verbaux, la lettre unique «k» de la marque antérieure et l’élément verbal «kanto» du signe contesté ne véhiculeront aucune signification spécifique pour les produits en cause. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude. En ce qui concerne la seule lettre «k» de la marque antérieure, cela s’explique notamment par le fait que les signes ou éléments composés d’une seule lettre, à moins que la lettre elle- même ne soit descriptive ou autrement liée aux produits et services (par exemple, «S», «M», «XL» pour des produits compris dans la classe 25), ne sont pas nécessairem ent limités dans leur caractère distinctif.
La partie restante du public, à savoir la partie qui ne comprend pas le terme anglais «melt», ne décomposera pas les signes. Pour cette partie du public pertinent, tant l’élément verbal «kmelt» de la marque antérieure que le signe contesté «kantomelt» sont dépourvus de signification et, dès lors, présentent un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification et possède, dès lors, un caractère distinctif normal. La police de caractères et la couleur bleue de la marque antérieure sont relativement standard et, par conséquent, présentent un caractère distinctif très limité.
Bien que l’élément verbal «kmelt» de la marque antérieure soit plus grand que son élément figuratif, ce dernier figure au début du signe et, dès lors, les deux éléments sont immédiatement perçus. Par conséquent, aucun des éléments de la marque ne peut être considéré comme clairement dominant.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 4 de 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «k * * * * melt». Ils diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure et par les lettres supplémentaires «* anto
*» du signe contesté. Les structures, longueurs différentes (cinq lettres contre neuf lettres) et leurs composants créent une impression visuelle d’ensemble sensiblement différente. Pour la partie du public qui ne décomposera pas l’élément verbal de la marque antérieure, les signes seront perçus comme un tout et la lettre commune «k *» aura moins d’impact étant donné que, dans le signe contesté, cette lettre sera intrinsèquement liée aux lettres suivantes «* anto *».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «k * * * * melt». La prononciation diffère par les lettres supplémentaires «* anto *» du signe contesté. Il en résulte que le signe contesté comprend au moins une syllabe supplémentaire et que les signes présentent immédiatement des différences audibles en termes de rythme et d’intonation.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public pertinent percevant la signification de l’élément commun «melt», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui possède un caractère distinctif très limité (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51).
La partie restante du public pertinent ne percevra aucune signification particulière dans les signes. Pour cette partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui, pour une partie du public pertinent, présente un caractère distinctif très faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 5 de 8
e) Appréciation globale et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes &bra; 18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (fig.)/PLUS, § 22).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est composé de professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public pertinent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion, dès lors que l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas hautement similaire ou identique ou que les autres éléments des signes présentent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire &bra; Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), 02/10/2014, p. 8-9 &ket;.
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un certain nombre de lettres et de sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Les structures, longueurs et composants différents des signes entraînent des différences significatives entre leurs impressions d’ensemble, étant donné qu’ils présentent tout au

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 6 de 8
plus un faible degré de similitude visuelle et phonétique. En outre, leurs éventuelles similitudes conceptuelles ne résultent que de l’élément «melt», qui n’est distinctif que très peu. Pour la partie du public qui ne décomposera pas les composants de la marque antérieure, les signes seront perçus dans leur ensemble et comme dépourvus de signification. Par conséquent, les similitudes seront encore moins perceptibles et les signes seront différents sur le plan conceptuel.
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre le signe contesté et la marque antérieure l’emportent clairement sur les similitudes entre eux. Dès lors, on peut présumer avec certitude que les consommateurs pertinents, compte tenu du fait qu’ils font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes enregistrées pour des colles à usage industriel comprises dans la classe 1:
Enregistrement de la marque portugaise no 550 367 ( marque figurative; marque antérieure 2);
Enregistrement de la marque portugaise no 550 368 ( marque figurative; marque antérieure 3); Enregistrement de la marque portugaise no 550 414 ( marque figurative; marque antérieure 4); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 175 779 «K MELT — hot- melt adhesives» (marque verbale; marque antérieure 5); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 897 403 «K melt YVOLUTION» (marque verbale; marque antérieure 6).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté, et ce pour les raisons suivantes.
Marques antérieures (2) , (3) et (4)
Le territoire pertinent est le Portugal.
Ces marques antérieures contiennent, entre autres, des éléments verbaux supplémentaires («Yvolution», «evolution» et «Ultra»), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils occupent une place prépondérante dans les marques antérieures 2 et 3. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent, étant donné que les marques antérieures 2, 3 et 4 sont moins similaires que la marque antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures 2, 3 et 4.
Marque antérieure (5) «K MELT — HOT-MEL adhesives»
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 7 de 8
En ce qui concerne le public pertinent examiné ci-dessus, une partie du public pertinent attribuera à l’élément commun «MELT», en raison de sa maîtrise de l’anglais, la signification décrite ci-dessus. Cette partie du public percevra l’élément verbal de la marque antérieure 5 «collants hot-melt» comme décrivant la nature des produits en cause. Pour cette partie du public pertinent, seuls les éléments pleinement distinctifs des signes sont la lettre «K» de la marque antérieure no 5 et l’élément verbal «kanto» du signe contesté, qui diffère sensiblement au niveau de la longueur. En outre, la marque antérieure 5 comporte un espace entre la lettre «K» et l’élément «MELT». Par conséquent, même en l’absence d’aspects figuratifs différents et même si l’élément verbal supplémentaire «hot-melt adhesives» pourrait ne pas être prononcé, l’issue ne saurait être différente. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 5 du point de vue de cette partie du public pertinent.
La partie restante du public pertinent n’attribuera aucune signification au composant commun «MELT» des signes. Cette partie restante du public ne comprendra pas le composant de la marque antérieure no 5 «MELT» et, par conséquent, ne comprendra pas son concept supplémentaire d’ «adhésifs thermofontes». Pour cette partie du public, la marque antérieure 5 comprend des éléments verbaux supplémentaires et distinctifs. En outre, la marque antérieure 5 comporte un espace entre la lettre «K» et l’élément «MELT». Ces éléments verbaux supplémentaires et l’espace ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, même sans aspects figuratifs différents, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 5 du point de vue de cette partie restante du public pertinent.
Cetteabsence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui pourrait percevoir l’élément verbal «kanto» du signe contesté comme ayant une signification, comme le public de langue finnoise le percevant comme signifiant «puce d’arbres», car ce concept différencie davantage les signes.
Marque antérieure 6 «K melt YVOLUTION»
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La marque antérieure no 6 est moins similaire au signe contesté que la marque antérieure examinée ci-dessus. En effet, il comprend un élément verbal supplémentaire de neuf lettres, «Yvolution», qui pourrait évoquer le concept d’ «évolution». Toutefois, même s’il est perçu comme une version mal orthographiée de ce mot, il est allusif et au moins faible. En outre, la marque antérieure 6 comporte un espace entre la lettre «K» et l’élément «melt». Ni l’élément verbal ni l’espace ne sont présents dans le signe contesté. Par conséquent, même sans aspects figuratifs différents, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 6.
Cetteabsence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui pourrait percevoir l’élément verbal «kanto» du signe contesté comme ayant une signification, car ce concept différencie davantage les signes.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 754 page: 8 de 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Maximilian KIEMLE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.