DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 801 C (REVOCATION)
Willunga hundred Pty Limited, 247 Fullarton Road, SA 5063 Eastwood, Australie (demanderesse), représentée par SIPARA Sweden AB, Brahegatan 42, 563 32 Gränna, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
100 Acre Wine Estate, LLC, 1050 Adams Street, Suite C, 94574 St Helena, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (représentant professionnel);
Le 16/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 02/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 12 106 373 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Vins.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 02/07/2020 au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans à compter de son enregistrement, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 26, énumérées ci-dessous). Elle a fourni une explication détaillée des éléments de preuve produits. Son vignoble est établi à Napa Valley, Californie, et est une entreprise viticole très décorée et prestigieuse. Son vin est produit et vendu sous la marque depuis 2000.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 2 10
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/01/2014. La demande en déchéance a été déposée le 02/07/2020. Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/07/2015 au 01/07/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus, à savoir:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 3 10
Le 13/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: document extrait du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.hundredacre.com présentant la centaine de Jayson Woolbridge et son fondateur.
Annexe 2: extraits archivés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datés de 2007, 2010, 2012, 2017, 2018 et 2019 et de la page d’accueil de son site web actuel.
Annexe 3: des fiches d’information sur le produit tirées du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.hundredacre.com sur les viticulture, couvrant les années 2013 à 2016.
Annexe 4: article du site web www.bloomberg.com, daté du 04/11/2019, décrivant Robert Parker Wine Advocate, guide du consommateur sur le vin.
Annexe 5: articles tirés du site www.robertparker.com, datés du 04/11/2019, www.enogallery.eu et www.wine-searcher.com, sur les vins de 100 points de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 6: article du site www.rarewineinvest.dk, daté du 12/12/2018, sur les vins point 100 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 7: article du site www.coerna.fr, daté du 15/06/2020, et article du site www.wineindustryadviser.com, daté du 26/05/2020, traitant du vin de la titulaire de la marque de l’Union européenne gagnant le titre de «meilleur vin dans le monde» à l’occasion des 2020 prix Vivino.
Annexe 8: extrait archivé du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté du 10/08/2020, détaillant les «importateurs internationaux» de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 9: page web et liste de bas de page de Waddesdon Wine Ltd. Des courriers électroniques émanant du directeur national des ventes de Waddesdon Wine, datés du 17/12/2018 et du 25/02/2020, qui montrent des offres relatives à 100 vins Acre, et une chaîne de courrier électronique, datée du 29/04/2019, discutent d’une visite de hundred Ace’s Vice Président des ventes à Londres.
Annexe 10: page web du site www.rarewine.dk; Une liste de stocks montrant le vin de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Instagram poteaux fabriqués par Rare Wines et autres supports de marketing utilisés par Rare Wines au Danemark.
Annexe 11: extrait archivé du site www.dielen.nl, daté du 05/08/2020, montrant la liste des vins américains stockés par le distributeur.
Annexe 12: pages web tirées du vendeuse de vin Berry Bros indirects Rudd.
Annexe 13: pages Internet tirées du site https://vinicon.co.uk; Un producteur et un importateur de vins fins.
Annexe 14: page web extraite du site www.laithwaites.co.uk montrant le vin de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Acre Few lobbying Far Between 2014» à vendre. En outre, une page web archivée de Harvey Nichols, datée du 24/07/2020,

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 4 10
montrant la hundred Acre Kayli Morgan Vineyard Cabernet Sauvignon 2014 à vendre.
Annexe 15: des impressions tirées du site web des commerçants de vins fine établis au Royaume-Uni, «FINE + RARE», datées du 11/09/2015, et d’un article du site internet FINE + RARE intitulé «Behind The Bottle: Cent Acre», daté du 20/05/2019
Annexe 16: des impressions du site web «Wine searcher» (www.wine-searcher.com), datées du 11/09/2015, et une impression d’une des listes de commerçants figurant dans la base de données: Les vins de merchant Hedonisme basés au Royaume- Uni, faisant la publicité d’une des centaines de vins Acre de la titulaire.
Annexe 17: des impressions du site internet «AWC Fine Wines» (https://awc- wine.com/offers/listing/7/), datées du 07/09/2015, sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et les vins qu’elle propose.
Annexe 18: pages web tirées du site www.wein-direktimport.de sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et les vins qu’elle propose.
Annexe 19: page web extraite du site www.sansibar.de montrant les 2010 cent Acre Cabernet Sauvignon à vendre.
Annexe 20: pages web tirées du site www.bestofwines.de sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et les vins qu’elle propose.
Annexe 21: page web extraite du site www.tastingclub.dk montrant un étui de vin Wraith de la titulaire de la marque de l’Union européenne à vendre.
Annexe 22: extraits tirés de la page web www.vivino.com. − Selon la première page «Vivino est le plus grand marché du vin en ligne au monde et l’application de vin téléchargée la plus grande».
Annexe 23: document détaillant les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Europe au cours de la période pertinente.
Annexe 24: échantillon de factures détaillant les ventes réalisées par la titulaire à diverses sociétés au sein de l’UE au cours de la période pertinente. De même, confirmation des désignations de la société pour One True Vine, LLC et 100 Acre Wine Estate, LLC.
Annexe 25: captures d’écran extraites des sites Internet de divers distributeurs de vins établis dans l’Union européenne, montrant les résultats de recherches du terme «cent acre».
Annexe 26: copie d’une décision d’opposition de l’EUIPO (22/08/2016, B 2 484 940) (100 Acre Wine Estats LLC v Emprise Associates LLP).
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 5 10
La plupart des éléments de preuve énumérés ci-dessus, à l’exception des petites sections, datent de la période pertinente. Dans l’ensemble, les éléments de preuve indiquent un usage continu tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une liste détaillée des ventes réalisées en Europe au cours de la période pertinente, en tant qu’annexe 23. Les éléments de preuve contiennent également des échantillons de factures, qui confirment des ventes de vin au Danemark, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. En outre, des extraits du site web www.vivino.com ont été produits en tant qu’annexe 22, montrant que l’expédition des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne était proposée à des clients en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, par le biais de ce grand marché international du vin en ligne.
Selon la jurisprudence (19/12/2012, 149/11,-Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union. Comme l’a indiqué le Tribunal (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, des caractéristiques du marché vitivinicole et de l’étendue territoriale, il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits (c’est-à-dire qu’elle apparaissait sur l’étiquette des bouteilles de vin). Les bouteilles portant la marque de l’Union européenne sont également présentées sur le matériel publicitaire. Tout au long du matériel, la marque de l’Union européenne est

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 6 10
identifiable comme un élément distinct sur l’étiquette des bouteilles de vin. En outre, toutes les factures, listes de stocks et articles écrits font référence à l’élément verbal «HUNDRED ACRE».
Par conséquent, les documents montrent un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque, et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le matériel contient de nombreuses indications d’usage du signe, en particulier sur
l’étiquette de la bouteille de vin: Et (annexe 2),
(annexe 6), (annexe 9),
(annexe 12),

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 7 10
(annexe 13), (annexe 14),
(annexe 19), (annexe
18), (annexe 29),
Lorsque l’on compare ces exemples à la MUE , il existe une légère différence dans la proportion du rectangle et dans la couleur utilisée pour les cinq étoiles, tandis que le reste du signe est identique. Ces modifications mineures sont considérées comme purement décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque sous une forme équivalente à celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’ Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 8 10
ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Comme indiqué précédemment dans la présente décision, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre,un traitement des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les vins de la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent de Napa Valley en Californie et doivent voyager bien avant de pouvoir être commercialisés dans l’Union européenne. En dépit de ce handicap géographique, les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne décrivent des ventes combinées de centaines de milliers de U.S.D. au cours de la période pertinente. En outre, les ventes ont été réalisées dans plusieurs États membres de l’Union européenne différents. Les éléments de preuve montrent également une présence importante et ancienne des vins de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché des vins en ligne dans l’Union européenne. Il existe suffisamment d’éléments permettant de conclure que le vin du titulaire de la marque de l’Union européenne est un produit de niche sur ce marché. À cet égard, l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché. Il suffit de produire des éléments de preuve qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a utilisé la marque de manière constante au cours de la période pertinente pour ses vins.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve montrent une réelle exploitation commerciale de la MUE qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une importance et d’une constance suffisantes pour tenter de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 9 10
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vins. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits enregistrés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Compte tenu de tout ce qui précède et des caractéristiques du marché spécifique en cause, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents (durée, lieu, importance et nature de l’usage) pour les produits contestés compris dans la classe 33.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieuxde la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 801 C Page sur 10 10
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Martin LENZ Judit Németh

Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.