DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 825
Bronzeventure-Lda., Calçada do Ferragial, n° 23, 4°, 1200-181 Lisboa, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Instone Real Estate Group SE, Grugaplatz 2-4, 45131 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Ashurst LLP, Opernturm Bockenheimer Landstraße 2-4, 60306 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 08/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 825 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/01/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 900 135
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 527 223 « STONE CAPITAL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition nº B 3 209 825 Page 2 sur 8
Classe 36: Services d’affaires immobilières.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 19: Constructions non métalliques; maisons préfabriquées [kits]; maisons préfabriquées [kits] en bois; maisons préfabriquées
[kits]; éléments de construction préfabriqués (non métalliques -).

Classe 35: Services de publicité et de marketing dans le domaine de l’immobilier; analyse et développement de stratégies de marketing et de concepts de marketing dans le secteur immobilier; conduite de campagnes de marketing dans le domaine de l’immobilier; conseils commerciaux et planification d’activités de marketing dans le domaine de l’immobilier; préparation et soutien professionnels commerciaux et organisationnels pour des projets de construction; conseils professionnels commerciaux et organisationnels concernant des projets de construction; services d’un gestionnaire d’affaires pour la gestion et la supervision de projets; organisation, conclusion et traitement de contrats pour la vente de biens immobiliers et de propriétés; développement de concepts d’utilisation pour l’immobilier en ce qui concerne les questions commerciales professionnelles; planification et développement professionnels commerciaux et organisationnels de projets de construction.

Classe 36: Affaires immobilières; conseils immobiliers; gestion immobilière; marketing immobilier; préparation et soutien financiers pour des projets de construction; conseils financiers concernant des projets de construction et l’immobilier; courtage, location, crédit-bail et gestion de biens immobiliers; financement immobilier; investissement immobilier; investissement de capitaux dans l’immobilier; gestion financière et fiducie de biens immobiliers; investissement dans des fonds immobiliers; investissements de capitaux concernant des fonds immobiliers; fonds immobiliers mutuels; services financiers pour la sécurisation de fonds immobiliers; développement de portefeuilles d’investissement immobilier étant des services financiers; achat et vente de biens immobiliers pour le compte de tiers; gestion d’actifs en relation avec des projets de construction et l’immobilier; planification financière de projets de construction et développement de projets de construction; organisation de contrats pour l’achat et la vente de terrains aménagés et non aménagés.

Classe 37: Construction de bâtiments; construction et génie civil; services de conseil relatifs à la rénovation de propriétés; conduite de projets de construction; construction de biens immobiliers; construction de bâtiments et d’autres structures; réparation, rénovation, entretien et restauration de structures; construction sur terrains aménagés et non aménagés; bâtiment, construction et démolition; services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets de construction; organisation et conduite de projets de construction.

Classe 42: Planification de la construction et de la conception; architecture; conseils en bâtiment et construction; préparation et soutien techniques pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 825 Page 3 sur 8
projets de construction; conseils techniques en matière de projets de construction; planification et développement de projets de construction techniques; assistance en ingénierie et en ingénierie industrielle pour la gestion de projets, le développement de projets et la supervision de projets; planification immobilière.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques et similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Les professionnels du secteur de la construction et les amateurs de bricolage font preuve d’un degré d’attention élevé au moment de l’achat de bâtiments et de composants de construction (classe 19). Il en va de même pour les services de construction (classe 37) et les services technologiques (classe 42) en raison de la nature spécialisée des produits et services en question et, s’agissant des professionnels, de leurs responsabilités (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.) / RP, EU: T:2017:630, points 26-27).

Le degré d’attention est censé être élevé ou assez élevé pour les services de la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats, et pour les services financiers (classe 36) étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales (classe 36) qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al.,
point 21).

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 209 825 Page 4 sur 8
STONE CAPITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, « STONE » et « CAPITAL ».

L’élément verbal « STONE » est un mot anglais, signifiant « the hard compact non-metallic material of which rocks are made » (information extraite du Collins English Dictionary le 02/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stone). Il est donc fort probable qu’au moins une partie du public pertinent le reconnaisse. En effet, ainsi que l’a souligné le Tribunal, la connaissance de l’anglais, bien qu’à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et il peut raisonnablement être supposé qu’une proportion significative de ce public a au moins une connaissance de base de l’anglais (16/01/2014, T-528/11, FOREVER (fig.) / 4 EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 68). Par conséquent, l’élément « STONE », en relation avec certains des produits contestés de la classe 19 (par exemple, les éléments de construction préfabriqués (non métalliques -)), peut faire référence au matériau utilisé dans leur fabrication. Pour la partie du public qui comprendra ce mot, il a un caractère distinctif limité car il peut faire allusion aux caractéristiques de ces produits. Cette signification ne semble pas être directement liée aux autres produits et n’a aucune relation avec les services pertinents. Par conséquent, en relation avec ces produits et services, le terme est pleinement distinctif. Pour la partie restante du public, ce mot est dénué de sens et, par conséquent, distinctif.

Le mot « CAPITAL » signifie, entre autres, un ensemble de biens possédés et destinés à produire des revenus ou de nouveaux biens et valeurs ou richesses (information extraite d’Infopedia – Porto Editora le 02/10/2025 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/capital). Étant donné qu’il est couramment utilisé dans le secteur des affaires et qu’il désigne les actifs financiers initiaux des entreprises qui fournissent les produits et services pertinents, il est au mieux faible.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant un élément figuratif suivi des éléments verbaux « Instone » et « Real Estate », représentés sur deux lignes dans une police de caractères bleue en majuscules de titre. L’élément « Instone » est considérablement plus grand que « Real Estate » et les lettres sont écrites dans une police de caractères standard en gras, tandis que les lettres de « Real Estate » sont écrites dans une police plus petite. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils embellissent. Par conséquent, ils ont un impact limité. L’élément figuratif comprend une composition de trois formes géométriques (rose, bleu et vert) ayant une signification abstraite, contrairement à celle de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 209 825 Page 5 sur 8
affirment qu’ils seront perçus comme trois pierres. Cet élément n’ayant aucun lien avec les produits et services en cause, il est distinctif à un degré normal.

L’opposant affirme que les consommateurs disséqueraient les composants « In » et « stone » du signe contesté, les percevant comme des éléments indépendants et significatifs du signe. Il est vrai que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La règle est en effet que les marques sont perçues dans leur ensemble, tandis que l’exception est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive. La division d’opposition considère que, dans le cas présent, l’élément verbal « Instone » ne devrait pas être artificiellement disséqué, car il n’est pas évident que le public pertinent le percevra clairement comme deux composants distincts. À cet égard, il est souligné qu’il n’existe aucune séparation visuelle, telle qu’un trait d’union, un espace, une capitalisation irrégulière ou toute autre caractéristique graphique, qui faciliterait la scission du mot « Instone ».

Par conséquent, l’élément verbal « Instone » sera perçu comme une unité indivisible dotée d’un niveau de distinctivité normal pour le public pertinent, sans être associé à aucun concept.

Les éléments verbaux « Real Estate » du signe contesté seront compris par au moins une partie du public pertinent comme « propriété sous forme de terrain ou de bâtiments » (informations extraites du Cambridge English Dictionary le 02/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/real-estate), en particulier dans le contexte des bâtiments contestés de la classe 19, des services liés à l’immobilier de la classe 36 et des services de construction et services connexes de la classe 37, pour lesquels « Real Estate » est descriptif et non distinctif. Cette partie du public pertinent est également susceptible de percevoir ces éléments verbaux comme se rapportant à l’objet des services de la classe 42, et donc comme faiblement distinctifs. Pour des services tels que les services d’un gestionnaire d’entreprise pour la gestion de projets et la supervision de projets (classe 35), les éléments verbaux « Real Estate » n’ont aucun lien. Par conséquent, ils sont distinctifs. Pour la partie restante du public, « Real Estate » sera perçu comme des termes dénués de sens et donc comme distinctif pour tous les produits et services contestés.

L’élément verbal « Instone » et l’élément figuratif du signe contesté sont des éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « (*)STONE ». Ils diffèrent par les premières lettres « In* » dans le signe contesté.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). C’est parce que

---

Décision sur opposition n° B 3 209 825 Page 6 sur 8
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que les lettres différentes « In » apparaissent au début du signe contesté revêt une importance particulière.

Ils diffèrent également par leurs seconds éléments verbaux, « CAPITAL » et « Real Estate », qui sont tous deux, au mieux, faibles et distinctifs dans le cas du dernier pour une partie du public pertinent.

Une coïncidence entre les signes (c’est-à-dire une séquence de lettres) ne conduit pas nécessairement à une constatation de similitude. Ceci est particulièrement vrai lorsque la coïncidence n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des signes, ce qui est le cas en l’espèce.

Les signes diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté et ses aspects figuratifs qui, malgré leur nature décorative, contribuent à l’impression d’ensemble des signes.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « (*)STONE ». Toutefois, la présence des premières lettres « In » dans le signe contesté aurait un impact sur la similitude phonétique des marques, étant donné qu’elles seraient prononcées différemment en raison de leur longueur et de leur nombre de syllabes différents. Les signes diffèrent également par les sons de leurs seconds éléments, « CAPITAL » et « Real Estate ».

Dès lors, les marques présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors qu’une partie du public sur le territoire pertinent percevra le sens du premier élément « STONE » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le premier élément verbal du signe contesté n’a pas de signification. En outre, les signes diffèrent par les concepts introduits par l’élément, au mieux faible, « CAPITAL » et les éléments non distinctifs, ou faibles, « Real Estate », ce qui aura un impact limité sur l’appréciation globale. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Pour l’autre partie du public, ni le premier élément de la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification, et ils ne percevront que le sens du second élément verbal « CAPITAL » de la marque antérieure, qui est au mieux faible. Dès lors, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 825 Page 7 sur 8
L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif limité (« STONE ») pour une partie du public et pour certains des produits, et, au mieux, d’un élément faible (« CAPITAL ») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Bien que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, les produits et services contestés sont réputés identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le grand public et les clients professionnels avec un degré d’attention supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Bien que les signes coïncident dans la chaîne de lettres « (*)STONE », cette communauté n’est pas suffisante pour constater un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, car l’impression d’ensemble créée par les marques est assez différente. Les signes sont de longueurs clairement différentes, ils ne coïncident pas dans leurs parties initiales, qui attirent en premier l’attention des consommateurs. En outre, le signe contesté comporte un élément figuratif co-dominant distinctif. Ces différences sont clairement perceptibles, en particulier si l’on considère que les produits et services pertinents ciblent des consommateurs ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne à élevé. Par conséquent, même en considérant le principe de

---

Décision sur opposition n° B 3 209 825 Page 8 sur 8
souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Francesca Sara MARTINEZ Päivi Emilia DRAGOSTIN CADENILLAS LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.