LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mai 2022
dans l’affaire R 2226/2020-4
International British Education XXI S.L. C/ Monte Esquinza n° 24 5° izq
28010 Madrid
Espagne demanderesse/requérante représentée par LERROUX, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2 – 2°D, 28023 Madrid (Espagne) contre
Saint George’s School, S.L. Urbanización Fornells Park
C/ Josep Pla, S/N
17458 Fornells De La Selva
Espagne opposante/défenderesse représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, Calle Consell de Cent, 322, 08007 Barcelona (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 088 471 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 020 505)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 février 2019, INTERNATIONAL BRITISH EDUCATION XXI S.L. (la «demanderesse») a demandé l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour désigner les produits et services suivants:
Classe 16 – Épreuves; articles de papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie; fournitures pour écrire; livres scolaires; publications imprimées; publications éducatives.
Classe 18 – Sacs à dos; cartables; baudriers.
Classe 25 – Uniformes scolaires; chaussures; cravates; nœuds papillon; tee-shirts; chemises polos; chemises; chemisiers; pantalons; gilets; justaucorps; chaussettes; bandes molletières et guêtres; survêtements; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; jupes; vestes; pulls; manteaux; blousons; gants
[habillement]; casquettes; foulards; casquettes; foulards [articles vestimentaires].
Classe 41 – Services d’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’éducation d’un établissement d’enseignement préscolaire, primaire et secondaire, services d’enseignement universitaire, académies [éducation]; services de conseils en matière d’éducation; formation et conseils dans le domaine professionnel; camps d’été [divertissement et enseignement]; mise au point de jeux à des fins pédagogiques ou ludiques; cours de remise en forme physique; services d’enseignement pour adultes; éducation et instruction; éducation dans le domaine de
l’informatique; pensionnats; éducation, loisirs et sports; éducation préscolaire; cours de langues; éducation préscolaire; services d’éducation en matière de nutrition; éducation religieuse; services d’éducation en matière de sécurité routière; services d’enseignement en matière de santé; services
d’enseignement en matière de santé; enseignement de la diététique; écoles maternelles; préparation de cours magistraux à des fins pédagogiques; organisation de congrès pédagogiques; organisation d’examens [éducation]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; préparation de séminaires à des fins pédagogiques; mise à disposition d’infrastructures
d’éducation physique; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; publication d’imprimés concernant l’éducation; services de conseil en matière de carrière professionnelle [conseils en formation ou éducation]; activités de divertissement, sportives et culturelles; mise à disposition de cours d’enseignement en ligne; publications de textes (autres que publicitaires); publication en ligne de livres et revues spécialisées électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; services d’organisation de conférences,
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

3
congrès et symposiums à des fins culturelles; services de composition et mise en scène de pièces de théâtre et concerts musicaux ou audiovisuels.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2019.
3 Le 9 juillet 2019, SAINT GEORGE’S SCHOOL, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque.
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole figurative n° M 1 251 157
demandée le 9 mai 1988, enregistrée le 16 avril 1990 et renouvelée pour «les services d’un établissement d’enseignement et d’une académie» en classe 41;
b) Enregistrement de la marque espagnole verbale n° M 1 241 909
SAINT GEORGE’S SCHOOL ESCUELA INGLESA DE GERONA (ÉCOLE ANGLAISE DE GÉRONE) demandée le 22 mars 1988, enregistrée le 1er décembre 1989 et renouvelée pour « les services d’un établissement d’enseignement et d’une académie » en classe 41.
c) Raison sociale en Espagne:
St. Georges School, S.L. pour «l’exercice d’activités éducatives, pédagogiques, culturelles, de loisirs et sportives, telles que l’école maternelle, l’enseignement primaire et secondaire, les langues, la musique».
6 L’opposante a présenté des documents pour prouver la renommée revendiquée pour ses marques antérieures visées au paragraphe 5, points a) et b), ainsi que l’utilisation de la dénomination sociale «St. Georges School, S.L.», visée au paragraphe 5, point c).
7 Par décision du 25 septembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, pour les produits et services suivants:
Classe 16 – Impressions; matériel d’instruction ou pédagogique (à l’exception des appareils); manuels scolaires; publications imprimées; publications éducatives.

Classe 41 – Services d’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’éducation d’un établissement d’enseignement préscolaire, primaire et secondaire, services d’enseignement universitaire, académies [éducation]; services de conseils en matière d’éducation; formation et conseils dans le domaine professionnel; camps d’été [divertissement et enseignement];
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

4
mise au point de jeux à des fins pédagogiques ou ludiques; cours de remise en forme physique; services d’enseignement pour adultes; éducation et instruction; éducation dans le domaine de l’informatique; pensionnats; éducation, loisirs et sports; éducation préscolaire; cours de langues; éducation préscolaire; services d’éducation en matière de nutrition; éducation religieuse; services d’éducation en matière de sécurité routière; services d’enseignement en matière de santé; services
d’enseignement en matière de santé; enseignement de la diététique; écoles maternelles; préparation de cours magistraux à des fins pédagogiques; organisation de congrès pédagogiques; organisation
d’examens [éducation]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; préparation de séminaires à des fins pédagogiques; mise à disposition d’infrastructures
d’éducation physique; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; publication d’imprimés liés à l’éducation; services d’orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); activités de loisir, sportives et culturelles; offre de cours de formation en ligne; édition de textes (autres que publicitaires); édition électronique de livres et de journaux en ligne; mise à disposition de publications en ligne (non téléchargeables); services d’animation de conférences, congrès et symposiums à but culturel.
8 L’opposition a été rejetée pour les autres produits et services de la marque demandée. La division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres frais.
9 En substance, le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Le risque de confusion est analysé par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole n° 1 251 157, qui protège les mêmes services que la deuxième marque antérieure citée par l’opposante.
– Les produits et services de la marque demandée sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des «services d’un établissement d’enseignement et d’une académie » des marques espagnoles précédentes.
– Les produits et services considérés comme identiques ou similaires sont destinés à la fois au grand public et au public professionnel en Espagne. Leur niveau d’attention peut être de moyen à élevé. En particulier, les services éducatifs de la classe 41 impliquent généralement un niveau d’attention élevé de la part du public, car ils peuvent avoir un impact significatif sur la carrière et les perspectives d’avenir de l’utilisateur et peuvent être coûteux.
– Les deux signes contiennent les termes «ST. GEORGE’S», qui seront reconnus par la majeure partie du public pertinent comme «San Jorge» en espagnol. Il s’agit de termes distinctifs, car ils n’ont rien à voir avec les produits et services concernés.
– Le terme «SCHOOL» situé à la fin de la marque antérieure, sera compris par la majorité du public cible comme «école ou collège», car il s’agit d’un mot anglais très basique, largement utilisé dans ce secteur. Compte tenu des services concernés (services éducatifs), le terme n’est pas distinctif.
– Quant aux éléments figuratifs, les deux signes concordent dans la représentation d’un écusson qui, étant un élément assez courant dans ce secteur, a, pour le moins, un faible caractère distinctif.
– Dans le signe contesté, l’écusson est divisé en quatre parties de couleurs jaune et bleue. L’élément verbal « IBE », au milieu, n’a aucune signification pour le public visé et est donc distinctif.
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

5
– Dans la marque antérieure, l’écusson contient des éléments figuratifs supplémentaires avec différents degrés de caractère distinctif. La représentation d’un livre ouvert, compte tenu des services concernés du secteur de l’éducation, a un degré de distinction inférieur à la normale; cependant, la représentation du chevalier est distinctive à un degré moyen, car elle n’a pas de signification spécifique concernant les services en question.
– Les éléments et les aspects figuratifs des deux signes auront moins d’impact sur le consommateur.
– Les signes présentent une certaine similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, au moins moyenne, compte tenu de la concordance au niveau de la représentation graphique d’un écusson, ainsi que dans les vocables «ST. GEORGE’S», qui sont les seuls éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure et ayant une signification dans le signe contesté.
– Les éléments distinctifs des signes occupent une place secondaire, soit parce qu’ils ne sont pas distinctifs, soit parce qu’il s’agit d’éléments figuratifs supplémentaires, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux. Par conséquent, les différences ne suffisent pas à distinguer les signes.
– La présence du terme «IBE» dans le signe contesté ne suffit pas à écarter le risque de confusion, de plus, elle peut conduire même le consommateur très attentif à percevoir le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure .
– Compte tenu de la concordance des termes «ST. GEORGE’S» et l’identité ou la similitude des produits et services, il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Il existe ainsi un risque de confusion par rapport aux produits et services demandés considérés comme identiques ou similaires.
Renommée – article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les preuves fournies par l’opposante ne contenant pas d’indications suffisantes quant à l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée.
Signe utilisé dans la vie des affaires – article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Étant donné que les produits et services pour lesquels un risque de confusion n’a pas été déterminé sont différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition est donc rejetée en vertu de cet article.
10 Le 24 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 10 décembre 2020.
11 Dans sa réponse, présentée le 15 février 2021, l’opposante a demandé le rejet du recours.
12 Conformément à la décision en date du 3 janvier 2022, dont les parties ont été informées le 7 janvier 2022, le recours a été renvoyé de la première chambre de
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

6
recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2226/2020-4.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments fournis par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du consommateur est élevé.
– La dénomination «ST. GEORGE» a été largement utilisée par les services éducatifs, elle n’est donc guère distinctive. Ceci est confirmé par les marques qui coexistent pacifiquement en Europe et dans le registre espagnol, parmi lesquelles se trouve également une autre marque de la demanderesse, «ST.
GEORGE ISOM», enregistrée et en vigueur depuis 2017.
– Le Tribunal supérieur de justice de Madrid a également confirmé la compatibilité de la marque verbale «ST. GEORGE – INTERNATIONAL SCHOOL OF MALAGA» dans la classe 41 avec les marques de l’opposante qui sont constiuées des termes «ST GEORGE’S SCHOOL». La Cour supérieure de justice de Catalogne a également confirmé la pleine compatibilité d’enregistrement des signes. Il s’agit de jugements pertinents, puisque le public pertinent est le même.
– Il existe de nombreuses différences entre les graphismes des marques en conflit. Leur gamme de couleurs est différente, puisque la marque de l’opposante est en noir et blanc, tandis que la marque contestée est colorée dans les tons de bleu et de bleu ciel. Dans la marque antérieure apparaît la représentation de Saint Georges, absente de la marque contestée. Ses éléments verbaux ont été agencés différemment, l’élément dominant de la marque demandée étant le terme fantaisiste «IBE». Celui-ci est situé dans la partie centrale de l’écusson et n’est pas lié aux produits et services désignés.
– De nombreuses marques contenant l’élément «ST. GEORGE» coexistent sur le marché, et l’opposante ne peut détenir le monopole sur ce terme.
14 Les arguments fournis par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– il n’est pas établi que la marque contestée ait revendiqué des couleurs.
– Bon nombre des signes mentionnés par la demanderesse ne protègent pas les services d’enseignement.
– Le jugement de la Cour supérieure de justice de Catalogne, cité par la demanderesse, fait référence à une marque qui a déjà expiré.
– La demanderesse n’a pas démontré que «ST. GEORGE» est un indicateur de services d’enseignement utilisé par différents établissements d’enseignement. Les enregistrements de marque cités ne reflètent pas la réalité du marché.
Motifs
15 Dans la présente décision, sauf indication expresse contraire, toutes les références au RMUE s’entendent comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) n° 207/2009.
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

7
16 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
17 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la partie de la décision qui accueille l’opposition dans la mesure où elle considère qu’il existe un risque de confusion pour le public par rapport à une partie des produits et services de la marque contestée, à savoir:
Classe 16 – Impressions; matériel d’instruction ou pédagogique (à l’exception des appareils); manuels scolaires; publications imprimées; publications éducatives.

Classe 41 – Services d’éducation, de formation et de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’éducation d’un établissement d’enseignement préscolaire, primaire et secondaire, services
d’enseignement universitaire, académies [éducation]; services de conseils en matière d’éducation; formation et conseils dans le domaine professionnel; camps d’été [divertissement et enseignement]; mise au point de jeux à des fins pédagogiques ou ludiques; cours de remise en forme physique; services d’enseignement pour adultes; éducation et instruction; éducation dans le domaine de
l’informatique; pensionnats; éducation, loisirs et sports; éducation préscolaire; cours de langues; éducation préscolaire; services d’éducation en matière de nutrition; éducation religieuse; services
d’éducation en matière de sécurité routière; services d’enseignement en matière de santé; services d’enseignement en matière de santé; enseignement de la diététique; écoles maternelles; préparation de cours magistraux à des fins pédagogiques; organisation de congrès pédagogiques; organisation d’examens [éducation]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; préparation de séminaires à des fins pédagogiques; mise à disposition d’infrastructures d’éducation physique; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; publication d’imprimés liés à l’éducation; services d’orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); activités de loisir, sportives et culturelles; offre de cours de formation en ligne; édition de textes (autres que publicitaires); édition électronique de livres et de journaux en ligne; mise à disposition de publications en ligne (non téléchargeables); services d’animation de conférences, congrès et symposiums à but culturel.
18 La portée du recours est donc limitée à la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour ces produits et services («les produits et services litigieux») sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 En ce qui concerne les produits et services de la demande contestée pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision de la division d’opposition est devenue définitive, dans la mesure où elle n’a pas fait l’objet d’un recours.
20 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre procédera à l’examen de l’existence d’un risque de confusion fondé sur la marque figurative antérieure
, et ne réalisera l’examen de la deuxième marque nationale que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

8
D’autre part, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de la marque de l’Union européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement constitue un risque de confusion. Selon la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63 et 67; 11/06/2020, C-115/ 19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
23 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, UE: C:2020:469, § 55).
À propos du public et du territoire concerné
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
25 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est constitué des utilisateurs pouvant utiliser à la fois les services désignés par la marque antérieure et les produits et services désignés par la marque demandée (01/07/2008, T-328 / 05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, M&M Morgan
& Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN &
MORGAN (fig.), UE:T:2017:17, § 24).
26 Dans le cas où les produits couverts par les deux marques en conflit s’adresseraient au même public pertinent, constitué à la fois du grand public et des professionnels, il convient de prendre en compte le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (20/05/2014 , T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29 et jurisprudence citée).
27 En l’espèce, les produits et services litigieux comprennent une large gamme de produits et services relevant des classes 16 et 41, comprenant à la fois ceux pouvant s’adresser au grand public avec un niveau d’attention moyen, et ceux s’adressant à un public spécialisé, qui a un niveau d’attention plus élevé. En particulier, en ce qui concerne les services d’enseignement, il ressort que, de manière générale, le niveau d’attention du consommateur, lors du choix d’un prestataire de services d’enseignement, peut être qualifié d’élevé (01/12/2016, T-561/15, UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNIR (fig.)/UNIRIOJA et
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

9
al., EU:T:2016:698, § 42 et 43). Par conséquent, le niveau d’attention du public sera de moyen à élevé.
28 En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque nationale en Espagne, il convient d’apprécier le risque de confusion par référence à la perception du public espagnol.
Comparaison des produits et des services
29 Afin d’apprécier la similitude des produits et des services désignés par les marques en conflit, il convient, selon la jurisprudence, de prendre en compte tous les éléments pertinents caractérisant la relation entre les produits et les services en question. Ces éléments comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation et leur caractère concurrentiel ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 32; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 33). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services en cause (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 La marque antérieure est enregistrée pour les «services d’un établissement d’enseignement et d’une académie» dans la classe 41.
31 Quant aux produits litigieux relevant de la classe 16, à savoir, «impressions; matériel d’instruction ou pédagogique (à l’exception des appareils); manuels scolaires; publications imprimées; publications éducatives», ils ont été considérés comme similaires aux services de la marque antérieure par la division d’opposition, sans que cette conclusion soit contestée par l’opposante.
32 En effet, il s’agit de produits et de services complémentaires, dans la mesure où le matériel d’instruction et d’enseignement et les publications servent à offrir des services d’éducation et de formation, étant de fait indispensables à la prestation de ces services. Il est également courant que ces produits soient distribués par l’intermédiaire de prestataires de services d’éducation et de formation et s’adressent aux mêmes consommateurs, ayant ainsi une destination commune (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, UE:T:2008:121, § 37). Par conséquent, la similitude entre les produits litigieux et les services de la marque antérieure est moyenne.
33 En ce qui concerne les services litigieux de la classe 41, la division d’opposition a décidé qu’ils sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui n’a pas non plus été contesté par l’opposante.
34 La chambre confirme, en premier lieu, l’identité des services litigieux typiques d’un établissement d’enseignement, à savoir «les services d’éducation, de formation et de loisirs; activités sportives et culturelles; services éducatifs d’une école pour l’enseignement maternel, primaire et secondaire; services d’enseignement universitaire, académies [éducation]; camps d’été [divertissement et éducation]; établissement de jeux pour enfants [divertissement/éducation]; cours d’éducation physique; éducation des adultes; éducation et instruction; formation dans le domaine de l’informatique; éducation en internat; activités éducatives, de divertissement et sportives; éducation infantile; enseignement des langues; éducation préscolaire; éducation nutritionnelle; éducation religieuse; éducation liée à la sécurité routière; éducation liée à la santé; éducation à la santé physique;
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

10
enseignement d’éducation diététique; crèches [éducation]; organisation de conférences à des fins éducatives; organisation de congrès éducatifs; organisation d’examens [éducation]; planification de séminaires à des fins éducatives; mise à disposition d’installations d’éducation physique; offre de cours de formation en ligne; services d’animation de conférences, congrès et symposiums à but culture». Il s’agit en effet de «services typiques d’un établissement d’enseignement et d’une académie», tels que protégés par la marque antérieure.
35 La chambre relève, en second lieu, une similitude entre les services litigieux
«conseils en éducation; conseils professionnels et orientation professionnelle
[conseils en matière d’éducation et de formation]; orientation professionnelle
[conseils en matière d’éducation ou de formation]; (orientation -) [conseils en matière d’éducation ou de formation]; services d’orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation)» et ceux de la marque antérieure, qui ont le même objet et la même nature. De plus, ils s’adressent au même public et sont proposés par les mêmes canaux, principalement des établissements de formation et d’enseignement. Il s’agit donc de services qui ont un degré de similitude au moins moyen.
36 Les canaux de distribution et l’origine commerciale peuvent également être les mêmes pour les services «fourniture de publications en ligne (non téléchargeables)» de la marque contestée, puisque ces services sont utilisés dans des établissements d’enseignement et des académies, donc aussi le public et leur objectif peuvent être les mêmes. Enfin, les services litigieux «activités de loisir, sportives et culturelles» peuvent également être proposés par les mêmes canaux que ceux de la marque antérieure, dès lors qu’ils font intrinsèquement partie de la notion large de services d’enseignement. La chambre conclut donc que ces services présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des marques
37 Selon une jurisprudence constante, s’agissant de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, compte tenu, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35; 23/03/2012, T-
157/10, Alixir, EU:T:2012:148, § 21).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en question, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Toutefois, ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de la
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

11
marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres éléments de la marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42 et 43).
39 Il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-
28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 Les signes en conflit sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
41 Les deux marques sont des marques figuratives.
42 La marque antérieure, en noir et blanc, est constituée d’un écusson sur lequel on peut voir, superposée, une croix, l’image d’un livre ouvert, et dessus, la figure d’un chevalier à cheval brandissant une lance. Sous cet élément figuratif, et en majuscules, se trouve l’élément verbal «ST. GEORGE’S SCHOOL».
43 La marque contestée est constituée de la figure d’un écusson, dans la partie supérieure duquel se trouve l’élément verbal «ST. GEORGE’S» et au centre, les lettres «IBE». L’intérieur de l’écusson est divisé en quatre sections de couleurs bleu ciel et jaune.
44 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments spécifiques d’une marque complexe, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et de manière accessoire, la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe peut être prise en compte (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
45 Par ailleurs, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, le consommateur moyen se référera plus facilement au produit en cause en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

12
EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T: 2011: 563,
§ 34).
46 Dans la marque antérieure, en raison de sa taille considérable et de sa position au- dessus de l’élément verbal, l’élément graphique de l’écusson ne peut être considéré comme insignifiant. De plus, il ne peut être affirmé, ni démontré, qu’il s’agit d’une image commune par rapport aux services pour lesquels la marque est protégée, donc elle a, dans son ensemble, un caractère distinctif.
47 Cependant, comme le confirme la jurisprudence citée dans le paragraphe précédent, les consommateurs désigneront les services par leur élément verbal, «ST. GEORGE’S SCHOOL», et considéreront l’élément figuratif comme décoratif ou comme l’insigne ou l’emblème de l’établissement d’enseignement dont émanent les services. Une partie des consommateurs espagnols reconnaîtra dans ces termes les mots anglais qui peuvent être traduits par «Escuela de San Jorge» (École de
Saint Georges). En particulier, le mot «SCHOOL» sera compréhensible pour les personnes ayant une connaissance même limitée de la langue anglaise, car il s’agit d’un terme fréquent, notamment en ce qui concerne les services d’enseignement en anglais, qui prolifèrent tant en Espagne. Il s’agit d’un mot tellement «basique» qu’il est compris dans toute l’Union, y compris en Espagne (voir, par analogie, 11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52; 25/04/2013, R
2597/2011-4, CBS Colegio Británico de Sevilla the British School of Seville
(fig.)/THE BRITISH SCHOOL OF SEVILLE, § 25), d’autant plus si l’on considère que la marque ne s’apprécie pas de façon abstraite, mais par rapport aux services qu’elle protège, qui sont ceux d’un établissement d’enseignement.
48 En ce qui concerne les mots «ST. GEORGE’S», ils désignent les services protégés par la marque antérieure de manière distinctive. C’est le nom anglais de «San Jorge» (Saint Georges), un saint vénéré dans la croyance chrétienne. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas démontré qu’il s’agit d’un élément commun aux produits et services litigieux, il est donc distinctif. En effet, les listes de marques invoquées ne reflètent que leur enregistrement au registre (soit celui de l’EUIPO, soit celui de l’OEBM), mais pas leur situation sur le marché (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 48). «ST. GEORGE’S» sera ainsi reconnu par une partie du public espagnol comme le nom du saint sans rapport avec les services protégés par la marque antérieure, en plus de représenter une allusion au fait que ceux-ci sont fournis par une institution anglophone, étant donné qu’il est lié au terme «SCHOOL».
49 Dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure, le terme «ST. GEORGE’S» aura un impact plus important, en raison de sa position au début, ce qui attire généralement davantage l’attention du consommateur (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée), notamment dans cette affaire qui est suivie d’un terme descriptif. De plus, on sait que le public a tendance à réduire les marques ayant des dénominations longues aux éléments les plus faciles à retenir (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-
G5 (fig.)/Silicium Organique G5 – Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 56), qui, dans le cas de la marque antérieure, serait le nom de
«ST. GEORGE».
50 En ce qui concerne la marque contestée, celle-ci comprend, tout d’abord, l’élément verbal «ST. GEORGE’S», qui attirera l’attention du consommateur du fait qu’il est placé en première position, selon la jurisprudence citée dans le paragraphe
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

13
précédent. En outre, la marque contestée comporte, au centre et en évidence, les lettres «IBE», sans signification pour le public espagnol, qui peuvent éventuellement être considérées comme un acronyme. Les éléments verbaux de la marque sont inclus dans un écusson divisé en quatre sections en bleu ciel et jaune. En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel ces couleurs n’ont pas été revendiquées, il convient de noter que les demandes de marque de l’Union ne comportent plus aucune indication des couleurs qui apparaissent. Toutefois, comme elle a été demandée et publiée en couleurs, et que la comparaison des signes dans leur ensemble doit être effectuée, ces couleurs doivent être prises en considération, bien qu’elles n’aient pas de caractère distinctif particulier. L’écusson en lui-même, comme dans la marque antérieure, sera reconnu comme insigne ou emblème de l’établissement d’enseignement dont émanent les produits et services litigieux et, par conséquent, comme élément décoratif. On peut donc en conclure que les éléments verbaux sont dominants dans la marque contestée.
51 L’existence d’une similitude entre les marques en conflit doit être examinée à la lumière de ces considérations.
52 Visuellement, les signes concordent au niveau des éléments verbaux «ST. GEORGE’S», qui sont situés en première position dans les deux signes et ont une orthographe similaire. Les signes concordent également dans la forme des écussons. Ils diffèrent par les éléments verbaux «SCHOOL» et «IBE» et par les graphismes respectifs mentionnés ci-dessus, dont les éléments figuratifs seront appréciés comme des éléments décoratifs à caractère distinctif moindre. L’attention visuelle du consommateur sera d’abord attirée par le nom «ST. GEORGE’S», les signes doivent donc, dans leur ensemble, être considérés comme moyennement similaires.
53 Phonétiquement, les signes concordent dans leurs premiers éléments verbaux «ST. GEORGE’S», qui, comme indiqué ci-dessus, ont le plus grand impact, car étant en première position. En outre, le dernier élément de la marque antérieure «SCHOOL» est descriptif, de sorte qu’il peut même ne pas être prononcé, car il est courant que le public se réfère aux établissements d’enseignement par le biais de leurs éléments distinctifs. Ainsi, par exemple, au lieu de dire «mon fils est à St. George’s School», compte tenu de la jurisprudence citée à l’article 48, il serait plus courant et confortable pour le public espagnol de dire «mon fils est à St. George». Le terme «ST. GEORGE’S» apparaît également en premier dans la marque contestée, qui diffère de la marque antérieure par l’élément verbal au centre de l’écusson, «IBE». Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, l’existence d’une similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans leur ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). En ce sens, les deux signes font référence au même saint, «ST. GEORGE», qui sera compris par le public comme le nom anglais de « San Jorge». Pour ce public, la référence à San Jorge sera renforcée par l’image du chevalier avec une lance sur un cheval dans la marque antérieure, selon laquelle ce saint est traditionnellement représenté, ce que confirme également la demanderesse. Étant donné que les autres éléments des marques, à savoir le terme «SCHOOL» et la représentation d’un livre dans un écusson de la marque antérieure, ainsi que l’écusson et les lettres «IBE» de la marque contestée, sont soit
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

14
à faible caractère distinctif, soit dépourvus de signification pour cette partie du public, les signes présentent une similitude d’un degré supérieur à la moyenne.
55 En ce qui concerne la partie du public pertinent pour laquelle «ST. GEORGE’S» et donc le signe contesté dans son intégralité n’a aucune signification, alors qu’elle pourrait reconnaître dans la marque antérieure le mot «SCHOOL» et le concept évoqué par le chevalier à cheval tenant une lance, force est de constater que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
56 On peut en conclure que l’impression d’ensemble produite par les marques est d’un degré similaire, au moins moyen, en particulier pour la partie du public pertinent pour laquelle «ST. GEORGE’S» a le sens de «San Jorge».
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
58 En revanche, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, les marques dotées d’un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit grâce à leur notoriété sur le marché, bénéficient d’une protection plus importante que les marques dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
59 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été correctement considéré comme normal dans la décision attaquée. Pour l’évaluation du risque de confusion, ce caractère distinctif constitue l’un des éléments confirmant l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers, comme on le verra ci-après.
60 Les signes ont, dans leur ensemble, un degré de similitude au moins moyen, étant donné que le premier élément de la marque antérieure «ST. GEORGE’S» est également reproduit comme premier élément de la marque contestée. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, en retrouvant le même terme dans la marque demandée pour des produits et services identiques ou moyennement similaires, tous appartenant au même secteur de l’enseignement, le consommateur espagnol est susceptible de penser qu’ils ont la même origine. À cet égard, il convient de signaler le principe consolidé de la jurisprudence selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à l’image non parfaite qu’il
a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; 26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).
61 En retrouvant ce même terme dans la marque contestée pour des produits et des services identiques et similaires, le consommateur pensera inévitablement qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées entre elles économiquement. Il convient d’en conclure qu’il existe donc un risque de
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

15
confusion entre les marques, qui pourrait également conduire à une association, le consommateur pouvant facilement penser que la marque contestée est une version ou une variante de la marque précédente (23/10/2002 , T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420,
§ 68). Ainsi, il pourrait par exemple voir dans la marque contestée concernant les services relatifs à l’éducation, que ceux-ci proviennent de l’opposante, mais en étant dotés d’une nouvelle image.
62 À la lumière des critères jurisprudentiels énoncés, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services en cause et de l’impression générale de similitude véhiculée par les signes, le public court un risque de confusion.
63 Les arguments et la jurisprudence citée par la demanderesse ne sauraient changer cette perception. Le risque de confusion a été déterminé en comparant les marques dans leur ensemble et en tenant compte de tous les éléments graphiques et verbaux de la marque demandée. Contrairement aux affirmations de la demanderesse, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public, en raison de la reproduction à l’identique du premier élément verbal de la marque antérieure dans la marque demandée, qui, de surcroît, constitue l’élément dominant «ST. GEORGE’S» de la marque contestée (08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 38 à 47).
64 L’existence de marques comportant l’élément «ST. GEORGE» n’exclut pas non plus le risque de confusion. Les listes de marques déposées auprès de l’OEBM, de l’EUIPO ou d’autres offices nationaux ne permettent pas d’apprécier, d’une part, la coexistence sur le marché des marques citées par la demanderesse et de la marque antérieure, ni, d’autre part, leur caractère pacifique. Ainsi, s’il ne peut être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82), ladite possibilité ne peut être prise en considération que si elle a suffisamment démontré que ladite coexistence était fondée sur l’absence de risque de confusion, dans l’esprit du public intéressé, entre la marque antérieure qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 72), ce qui ne s’est pas produit en l’espèce. En ce qui concerne la marque nationale espagnole «ST. GEORGE ISOM» mentionnée dans les arguments au soutien du recours, il y a lieu de souligner qu’elle ne constitue pas l’objet de la présente procédure et que, en tout état de cause, la chambre doit exercer ses attributions conformément aux principes généraux du droit de l’Union, en étant centrée sur les signes en conflit en l’espèce.
65 Quant aux jugements du Tribunal supérieur de justice de Madrid et du Tribunal supérieur de justice de Catalogne, cités par la demanderesse, ceux-ci ne fournissent pas d’indications utiles pour résoudre le recours, car ils sont fondés sur des faits différents, n’ayant pas pour objet les mêmes marques. Il est rappelé à de multiples reprises dans la jurisprudence que l’Office n’est pas lié par les décisions des tribunaux et des offices nationaux rendues sur les conflits existant entre des marques identiques ou similaires à l’échelle nationale, puisque le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, 84 et jurisprudence citée) Pour l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, seul le RMUE est applicable, tel qu’il a été interprété par la jurisprudence de l’Union, avec un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

16
propres; il s’agit d’un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17-19).
Conclusion
66 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée, au motif de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit en relation avec les produits et services litigieux.
Dépens
67 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, ainsi que de l’article 18 du REMUE, il incombe à la demanderesse, en tant que partie perdante, de supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
68 Il s’agit des frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chacune des parties à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Par conséquent, le montant total des deux procédures s’élève à 550 EUR.
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse aux frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/05/2022, R 2226/2020-4, IBE ST. GEORGE’S (fig.)/ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al.