DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 866
Castel Freres, 24, rue Georges Guynemer, 33290 Blanquefort, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Praine Management S.A., 7B rue de Bonnevoie, 1260 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Alberto Maltoni, Via Santa Eufemia n. 2, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 22/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 866 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 156 194 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 194 pour la marque verbale «CASTEL PALT», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale tchèque no 357 105 «CASTEL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 357 105 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le cidre contesté est similaire aux vins de l’opposante car ils ont la même nature, ont la même utilisation, ils sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les vins. Alors que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi (produits finaux), les produits contestés sont des préparations telles que des concentrés et des extraits pour la production de boissons alcoolisées. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution et ciblent des publics pertinents différents: les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, plutôt qu’aux consommateurs finaux, ce qui est le cas des vins de l’opposante (c’est-à-dire des boissons alcoolisées). Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30). En outre, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est ou peut être nécessaire à la production/préparation d’un autre produit. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Enfin, ces produits ne sont pas concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les boissons alcooliques en cause sont des produits de consommation courante et ceux visés par les deux signes ne se limitent pas aux «vins» haut de gamme ou à prix élevé, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 3 8
ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T- 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Les «vins» peuvent en effet être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton. Ce n’est ni l’un ni l’autre de ces extrêmes sur lesquels l’examen ci-après doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (30/09/2015, T-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29). Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CASTEL CASTEL PALT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «CASTEL» et du signe contesté des mots «CASTEL» et «PALT». Par définition, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Lademanderesse affirme que l’élément commun des signes, «CASTEL», est une abréviation du mot italien couramment utilisé «castello» (château) et qu’il rappelle un «château» pour le public anglophone et roumain; pour le public hispanophone, le mot «castel», qui n’est plus utilisé, ou «castillo»; pour le public portugais, le mot «castelo». Elle ajoute que l’ensemble du public pertinent sait que «CASTEL» «est dépourvu de caractère distinctif et est couramment utilisé par les exploitations viticoles en combinaison avec d’autres noms pour faire référence au lieu géographique d’origine des produits et notamment aux vignobles dont ils proviennent». À l’appui de ses arguments, la demanderesse joint: des impressions de la base de données eSearch de l’Office listant des marques de l’Union européenne, ainsi que des impressions de la base de données de l’OMPI, qui répertorie les marques nationales, dont «CASTEL/CASTEL-/-CASTEL» en classe 33, ainsi qu’un extrait de TMview concernant une marque allemande «CASTEL» en classe 33.
Les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. À cet égard, il convienttout d’abord de relever que les listes de marques et/ou les exceptions provenant d’une base de données officielle comprenant des informations sur les marques ne sont pas, en soi, particulièrement concluantes, étant donné qu’elles ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. − Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé demarques contenant «CASTEL» et s’y sont habitués.
Enoutre, étant donné que le territoire pertinentest la République tchèque, la perception du public parlant les langues précitées dans lesquelles «CASTEL», ou des variantes de celui-ci,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 4 8
ont une signification est dénuée de pertinence. Les termes équivalents à «château» (c’est-à- dire un grand bâtiment renforcé contre les attaques) en tchèque sont complètement différents, à savoir zámek et hrad ( informations extraites le 15/03/2020 du Cambridge English h-Czech Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- czech/castle). Enoutre, aucun élément de preuve susceptible d’amener la Division d’opposition à conclure que le public pertinent a été exposé à l’élément «CASTEL» avec une intensité et une fréquence telles qu’il le rend irrémédiablement associé aux produits en cause. Dès lors, l’élément «CASTEL» jouit d’un caractère distinctif normal.
Le deuxième élément du signe contesté «PALT» est également dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «CASTEL PALT» est le lieu d’origine géographique de ses produits et les arguments de l’opposante selon lesquels «PALT» est un bonbon de pommes de terre traditionnel, déposé en Suède et le nom d’un village en Autriche, selon lequel, indépendamment de la question de savoir si les arguments invoqués sont corrects ou non, il ne saurait être présumé que le public pertinent (c’est-à-dire le grand public tchèque) connaît bien.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et la prononciation de l’ élément verbal «CASTEL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier/premier élément initial du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la présence et la prononciation de l’élément verbal «PALT» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé parce qu’ «elle est largement connue dans le monde entier» et «est devenue une référence mondiale dans le secteur vitivinicole». Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 5 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement dissimilaires. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de l’élément verbal identique et distinctif «CASTEL». En fait, ledit élément verbal est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit en tant que premier élément du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. La seule différence réside dans l’ajout du terme «PALT» dans le signe contesté, placé en seconde position. La comparaison conceptuelle est neutre.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et occupe, comme en l’espèce, une position distinctive autonome dans celui-ci, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en cause et du fait que les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «CASTEL», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait référence à (et joint une copie de) une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse, à savoir la décision du 10/12/2010 dans l’affaire R 887/2010-2 (CASTELL D’age (MARQUE FIGURATIVE)/CASTEL), n’ est pas pertinente pour la présente procédure. Dans l’affaire mentionnée, la marque antérieure est une marque française et, par conséquent, le public pertinent est le public francophone par rapport auquel la Chambre a conclu que «CASTEL» est plus susceptible d’être perçu comme un nom de famille français,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 6 8
communément connu en France, que dans sa signification ancienne française de «petit château». En outre, le signe contesté est une marque figurative, dans laquelle l’élément verbal «CASTELL» (et non «CASTEL») est présent en caractères plus petits que l’élément verbal «D’age» et placé sous un élément figuratif distinctif (un animal de fantaisie) qui, bien qu’il ne soit pas dominant, ne peut être ignoré et contribue à l’impression d’ensemble produite par la marque. En l’espèce, les signes ont en commun l’élément verbal identique «CASTEL» et la division d’opposition a axé son analyse sur une marque antérieure tchèque et, par conséquent, sur le public de langue tchèque, pour lequel cet élément verbal est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, en outre, les signes comparés sont tous deux des marques verbales.
La demanderesse fait également référence à une décision antérieure du Tribunal, à savoir l’affaire 13/09/13 (CASTEL), confirmée le 30/04/15 dans l’affaire C-622/13 P, qui n’est pas non plus pertinente pour la présente procédure. L’affaire renvoyée concernait la déclaration de nullité d’une MUE enregistrée «CASTEL» pour des produits compris dans la classe 33, fondée sur l’indication géographique allemande antérieure pour les vins «CASTELL». À cet égard, il suffit de relever que, en l’espèce, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus a été apprécié était le consommateur moyen de l’État membre où se situe le lieu désigné par cette indication, à savoir l’Allemagne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque Benelux no 201 543 «CASTEL».
L’enregistrement international désignant l’Union européenne (UE) no 1 299 940.
L’enregistrement de la marque ithuanienne no 75 475 «CASTEL».
L’enregistrement de la marque internationale talian no 2 016 000 103 142 «CASTEL».
L’enregistrement de la marque «French» no 4 293 348 «CASTEL».
L’enregistrement de la marque no M 73 072 «CASTEL» de l’atvian.
L’enregistrement de la marque ustrienne no 289 913 «CASTEL».
La marque Benelux antérieure no 201 543 est identique à la marque qui a été comparée et couvre un éventail plus large de produits en classe 33, à savoir la large catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières). Toutefois, la comparaison des autres produits contestés (jugés différents des vins) avec cette catégorie générale ne modifie pas l’issue de l’opposition, étant donné que les produits qui ont été jugés différents, à savoir les préparations pour faire des boissons alcoolisées; les préparations alcooliques pour faire des

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 7 8
boissons sont tout aussi différentes de la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières), pour les raisons déjà expliquées à la section a) de ce mémoire.
En ce quiconcerne l’enregistrement international antérieur no 1 299 940, la portée des produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée pour les mêmes produits [à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins (à l’exception des vins allemands)] est, en raison de l’utilisation du terme «à savoir» — qui limite le champ de protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés ( à l’exception des vins allemands) — plus restreinte que la portée des produits de la marque déjà comparés. Enfin, même si l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que, en ce qui concerne cet enregistrement international antérieur, l’opposition était également fondée sur les produits compris dans la classe 32, la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMview (base de données des «Madrid Monitor» de l’OMPI), expressément acceptée par l’opposante comme source à des fins de justification, indique qu’à la suite d’une annulation partielle, l’enregistrement international ne protège plus les produits compris dans la classe 32. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée. Par conséquent, il peut être conclu que l’opposition fondée sur cet enregistrement international antérieur n’est pas étayée dans la mesure où elle est fondée sur la classe 32.
Enfin, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques à ceux qui ont été comparés et couvrent la même gamme de produits.
Compte tenu de ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena SAIDA CRABBE Helen Louise MOSBACK GRANADO CARPENTER

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 866 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.