1
LES CHAMBRES DE
RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 février 2022
dans l’affaire R 1753/2021-5
The Procter & Gamble Company One Procter & Gamble Plaza Cincinnati, Ohio 45202 États-Unis demanderesse/
représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22,
80333 München (Allemagne) RECOURS concernant la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 457 075
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2021, The Procter & Gamble Company (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:

Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer; préparations pour polir; préparations pour dégraisser; préparations abrasives; savons; déodorants à usage personnel; antitranspirants; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations pour le soin des mains; produits pour le soin du corps; lotions pour le corps; gels de douche et de bain; bains moussants; sprays pour le corps.

2 Le 7 mai 2021, l’examinateur s’est opposé à la demande de MUE (le «signe contesté») dans son intégralité au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui protège contre le danger, les dommages, les blessures. Ce point de vue est étayé par la référence suivante du dictionnaire (Collins English Dictionary):

SAFEGUARD: «une personne ou une chose qui assure une protection contre le danger, les dommages, les blessures, etc.».

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits compris dans la classe 3, par exemple les produits de nettoyage et pour le soin du corps, assurent une protection contre une nuisance ou un inconfort éventuels. Par exemple, les produits peuvent protéger le consommateur contre une infection bactérienne ou un
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

3
germe. En outre, le signe peut être compris comme fournissant des informations indiquant que les produits protègent contre les odeurs indésirables. Dès lors, il décrit la destination des produits.

Les éléments figuratifs ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Au contraire, l’élément du blason renforce le message descriptif de l’élément verbal.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

3 Le 29 juin 2021, la demanderesse a, en substance, répondu ce qui suit:

Le signe doit être apprécié par rapport à tous les produits visés par la demande.

Le signe «SAFEGUARD» n’a pas de lien direct avec les produits visés par la demande, pas plus qu’il n’est un terme courant et descriptif par rapport aux produits, qui sont des produits non médicamenteux et, par conséquent, ne peuvent sauvegarder ou protéger par définition.

Aucun élément de preuve n’a été fourni quant à la manière dont le public pertinent percevrait le terme désuet «SAFEGUARD».

L’élément figuratif serait plutôt perçu comme un emblème. Dans l’ensemble, le signe est distinctif.

L’Office a déjà accepté des marques verbales et figuratives comportant l’élément verbal «SAFEGUARD» pour des produits similaires. En ce qui concerne la marque verbale, le signe avait d’abord été contesté, puis accepté pour des produits compris dans la classe 3.

4 Le 9 septembre 2021, l’examinateur a adopté une décision (ci- après «la décision attaquée») rejetant la MUE demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

Les produits forment une catégorie homogène car ce sont tous des produits non médicamenteux et se composent de préparations ayant des fonctions similaires, telles que les soins du corps et de la peau, et de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Il suffit de fournir une motivation générale pour tous les produits.

21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

4
Le signe transmet un message descriptif direct en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, à savoir que les produits garantissent une protection contre une nuisance et un inconfort éventuel, par exemple contre les odeurs indésirables.

Le signe «SAFEGUARD» peut être utilisé pour décrire les caractéristiques, à savoir la destination, des produits.

Dans la mesure où la demanderesse prétend que la marque demandée est distinctive, en dépit de l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif. Le fait que la demanderesse ait fourni une section du résultat d’une recherche en ligne pour les termes «safeguard body care» ne saurait modifier la conclusion relative au caractère descriptif et n’est pas suffisant pour prouver le caractère distinctif. La demanderesse n’a pas revendiqué l’acquisition d’un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’élément verbal était désuet. Le simple fait d’affirmer que l’Office a enregistré la MUE n° 14 802 243 «THE WARDEN» ne constitue pas une preuve suffisante du fait que le signe «SAFEGUARD» est désuet d’une manière qui conférerait à la marque un caractère distinctif.

Même si l’élément figuratif était perçu comme un emblème, ainsi que la demanderesse le suggère, il ne confère aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble. Les emblèmes sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’ils contiennent; l’élément figuratif est dépourvu de signification en tant que marque.

Les enregistrements de l’élément verbal «SAFEGUARD», avec ou sans éléments figuratifs, mentionnés ci-dessus ont eu lieu il y a plus de 14 ans et ne sont donc guère pertinents au regard de la pratique actuelle de l’Office. La décision attaquée est toutefois conforme aux décisions les plus récentes des juridictions et des chambres de recours de l’UE.

Si l’Office a commis une erreur de droit lors de l’enregistrement d’une marque, cette décision ne saurait être utilement invoquée à l’appui d’un recours tendant à l’annulation d’une décision ultérieure contraire adoptée
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

5
dans une affaire similaire. Le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.

5 Le 11 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 décembre 2021.

Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La protection contre une nuisance et un inconfort éventuels ne fait pas partie de la signification du terme «SAFEGUARD» dans la définition citée par l’Office, à savoir «une personne ou une chose qui assure une protection contre le danger, les dommages, les blessures, etc.».

Selon le dictionnaire Collins English Dictionary (annexe 1 ), le verbe «SAFEGUARD» a la signification suivante: «pour quelque chose ou quelqu’un, les protéger d’un préjudice, d’une perte ou d’un mauvais traitement» et, en tant que substantif, «une loi, une règle ou une mesure destinée à empêcher qu’un préjudice soit causé à quelqu’un ou à quelque chose».

Wikipédia définit le terme «SAFEGUARD» (annexe 2 ) comme un terme de droit international et comme un instrument de commerce international ou comme une «compréhension combinée de la protection des enfants et de la protection similaire des adultes vulnérables (au sens large)». Il existe également d’autres utilisations du terme, mais aucune ne concerne les produits visés par la demande.

Le terme «SAFEGUARD» n’a aucune signification évidente lorsqu’il est appliqué à l’un des produits compris dans la classe 3 et peut tout au plus être suggestif, allusif ou vague à l’égard de ces produits. Le Tribunal a confirmé que les marques allusives ne sont pas descriptives (par exemple, 27/02/2008, T-325/04, Worldlink, EU:T:2008:51; 05/10/2020, T-602/19, Natunova/Naturalium et al., EU:T:2020:470; 12/05/2016, T-749/14, Aroma, EU:T:2016:286).

21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

6
La destination des «préparations pour blanchir et autres substances pour la fonte; préparations pour nettoyer; préparations pour polir; préparations pour dégraisser; préparations abrasives; savons» est de laver et de nettoyer les tissus et les surfaces domestiques.

Les «déodorants à usage personnel; antitranspirants; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations pour le soin des mains; produits pour le soin du corps; lotions pour le corps; gels de douche et de bain; bains moussants; sprays pour le corps» ont pour but de nettoyer et de nourrir le corps.

Les «odeurs indésirables» citées ne sont pas un «danger», un «dommage» ou une «blessure».

Les éléments figuratifs ne relèvent pas de la catégorie d’une forme géométrique simple et les formes ne sont pas utilisées en tant que cadre ou bordure. L’élément verbal est clairement placé au-dessus du logo, en arrière-plan. Le logo est une forme tridimensionnelle fantaisiste contenant une ombre projetée du mot «SAFEGUARD». Le logo présente en outre un cadre extérieur distinctif. La police de caractères utilisée renforce le caractère distinctif du logo dans son ensemble.

Le logo n’est pas couramment utilisé ou usuel dans le commerce en rapport avec les produits compris dans la classe 3.

Le logo peut également représenter un badge ou un emblème. Même s’il était perçu comme un bouclier, l’utilisation d’un tel signe serait très inhabituelle pour les produits en cause.

Les produits compris dans la classe 3 ne protègent pas contre quelque chose de spécifique. Ce n’est pas la raison de leur production. Ils sont principalement destinés à la toilette, au nourrissage et aux soins du corps.

Le terme «SAFEGUARD» est surprenant et fantaisiste en ce qui concerne les produits en cause étant donné qu’ils ne transmettent pas un message direct pour ces produits. Les produits compris dans la classe 3 ne protègent pas contre quelque chose de spécifique. Ces produits non médicamenteux sont principalement destinés au toilettage, au nourrissage et aux soins du corps. Le domaine des cosmétiques ne se caractérise pas par l’attention accordée à
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

7
la sécurité.

Ce terme n’est généralement utilisé pour aucun des produits compris dans la classe 3.

Les résultats d’une recherche du terme «SAFEGUARD» sur le moteur de recherche en ligne Google, sans aucun autre élément, concernent les services liés à la sécurité des habitations et des données. Les 50 premiers résultats sont présentés à l’annexe 3 . Les résultats d’une recherche pour le terme combiné, par exemple, à «body care» (soins du corps) ou «deodorant» concernent la demanderesse. Les 50 premiers résultats sont présentés à l’annexe 4 . Par conséquent, le signe est utilisé comme une indication de l’origine.

La demanderesse ne conteste pas que l’Office puisse fournir une motivation générale pour une catégorie homogène de produits, mais estime que tous les produits compris dans la classe 3 ne relèvent pas de la même catégorie.

Le terme «SAFEGUARD» est un mot désuet, ainsi qu’il ressort de la capture d’écran produite de l’Oxford English Dictionary et du site web Wiktionary (annexe 5 ). Les termes issus du moyen anglais tardif ne sont pas couramment utilisés dans le cadre du marketing moderne de produits.

Il existe de nombreux enregistrements antérieurs contenant l’élément «SAFEGUARD», dont un grand nombre sont des éléments totalement descriptifs ou faibles. Certaines des marques ont été enregistrées pour des produits ou services qui ont un lien direct avec les concepts de «danger», «dommage» et «préjudice», par exemple les MUE: n° 248 815 » enregistrée pour des services compris dans la classe 42; n° 3 724 804 «SAFESTAR» pour des produits compris dans la classe 12; n° 4 277 877 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 5, 17, 19, 37, 40; n° 4 666 616 pour des produits compris dans les classes 12 et 21; n° 17 979 074 «SAFEGUARD» pour des produits compris dans la classe 13; n° 18 151 952 «SAFEGUARD» pour des produits compris dans la classe 9.

Étant donné que les produits visés par la demande ne sont pas liés aux concepts de «dommage» et «blessures» et que le signe est accompagné d’un logo fantaisiste, une appréciation différente de la demande de MUE pour les produits compris dans la classe 3 n’est pas justifiée.

21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

8
Motifs de la décision
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19;

10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

10 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent pour rejeter une demande de marque.

11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7,
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

9
paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit, pour que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services visés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).

13 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T- 133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50].

14 Ensuite, il suffit, pour justifier le refus d’enregistrer une marque, que celle-ci, dans la perception du public pertinent, puisse être utilisée aux fins de désigner une caractéristique actuelle ou potentielle des produits visés, même inexistante en l’état actuel de la technique. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent, et non selon la conclusion d’experts scientifiques (21/12/2021, T- 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 22).

15 De plus, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].

16 Enfin, pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

10
composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
18 Certains des produits visés par la demande compris dans la classe 3 sont, en substance, des préparations pour nettoyer et abraser (pour surfaces), tandis que les autres produits visés par la demande compris dans la classe 3 sont des produits de nettoyage corporel et de soins de beauté. Indépendamment de l’une ou l’autre des deux catégories plus larges auxquelles appartiennent les produits en cause, ces produits s’adressent généralement au grand public.

19 Il n’est bien sûr pas exclu qu’ils s’adressent également à un public professionnel, par exemple le personnel d’entretien, pour ce qui est des préparations de nettoyage et d’abrasion (pour les surfaces), et les professionnels du domaine des cosmétiques, pour ce qui est des préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.

20 La chambre de recours observe que le Tribunal a déjà confirmé que le niveau d’attention dont le grand public fait preuve lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27).

21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

11
21 Dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).

22 Toutefois, dans son arrêt «Mitochron» postérieur, le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, notamment, les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact avec le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).

23 En outre, dans son arrêt «Vera Green» plus récent, le Tribunal a indiqué, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, y compris les «préparations nettoyantes et parfumantes», qu’il s’agissait de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressaient au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).

24 Il semble donc approprié de suivre la majeure partie de la jurisprudence du Tribunal et de considérer que le niveau d’attention du grand public pertinent est moyen.

25 Il est incontestable que, dans la mesure où la marque demandée comprend un mot de la langue anglaise, l’appréciation du caractère enregistrable doit se fonder sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, Litecraft, EU:T:2018:789, § 16-17), qui comprend à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

26 La chambre de recours souligne toutefois que cette marque peut avoir une signification non seulement pour le public dont l’anglais est la langue maternelle, mais également pour le public qui a une connaissance suffisante de cette langue, ce qui est susceptible d’être le cas pour au moins une partie
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

12
significative du public professionnel. En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Cela vaut également pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de la population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).

27 Eu égard à ce qui précède, le public anglophone concerné constitue une partie considérable du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours limitera néanmoins son appréciation à ces États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres. La chambre de recours considérera dès lors que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend au moins le public d’Irlande et de Malte.

28 Comme indiqué, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour qu’une marque demandée soit refusée à l’enregistrement. Partant, il suffit, en l’espèce, que la marque demandée soit descriptive des produits concernés ou de certaines de leurs caractéristiques pour le public pertinent, à savoir le grand public anglophone de l’Union vivant en Irlande ou à Malte, pour que sa protection dans l’Union européenne soit refusée (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 33).

Signification du signe
29 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, son caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes qui la composent pris séparément, mais également pour l’ensemble que ces termes constituent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323,
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

13
§ 28; 11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2002:80,
§ 17).

30 Le signe contesté est le mot «SAFEGUARD». Le substantif «safeguard» peut être défini, entre autres, comme indiqué par l’examinateur dans sa lettre d’objection du 29 juin 2021 et figurant dans le Collins English Dictionary (voir paragraphe 3), comme «une personne ou une chose qui assure une protection contre le danger, les dommages, les blessures, etc.» et le verbe «safeguard», comme «défendre ou protéger» (Collins English Dictionary, extrait le 16 février 2022).

31 Que le terme «SAFEGUARD» soit un mot vieillot (désuet) ou non, il s’agit d’un mot assez basique de la langue anglaise.

32 Par conséquent, et sans aucun doute, il sera compris par sa signification lexicale par le public pertinent.

33 En outre, les chambres de recours ont rejeté les demandes de MUE qui contiennent ou consistent en le mot «SAFEGUARD» sur la base des définitions susmentionnées aux motifs de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE (27/06/2013, R 1205/2012-2, Safeguard; 01/09/2011, R 2370/2010-1, Power Safeguard; 23/05/2005, R 1150/2004-1, Safeguard).

Rapport ou lien suffisant entre le signe contesté et les produits
34 Il convient uniquement, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

35 En effet, le signe demandé et son élément verbal «SAFEGUARD» ne peuvent être appréciés isolément mais doivent l’être dans le contexte spécifique des produits demandés (15/07/2015, Hot, EU:T:2015:492, § 36). Les produits pertinents sont ceux compris dans la classe 3 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

36 Indépendamment du fait que, en général, les membres du grand public seront normalement attentifs lors de l’achat des produits concernés, le grand public inclut manifestement ceux qui peuvent présenter une réponse immunitaire anormale, communément appelée réaction allergique, lorsqu’ils sont en contact avec des substances parfumantes allergènes (principalement chimiques). Ces substances sont couramment
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

14
ajoutées aux préparations pour nettoyer et abraser (pour surfaces) ou pour nettoyer le corps et aux soins de beauté (cosmétiques) afin de conférer à ces produits une odeur agréable et attrayante.

37 Pour les membres du grand public allergiques à certaines substances parfumantes, il peut être particulièrement important d’acheter des produits qui ne contiennent pas de telles substances et qui ne peuvent donc causer aucun dommage ou préjudice (réactions allergiques).

38 Le règlement (UE) n° 1223/2009 relatif aux produits cosmétiques (le «règlement sur les produits cosmétiques») [tel que modifié par le règlement (UE) 2021/1902 qui est entré en vigueur le 23 novembre 2021] reconnaît non seulement le fait que certaines substances parfumantes peuvent provoquer une réponse immunitaire anormale et, partant, un risque pour la santé humaine des personnes souffrant d’allergies, mais reconnaît également la nécessité de certaines substances parfumantes spécifiquement mentionnées dans la liste des ingrédients de ces produits. Ce faisant, les consommateurs souffrant d’allergies peuvent choisir en toute sécurité des produits ne contenant pas d’allergènes et s’assurer qu’ils ne courent pas le risque d’une réponse immunitaire anormale lorsqu’ils utilisent ces produits.

39 Il en va de même pour les détergents ménagers («substances ou préparations contenant des savons et/ou d’autres agents de surface destinés à des processus de lavage et de nettoyage», définition fournie dans le règlement (CE) n° 648/2004 relatif aux détergents).

40 Comme indiqué ci-dessus, les produits visés par la demande sont soit des préparations de nettoyage et d’abrasion («préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;

préparations pour nettoyer; préparations pour polir;

préparations pour dégraisser; préparations abrasives; savons»), soit des préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté («déodorants à usage personnel; antitranspirants;

préparations non médicamenteuses pour le soin du corps;

préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations pour le soin des mains; produits pour le soin du corps; lotions pour le corps; gels de douche et de bain; bains moussants; sprays pour le corps»), ces derniers relevant également de la catégorie générale des «cosmétiques» [voir définition fournie à l’article 1er, point a), du règlement sur les produits cosmétiques].

41 Tous les produits appartenant à la catégorie des préparations
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

15
pour nettoyer et abraser et tous les produits appartenant à la catégorie des préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ou les cosmétiques comprennent des variétés des produits revendiqués comme étant hypoallergéniques, c’est- à-dire que la présence d’allergènes connus ou de précurseurs d’allergènes est évitée.

42 Les membres du grand public souffrant d’allergies causées par des substances parfumantes rechercheront précisément les variétés sans allergènes des «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer; préparations pour polir; préparations pour dégraisser; préparations abrasives; savons; déodorants à usage personnel; antitranspirants; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations pour le soin des mains; produits pour le soin du corps; lotions pour le corps; gels de douche et de bain; bains moussants; sprays pour le corps».

43 En outre, tous ces produits compris dans la classe 3 peuvent avoir des propriétés antivirales et antibactériennes, à savoir qu’ils préservent les surfaces ou le corps des germes, des virus et des bactéries.

44 De nombreux membres du grand public, en particulier en raison de la pandémie de COVID-19, rechercheront les variétés de produits qui tuent les germes, les virus et les bactéries.

45 Les variétés sans allergènes de tous les produits demandés présentent une caractéristique pertinente, à savoir qu’elles ne contiennent pas certaines substances odorantes, et peuvent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause par rapport au motif absolu de refus concerné, dans une seule catégorie ou dans un seul groupe d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 33-34).

46 Il en va de même pour les variétés antivirales et antibactériennes de tous les produits demandés.

47 Lorsque ces membres du public pertinent seront confrontés à l’élément verbal «SAFEGUARD» du signe contesté dans le contexte de préparations pour nettoyer et abraser sans allergènes et de préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, ils percevront immédiatement et sans aucun effort mental que celui-ci: les informe que ces produits peuvent être utilisés sans danger par des consommateurs souffrant d’allergies à une substance
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

16
parfumante et que ces produits – contrairement aux produits contenant des substances parfumantes – ne provoqueront pas une réponse immunitaire anormale et n’exposeront donc pas les consommateurs souffrant d’allergies à une substance parfumante à un risque pour la santé.

48 De même, lorsque les membres du public seront confrontés à l’élément verbal «SAFEGUARD» du signe contesté dans le contexte des produits antiviraux et antibactériens de nettoyage et d’abrasion et des produits de nettoyage corporel et de soins de beauté, ils percevront immédiatement et sans effort mental qu’il les informe que ces produits protègent contre les germes, virus et bactéries nocifs.

49 Dès lors, l’élément verbal «SAFEGUARD» du signe contesté, au lieu d’être allusif ou suggestif, comme le soutient la demanderesse, est directement descriptif dans le contexte des variétés sans allergènes et des variétés antivirales ainsi qu’antibactériennes des produits demandés du point de vue d’une partie significative du grand public pertinent.

50 Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser qu’il en va de même, à tout le moins pour une partie non négligeable, du public professionnel pertinent qui connaît bien l’existence des variétés sans allergènes, des variétés antivirales et des variétés antibactériennes des produits en cause.

51 Il est vrai que, comme le soutient la demanderesse, la destination principale des produits relevant de la catégorie des préparations pour nettoyer et abraser est de nettoyer une surface et celle des produits qui sont des préparations pour nettoyer le corps et des soins de beauté est le toilettage, le nourrissage et les soins du corps. Toutefois, les variétés sans allergènes des produits en cause ont également, sans aucun doute, pour but de permettre aux personnes souffrant d’allergies d’utiliser des préparations pour nettoyer et abraser et des préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté sans provoquer une réponse immunitaire anormale. En d’autres termes, ces produits sont spécialement composés de manière à protéger les consommateurs qui présenteraient un risque pour la santé lors de l’utilisation des variétés plus conventionnelles des produits visés par la demande, à savoir ceux contenant des substances parfumantes (chimiques).

52 De la même manière, outre les principales qualités de nettoyage, de toilettage, de nourrissage et de soin des produits pertinents compris dans la classe 3, lorsqu’ils possèdent des propriétés antivirales et antibactériennes, ils protègent également les consommateurs des germes, virus et bactéries
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

17
nocifs.

53 Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (voir 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32). Par conséquent, le fait que le mot «SAFEGUARD» puisse avoir d’autres significations est dénué de pertinence.

54 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 44). Néanmoins, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel et sérieux à l’égard d’un signe ou d’une indication (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Par conséquent, la liste de résultats d’une recherche sur l’internet (annexe 3 ) suggérant que le terme «SAFEGUARD» est principalement utilisé pour des services de sécurité des habitations et des données et les résultats d’une recherche sur l’internet portant sur le terme «SAFEGUARD» combiné, par exemple, à «body care» ou à «deodorant» démontrant l’usage par la demanderesse, ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle le terme est descriptif pour l’ensemble des produits visés par la demande.

Les éléments figuratifs
55 En ce qui concerne l’effet des éléments figuratifs d’une marque complexe, lors de l’appréciation de son caractère descriptif, il est essentiel de déterminer s’il altère la signification du signe par rapport aux produits et services en cause dans l’esprit du public pertinent. Ainsi, un signe, qui consiste en un élément verbal descriptif, doit être considéré comme étant descriptif dans son ensemble, si ses éléments graphiques ne permettent pas de détourner le public pertinent du message descriptif transmis par l’élément verbal [07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 36; 27/01/2021, T-287/20, Eggy Food (fig.) EU:T:2021:46, § 35; 03/10/2019, T-686/18, Legalcareers (fig.), EU:T:2019:722, § 42].

56 Les éléments figuratifs du signe, à savoir le fond en forme d’emblème/de bouclier et la police de caractères utilisée, y compris la projection d’une ombre, considérés individuellement
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

18
et lorsqu’ils sont combinés, sont de nature décorative.

57 Bien que l’emblème/le bouclier ne soit pas une simple forme géométrique, comme le soutient la demanderesse, il n’en a pas moins une simple fonction d’arrière-plan, c’est-à-dire de mettre en évidence l’élément verbal «SAFEGUARD», et peut-être même d’accentuer la connotation de l’élément verbal, dans la mesure où il est perçu comme un «bouclier» (protecteur).

58 Si les éléments figuratifs du signe présentent certaines caractéristiques spécifiques, ils ne sont, en tout état de cause, pas susceptibles marquer immédiatement et durablement la mémoire du public pertinent (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).

59 La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle du point de vue du public pertinent qui pourrait détourner l’attention de ce dernier du message descriptif résultant de l’élément verbal facilement lisible «SAFEGUARD» de la marque demandée.

Conclusion sur le caractère descriptif
60 Compte tenu des considérations qui précèdent, le signe dans son ensemble est descriptif par rapport à l’ensemble des produits compris dans la classe 3 en cause, étant donné qu’il informe simplement le public pertinent que ces produits peuvent être utilisés en toute sécurité ou qu’ils protègent contre les dommages ou les risques (pour la santé).

61 Étant donné que le signe est descriptif des produits en cause du point de vue, à tout le moins, d’une partie significative du public anglophone pertinent, le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

L’acceptation par l’EUIPO des marques antérieures
62 La demanderesse considère comme pertinent le fait qu’il existe plusieurs enregistrements antérieurs contenant l’élément «SAFEGUARD» pour des produits ou services qui, selon elle, ont trait aux notions de «danger», de «dommage» et de «blessure».

63 À cet égard, la demanderesse fait notamment référence aux marques de l’Union européenne suivantes: n° 2 488 815
» enregistrée pour des services compris dans la classe 42; n° 3 724 804 «SAFESTAR» enregistrée pour des
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

19
produits compris dans la classe 12; n° 4 277 877 « » enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 5, 17, 19, 37, 40; n° 4 666 616 » enregistrée pour des produits compris dans les classes 12 et 21; n° 17 979 074 «SAFEGUARD» pour des produits compris dans la classe 13; et n° 18 151
64 Certaines des MUE mentionnées sont effectivement des signes comparables et certaines d’entre elles semblent avoir un lien tout aussi direct avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées, comme c’est le cas du signe contesté pour le produit demandé. Il importe toutefois de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions rendues en première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Par conséquent, ces derniers n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (voir, dans cette mesure, 27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

65 Les chambres de recours n’ont pas de moyen ex officio de corriger d’éventuelles décisions juridiquement erronées prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée sur la base d’une erreur de droit a la possibilité de former une action en nullité afin que ladite marque soit supprimée du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes trompeurs n’est pas compatible avec le système de la MUE (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).

66 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient être constitutives d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).

67 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

20
avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, Extra, U:T:2015:462, § 27).

68 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).

69 En l’espèce, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour l’ensemble des produits en cause tombait sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et que la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins de jeter le doute sur cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.

70 Il ressort en outre de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est composé de manière identique à une marque dont l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que MUE et qui se rapporte à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightforward Banking, EU:T:2018:827,
§ 31; 23/04/2018, T354/17, Oncotype DX Genomic Prostate Score, EU:T:2018:212,
§ 49).

71 Enfin, comme indiqué au paragraphe 33, les chambres de recours ont, à plusieurs reprises, rejeté des demandes de MUE composées du mot «SAFEGUARD» ou contenant ce mot, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

72 Il s’ensuit que, bien que certaines des MUE mentionnées soient considérées comme comparables, les circonstances ne permettent pas l’enregistrement du signe contesté.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

21
73 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un degré évident de chevauchement entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet son propre domaine d’application et ils ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns par rapport aux autres (29/04/2004, C- 456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également s’appliquer cumulativement (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).

74 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection du consommateur en permettant à celui-ci de distinguer sans confusion possible la provenance des produits ou des services désignés par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, alors que l’intérêt général sous-tendant la règle inscrite à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre tout risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications
descriptives de caractéristiques de tels produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

75 Il suffit en effet que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la demande de MUE soit refusée. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

76 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de la disposition précitée signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

22
77 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T- 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 69).

78 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci- dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à sa perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté dans son ensemble ne porte qu’un message d’information du point de vue des consommateurs souffrant d’allergies à une substance parfumante (et d’une partie non négligeable du public professionnel pertinent) dans le contexte de variétés sans allergènes des produits demandés, à savoir que ces produits peuvent être utilisés sans danger par toute personne souffrant de telles allergies. De même, dans le contexte des variétés antivirales et antibactériennes des produits en cause, le signe indique uniquement que les produits protègent des germes, virus et bactéries nocifs.

79 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de la même disposition (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive ne peut pas garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07:2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

80 La marque demandée est simplement composée d’un mot ayant une signification immédiate et intelligible, pour au moins une partie significative du public pertinent, indiquant que les produits concernés peuvent être utilisés sans danger et ne causeront aucun préjudice ni risque (pour la santé), ou
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

23
protégeront contre un tel préjudice ou risque. Les caractéristiques graphiques de la marque ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque pour les raisons exposées ci- dessus (voir paragraphes 55 à 59 ci-dessus), auxquelles il est fait référence afin d’éviter toute répétition inutile. Le signe pris dans son ensemble ne permet pas de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).

81 Par conséquent, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif et relève également de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits concernés.

Conclusions
82 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits demandés compris dans la classe 3.

83 Le recours est dès lors non fondé et rejeté. La décision attaquée de refuser le signe contesté est confirmée.

21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signatur Signature e V. Melgar Ph. von Kap R. Ocquet
Greffier:

Signatur e
21/02/2022, R 1753/20215, Safeguard (fig.)