DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 006 (INVALIDITY)
Fitness First Germany GmbH, Hanauer Landstraße 148a, 60314 Frankfurt am Main (Allemagne), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Jintuo Mechanical ± Electrical Co., Ltd., no 22, Jinshan East Road, Yongkang Economic and Development Zone, Jinhua City, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 259 112 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 259 112 «First Fitness» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques
allemandes no 30 2019 014 641 et no 30 2016 021
467, tous deux pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse a également revendiqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 006 Page sur 2 7
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion important dans la mesure où les deux marques ne diffèrent que par l’ordre des deux mots identiques qui les composent, qui sont donc fortement similaires sur les plans visuel et phonétique ou, presque identiques et identiques sur le plan conceptuel, et les produits comparés compris dans la classe 28 sont identiques.
La demanderesse fait également valoir que les marques antérieures «FITNESS FIRST» peuvent revendiquer un caractère distinctif accru en raison d’un usage particulièrement intensif. En ce quiconcerne le marché allemand pertinent, il apparaît que l’un des principaux fournisseurs de produits et services de remise en forme est exploité sous la marque «FITNESS FIRST». Selon les dernières enquêtes, la demanderesse est le troisième fournisseur de studios de fitness en Allemagne. En outre, «FITNESS FIRST» est constamment cité dans les publications pertinentes comme l’un des principaux acteurs du secteur de la remise en forme.
En outre, la demanderesse affirme qu’elle jouit de droits antérieurs pour le signe «fitness FIRST» utilisé dans la vie des affaires en Allemagne depuis 2009 conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c).
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit plusieurs annexes, qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision si nécessaire.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2019 014 641 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée, entre autres, sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 006 Page sur 3 7
Classe 28: Articles et appareils degymnastique et de sport; équipements pour l’exercice physique; matériel de fitness; machines à poids pour l’exercice physique; poids gratuit pour exercice physique; jambes, poids pour les pieds et poignets; sacs de transport conçus pour articles de sport; jeux; articles de protection pour le sport, à savoir protections, gilets de protection, gants de protection, protège-tibias, protège-tibias de hockey, gaines de football américain [pantalons avec rembourrage de protection]; jeux électroniques destinés à être utilisés avec des appareils de télévision, des scanners vidéo, des équipements d’écran d’affichage et des ordinateurs; gants de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareilspour le culturisme; trottinettes [jouets]; appareils de gymnastique; ballons (de jeu); attirail de pêche; gants de boxe; patins à roulettes; pièces d’échecs; jeux de table; bicyclettes fixes d’entraînement.
Les appareils de gymnastique contestés sont identiques aux articles et appareils de gymnastique de la demanderesse malgré les différences de libellé.
Appareils pour le culturisme contestés; les bicyclettes fixes d’exercice sont incluses dans la catégorie plus large des équipements pour l’exercice physique de la demanderesse. Dans le même ordre d’idées, les « balles de jeu» contestées; pièces d’échecs; les jeux de table sont inclus dans la catégorie plus large des jeux de la demanderesse. En outre, les gants de boxe contestés sont inclus dans la catégorie plus large des gants de sport de la demanderesse. Par conséquent, ils sont tous identiques. En outre, les attirail de pêche, patins à roulettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles et équipements de sport de la demanderesse, de sorte qu’ils sont identiques.
Les trottinettes contestées sont similaires à un degré élevé aux jeux de la demanderesse dans la mesure où ces produits ont une nature similaire, étant donné qu’il s’agit de jouets ou de jeux et de finalités, à savoir assurer le plaisir et l’amusement. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits.
c) Les signes
Premier Fitness
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 006 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque verbale composée des éléments «First» et «Fitness», tandis que la marque antérieure se compose d’une marque figurative composée des éléments verbaux «Fitness» et «First», écrits en lettres noires stylisées. Sur le côté gauche de la marque, une lettre «F» très stylisée est représentée en rouge. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les termes «Fitness» et «First» compris dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent soit parce qu’ils figurent dans des dictionnaires allemands, soit parce qu’il s’agit de mots anglais répandus. «Fitness» sera considéré comme l’état d’être en forme et «First» signifie devant tous les autres; le plus tôt possible ou avant tout. Ces termes, pris ensemble, seront perçus par le public pertinent comme étant adaptés avant d’autres choses. Comptetenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 28 sont principalement des articles etéquipements de sportpour l’exercice physique, les jeux et les accessoires de sport, la combinaison de ces mots est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents. Quant à la lettre stylisée «F», elle fait référence à la première lettre des deux mots consécutifs et est normalement distinctive. La stylisation des lettres et des couleurs est purement décorative.
La marque contestée comprend les éléments «First Fitness». Il s’agit des mêmes termes que ceux compris dans la marque antérieure, bien que dans un ordre inversé. Lesmêmes conclusions concernant les mêmes éléments de la marque antérieure s’ appliquent mutatis mutandis au signe contesté. Par conséquent, «First Fitness» est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «Fitness» et «First», bien qu’ils soient placés dans un ordre inverse dans les deux signes.
Les signes diffèrent également par la représentation graphique, les couleurs et la lettre stylisée «F» contenue dans la marque antérieure. Étant donné que la lettre supplémentaire «F» sera perçue comme une simple référence aux initiales des mots «Fitness» et «First», sa présence ne sera pas accordée autant par le public pertinent que les éléments verbaux de la marque.
Chacun des signes en cause est composé de deux éléments verbaux identiques et clairement identifiables, utilisés dans l’ordre inverse. Or, la simple inversion d’éléments d’une marque ne saurait permettre de conclure à l’absence de similitude visuelle. Bien que les deux éléments par lesquels ils coïncident, à savoir «FITNESS» et «FIRST», sont, tout au plus, faiblement distinctifs et que les marques coïncident par la combinaison de ces éléments, bien que placés dans un ordre inverse, et les autres éléments, à savoir la lettre «F» de la marque antérieure, qui fait référence à la première lettre des deux termes et aux couleurs qui sont ornementales, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, contrairement aux arguments de la demanderesse.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «fitness» et «First», présentes dans les deux signes, bien que dans une position différente. Les deux signes sont composés du même nombre de syllabes et ont une longueur identique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 006 Page sur 5 7
sur le plan phonétique. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher que les signes soient similaires. En effet, la modification des signes ne résulte pas, en l’espèce, de la simple inversion des syllabes, mais du déplacement de l’élément «Fitness» de la première place à la dernière place, de sorte que, sur le plan phonétique, le public pertinent percevrait immédiatement et sans aucune difficulté que la différence entre les deux signes réside dans ce seul déplacement. Dès lors, étant donné qu’aucun autre élément n’introduit une divergence phonétique puisque la lettre «F» de la marque antérieure ne sera pas prononcée comme étant la première lettre des autres mots, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, contrairement à ce que soutient la requérante.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Bien que les concepts par lesquels les marques coïncident soient, tout au plus, faibles, aucune autre signification véhiculée par les deux marques ne permet de relativiser cette identité conceptuelle étant donné que la lettre «F» rouge de la marque antérieure fait simplement référence à la première lettre des mots suivants. Par conséquent, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence aux mêmes concepts, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et similaires, et la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 006 Page sur 6 7
Dès lors, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits visés par les signes en conflit, de la similitude visuelle et phonétique et au moins du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Une telle constatation n’empêcherait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée). En l’espèce, nonobstant l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion peut être établie eu égard à la similitude des signes en conflit ainsi qu’à l’identité et à la similitude des produits en cause.
L’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Dans la mesure où la similitude des signes résulte, en l’espèce, du simple déplacement d’un élément verbal, il existe un risque de confusion à l’égard du consommateur moyen, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2019 014 641 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque antérieure no 30 2019 014 641 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), et l’article 7, point a), du RMUE, respectivement.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 006 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.