DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 804 (REVOCATION)
Birkás Pincészet Kft., Kecskeméti út 25, 6070 Izsák, Hongrie (partie requérante), représentée par Danubia Szabadalmi És JOGI Iroda Kft., Bajcsy-Zsilinszky út 16., 1051 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Birkás Pálinka Kft., Győrvár, hrsz. 435., 9821 Győrvár, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par le D^r Hankó Faragó Ügyvédi Iroda, Fö tér 42. I/1, 9700 Szombathely, Hongrie (mandataire agréé).
Le 14/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 441 362 dans leur intégralité à compter du 13/02/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 16 441 362 «BIRKÁS BORHÁZ» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Cidres; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente en gros concernant les bonbons; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 2 8
par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Édition et reportages photographiques; Traduction et interprétation.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Location de meubles, linges et tables.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une procédure pénale contre la demanderesse en faisant valoir que cette dernière utilisait sur ses produits et plateformes les marques hongroise et de la MUE de la titulaire de la MUE. Cette procédure est en cours de suspension (comme indiqué dans la décision de suspension produite en annexe A) dans l’attente de la résolution, entre autres, du présent recours en déchéance. Dès lors, selon la requérante, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée dans son intégralité dès lors que la date de dépôt de la marque contestée est le 07/03/2017.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision (annexes 1 à 19). Elle fait valoir qu’elle dispose d’une autorisation de mise sur le marché officielle pour exploiter une boutique ad holding d’une maison Palinka. Depuis 2011, il participe chaque année à des festivals où il vend Palinka et du vin. Elle achetait des volumes considérables de vin chaque année, lesquels arboraient son propre signe et étaient ensuite commercialisés.
La requérante fait valoir que les éléments de preuve ne font référence ni à la marque contestée, ni aux produits et services pertinents. Il n’y a aucune indication sur la durée et le lieu de l’usage. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 3 8
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/06/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/02/2018 au 12/02/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: autorisation datée du 21/06/2017 pour le commerce des boissons alcoolisées. Annexe 2: copie de l’enregistrement d’une boutique dénommée Birkás Pálinkabot. Annexe 3: copie de l’enregistrement d’une boutique dénommée Birkás Pálinkaház. Annexes 4-11: formulaires de demande et d’inscription pour salons et festivals entre 2017 et 2022. Annexes 12-16: des photographies non datées de bouteilles de vin et de Palinka
(brandy de fruits) dans un établissement portant les signes
, et ; Annexes 17-19: des images non datées de stands identifiés par les signes Birkás
Pálinkas, et .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 4 8
Le 01/09/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir une déclaration sous serment signée par M^me B. M. E. et M. B. I., gérants de Birkás Pálinka Kft, datée du 01/09/2023, dans laquelle ils déclaraient que la marque a été utilisée pendant une période de cinq ans après son enregistrement lors d’événements dans leur propre maison Palinka.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/09/2023.
Toutefois, en ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE ( applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 5 8
partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 6 8
Dansla déclaration sous serment déposée, les responsables de la titulaire de la marque de l’Union européenne déclarent que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente. Toutefois, aucun élément de preuve susceptible de démontrer que les produits et services pertinents onteffectivement été commercialisés ou fournis au cours de la période pertinente et, dans l’affirmative, les quantités concernées n’a été présenté. En effet, les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information quant au volume commercial, à la durée ou à la fréquence de l’usage de la marque contestée. Il n’appartient pas à la division d’annulation de tirer des conclusions fondées sur des suppositions. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné, la division d’annulation a besoin de preuves solides et objectives de cet usage.
Par conséquent, aucun élément de preuve ne démontre que les produits et services contestés ont été mis sur le marché avec la marque contestée afin de c réer des parts de marché pour ces produits et services. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits et services pertinents compris dans les classes 33, 35, 41 et 43.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins l’usage relatif à l’importance de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions et d’analyser les arguments des parties concernant leur respect.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 7 8
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 13/02/2023. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.
En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (07/03/2017). Elle fait valoir que la titulaire de la MUE a formé une action pénale contre la demanderesse au motif que cette dernière utilisait les marques hongroise et de la MUE de la titulaire de la MUE. La requérante explique que le bureau des impôts et des douanes hongrois a suspendu l’affaire no 61003/404/2019 au vu, notamment, du présent recours en nullité.
Premièrement, la date antérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la marque de l’Union européenne dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, ALPHATRAD, EU:T:2014:9). Par conséquent, une date antérieure antérieure au 29/06/2022 ne peut être fixée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en tout état de cause, la demanderesse s’est contentée d’affirmer qu’une procédure engagée à son encontre par la titulaire de la marque de l’Union européenne était en cours. La demanderesse n’a toutefois pas suffisamment expliqué et prouvé pourquoi, selon la législation ou la jurisprudence et la pratique hongroise, une date antérieure de déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne contestée serait nécessaire et avantageux en pareil cas.
Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à la demande de la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 804 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.