DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 216 (INVALIDITY)
Karolina Ratajczak, ul. Gustawa Potworowskiego, nr 8, lok. 5, 60246 Poznań, Pologne (partie requérante), représentée par Alicja Wasielewska, ul. Młyńska 12/215, 61-730 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
El-Tech Bełchatów Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Wojska Polskiego 23n, 97-400 Bełchatów, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Justyna Nykiel, ul. Piłsudskiego 12/4, 50-049 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 04/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 631 313 «KONTUROVNIA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/12/2021. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 41 et 44 énumérés ci-dessous.
Classe 35 Services de vente au détail concernant les cosmétiques; Services de vente en gros concernant les cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail concernant les cosmétiques autres qu’à usage médical; Services de vente au détail en ligne de maquillage; Services de vente au détail concernant les nécessaires de cosmétique; Services de vente en gros concernant les nécessaires de cosmétique; Services de vente au détail en ligne concernant les nécessaires de cosmétique; Services de vente en gros concernant les cosmétiques autres qu’à usage médical; Services de vente au détail en ligne concernant les cosmétiques autres qu’à usage médical; Services de vente au détail concernant les cosmétiques de couleur; Services de vente en gros concernant les cosmétiques de couleur; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques de couleur; Services de vente au détail concernant les cosmétiques naturels; Services de vente en gros concernant les cosmétiques naturels; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques naturels; Services de vente au détail concernant le maquillage; Services de vente en gros concernant le maquillage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 2 20
Classe 41 Formation et instruction; Production de films de formation; Organisation de cours de formation; Organisation de séminaires éducatifs; Formation pour adultes; Mise à disposition de cours de formation en ligne; Organisation de démonstrations à des fins de formation; Conduite de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes; Services éducatifs en matière de thérapie esthétique; Séminaires éducatifs en matière de thérapie esthétique; Services de formation en beauté esthétique; Services éducatifs sous forme d’écoles de beauté; Services d’écoles d’esthétique; Enseignement de compétences esthétiques; Cours de toilettage corporel; Enseignement des arts de beauté.
Classe 44 Soins esthétiques; Services de salons de beauté; Analyses cosmétiques; Soins esthétiques pour le corps; Soins esthétiques pour le visage; Soins esthétiques pour les cheveux; Traitement cosmétique au laser des varicosités; Traitement cosmétique au laser de la peau; Services de soins esthétiques pour le corps; Électrolyse à usage cosmétique; Application de produits cosmétiques sur le visage; Services de conseils en matière de cosmétiques; Application de produits cosmétiques sur le corps; Traitement cosmétique au laser pour la croissance capillaire; Traitement cosmétique au laser des varices; Traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; Services de microdermabrasion; Services de cryothérapie; Services de consultation et d’application du maquillage; Services de maquillage permanent; Services de maquillage; Services de restauration laser de la peau; Services de durcissement de la peau au laser; Élimination par laser des varices; Services pour le soin de la peau; Services de conseils concernant les soins de la peau; Services d’épilation; Salons de soins pour la peau; Fourniture de thérapie laser pour le traitement des affections médicales.

La demande est fondée sur la marque non enregistrée «konturoVnia» utilisée dans la vie des affaires en Pologne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le droit susmentionné. Elle a également invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité d’un motif au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE —droit au nom

Le 23/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité sans autre argument. Dans cette communication, elle n’a invoqué que deux moyens:
1. Article 59, paragraphe 1, point b) — mauvaise foi et
2. Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE — marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Le 21/10/2022, la demanderesse a présenté un autre formulaire et des arguments supplémentaires. Dans cette seconde forme, la demanderesse a invoqué:
1. Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
2. Article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE — marque non enregistrée «konturoVnia» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
3. Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom «konturoVnia by Karolina Ratajczak».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 3 20
En ce qui concerne le droit au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom «konturoVnia by Karolina Ratajczak», l’Office a répondu à la demanderesse le 18/11/2022 que ce droit ne sera pas pris en considération car il n’a pas été revendiqué dans la demande initiale du 23/09/2022. Le demandeur doit clairement faire référence à l’ensemble des moyens et des droits sur lesquels il entend se prévaloir dans la demande en nullité. Elle peut limiter ultérieurement la portée de la demande, mais elle ne peut en étendre la portée, comme elle a tenté de le faire en l’espèce. En tant que tel, ce droit est irrecevable. Par conséquent, les arguments concernant ce droit particulier ne seront pas examinés plus avant.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS, DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ET D’AUTRES QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES

La requérante fait valoir qu’elle exploite une propriété exclusive enregistrée depuis 2016 sous le nom de «konturoVnia by Karolina RATAJCZAK». Dans le cadre des activités commerciales, elle propose des produits incluant des «produits colorés» et des accessoires de maquillage et fournit des services dans le domaine de la formation, du maquillage et des sourcils et du style des cils. Elle utilise l’expression «konturoVnia» (verbale ou figurative) pour désigner les produits et services fournis sur son site web www.konturovnia.pl et www.konturovnia.com, comptes sur les réseaux sociaux: Instagram (09.konturovnia), Facebook (www.facebook.com/konturovnia) et sur la plateforme YouTube (chaîne: KONTUROVNIA), et en apposant à plusieurs reprises les messages placés sur les réseaux sociaux et sur la plateforme YouTube avec le hashtag «konturoVnia»; «Kontourovnitrontronpiruje»; «Kontourovniaradzi». La marque correspond également à la désignation officielle de l’activité commerciale de la demanderesse et incluse dans le registre public et ouvert — le registre central et les informations sur l’activité économique. La requérante fait valoir qu’elle exploite une entreprise sous le nom dans lequel la dénomination inclut l’expression «konturoVnia». Toutefois, les informations publiées dans le registre public et ouvert — le registre des professionnels du registre des juridictions nationales montre que l’activité commerciale prédominante de la titulaire de la marque de l’Union européenne est la performance d’installations électriques conformément à la classification polonaise des activités économiques 43, 12, Z.
La requérante fait également valoir que sa marque est reconnue non seulement sur le marché local de l’industrie cosmétique, mais également sur le marché national et mondial. Lors de l’événement de Masterclass Poland organisé par la requérante, à son invitation directe, des étoiles issues de l’industrie du maquillage de classe mondiale apparaissent, comme en 2022, Harel Margalit, un artiste de maquillage israélien avec plus de 86,000 abonnés sur l’Instagram. Enconséquence, la demanderesse a compilé près de 45,000 abonnés sur Instagram établis en 2017 et 54,000 abonnés sur Facebook établis en 2016. Le profil de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les réseaux sociaux est beaucoup plus faible (Facebook — moins de 8000 abonnés, Instagram moins de 1000 abonnés). En outre, la première mention de la titulaire en tant que «KONTUROVNIA» n’a eu lieu qu’entre 2019 et 2020, alors que, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a ainsi marqué sa marque depuis 2016. La requérante a étérécompensée en 2015 et 2016, nommée Karolina Ratajczak KonturoVnia pour l’artiste du prix de l’année du magazine «Make Up Trendy». La requérante possède un domaine Internet enregistré sous la marque verbale «konturoVnia» dans son adresse. La demanderesse est propriétaire des sites web www.konturovnia.pl et www.konturovnia.com depuis 2016 et, depuis 2020, elle exploite un magasin en ligne sur les sites susmentionnés, où elle propose des produits cosmétiques. Ce magasin n’est pas seulement d’une gamme supra-locale et nationale, mais offre également la possibilité d’être distribué à l’étranger. En outre, la demanderesse exploite un magasin stationnaire à Poznan depuis 2020, proposant des produits similaires à ceux du site Internet. La demanderesse s’est opposée à l’enregistrement de deux demandes de marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 4 20
polonaises déposées par la titulaire de la MUE no29/01/2020, à savoir la marque verbale «KONTUROVNIA» (numéro de demande: Z.509607 et identique à la MUE contestée) et la marque figurative «KONTUROVNIA MAKIJA2 PERMANENTNY» (numéro de demande: Z.509608). Les procédures respectives sont en cours. Par conséquent, en parfaite connaissance du conflit en Pologne en cours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande le 29/12/2021 pour la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse considère que cette demande a été déposée de mauvaise foi et que l’existence de MUE rend difficile l’extension de la portée territoriale des activités de son entreprise à des marchés non nationaux.
En ce qui concerne le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse affirme ce qui suit: la demanderesse utilise la dénomination «KONTUROVNIA» dans le commerce, telle qu’elle apparaît sur les réseaux sociaux Instagram, Facebook et YouTube, non seulement au niveau local mais également au niveau national en Pologne. Tant la doctrine que la jurisprudence prévoient la possibilité de protéger les marques non enregistrées que l’entrepreneur utilise pour identifier ses produits et services dans le commerce, malgré l’absence d’enregistrement d’un signe donné en tant que marque. Conformément à l’arrêt de la Cour suprême de la République de Pologne du 04/09/2002 dans l’affaire I CKN 963/00, article 10 de la loi du 16/04/1993 relative à la lutte contre la concurrence déloyale, peut constituer la base de la protection des marques tant enregistrées que non enregistrées. Pour cette raison, les dispositions de la loi susmentionnée constituent la base de la protection d’une dénomination non enregistrée en vertu de la réglementation nationale.
Le 09/02/2023, après l’expiration du délai fixé par l’Office (23/01/2023), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments. Elle a été informée que de tels arguments, bien qu’ils soient transmis à l’autre partie à titre d’information, ne seront pas pris en considération par la division d’annulation étant donné qu’ils ont été présentés en dehors du délai fixé par l’Office.
Le 19/07/2023, l’Office a rejeté une demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de la MUE le 09/02/2023 au motif qu’elle demandait la preuve de l’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE pour une marque non enregistrée, lorsqu’une telle demande ne relève pas du champ d’application de l’article 64 (2) (3) du RMUE. Le même jour, l’Office a invité la demanderesse à présenter, avant le 24/09/2023, des traductions des preuves produites le 21/10/2022. L’Office a informé la demanderesse qu’il lui appartenait de décider si une traduction complète de toutes les preuves était nécessaire et a expliqué que les preuves explicites n’avaient pas besoin d’une traduction. Il a également été souligné que l’Office ne peut pas tenir compte de documents pour lesquels une traduction n’a pas été produite. La demanderesse n’a produit aucune traduction ni aucune réponse à ladite lettre dans le délai imparti.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré «konturoVnia», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Pologne, pour des services compris dans les classes 35, 41 et 44.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 5 20
droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 6 20
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
En outre, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La condition relative à «dont la portée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 7 20
n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur lequel la demande est fondée, et pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
La marque contestée a été déposée le 29/12/2021. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 23/09/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse compris dans les classes 35, 41 et 44.
Le 21/10/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
1.mandat de représentation.
2.confirmation du paiement en ce qui concerne le présent recours.
3.une impression du registre central et des informations sur l’activité économique de Karolina Ratajczak (en polonais et traduites en anglais) indiquant la date de début d’activité économique du 01/12/2016 et l’activité économique prédominante: coiffeurs et autres soins de beauté, autres formes d’éducation hors écoles, non classifiés, enseignement de langues étrangères, autres que vente au détail, ni dans des magasins, ni dans des magasins, ni dans des marchés, ni dans des maisons de vente par correspondance, ni sur l’internet.

4.informations en polonais correspondant à l’extrait actuel du registre des juridictions nationales pour le titulaire.
5. des impressions des médias sociaux de la demanderesse et de la plateforme YouTube, principalement en polonais, montrant le nom du compte Facebook «konturoVnia by Karolina Matuszewska» et le nom de domainewww.konturovnia.com. Il existe quelques publications en anglais sur une makeup Masterclass à Singapour, Bangkok et Kuala Lumpur en 2018. Les pois montrent qu’ils sont appliqués et constituent des transformations, des photographies de maquillage et des brosses, etc. Certains villes sont mentionnées comme Warszawa, Poznań, Katowice, Wrocklaw, Krakow, Bialystok, Lublinm ou Szczecin. Certains postes ne montrent pas le nombre de jeux/d’actions, tandis que d’autres ont reçu très peu de points communs.
6.des impressions non datées en polonais du site Internet tenu par la demanderesse montrant certains produits à vendre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 8 20
7.une impression du réseau social Instagram pour 2009 harel_margalit (en polonais et datée de 2022);
8.quatre factures en polonais facturées à la requérante pour l’hébergement de ses sites Internet (2016, 2018 et deux sur 2019). Trois des factures montrent le nom de domaine konturovnia.com entre autres et, dans la quatrième, la marque n’apparaît pas (seuls certains mots peuvent être compris comme tels ou similaires aux équivalents anglais: grafika, design, architektura, projet).
9.captures d’écran des premières publications des réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2019/2020.
10. des certificats en polonais sur lesquels figure, entre autres, le nom KONTUROVNIA. En haut de l’un d’eux figure la rubrique «Comparaison studio Martyna do Ciebie».
11.des impressions en polonais montrant le nombre de abonnés pour les deux parties.
La titulaire de la marque de l’Union européenne:
La demanderesse:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 9 20
12. impressions du registre UPRP concernant la marque polonaise Z.509608
(KONTUROVNIA MAKIAZ PERMANENTNY) déposées le 29/01/2020 et Z.509607 KONTUROVNIA, toutes deux déposées par la titulaire le 29/01/2020 pour des services compris dans les classes 41 et 44 et de TMView concernant la marque contestée.
13.services ou activités compris dans les classes 35, 41 et 44 pour lesquels la marque/signe antérieur serait prétendument utilisé dans la vie des affaires.

Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159, soulignement ajouté).
La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du-RMUE (30/09/2010, T 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationales sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-09/07/2010, 430/08,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 10 20
Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, 48/05-, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
I) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); II) la durée de l’usage; III) la diffusion des services (localisation des clients); IV) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
La demanderesse a produit des éléments de preuve principalement en polonais et, bien qu’elle ait été officiellement invitée à produire des traductions dans la langue de procédure, elle ne l’a pas fait. Les éléments de preuve qui n’ont pas été traduits ne sont, dans leur grande majorité, pas explicites. Dès lors, il ne saurait être pris en considération. Les impressions des médias sociaux sont, dans leur grande majorité, en polonais et, bien que certains documents montrent des transformations ou font référence à des classes dominantes, il n’y a aucun moyen d’en saisir l’importance de l’usage de la marque. Le nombre de abonnés et d’abonnés sur les comptes sur les réseaux sociaux n’est pas particulièrement élevé et, en particulier, le nombre de points communs et de commentaires n’est pas indiqué sur toutes les captures ou, s’ils sont présentés, ils ne sont pas du tout importants (quelques centaines tout au plus seulement certains d’entre eux). De tels nombres sont insuffisants, en tant que tels, pour démontrer une importance suffisante de l’usage.
La demanderesse a fait valoir qu’elle utilisait le signe antérieur dans la vie des affaires pour les services suivants:
Classe 35 Services de vente au détail concernant les cosmétiques; Services de vente en gros concernant les cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail concernant les cosmétiques autres qu’à usage médical; Services de vente au détail en ligne de maquillage; Services de vente au détail concernant les nécessaires de cosmétique; Services de vente en gros concernant les nécessaires de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 11 20
cosmétique; Services de vente au détail en ligne concernant les nécessaires de cosmétique; Services de vente en gros concernant les cosmétiques autres qu’à usage médical; Services de vente au détail en ligne concernant les cosmétiques autres qu’à usage médical; Services de vente au détail concernant les cosmétiques de couleur; Services de vente en gros concernant les cosmétiques de couleur; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques de couleur; Services de vente au détail concernant les cosmétiques naturels; Services de vente en gros concernant les cosmétiques naturels; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques naturels; Services de vente au détail concernant le maquillage; Services de vente en gros concernant le maquillage.
Classe 41: Formation et instruction; Production de films de formation; Organisation de cours de formation; Organisation de séminaires éducatifs; Formation pour adultes; Mise à disposition de cours de formation en ligne; Organisation de démonstrations à des fins de formation; Conduite de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes; Services éducatifs en matière de thérapie esthétique; Séminaires éducatifs en matière de thérapie esthétique; Services de formation en beauté esthétique; Services éducatifs sous forme d’écoles de beauté; Services d’écoles d’esthétique; Enseignement de compétences esthétiques; Cours de toilettage corporel; Enseignement des arts de beauté.

Classe 44 Soins esthétiques; Services de salons de beauté; Analyses cosmétiques; Soins esthétiques pour le corps; Soins esthétiques pour le visage; Soins esthétiques pour les cheveux; Traitement cosmétique au laser des varicosités; Traitement cosmétique au laser de la peau: Services de soins esthétiques pour le corps; Électrolyse à usage cosmétique; Application de produits cosmétiques sur le visage; Services de conseils en matière de cosmétiques; Application de produits cosmétiques sur le corps; Traitement cosmétique au laser pour la croissance capillaire; Traitement cosmétique au laser des varices; Traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; Services de microdermabrasion; Services de cryothérapie; Constituer des services de consultation et d’application; Services de maquillage permanent; Services de maquillage; Services de restauration laser de la peau; Services de durcissement de la peau au laser; Élimination par laser des varices; Services pour le soin de la peau; Services de conseils concernant les soins de la peau; Services d’épilation; Salons de soins pour la peau; Fourniture de thérapie laser pour le traitement des affections médicales.

La requérante fait valoir qu’il s’agit d’un artiste de maquillage reconnu en Pologne qui a été désigné, au moins deux fois, comme le titre de l’artiste de l’année de l’année Make Up Trendy (2015 et 2016); toutefois, cela ne ressort pas clairement des documents produits en l’absence de traduction de leurs parties pertinentes. Bien que généralement considérés comme des documents explicites, les factures de la pièce jointe 8 ne sont pas de nature à démontrer l’importance de l’usage du signe antérieur. Elles ont été adressées à la requérante pour la conception, l’hébergement et la maintenance de son site Internet, et non pour les services pour lesquels l’usage de la marque dans la vie des affaires était allégué. En fait, les factures semblent être émises par une société de conception et d’hébergement en ligne pour la conception, la conservation des pages web en cours, etc ., et non par la demanderesse à des tiers pour les services énumérés ci-dessus. Il convient en outre de noter que certains postes font référence à des formations proposées ou ciblant des utilisateurs asiatiques, mais il n’existe pas de véritable élément de preuve concernant le nombre de participants ou le montant des recettes que cela a généré.
La demanderesse aurait pu soumettre des factures à des clients situés dans différentes régions ou lieux en Pologne; ou des livres de comptes indiquant les chiffres d’affaires réalisés sous le signe de la demanderesse, le montant dépensé pour la publicité, les articles de presse ou les détails des prix qu’elle avait reçus et qui avaient été traduits en anglais; etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 12 20
Les médias sociaux désignent des sites web et des applications qui facilitent le réseautage social. Les preuves provenant des médias sociaux peuvent être utilisées pour démontrer la connaissance de la marque par le public pertinent ou son usage. Les médias sociaux peuvent constituer une source indépendante de preuves d’informations créées par les plateformes elles-mêmes [par exemple, la date de création du compte ou d’informations sur la modification du compte/nom de page], qui ne peuvent être contrôlés ou altérés par le propriétaire d’une page/d’un compte [24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 51].
Le contenu créé par les utilisateurs peut toutefois être modifié et il est recommandé d’inclure des rapports analytiques de fichiers, de fournir des informations sur l’objectif et les principales caractéristiques du site web sur les médias sociaux. En ce qui concerne les références au marketing d’influenceur, les informations sur l’afflux et les abonnés (par exemple, la localisation géographique de l’influenceur/des abonnés et les dépenses publicitaires connexes) ou les résultats d’une campagne d’abonnés (par exemple, le volume des ventes réalisées pays par pays grâce à une adresse ou code URL spécifique) sont également importants. Or, en l’espèce, de tels documents et informations n’ont pas été présentés.
La requérantementionne également l’utilisation du nom «konturovnia» sur deux noms de domaine qu’elle possède (konturovnia.pl et konturovnia.com), où elle propose des produits cosmétiques. Toutefois, les documents montrant qu’elle a payé la maintenance de ces sites web (pièce 8) ne prouvent pas que les sites ont été visités et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Aucun document n’indique ni prouvé le nombre de personnes ayant visité les sites web et commandé des produits/services par courrier électronique. La présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web n’est pas suffisante, en soi, pour prouver un usage dont la portée n’est pas seulement locale, en l’absence de preuves démontrant que le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs.
Si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Enoutre, la requérante n’a fourni aucun chiffre de dépenses de publicité, de marketing ou de promotion. En raison de l’absence de chiffres relatifs aux dépenses de publicité et de marketing, il est difficile d’évaluer l’effort promotionnel global sous-tendant la marque. Il est impossible de savoir si la publicité sur les médias sociaux représente l’intégralité de la stratégie de marketing de la demanderesse ou s’il existe d’autres canaux non divulgués. Il est vrai qu’aujourd’hui, les médias sociaux sont utilisés à des fins de promotion plutôt que de publicité classique payante. Toutefois, en l’espèce, même en ce qui concerne la promotion des médias sociaux, les résultats semblent faibles, comme en témoigne le faible engagement.
Il incombe à la demanderesse de produire des éléments de preuve démontrant qu’il y a eu un usage dont la portée n’est pas seulement locale pour les services invoqués. Si la requérante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 13 20
et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant l’importance économique de l’usage. La division d’annulation ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les services invoqués sur lesquels la demande en nullité était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. Dans l’ensemble, elle n’atteint pas le seuil minimal d’une «portée qui n’est pas seulement locale».
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par souci d’exhaustivité, bien qu’à ce stade, étant donné que la première condition n’a pas été remplie, la division d’annulation examinera également l’exigence suivante «Le droit en vertu du droit applicable», étant donné qu’elle considère que cette condition n’a pas non plus été prouvée par la demanderesse.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 14 20
portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant le s publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
Lorsque la demanderesse invoque une jurisprudence nationale pour prouver ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et non simplement par référence à une publication quelque part dans la littérature juridique. (soulignement ajouté)
En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse. La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible de la législation relative aux droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle mentionne.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, de la DMUE, la demanderesse a coché la case relative à la justification en ligne afin d’identifier le contenu de la législation nationale pertinente et a indiqué le lien suivant: https://uprp.gov.pl/pl/przedmioty-ochrony/ogolne-wytyczne-prezesa-uprp/wytyczne-w- zakresie-znakow-towarowych-/naruszenie-praw-osobistych-lub- majatkowych/podsumowanie##googtrans (PL en)
Le lien concerné s’ouvre vers une page web destinée à l’Office polonais des brevets, dans laquelle un résumé d’une section des «directives générales du président de l’Office polonais des brevets» se rapportant spécifiquement à la «violation des droits personnels ou des droits de propriété» (page d’accueil de l’Office polonais des brevets — Principes généraux des directives du président de l’Office polonais des brevets — directives relatives aux marques — violation des droits personnels ou des droits de propriété — Résumé). Toutefois, bien que le lien correspondant aboutisse au site web officiel de l’Office polonais de la propriété intellectuelle et présente un résumé de la «violation des droits personnels ou des droits de propriété», cela est manifestement insuffisant pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente. La demanderesse fait également référence à un arrêt de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 15 20
Cour suprême de la République de Pologne du 04/09/2002 dans l’affaire ICKN963/00, dans lequel le Tribunal a apparemment déclaré que «l’article 10 de la loi du 16/04/1993 relative à la lutte contre la concurrence déloyale peut constituer la base de la protection tant des marques enregistrées que des marques non enregistrées». Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni l’arrêt concerné ni sa traduction en anglais pour permettre à la division d’annulation de vérifier cette allégation.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui peut faire l’objet de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents
La demanderesse affirme, en substance, que la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui appartient au même marché que la demanderesse, avait connaissance de l’utilisation par la demanderesse d’une marque non enregistrée en Pologne, étant donné que la demanderesse est connue sur le marché sous le nom «konturoVnia by Karolina Ratajczak». En outre, au moment du dépôt de la MUE (29/12/2021), la titulaire de la MUE était en conflit avec la demanderesse en Pologne parce que cette dernière s’opposait à l’enregistrement par la titulaire de la MUE de deux demandes de marques polonaises en son nom. La demanderesse affirme qu’en enregistrant la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rendu plus difficile l’extension de la portée territoriale des activités de son entreprise à des marchés non nationaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 16 20
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Par souci de clarté, il n’est pas nécessaire pour conclure à la mauvaise foi que la demanderesse en nullité disposait effectivement de droits opposables dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque contestée. Il suffit que la demanderesse ait un droit légitime sur un signe.
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, précité, § 16 et 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe au demandeur en nullité (arrêt «Pelikan», précité, point 57).

Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 17 20
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé un terme identique «konturoVnia» dans son activité d’artiste de maquillage en Pologne mais, comme indiqué ci-dessus, avec un volume commercial inconnu.
La requérante fait valoir qu’elle propose sur le marché des produits comprenant des «produits colorés» et des accessoires de maquillage et fournit des services dans le domaine de la formation, du maquillage, des sourcils et du style oculaire sous la dénomination «konturoVnia by Karolina Ratajczak». À cet égard, la demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés et examinés ci-dessus. Elle affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée alors qu’elle avait connaissance du conflit existant entre les parties depuis 2020. La demanderesse a déclaré qu’à cette époque, elle s’opposait aux demandes de marque polonaise de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon l’annexe 12, seule une des marques de la titulaire de la MUE a été attaquée par la demanderesse le 29/06/2020 (la marque polonaise Z.509607 KONTUROVNIA), bien qu’en cochant TMView, il apparaît que les deux marques font l’objet d’une procédure d’opposition. Aucun autre détail concernant les motifs ou l’issue du conflit en cause n’a été présenté ou, s’ils ont été produits, ils n’ont pas été traduits en anglais.
Les éléments de preuve ne suffisent toutefois pas à prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. À ce moment-là (29/12/2021), la titulaire de la MUE avait déjà déposé en Pologne les deux demandes de marques mentionnées à l’annexe 12. La demanderesse affirme qu’elle s’est opposée aux deux enregistrements et que, par conséquent, le conflit était connu de la titulaire de la marque de l’Union européenne (depuis près de deux ans lorsqu’elle a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée). Cela pourrait être vrai pour les deux marques (au moins pour le point Z.509607, comme indiqué ci- dessus). Néanmoins, cela ne suffit pas pour considérer que la marque c ontestée a été demandée de mauvaise foi. Comme indiqué ci-dessus, il n’y a pas suffisamment d’informations en anglais pour étayer les allégations d’usage du signe antérieur pour une portée qui n’est pas seulement locale et encore moins pour celles relatives à la renommée ou à la renommée invoquées par la demanderesse (comme la demanderesse l’a prétendu avoir été désignée deux fois comme l’artiste Of The Year) pour conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage intensif de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 18 20
«konturoVnia» par la demanderesse avant la date pertinente 29/12/2021. Le fait que les deux parties soient polonaises et actives dans le même domaine de beauté pourrait constituer un facteur indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de l’existence de la demanderesse et de son utilisation du signe «konturoVnia» lors du dépôt du signe contesté.
La titulaire de la MUE a certainement eu connaissance de l’existence de la demanderesse après que celle-ci s’est opposée aux demandes de marques polonaises de la titulaire de la MUE; toutefois, ces circonstances et motifs invoqués par la demanderesse à ce moment-là ne sont pas connus étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations fournies par la demanderesse à cet égard.
Dansle cadre d’une procédure de nullité, comme indiqué précédemment, il appartient à la demanderesse de prouver les circonstances qui permettent de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Dès lors, c’est à la demanderesse qu’il incombe de prouver les circonstances objectives qui permettent de conclure qu’une marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Par conséquent, la charge initiale de la preuve incombe à la demanderesse en nullité. (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 17; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 34; 18/01/2023, T-528/21, MORFAT, EU:T:2023:4, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 42).
Dans l’ensemble, il est très difficile de déterminer, sur la base des documents versés au dossier, que la demanderesse utilisait le signe «konturoVnia» avec une incidence importante sur le plan commercial, avant 2020 lorsque la titulaire de la MUE a demandé ses enregistrements polonais de marques. Aucune information fiable ne peut être extraite en ce qui concerne le volume, la dimension et l’importance réelle de son usage, même si l’on tient compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Cela vaut également pour la prétendue renommée ou notoriété du signe en cause. Les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché en ce qui concerne les produits ou services des concurrents, la durée, l’étendue et la zone géographique de son usage ou l’étendue de sa promotion.
Il est rappelé que la connaissance de la part d’un titulaire de la marque de l’Union européenne ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir (ce qui n’est pas le cas)que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).
En outre, la division d’annulation souligne que le nom «konturovnia», bien qu’il s’agisse d’un terme inventé, fait allusion aux produits et services liés aux cosmétiques ou à la beauté. En polonais, il existe plusieurs mots similaires à ce mot, tels que «konturówka», qui signifie eye- styliste. «Konturownia» (le «w» serait utilisé en polonais plutôt que le «v») serait un mot inventé et serait compris comme un endroit qui a quelque chose en rapport avec le contour, tandis que «konturowanie» signifierait «cosmétiques pour le contour». Par conséquent, la division d’annulation considère que le mot composant les marques en conflit, bien qu’il s’agisse d’un terme inventé, fait plutôt allusion aux services en cause. Par conséquent, il n’est pas plausible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu présenter le même terme que la demanderesse sans avoir connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse avant 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 19 20
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes [conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-C 529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60)].
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes du titulaire restent donc non étayées. Comme il ressort de l’analyse détaillée ci-dessus, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage du signe de la demanderesse dans une mesure telle que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû en avoir connaissance, ni ne démontre une renommée ou un caractère notoire.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête du titulaire telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle.
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage des signes de la demanderesse. Elles ne suffisent pas non plus à démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 216 Page sur 20 20
À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, partant, la demande d’enregistrement, étant donné qu’elle est fondée sur la mauvaise foi, doit également être rejetée.
Conclusion générale
La division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.