DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 724
Canary Islands Car, S.L., Avda. Mamerto Cabrera Medina, S/N, 35509 San Bartolome (Las Palmas), Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ccars Sp. Z o.o., Ul. Mostowa 38/1, 87-100 Toruń (Pologne), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Droywskiego 35, 62-040 Pusconsultée zykowo, Pologne (mandataire agréé).
Le 02/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 724 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 651 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 651 «CCARS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871 «CICAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 130 871 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 2de 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services de location de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transports; services de transport en voiture; services de chauffeurs; services de location de voitures avec chauffeur; transports; transport de passagers; transport de colis; transport et livraison de marchandises; services de transport; services de déménagement et de transport de fret et de cargaisons; services de grues; services de location liés au transport et à l’entreposage; location de moyens de transport; location de voitures; mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; location d’espace, de structures, d’unités et de conteneurs pour l’entreposage et le transport; location d’espace de stockage; location d’espace de stockage; location de containers; location de remorques; stationnement et stockage de véhicules; location de places de parking.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le transport contesté (mentionné deux fois); services de transport en voiture; transport de passagers; les services de transport désignent des systèmes d’acheminement de personnes ou de marchandises d’un endroit à un autre. Ils comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les services de location de véhicules de l’opposante, qui consistent à fournir aux clients des véhicules, entre autres, à des fins de voyage (par exemple, pendant des vacances ou des visites touristiques ou pour visites touristiques) au cours d’une période donnée contre paiement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés de location de voitures avec chauffeur; services de location liés au transport; location de moyens de transport; location de voitures; mise à disposition d’informations en matière de location d’automobiles via Internet; les services de location de remorques sont identiques aux services de location de véhicules de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de chauffeurs contestés sont similaires aux services de location de véhicules de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et être fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination.
Le stationnement et l’entreposage de véhicules contestés; la location d’emplacements de stationnement fait référence à la location d’emplacements de stationnement ou de garages, ainsi qu’à l’entreposage de véhicules dans des entrepôts ou d’autres bâtiments pour leur conservation ou leur sécurité. Compte tenu de services tels que le stationnement/stockage à long terme, qui sont généralement fournis dans des lieux tels que des aéroports, où les sociétés de location de voitures opèrent également, ces services sont proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, ciblent

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 3de 8
les mêmes consommateurs et sont potentiellement fournis par les mêmes types d’entreprises que les services de location de véhicules de l’opposante. Ils sontdès lors similaires à un faible degré.
Le transport de colis contesté; transport et livraison de marchandises; les services de transport et de déménagement de fret et de chargements font référence au processus de transport de marchandises, de marchandises et de marchandises par camion, train, bateau ou avion. Les services de location de véhicules de l’opposante comprennent la location de tout type de véhicule, comme des camionnettes, camions, navires ou avions, qui seront également utilisés à des fins de transport. Par conséquent, ces services ont la même destination et le même public pertinent et sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les services de location liés à l’entreposage contestés; location d’espace, de structures, d’unités et de conteneurs pour l’entreposage et le transport; location d’espace de stockage; location d’espace de stockage; la location de containers est liée à la location de stockage. L’entreposage comprend la location de places de stationnement. Ces services et les services de location de véhicules de l’opposante peuvent tous deux être liés à la facilitation du transport, et bien que leur prestataire ne soit généralement pas le même, ils coïncident par leurs canaux de distribution et le public pertinent: par exemple, la location de véhicules et la location de places de stationnement sont des services fournis via des sites web d’aéroport, tandis que les consommateurs qui louent des véhicules de construction peuvent également avoir besoin d’entreposage ou de places de stationnement pour ces véhicules. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré;
Les services de grues contestés se réfèrent à l’utilisation de grues, qui sont des machines de grande taille qui changent de poids en les levant dans l’air, ou aux redevances perçues pour l’utilisation de ces machines. Les services de location de véhicules de l’opposante comprennent des véhicules pour la construction et la construction. Ces services ont la même destination, à savoir le transport de marchandises. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré;
La requérante fait valoir que ses services s’adressent au public professionnel et ne peuvent pas être considérés comme similaires aux services de location de voitures de masse, dans la mesure où la marque n’est pas destinée à couvrir des services qui consistent à louer des voitures particulières à des particuliers à des fins étrangères à leur activité commerciale ou professionnelle, ni à louer des voitures particulières à des touristes des îles Canaries ou dans toute autre région touristique. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 4de 8
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles, comme dans le cas de la location de contenants contestés.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
La demanderesse fait valoir que les marques en conflit ciblent des publics différents: principalement les citoyens polonais à des fins professionnelles, dans le cas des services de la demanderesse, contre les citoyens espagnols et les touristes ou non professionnels qui voyagent en Espagne, dans le cas des services de l’opposante.
Toutefois, le public pertinent est toujours le public du ou des territoires dans lesquels le droit antérieur est protégé. Par conséquent, la marque antérieure faisant l’objet de la présente appréciation étant espagnole, le public pertinent est le public hispanophone, et non le public d’un autre État membre de l’Union européenne. En outre, le Tribunal opère normalement une distinction entre le grand public et les professionnels en fonction des produits et services en cause. En l’espèce, rien dans la nature des services contestés n’indique qu’ils ciblent uniquement le public professionnel. Bien que certains de ces services s’adressent à des professionnels, les services de l’opposante peuvent également s’adresser à ce public, étant donné que les services de location de véhicules s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
c) Les signes
CICAR CCARS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «CICAR» de la marque antérieure et «CCARS» du signe contesté sont dépourvus de signification dans leur ensemble en espagnol. Ils sont donc distinctifs.
La requérante fait valoir que l’élément «CAR», inclus dans les deux signes, est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fournit uniquement des informations sur les types de services pour lesquels les marques sont utilisées. Toutefois, bien qu’une partie du public hispanophone perçoive la signification du mot anglais «CAR», une autre partie de ce public ne connaît pas l’anglais et ne percevra pas cette signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 5de 8
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments des signes ne seront associés à aucune signification et sont donc distinctifs, étant donné que la confusion est la plus probable pour cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C * CAR *». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure en deuxième position et par la dernière lettre «S» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, «CI- CAR». Au moins une partie du public hispanophone prononcera également le signe contesté en deux syllabes: la première syllabe lors de la prononciation de la première lettre «C» comme «CE» et les autres lettres «CARS» comme la syllabe «CARS». Par conséquent, pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «C» et «CAR». Il diffère par leur deuxième sonorité, à savoir «I» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté (ce dernier étant inhérent à la prononciation de sa première consonne «C»), ainsi que par le son final «S» du signe contesté.
Pour la partie restante du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* CAR *». Elle diffère par le son des premières lettres «CI» de la marque antérieure et par le son de la première lettre «C» du signe contesté, qui sera prononcé comme le son «K» (étant donné que la double lettre «C» est suivie de la voyelle «A»), ainsi que par le son de la dernière lettre «S» du signe contesté.
Par conséquent, pour la partie du public qui prononce la première lettre «C» du signe contesté comme «CE», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Pour la partie restante du public qui prononce la première lettre «C» du signe contesté avec le son «K», les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est prononcé en polonais. Toutefois, la comparaison phonétique doit être effectuée selon les règles de prononciation de la langue officielle de l’État membre dans lequel le droit antérieur est protégé, qui est, en l’espèce, l’espagnol. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 6de 8
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique pour une partie du public et un degré moyen pour la partie restante du public. Sur le plan conceptuel, les signes restent neutres. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les lettres qui coïncident apparaissent dans le même ordre dans les deux marques. Les lettres supplémentaires se trouvent en deuxième position dans la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Ces lettres différentes ne sont pas suffisantes pour distinguer clairement les signes, en particulier sur le plan phonétique, étant donné qu’au moins une partie du public prononcera les deux signes en deux syllabes. Les différences se réduisent donc au son «I» par rapport au son «E» et au son supplémentaire «S» à la fin du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent moins d’attention et qui ont donc moins d’impact. En outre, les signes ne véhiculent pas de signification différente qui pourrait contribuer à différencier les marques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 7de 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public pertinent pour lequel les éléments des signes sont dépourvus de signification.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 130 871 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, même pour les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, sur la base du principe d’interdépendance susmentionné.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 130 871 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT DAFAUCE MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 724 page: 8de 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.