DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 537
FRO (Société par actions simplifiée), 95 rue de la Terraudière, 79000 Niort, France ( opposante), représentée par Cabinet SMISSAERT, 22 quai Louis Durand, 17000 La Rochelle (France) (représentant professionnel)
i-n s t
As Wilfa, Industriveien 25, 1481 Hagan, Norvège (demanderesse), représentée par Leogriff AS, Kristian Augusts gate 7b, 0164 Oslo (Norvège) (mandataire agréé),
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 537 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 079 152 «EGO» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
6 041 727 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: appareils de cuisson.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 537 page:2De7
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; Paille de fer.

Classe 43: services de restauration (alimentation), services de traiteurs.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: outils à main actionnés manuellement; outils et instruments à main entraînés manuellement; argenterie [coutellerie, fourchettes et cuillers]; coutellerie; Épluche-légumes [couteaux]; couteaux; couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers]; coutellerie et ustensiles de cuisine, à savoir couteaux de cuisine, instruments de coupe et de broyage; couteaux de cuisine; couteaux de chef; Couteaux de cuisine japonais pour hacher; couteaux à usage ménager.

Classe 21: ustensiles pour le ménage ou la cuisine; bocaux; vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; bains; marmites et casseroles [non électriques]; plats ignifuges; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisson non électriques; récipients pour la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; couvercles pour poêles à frire; poêles à frire; sèche-gouttes; autoclaves non électriques à usage ménager; woks.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils à main contestés, actionnés manuellement; les outils et instruments à main
[outils à main] peuvent aussi être des outils à main en relation avec la préparation d’aliments, tels que, par exemple, des instruments actionnés manuellement pour le dicter des aliments ou des trancheuses non électriques. Dès lors, les outils à main contestés, actionnés manuellement; les outils et instruments à main [actionnés manuellement] et les ustensiles de cuisine ou, à usage domestique ou pour cuisine de l’opposante compris dans la classe 21 peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, cibler le même public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors très similaires;

La plaque d’argent contestée [coutellerie, fourchettes et cuillers]; coutellerie; Épluche- légumes [couteaux]; couteaux; couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers]; coutellerie et ustensiles de cuisine, à savoir couteaux de cuisine, instruments de coupe et de broyage; couteaux de cuisine; couteaux de chef; Couteaux de cuisine japonais pour hacher; les couteaux à usage ménager appartiennent à la catégorie plus large des couteaux de cuisine, de cuisine et ustensiles de coupe pour la cuisine. Ces produits contestés et ustensiles pour le ménage ou la cuisine de l’opposante compris dans la classe 21 ont la même nature et la même destination. Ils peuvent être fabriqués par la même entreprise, cibler le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ils sont à le moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 537 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles pour le ménage ou la cuisine contestés; bocaux; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour la cuisine; batteries de cuisine; Ustensiles de cuisson non électriques non électriques sont identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés;
Les services de la table contestés, autres que les couteaux, les fourchettes et les cuillères; bains; marmites et casseroles [non électriques]; plats ignifuges; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; couvercles pour poêles à frire; poêles à frire; sèche- gouttes; autoclaves non électriques à usage ménager; les woks sont différents dispositifs de maison utilisés en particulier dans la cuisine pour préparer ou servir des aliments et des boissons. En ce qui concerne les autoclaves non électriques contestées à usage domestique, elles peuvent également servir à cuisiner et à conserver les aliments. Ces produits ont un destination similaire à celle des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, dans la mesure où ils sont utilisés dans la préparation, l’entreposage ou le service des aliments et des boissons. Ils coïncident également au niveau de leur public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
L’EGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 537 page:4De7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ENO» représenté en lettres blanches stylisées. L’élément verbal est placé sur un fond orange ovale avec un contour blanc épais.
L’élément verbal «ENO» de la marque antérieure signifie «uncle» en finnois. En outre, il pourrait être perçu par une partie d’une partie du public pertinent comme faisant référence à d’autres significations telles que l’abréviation de English National Opera ou le nom d’un village à Joensuu, Karelia, en Finlande. Quand bien même il serait perçu comme faisant référence à un des significations susmentionnées, il n’est pas directement lié aux produits concernés d’une manière qui puisse clairement affecter son caractère distinctif. Par conséquent, cette marque possède un degré normal de caractère distinctif. Pour la partie du public pertinent qui perçoit ce terme comme étant dépourvue de signification, il est également distinctif.
Bien que l’arrière-plan ovale est une forme géométrique plutôt basique, la couleur et la configuration graphique, qui créent une impression quelque peu tridimensionnelle, confèrent à l’élément figuratif un degré moyen de distinctivité.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est une marque composée d’un seul mot. Le mot «EGO», en anglais, signifie «l’indépendant d’une personne; Le sujet conscient» ou «l’image d’une personne à féler» (informations extraites du Collins Dictionary on 02/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ego).Ce mot a la même signification dans d’autres langues de l’Union européenne, y compris dans les langues dans lesquelles il est écrit dans une police non latine, comme «его» en bulgare et « εγises» en grec. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent percevra cette signification. Le mot «EGO» n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté sont tous deux composés de trois lettres et coïncident en deux lettres, à savoir «E» et «O».Ils diffèrent toutefois par les lettres centrales («N» dans la marque antérieure et la lettre «G» dans le signe contesté) et par la stylisation et l’arrière-fond coloré de la marque antérieure, comme décrit ci-dessus.
Bien que les signes soient visuellement similaires dans la mesure où ils coïncident par deux lettres sur trois, ces lettres diffèrent par la couleur et la représentation graphique de la marque antérieure. De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Étant donné que la marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des signes courts, le public sera en mesure de percevoir toutes les lettres et de prendre en compte plus facilement les différences entre eux. Le fait que ces deux lettres sont clairement différentes sur le plan visuel et faciles à distinguer ne passera pas inaperçue. En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs et par la représentation graphique globale de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 537 page:5De7
Par conséquent, les signes ne sont jugés visuellement similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-O», présentes à l’identique dans les deux signes. Cependant, leurs lettres différentes, «N» et «G», sont clairement différentes sur le plan phonétique et sont donc aptes à établir une distinction phonétique claire entre les signes.
Dans la mesure où les deux signes sont des signes courts composés de trois lettres seulement, même si deux lettres sur trois se prononcent de façon identique, la prononciation différente de la consonne unique permettra de prononcer la prononciation des signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification et pour lesquels le signe contesté «EGO» évoque un concept, comme expliqué ci-dessus, l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour l’autre partie du public qui percevrait la (les) signification (s) de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le signe contesté «EGO» évoque un autre concept. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 537 page:6De7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit différentes, soit dissemblables selon que le public perçoit uniquement le concept du signe contesté ou de la marque antérieure.
La similitude entre les signes réside dans le fait que leurs éléments verbaux, «ENO» et «EGO», coïncident par leurs premières et dernières lettres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les éléments verbaux des deux signes, «ENO» et «EGO», ont trois lettres; par conséquent, ces deux éléments sont courts et le fait qu’ils diffèrent d’une lettre est pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes. En outre, le fait que le signe contesté «EGO» évoque un concept revêt une importance particulière: indépendamment du fait que le public perçoit ou non le concept de la marque antérieure, le concept évoqué par le signe contesté crée une différence claire entre les signes.
En outre, comme mentionné ci-avant, les deux signes seront perçus immédiatement dans leur intégralité et le consommateur sera à même de percevoir immédiatement la différence entre eux. Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause possède une signification claire et déterminée, qu’il est possible d’en saisir immédiatement l’autre, ou que les deux signes ont une signification aussi claire et précise et que ces significations sont différentes, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04- P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).
La différence de l’une des trois lettres ainsi que la différence de couleurs et de composition globale de la marque antérieure et la différence conceptuelle entre les signes suffisent à écarter un risque de confusion. Par conséquent, le fait que les signes «ENO» et «EGO» coïncident par deux des trois lettres ne permet pas, à lui seul, de conclure à un risque de confusion, et la division d’opposition estime que le consommateur pourra distinguer sans risque les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 537 page:7De7
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.