T-74/23
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 décembre 2022
dans l’affaire R 938/2022-2
Oriflame Cosmetics AG Bleicheplatz 3
8200 Schaffhausen
Suisse opposante/requérante représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède)
contre
Caramé Holding AG Am Limespark 2
65843 Sulzbach
titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n°°B 2 809 559 (enregistrement international n°°1 303 496 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1er mars 2016, Caramé Holding AG (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

pour la liste de produits ci-dessous:
Classe 3: Produits de nettoyage, de soin et d’embellissement de la peau, des ongles, des lèvres, des yeux et des cheveux; produits de parfumerie; cosmétiques; produits cosmétiques de décoration; produits de soin des ongles; produits de soins capillaires; produits coiffants.
2 La demande a été publiée le 25 juillet 2016.
3 Le 25 novembre 2016, Oriflame Cosmetics AG (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 822 851 pour la
marque figurative désignant la République tchèque, la Lituanie, la Pologne, la Slovénie, la Lettonie et la Bulgarie, déposée et enregistrée le 19 février 2004 pour désigner les produits ci-dessous:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices.
6 Le 30 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de preuve de l’usage concernant le droit antérieur.
7 L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage dans le délai imparti. Les éléments de preuve comprenaient, entre autres,
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

3
Éléments de preuve produits le 18 mai 2020 afin de prouver la renommée de la marque antérieure
• Annexe 1: un extrait du site web de l’opposante relatif à son histoire. Cet
extrait montre le signe suivant: .
• Annexe 2: des extraits du guide relatif à la marque de l’opposante sur https:/brandguide.oriflame. com/. Selon cet extrait, la marque antérieure est une forme abrégée du logo de l’opposante. Toutefois, les images de
l’extérieur du bureau montrent le signe suivant .
• Annexe 3: des rapports annuels datés de 2010, 2012 et 2014 montrant les ventes par catégorie de produits et d’autres données économiques, certifiés par un contrôleur légal des comptes en 2017.
• Annexe 4: des documents préparés par l’opposante montrant une ventilation de ses ventes par catégories de produits (soins de la peau, cosmétiques de couleur, parfums, soins personnels et capillaires, accessoires et produits pour le bien-être) datés de 2010 à 2016. La marque antérieure n’y apparaît pas.
• Annexe 5: un tableau extrait du rapport annuel 2014 de l’opposante indiquant les différentes années de son introduction sur les marchés en
Bulgarie, en République tchèque, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et en Slovénie. Ce document est intitulé «Oriflame Date of market entry» (Oriflame, date d’introduction sur le marché). La marque antérieure n’y apparaît pas.
• Annexe 6: un modèle pré-imprimé de factures en langue bulgare montrant
et trois photographies publicitaires non datées montrant l’usage de la marque antérieure en Bulgarie, portant les signes ci-après:
et .
• Annexe 7: des extraits des catalogues tchèques, datés de 2010, 2012 et de 2015, un modèle de facture, un barème de prix daté de 2011, un modèle de formulaire de candidature pour des consultants en matière de ventes et un prospectus relatif au programme «Oriflame Beauty Reward 2015».
Tous ces documents sont en langue tchèque et montrent les signes
suivants: .
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

4
• Annexe 8: des captures d’écran des sites web de l’opposante en Bulgarie, en République tchèque, en Lettonie, en Lituanie et en Slovénie, extraites du site web «Wayback Machine» datées de 2013, 2014 et 2015, montrant
les signes ci-après: .
• Annexe 9: le rapport annuel 2012 de l’opposante relatif au modèle commercial et l’explication des méthodes de marketing et de promotion. La marque antérieure n’y figure pas.
• Annexe 10: des extraits d’un échantillon de catalogue polonais daté
de 2014 montrant le signe ci-après: .
• Annexe 12: le profil de l’opposante sur le site web «Google Play», sur
lequel figurent les signes ci-après:
.
• Annexe 13: des extraits des réseaux sociaux de l’opposante (par exemple
Facebook, et Instagram) montrant les signes ci-après:
.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

5
• Annexe 14: un rapport de clôture élaboré par la Commission européenne, daté du 14 octobre 2015, faisant référence à Oriflame en tant qu’entreprise, et une capture d’écran d’une vidéo YouTube montrant le
signe ci-après: associé à «Oriflame» la marque la plus influente au Portugal en 2014. Une copie d’un article extrait du site web www.economy.bg mentionnant la marque de l’opposante parmi les marques les plus influentes de 2012 et 2013. Une copie du site web
www.czechsuperbrands.com montrant ce qui suit: .
Un extrait du site web www.branddirector.com montrant le classement de l’opposante en 2014 (24e) et en 2015 (35e). Un article extrait du site web www.businesswire.com mentionnant l’opposante parmi les principaux vendeurs de produits de soins personnels naturels et biologiques en
Europe entre 2015 et 2019. Un autre article dans lequel figure le signe ci-
après: .
• Annexe 15: un article du site web www.rainforest-alliance.org intitulé «The rainforest alliance announces 2014 sustainable standard letter honorees» et un extrait du rapport de viabilité de l’opposante daté de 2014.
Le signe suivant y apparaît .
Éléments de preuve présentés avec les observations du 24 avril 2021 afin de prouver l’usage de la marque antérieure
• Pièce 1: des extraits des réseaux sociaux de l’opposante, tels que Twitter,
Facebook et YouTube, montrant le signe ci-après: .
• Pièce 2: une copie du site web de l’opposante, tirée des archives de la Wayback Machine et datée de 2010 à 2014, montrant le signe ci-dessous:
.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

6
• Pièces 3 et 4: factures émises en Bulgarie, datées de 2014 et 2015. La marque antérieure n’y apparaît pas. Seuls les produits ci-dessous apparaissent traduits en tant que «The ONE colour unlimited» (La couleur ONE illimitée). En outre, l’opposante a joint une copie du catalogue dans
lequel les produits apparaissent comme suit: .
• Pièces 5 et 6: des factures émises par Oriflame en République tchèque, datées entre 2014 et 2015, accompagnées d’une traduction partielle. La marque antérieure n’y apparaît pas, seuls les mots «THE ONE» y figurent. En outre, l’opposante a joint une copie du catalogue dans lequel les
produits apparaissent comme suit: .
• Pièce 7: des factures émises par Oriflame en Pologne, datées de 2014 et 2015 avec une traduction partielle. La marque antérieure n’y apparaît pas, seuls les mots «THE ONE» y figurent.
• Pièce 8: des factures émises par Oriflame en Slovénie, datées de 2014 et 2015 avec une traduction partielle. La marque antérieure n’y apparaît pas, seuls les mots «THE ONE» y figurent.
• Pièces 9 et 10: factures émises par Oriflame en Lettonie/Lituanie, datées de 2014 et 2015, accompagnées d’une traduction partielle. La marque antérieure n’y apparaît pas, seuls les mots «THE ONE» y figurent.
Éléments de preuve produits le 3 novembre 2021
• Annexe supplémentaire A: Rapport annuel 2020.
• Annexes B à F supplémentaires: échantillon de factures adressées à la Bulgarie, à la République tchèque, à la Lettonie, à la Pologne et à la Slovénie.
8 Par décision du 4 avril 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

7
Preuve de l’usage
– La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne
fournissent pas suffisamment d’informations sur le signe , c’est-à-dire la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, non seulement en ce qui concerne le volume commercial, mais aussi la fréquence de l’usage. La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires - article 8, paragraphe 4, du RMUE
– En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’éléments de preuve. Le 5 décembre 2016, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire des documents supplémentaires pour étayer le droit antérieur. Ce délai a expiré le
10 avril 2017 et a été prolongé jusqu’au 20 avril 2020 consécutivement à plusieurs prorogations et suspensions.
– Toutefois, malgré les éléments de preuve énumérés au paragraphe 7, l’opposante n’a fourni aucune information concernant la protection juridique accordée au type de marque invoqué par l’opposante, à savoir le signe non
enregistré (signe figuratif) utilisé en Bulgarie, en République tchèque, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et en Slovénie. L’opposante n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres qu’elle a cités.
– Étant donné que l’une des exigences nécessaires prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée pour absence de fondement.
9 Le 26 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit intégralement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
4 août 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 18 octobre 2022, l’opposante a demandé à pouvoir répondre aux observations déposées par la titulaire de l’enregistrement international et, en particulier, au paragraphe 4 des observations, qui est libellé comme suit:
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

8
«Les éléments de preuve produits ne contiennent pas non plus la documentation nécessaire pour prouver que l’opposante, Oriflame Cosmetics AG, est la bénéficiaire des transactions et du chiffre d’affaires indiqués. Les rapports annuels font référence à Oriflame Holding AG, située en Suisse. Les factures sont établies au nom de plusieurs autres sociétés, sans prouver clairement que ces chiffres d’affaires de sociétés indépendantes appartiennent à l’opposante».
12 Dans la présente décision, la chambre de recours rejette la demande, ainsi qu’il est exposé ci-dessous.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– La division d’opposition a affirmé que «le public percevra la marque antérieure comme formant une unité indivisible (excluant ainsi l’usage simultané de plusieurs marques) avec les éléments verbaux “ORIFLAME” et
“ONE” et non comme une “marque distincte et autonome” faisant partie d’une marque complexe, ce qui altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il s’ensuit que la marque telle qu’enregistrée et les signes tels qu’utilisés dans les éléments de preuve précités apparaissent comme deux signes différents, ce qui est considéré comme une variation inacceptable.
Partant, ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour apprécier l’importance de l’usage de la marque antérieure. Le même raisonnement s’applique aux éléments de preuve produits tardivement.» L’opposante fait valoir que cette conclusion n’est pas conforme à celle de l’affaire «Mikado»
[28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN
BÂTONNET (fig.), EU:T:2019:119], dans laquelle la marque de forme enregistrée n’était que partiellement visible et dominée par la superposition du mot «MIKADO». En l’espèce, la marque apparaît telle qu’enregistrée, au début de la marque, et est clairement identifiable comme un élément distinct.
– L’opposante affirme que le caractère distinctif de la marque dans la forme sous
laquelle elle a été enregistrée n’est pas altéré, étant donné que le logo est entièrement présenté dans chaque marque produite à titre d’élément de preuve. En outre, le logo fonctionne comme une indication de l’origine et il est utilisé de manière constante et généralisé. L’usage du logo sur les réseaux sociaux et les catalogues, entre autres, même s’il ne figure pas directement sur l’emballage, signifie pour le consommateur que le logo est une indication de l’origine et qu’il possède sa propre identité distincte.
– L’opposante considère que l’usage des éléments «ORIFLAME» et «THE
ONE» aux côtés de la marque n’altère pas le caractère distinctif de cette dernière. Elle fait également valoir qu’il est possible de se prévaloir de l’utilisation d’une marque dans une forme qui diffère de celle sous laquelle cette marque a été enregistrée sans que les différences entre ces deux formes altèrent le caractère distinctif de cette marque, et ce nonobstant le fait que cette
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

9
forme différente est elle-même enregistrée en tant que marque (25/10/2012, C- 553/11, Rintisch, EU:C:2012:671, § 30).
– L’opposante affirme que la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les éléments de preuve pertinents, à savoir les annexes 2 et 3, qui démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Il est en outre inexact d’affirmer, à la page 7 de la décision attaquée, que les seuls éléments de preuve portant la marque antérieure telle qu’enregistrée sont «une image non datée (Annexe 6), des extraits du site web de l’opposante et des réseaux sociaux (Annexes 8, 13 et 14 et pièce 1) et la page web de l’opposante sur Google Play (Annexe 12)».
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– La titulaire de l’enregistrement international affirme que c’est à bon droit que l’opposition a été rejetée pour absence de fondement, étant donné que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, ne sont pas satisfaites.
– La titulaire de l’enregistrement international considère que l’usage des marques verbales et figuratives combinées «ORIFLAME» ou «The One» ne constitue pas un usage en tant que marque enregistrée elle-même. Elle affirme également que l’on ne saurait constater l’existence d’un usage sérieux si la combinaison de la marque enregistrée et d’autres éléments constitue une «unité indivisible» (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668).
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la jurisprudence «Mikado» citée ne peut être transposée au cas d’espèce, parce que l’usage de la marque enregistrée «ne formait pas une unité» avec d’autres éléments. Partant, la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’utilisation
du logo sur le site Internet ou sur les réseaux sociaux ne correspond pas à un usage en tant que marque. Il est donc utilisé en tant que signe d’entreprise ou logo commercial, mais pas sur les produits eux-mêmes, pour créer l’usage sérieux requis.
– La titulaire de l’enregistrement international considère que les éléments de preuve fournis ne contiennent pas les documents nécessaires pour prouver que l’opposante, Oriflame Cosmetics AG, est la bénéficiaire des transactions et du chiffre d’affaires indiqués. Les rapports annuels font référence à Oriflame Holding AG en Suisse. Les factures sont établies au nom de plusieurs autres sociétés sans prouver clairement que les chiffres d’affaires de ces sociétés indépendantes appartiennent à l’opposante.
Motifs de la décision
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

10
Observations liminaires
16 Le 18 octobre 2022, l’opposante a demandé à pouvoir répondre aux observations déposées par la demanderesse, et en particulier au paragraphe 4 des observations, qui est libellé comme suit:
«Les éléments de preuve produits ne contiennent pas non plus la documentation nécessaire pour prouver que l’opposante, Oriflame Cosmetics AG, est la bénéficiaire des transactions et du chiffre d’affaires indiqués. Les rapports annuels font référence à Oriflame Holding AG en Suisse. Les factures sont établies au nom de plusieurs autres sociétés sans prouver clairement que ces chiffres d’affaires de sociétés indépendantes appartiennent à l’opposante».
17 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours décide de ne pas faire droit à la demande.
18 Après un examen très attentif du dossier, un nouveau complément au mémoire exposant les motifs du recours n’apparaît pas nécessaire. En particulier, ainsi qu’il sera établi ci-dessous, le paragraphe spécifique sur lequel l’opposante souhaitait exposer d’autres observations n’a joué aucun rôle significatif dans l’appréciation en cours.
Portée du recours
19 La division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de tous les motifs juridiques invoqués, y compris l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
20 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a expressément indiqué qu’elle ne contestait pas l’appréciation de la division d’opposition relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours devrait inclure les revendications ou demandes qui ont été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours.
22 Il s’ensuit que l’appréciation fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne relève pas du champ d’application du présent examen.
Article 8, paragraphe 1, point b), et article 8, paragraphe 5, du RMUE
23 En l’espèce, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fondé l’opposition sur l’enregistrement international n° 822 851 désignant la Bulgarie, la République tchèque, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Slovénie concernant le signe figuratif suivant
.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

11
24 En raison de la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire de l’enregistrement international, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, l’opposante était tenue de prouver que la marque précitée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie, en République tchèque, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne et en
Slovénie.
Preuve de l’usage
25 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services couverts par l’enregistrement, qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque ou d’un usage pas seulement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37, 43).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la disposition exigeant que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38).
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
28 Les exigences en matière de preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
29 En l’espèce, la division d’opposition s’est concentrée sur la nature de l’usage de la marque antérieure et a conclu que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé parce que la marque n’avait pas été utilisée telle qu’enregistrée.
30 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante ne conteste la décision attaquée que dans cette mesure et fait valoir que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
31 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer l’appréciation de la preuve de l’usage par l’examen de la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

12
Usage sous la forme enregistrée
32 Conformément à l’article 18 du RMUE et à la jurisprudence, la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure, qu’elle soit nationale ou de l’Union européenne, qui constitue la base d’une opposition à une demande de marque de l’Union européenne, comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (18/07/2013, C-252/12,
Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
33 L’objet de ce qui précède est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al.,
EU:T:2006:65, § 50; 20/07/2017, T-309/16, Art’s Cafe (fig.), EU:T:2017:535, § 15 et la jurisprudence y citée].
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que:
«les seuls éléments de preuve portant la marque antérieure telle qu’enregistrée sont une image non datée (Annexe 6), des extraits du site web et des réseaux sociaux de l’opposante (Annexes 8, 13 et 14 et pièce 1) et la page web de l’opposante sur Google play (Annexe 12). En outre, ces documents semblent montrer le signe comme l’identification de la société sur les réseaux sociaux (par exemple, une image de profil) et non en rapport avec les produits pertinents.
Dans les autres éléments de preuve, la marque antérieure n’apparaît pas telle qu’enregistrée, ou elle n’apparaît pas du tout.
En particulier, dans les annexes 1, 2, 6, 7, 10, 11 et 15, ainsi que dans la pièce 2, la marque antérieure apparaît systématiquement comme la première lettre de l’élément verbal «ORIFLAME», comme, par exemple, dans les images
suivantes: .
Sur les factures (Annexes 3 à 8 et quelques captures d’écran de la pièce 8), la marque antérieure apparaît comme la première lettre du deuxième élément
verbal «THE ONE» , comme l’opposante l’a indiqué».
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

13
35 La chambre de recours examinera si les éléments de preuve produits démontrent
l’usage de la marque antérieure de manière autonome.
36 La chambre de recours examinera ensuite si les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux lorsque la marque antérieure est utilisée en combinaison avec d’autres éléments.
(i) Usage de la marque antérieure de manière autonome
37 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir ce qui suit:
«Les annexes 2 et 3 des éléments de preuve produits par la requérante démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée. L’annexe 2 montre l’usage de la marque dans les directives relatives à la marque de la requérante, tandis que l’annexe 3 montre l’usage de la marque dans son rapport annuel
de 2016. (…) L’annexe 3 contient l’usage de la marque comme suit:
».
38 Après un examen attentif des éléments de preuve, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque
antérieure de manière autonome.
39 En particulier, les directives relatives à la marque mentionnées par l’opposante
indiquent que ce signe: constitue son principal logo.
40 La marque antérieure est décrite comme une «abréviation de notre logo»:
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

14
.
41 Il n’existe toutefois aucun autre élément de preuve que ait effectivement été utilisé dans la vie des affaires comme une abréviation du logo principal.
42 En ce qui concerne l’annexe 3 mentionnée par l’opposante, cette dernière invoque
cet usage pour étayer un usage autonome de la marque antérieure: .
43 Toutefois, la représentation ci-dessus ne saurait être considérée comme un usage autonome du signe antérieur.
44 En particulier, dans l’exemple précité, la marque antérieure apparaît deux fois, en tant qu’une partie de «50» et en tant que première lettre d'«Oriflame».
45 Toutefois, elle n’apparaît pas seule.
46 Par conséquent, les exemples particuliers invoqués par l’opposante ne sont pas de nature à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure de manière autonome.
47 En outre, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre et sans être contestée par l’opposante, les autres éléments de preuve ne sont pas apte à prouver l’usage de la marque antérieure de manière autonome.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

15
(ii) Usage de la marque antérieure en combinaison avec d’autres éléments
48 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait également valoir ce qui suit:
«le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas altéré, étant donné que le logo est entièrement présent dans chaque marque produite à titre d’élément de preuve, y compris:
Le logo fonctionne comme une indication de l’origine dans ces exemples et, ainsi qu’il apparaîtra dans tous les éléments de preuve, il est utilisé de manière constante et généralisée, par exemple:
».
49 Après un examen attentif des éléments de preuve, la chambre de recours observe que la grande majorité des éléments de preuve produits démontrent l’usage de la
marque antérieure avec d’autres éléments et, en particulier, avec les lettres
supplémentaires «*RIFLAME» (comme dans ) et «*NE»
(comme dans ). Ce qui précède est également confirmé par les exemples d’usage cités par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours.
50 La chambre de recours est d’avis que l’usage précité ne peut pas être considéré comme un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
51 En particulier, selon la jurisprudence, lorsqu’un ou plusieurs mots ou lettres supplémentaires sont ajoutés à la marque antérieure de manière à ce que la marque antérieure et les lettres supplémentaires créent une unité indivisible, le caractère distinctif de la marque antérieure est susceptible d’être altéré. Tel est notamment le cas lorsque l’élément ajouté est clairement visible et n’occupe pas une position secondaire ou accessoire dans l’impression d’ensemble produite par la combinaison, même s’il est placé après la marque antérieure (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 54, 58). L’altération du caractère distinctif de la marque antérieure est due au fait que le public pertinent ne percevra plus la marque originale comme une indication de l’origine (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 62). À titre d’exemple, le Tribunal a considéré que la marque antérieure «TACK» avait perdu son caractère distinctif autonome lorsqu’elle était utilisée avec le mot «Ceys», par exemple sous cette
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

16
forme: les deux éléments constituant une unité indivisible.
52 En l’espèce, la marque antérieure et les lettres supplémentaires respectives créent, ensemble, une unité indivisible, à savoir respectivement les mots
et . En particulier, la marque antérieure et les lettres supplémentaires sont écrites sur la même ligne. Il n’y a pas de séparation
particulière entre et lesdites lettres. Il s’ensuit qu’elles forment un seul mot, indivisible. En outre, les lettres «*RIFLAME» et «*NE» sont clairement visibles.
Par conséquent, sera probablement perçu comme la première lettre de
l’unité indivisible, à savoir les mots et ,
respectivement. Il est donc peu probable que l’élément soit perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
53 En ce qui concerne l’usage du signe antérieur à côté de l’élément
, comme dans l’exemple ci-dessous invoqué par
l’opposante et des exemples similaires dans les éléments
de preuve, y compris et
, la chambre de recours relève ce qui suit.
54 Selon la jurisprudence, lorsque la marque antérieure est composée de lettres uniques, son usage en combinaison avec des mots supplémentaires est susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque antérieure lorsque le public pertinent est susceptible d’associer étroitement les lettres uniques aux mots ajoutés (par exemple, considérer les lettres comme des initiales ou d’autres parties des mots ajoutés). Tel est notamment le cas lorsque les ajouts sont distinctifs au regard des produits et services pertinents, qu’ils occupent une place centrale et plus importante que celle du signe antérieur, composé de lettres uniques (28/06/2017, T-333/15,
NN/NN, EU:T:2017:444, § 43-46; 17/01/2018; C-536/17 P; NN/NN; EU:C:2018:14, § 22-23). À titre d’exemple, le Tribunal a considéré que la marque antérieure «NN» avait perdu son caractère distinctif autonome lorsqu’elle était utilisée avec les mots «núñez i navarro», par exemple sous cette forme:
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

17
; en effet, il a considéré que le public pertinent était susceptible de considérer les lettres «NN» comme constituant les initiales des mots
«núñez» et «navarro».
55 En l’espèce, les exemples mentionnés ci-dessus montrent l’usage de la marque
antérieure à côté du nom . Les lettres supplémentaires «* RIFLAME» sont positionnées de manière centrale. Elles
occupent plus de place que celle occupée par le signe antérieur . Les lettres supplémentaires sont également distinctives par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3.
56 Sur la base de la jurisprudence précitée, le public pertinent est susceptible de
percevoir l’élément dans , par exemple, comme
une initiale du mot . Partant, la chambre de recours est
d’avis que l’ajout du mot altère le caractère distinctif de la marque antérieure.
57 En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure en tant que partie de
, l’usage de la marque antérieure en tant que partie de «50» modifie également son caractère distinctif. En particulier, en tant que partie de «50», le signe antérieur crée une unité indivisible. Cette unité sera perçue par le public pertinent comme un chiffre «50» écrit sous une forme stylisée. Il s’ensuit que la marque antérieure
ne sera pas perçue par le public pertinent comme une indication indépendante de l’origine commerciale, mais comme une partie du chiffre «50», conformément à la jurisprudence examinée ci-dessus.
58 L’opposante invoque l’affaire «PEPERO» pour étayer ses arguments [28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BÂTONNET
(fig.), EU:T:2019:119].
59 Après un examen attentif de cette affaire, la chambre de recours est d’avis qu’elle n’est pas applicable en l’espèce. En particulier, cette affaire concernait des signes différents utilisés d’une manière différente de celle des signes faisant l’objet de la présente procédure. En particulier, dans l’affaire invoquée, le signe antérieur était
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

18
une marque de forme tridimensionnelle. Les éléments ajoutés étaient de nature verbale et figurative. En raison de la différence de nature entre la marque antérieure et les éléments supplémentaires, ceux-ci ne formaient pas une unité indivisible. En l’espèce, la marque antérieure est un signe figuratif, décrit par l’opposante elle- même comme la lettre «O» [voir l’acte d’opposition, «Élément(s) verbal(verbaux) du droit antérieur: O»)]. Les éléments ajoutés sont soit les lettres «*RIFLAME» (ou «*NE»), soit le mot entier «ORIFLAME». Le public pertinent est nettement plus susceptible de percevoir la lettre «O» soit comme la première lettre du mot «ORIFLAME» (ou «ONE»), soit comme son initiale, ainsi qu’il a été indiqué ci- dessus.
60 Il s’ensuit que la division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve produits pour prouver l’usage ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
61 L’usage sérieux de la marque antérieure n’ayant pas été prouvé, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse [titulaire de l’enregistrement international] aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal Romero
07/12/2022, R 938/2022-2, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al.