LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 février 2021
Dans l’affaire R 643/2020-1
MacPaw Inc. 601 Montgomery Street, Suite 1400
San Francisco CA 94111
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 931
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2021, R 643/2020-1, Make friendly unboring

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 octobre 2019, MacPaw Inc (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RENDRE UTILE UNBORING
pour la liste de produits et services suivante, compris dans les classes 9, 35, 38 et
42:
Classe 9 — Logiciels informatiques. Logiciels permettant d’améliorer la performance de systèmes d’exploitation; Logiciels pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques; Logiciels pour la localisation et l’élimination de double fichiers; Logiciels pour la protection d’informations confidentielles provenant de tiers; Logiciels pour la protection et la sécurité des données; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels antispyware; Logiciels antivirus informatiques; Logiciels pour la fourniture d’outils et de fonctions pour améliorer l’expérience des utilisateurs en matière de logiciels; Logiciels pour l’édition photographique; Logiciels pour la productivité de bureaux résidentiels et de bureaux; Logiciels téléchargeables pour l’accès et l’organisation d’applications logicielles de tiers;
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de logiciels téléchargeables; services d’abonnement à des logiciels;
Classe 38 — Fourniture d’un forum en ligne permettant aux utilisateurs de postposer leurs notes, leurs commentaires et leurs recommandations sur des produits et services;
Classe 42 — Développement de logiciels et développement de programmes informatiques pour des tiers; Conception et développement de logiciels; Mise à disposition d’un site web contenant des logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations, d’y accéder et de synthétiser des informations et de produire des rapports; Mise à disposition temporaire d’une application web non téléchargeable pour créer des notations, des commentaires et des recommandations sur des produits et services à des fins commerciales et y accéder; Mise à disposition d’un site web proposant en ligne un logiciel non téléchargeable permettant aux utilisateurs d’accéder à des applications logicielles informatiques de tiers en ligne; Fourniture d’un site web proposant un moteur de recherche pour des applications logicielles de tiers.
2 Le 15 novembre 2019, l’examinateur a soulevé une objection partielle, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour la liste de services suivante, qui sont en cause dans le présent recours:
Classe 38 — Fourniture d’un forum en ligne permettant aux utilisateurs de postposer leurs notes, leurs commentaires et leurs recommandations sur des produits et services;
Classe 42 — Développement de logiciels et développement de programmes informatiques pour des tiers; Conception et développement de logiciels; Mise à disposition d’un site web contenant des logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations, d’y accéder et de synthétiser des informations et de produire des rapports; Mise à disposition temporaire d’une application web non téléchargeable pour créer des notations, des commentaires et des recommandations sur des produits et services à des fins commerciales et y accéder; Mise à disposition d’un site web proposant en ligne un logiciel non téléchargeable permettant aux

---

3
utilisateurs d’accéder à des applications logicielles informatiques de tiers en ligne; Fourniture d’un site web proposant un moteur de recherche pour des applications logicielles de tiers.
Les motifs peuvent être résumés comme suit:
La marque est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services compris dans les classes 38 et 42.
Le public pertinentse compose à la fois du grand public et de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Étant donné que le signe se compose de mots anglais, le public pertinent comprend les consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte, où l’anglais est la langue officielle, ainsi que les consommateurs des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre, où l’anglais est également largement compris (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
Les mots composant le signe ont les significations suivantes:
MARQUE: «Venir ou faire entrer dans un état ou une condition spécifique» (voir www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make);
UTILE: «Pouvoir être utilisé de manière avancée, bénéficiaire ou à plusieurs fins; utile ou utile» (voir www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unseful);
UNBORING: «Sans forage; d’intérêts» (voir www.yourdictionary.com/unboring).
La structure du signe est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise et le public pertinent le percevra comme un slogan promotionnel élogieux indiquant que les services utiles en cause peuvent également être rendus intéressants.
En particulier, le signe véhicule le message positif évident selon lequelles services utiles de la demanderesse, à savoir fourniture de forums en ligne, d’une part, et fourniture de logiciels de conception, de développement, de téléchargement et de mise à disposition de sites web, d’autre part, seront également intéressants pour les consommateurs qui achètent et utilisent ces services.
Le public pertinent percevra la combinaison des mots individuels composant le signe comme ayant pour seul objet de souligner certaines caractéristiques positives des services. Aucun élément du signe ne pourrait, au-delà de sa signification informative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause. En outre, le signe ne contient aucun élément visuel ou élément susceptible de détourner l’attention des consommateurs du message non distinctif évoqué.

---

4
Parconséquent, le signe ne fait rien d’autre qu’informer les consommateurs de manière laudative de certaines qualités positives des services et les consommateurs n’auront besoin d’aucun effort mental pour saisir immédiatement ce message et ne percevront pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 7 janvier 2020, la demanderesse a contesté l’objection provisoire de l’examinateur. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La marque possède le caractère distinctif minimal requis et est aisément apte à servir d’indication de l’origine. Suivant le raisonnement de la Cour dans l’arrêt Vorsprung Durch Technik (§ 57-58), la marque MAKE utile UNBORING peut incorporer un message objectif, mais elle peut néanmoins facilement servir d’indicateur de l’origine commerciale.
Si le slogan MAKE utile UNBORING véhicule sans doute un message vague concernant une caractéristique potentielle des services en cause, compte tenu de la combinaison inhabituelle de termes et de la grammaire inhabituelle utilisée, il est également apte à servir d’indication de l’origine pour des services tels que la fourniture de forums ou de sites web en ligne. Le slogan n’informe pas les consommateurs de manière laudative de certaines qualités positives des services.
Des slogans similaires, qui contiennent un message objectivement positif, ont été acceptés par l’Office (R 73/1998-2, BEAUTY ISN’T ABOUT LOOKING YOUNG BUT LOOKING GOOD).
Contrairement à ce que pense l’examinatrice, le slogan est une combinaison de termes qui est inhabituelle sur le plan grammatical et qui n’est pas du tout utilisée dans le langage courant.
Le mot «UNBORING» est un terme inhabituel qui n’est pas couramment utilisé ni en anglais ni dans les dictionnaires courants, ni dans d’autres marques de l’Union européenne, à l’exception de la demande actuelle.
Le fait que le signe utilise des termes anglais pour inventer une nouvelle marque ne signifie pas que la marque elle-même est dépourvue de caractère distinctif. Le terme inhabituel «UNBORING», associé aux termes «MAKE»,
«utile», forme un slogan qui prime la simple somme de ses éléments, de sorte qu’il atteint le seuil requis pour être enregistrable.
En outre, la combinaison «MAKE utile UNBORING» n’est pas la façon normale de faire référence à des services compris dans les classes 38 et 42.
S’il est possible que le slogan transmette un message vague concernant une caractéristique potentielle des services visés par la demande, cela n’empêche pas l’enregistrement étant donné que le slogan peut à la fois servir d’indication de l’origine.

---

5
«Rendre utile UNBORING» non seulement contient un message promotionnel, mais peut également servir d’indication de l’origine pour des services tels que la fourniture de forums en ligne ou de sites web, étant donné qu’elle ne fait que informer les consommateurs de manière laudative de certaines qualités positives des services.
Le caractère enregistrable des slogans doit être apprécié selon les mêmes critères que ceux appliqués à tout autre type de marque. Bien que le slogan en cause remplisse des fonctions de marketing, cela ne le rend pas dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est apte à distinguer les services demandés compris dans les classes 38 et 42.
Des slogans ou des déclarations promotionnelles ont été jugés intrinsèquement distinctifs dans des décisions antérieures de la chambre de recours:
Idans l’affaire R 1264/2011-2, «DEFINING TOMORROW, TODAY», le slogan a été considéré comme enregistrable car, indépendamment de la simplicité du message, il possédait une certaine prégnance et l’expression est plutôt inhabituelle, puisque les mots sont reliés en une unité d’une manière accrocheuse et inhabituelle qui confère au slogan un certain degré d’originalité et d’expressivité qui le rendait mémorisable et qu’il n’existe pas de lien clair entre le signe et les caractéristiques des produits ou services. Par analogie, le slogan «MAKE utile UNBORING» se compose de trois mots soigneusement choisis combinés pour créer un slogan astucieux, présentant une certaine prégnance qui lui confère un certain degré d’originalité et d’expressivité, le rendant ainsi mémorisable;
Dans l’affaire R 391/2000-1, «CREATING YOUR FUTURE», le slogan composé d’une suite de trois mots qui produisent un sens compréhensible pour les consommateurs anglophones était néanmoins accepté puisque la combinaison de mots n’était pas habituellement utilisée ou susceptible d’être utilisée dans le commerce en rapport avec les produits et services et que le message implicite était réputé vague et non défini. Le caractère vague du message était suffisant pour conférer au signe le caractère distinctif minimal requis. En outre, les droits d’autres opérateurs n’auraient pas été injustement affectés si la protection était accordée, compte tenu des alternatives existantes pour transmettre le même type de message. Par analogie, le slogan «MAKE utile UNBORING» est enregistrable, car bien qu’il soit composé d’une série de trois mots qui produisent un sens compréhensible par un consommateur ayant une connaissance moyenne de l’anglais, la combinaison n’est pas habituellement utilisée ou susceptible d’être utilisée dans le commerce en rapport avec les services en cause et le message implicite est vague et indéfini et pourrait être transmis de nombreuses manières différentes, de sorte que son enregistrement ne présente aucun obstacle pour les autres commerçants.

---

6
Par analogie avec les décisions précitées, bien que «MAKE utile UNBORING» ne puisse être considéré comme trop imaginatif ou créatif, la combinaison de ces mots forme un slogan qui ne peut être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 2 mars 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services initialement contestés (énumérés au paragraphe 2) et a autorisé l’enregistrement de la marque pour le surplus. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les définitions du dictionnaire fournies n’ont pas été remises en cause par la demanderesse.
Comme indiqué dans l’acte d’objection, le signe est composé des mots anglais de base «MAKE» et «utile» en combinaison avec la version préétablie du mot également courant «boring».
L’utilisation du préfixe «UN» avant des verbes ou adjectifs est une façon très courante d’exprimer le contraire du sens du verbe ou adjectif qu’il précède (par exemple: non, mécontent, inconnu, etc.). Ainsi, même s’il était admis que «UNBORING» n’est pas utilisé dans le langage courant, les consommateurs n’auront aucune difficulté à comprendre le mot comme signifiant simplement «intéressant».
Le signe est composé d’une structure causative standard dans laquelle le verbe «MAKE» peut être utilisé pour faire référence au fait que quelque chose ou quelqu’un provoque un changement d’une manière ou d’une autre. Par conséquent, les consommateurs pertinents, qui sont soit des locuteurs anglophones soit des personnes ayant une maîtrise suffisante de l’anglais, ne nécessiteront aucun effort mental pour comprendre le message laudatif du signe, à savoir que les services contestés permettent aux consommateurs d’acheter des services qui sont à la fois utiles et intéressants.
Dansl’arrêt Vorsprung durch Technik, cité par la demanderesse, la Cour a déclaré qu’un slogan promotionnel ne saurait, de ce seul fait, être considéré comme non distinctif et que des marques nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou lançant un processus cognitif dans l’esprit de ce public sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale des produits et services.
Toutefois, dans son arrêt du 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37, qui concernait une marque ressemblant au slogan «MAKE utile UNBORING» de plusieurs manières, le
Tribunal a essentiellement fondé le refus de ce signe consistant en une formule promotionnelle sur la constatation qu’il «n’introduit aucun jeu verbal ou élément d’intrigue conceptuelle ou de surprise de nature à conférer au signe demandé dans l’esprit du public pertinent un caractère distinctif. En particulier, les particularités de la marque demandée n’apparaissent

---

7
nullement comme lui conférant une originalité ou une prégnance particulière, ni ne déclenchent dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation de nature à faire de cette marque, dans la perception dudit public, autre chose qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits visés par la demande de marque». Conformément à cette jurisprudence, il est soutenu que les consommateurs pertinents comprendraient les termes laudatifs «utile» et «UNBORING» et, en combinaison avec le verbe causatif «MAKE», ils le percevraient sans aucun doute comme un slogan destiné à mettre en exergue certaines caractéristiques positives des services, sans que le signe puisse aller au-delà de quelque chose. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir le signe comme indiquant une origine commerciale, mais comme une simple déclaration laudative.
Ence qui concerne la jurisprudence supplémentaire citée par la demanderesse, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire et le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Motif de verre,
EU:T:2002:245, § 35). En outre, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités et la décision de l’examinateur sur le caractère distinctif est inévitablement entachée d’un certain degré de subjectivité. Toutefois, le simple fait que, dans d’autres affaires, une approche moins restrictive ait pu prévaloir n’équivaut pas à une violation du principe de non- discrimination, ni à une raison d’invalider une décision qui,en soi, semble raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union. En l’espèce, s’il est vrai que les décisions citées par la requérante peuvent présenter une certaine ressemblance avec le cas d’espèce, elles ne sauraient être considérées comme totalement analogues. Des décisions plus récentes ont adopté une approche plus restrictive (par exemple, 10/12/2019, R
1032/2019-4, Make aujourd’hui special; 16/03/2015, R 2430/2014-4, Make quelque beau tiful).
En résumé, la marque véhicule une signification claire et compréhensible en ce qui concerne les services contestés et elle n’est pas en mesure de les distinguer au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le degré minimal requis de caractère distinctif n’a pas été établi. Il est très peu probable que les consommateurs perçoivent la marque comme une indication de l’origine. Au contraire, elle ne le percevrait que comme un message promotionnel banal (et donc non distinctif).
5 Le 1 avril 2020, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juin 2020.

---

8
Moyens du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée est dotée du caractère distinctif minimal requis pour être enregistrée. Les slogans qui véhiculent un message vague concernant une caractéristique potentielle des services visés par la demande ne sont pas refusés à l’enregistrement s’ils peuvent servir d’indicateur de l’origine commerciale. Les slogans qui intègrent un message promotionnel objectivement positif peuvent être enregistrés, comme l’a jugé la Cour dans l’arrêt Vorsprung Durch Technik (C-398/08 P).
Le slogan inventé «MAKE utile UNBORING» contient un message promotionnel discutable mais consiste également en une combinaison inhabituelle de termes, appliquant des règles grammaticales irrégulières, capable d’indiquer l’origine pour des services tels que la fourniture de forums et de sites web en ligne.
Règles grammaticales
Contrairement à ce qu’estime l’examinatrice, le mot «unboring» ne sera pas compris comme signifiant simplement «intéressant». En effet, un préfixe négatif a pour but de nier l’adjectif qui suit, tandis qu’un antonym a pour but de fournir un contraire à l’adjectif. L’utilisation d’un préfixe négatif n’est pas synonyme de l’utilisation d’une antonym, puisqu’ils ont des finalités distinctes dans la grammaire. Suggérer le contraire reviendrait à rendre obsolète l’utilisation de l’une ou l’autre de ces zones (par exemple, «bland» est un attribut négatif; le mot «unbland» nie un attribut négatif; «flavoursly» est un antonyme et un attribut positif. Le fait qu’un plat soit «unbland» ne signifie pas qu’il s’agit d’un «arôme»).

Sur le plan grammatical, la marque nie les attributs négatifs et, en tant que telle, elle constituerait une praise particulièrement modeste et un slogan promotionnel élogieux plutôt inefficace.
Enoutre, contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, la marque ne suit pas la structure standard des verbes causatifs. Dans la grammaire anglaise, un verbe causatif est utilisé pour indiquer que quelqu’un ou quelque chose fait
— ou aide à faire — quelque chose. La structure standard du verbe causatif «strass» est constituée du verbe «strass», suivi de l’objet et du verbe ou adjectif de base (par exemple, «he-mlaugh» ou «rendre les blogs utiles»). Au contraire, dans la structure de la marque demandée, le verbe «strat» est suivi d’un adjectif et d’un adjectif négatif. Cette structure n’est pas standard pour les verbes causatifs et est plutôt inhabituelle.
Plusieurs étapes mentales

---

9
L’examinateur s’est fondé sur l’arrêt du 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37, «qui traitait d’une marque ressemblant de plusieurs manières à la présente», mais a négligé le principe de plusieurs étapes mentales dans son appréciation de la marque. Étant donné que le public pertinent ne peut parvenir à la conclusion qu’en suivant plusieurs étapes mentales, ces efforts signifient que la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Un processus cognitifclair est déclenché lorsque le public pertinent est confronté à la marque «MAKE utile UNBORING». La première pensée venant à l’esprit d’un locuteur d’anglais natif serait «quelque chose qui n’a pas son son». Toute personne ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise réfléchirait à la finalité des préfixes négatifs pour parvenir à la conclusion que le mot «UNBORING» est grammaticalement incorrect. En outre, le mot «unboring» est un néologisme, à savoir un mot nouvellement inventé.
Après avoir tenu compte de l’exactitude grammaticale du terme «UNBORING», les consommateurs se livreront à déchiffrer la signification de la combinaison dans son ensemble. Le mot «unboring» n’étant pas un langage courant, la combinaison n’est pas non plus utilisée dans le langage courant ou dans le commerce, comme il ressort d’une recherche sur Google. Dès lors, il n’y a pas d’intérêt à maintenir ce slogan ouvert à l’usage d’autres opérateurs.

En fait, l’arrêt du 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37, cité par l’examinateur, confirme en fait le caractère enregistrable du slogan «MAKE utile UNBORING». En particulier, elle introduit des éléments d’intrigue et de surprise conceptuelles («what is unboring?»; «est-ce 'unboring’ grammaticalement correct?»), il possède une originalité et une prégnance particulières (il n’existe aucune preuve d’un quelconque usage de cette expression exacte par des commerçants/dans un style vernaculaire ordinaire autre que celui de la demanderesse) et déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou requiert un effort d’interprétation («S’il est 'unboring', alors il n’est pas borant, mais quel est?»).
Contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, même si le consommateur pertinent comprenait les termes comme indiquant certaines caractéristiques positives des services, le signe contient certainement quelque chose qui va au-delà de ce constat. Il s’agit d’une déclaration élogieuse particulière. Il ne respecte pas les règles grammaticales appropriées et déclenche indubitablement un processus cognitif. Aucun élément de preuve ne suggère que le public pertinent ne percevrait pas le signe comme indiquant une origine commerciale. Le simple fait qu’une marque indique une caractéristique positive des services ne signifie pas qu’elle est intrinsèquement non enregistrable. «Les marques […] peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale (C-398/08 P, § 57).

---

10
Rien ne prouve que la marque soit utilisée en tant que slogan publicitaire général. En effet, dans l’impression d’une recherche sur Google pour «MAKE utile UNBORING», la première page de résultats ne fait référence qu’à la demanderesse et à son utilisation de la marque demandée. Quant aux autres résultats, les mots «MAKE», «utile» et «UNBORING» ne sont jamais utilisés en combinaison. Par conséquent, le slogan n’est pas utilisé par d’autres commerçants et il est parfaitement apte à indiquer une origine commerciale. Il est inhabituel et n’est pas immédiatement compris.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif au sens de cet article signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
12 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:143, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation de l’absence d’originalité ou d’imagination du signe (5/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
13 Lesmarques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si

---

11
l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, § 37; 27/02/2002, T-79/00, LITE,
EU:T:2002:42, § 26).
14 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou les services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), ainsi que pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ceux-ci
(27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33 et 35). De même, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7 (1) (b) du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
15 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE
EINFACH, § 25 et jurisprudence citée; 1/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
16 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que de celles d’autres catégories. Il ne saurait être exclu que cette jurisprudence soit également pertinente pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires. En effet, en pareil cas, les autorités peuvent tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de tels slogans (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, § 33-35).
17 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par cette marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque différente de ceux de la marque 36P (C-448/13 P, EU:C:2014:1746, §
37); 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20-21).

---

12
18 Ainsi, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité,
EU:T:2013:303, § 25). Le seul fait que le contenu sémantique d’un signe verbal ne véhicule aucune information sur la nature des produits ou des services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (23/09/2009, T-396/07,
Unique, EU:T:2009:353, § 17 et jurisprudence citée).
19 Dans l’arrêt «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), la Cour a rappelé que les difficultés à établir le caractère distinctif qui peuvent être associées à des marques verbales constituées de slogans publicitaires en raison de leur nature même, difficultés qu’il est légitime de prendre en compte, ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence (§ 38). Ainsi, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (point 39). De même, le simple fait qu’une marque soit perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et que, en raison de son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (§ 44). À cet égard, le Tribunal a notamment relevé que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (§ 45). La Cour a précisé que, dans la mesure où ces marques ne sont pas descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être néanmoins aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent peu d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (§ 57). La Cour a ajouté que, si le fait que la marque puisse avoir plusieurs significations ou constituer un jeu de mots ou être perçu comme fantaisiste, surprenant et inattendu et, de cette manière, facilement mémorisable, n’est pas une condition nécessaire pour établir le caractère distinctif d’un slogan publicitaire, il n’en

---

13
demeure pas moins que, en principe, la présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer à cette marque un caractère distinctif (§ 47).
20 La jurisprudenceplus récente du juge de l’Union confirme que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas automatiquement que celle-ci soit néanmoins apte à garantir l’origine commerciale des marques, 21/05/2015, T- 203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 17). Selon lajurisprudence la plus récente, une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 37; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité,
EU:T:2013:303, § 24).
21 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et jurisprudence citée;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Le public pertinent
22 En l’espèce, il n’est pas contesté que, compte tenu de la nature des services en cause et du fait que la marque demandée est composée de mots de la langue anglaise, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’Union, tant du grand public que de consommateurs professionnels.
23 En particulier, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent comprend à la fois les consommateurs anglophones de l’Irlande et de Malte, où l’anglais est une langue officielle, ainsi que les consommateurs ayant une maîtrise suffisante de l’anglais dans l’ensemble du territoire de l’Union, en particulier des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande ainsi qu’à Chypre, où l’anglais est également largement compris, comme le reconnaît la jurisprudence du Tribunal (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27; 26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, §
23).
24 Enrevanche, en ce qui concerne les groupes de consommateurs visés par les services en cause, la conclusion de l’examinateur doit être clarifiée en ce sens que, si les services concernés compris dans la classe 38 (par exemple, fourniture de forums en ligne) et la plupart des services compris dans la classe 42 (par exemple, fourniture d’un site web) s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, certains des services compris dans la classe 42 (par

---

14
exemple, conception et développement de logiciels), s’adressent principalement à des professionnels censés faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
25 Si, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que le niveau d’attention du public pertinent est réputé «moyen», cette erreur n’affecte pas la légalité de son raisonnement. En effet, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public professionnel ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est professionnel (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN
DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48 et jurisprudence citée).
26 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention et le niveau d’attention des deux groupes du public sont susceptibles d’être relativement faibles, à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne sont même pas déterminantes pour un public avisé pour indiquer l’origine commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 06/06/2013, T-515/11, innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 25-26).
Sur la perception du signe dans le contexte des services contestés
27 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments composant la marque (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY,
EU:T:2003:183, § 27).
28 La marque demandée est une marque verbale composée des trois termes
«MAKE», «utile» et «UNBORING».
29 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste ni les définitions des dictionnaires des termes fournies par l’examinateur, ni la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra le signe «MAKE utile UNBORING» dans son ensemble comme un slogan promotionnel élogieux, indiquant que les services utiles de la demanderesse seront également rendus intéressants pour les consommateurs qui les achèteront et les utiliseront
(voir paragraphe 2 ci-dessus).
30 Tout en reconnaissant que le slogan «MAKE utile UNBORING» contient un message objectif promotionnel à l’égard des services en cause, la demanderesse fait valoir que le signe n’informe pas uniquement les consommateurs de certaines qualités positives des services et qu’il est donc également apte à indiquer l’origine pour des services tels que la fourniture de forums ou de sites web en ligne.
31 À cet égard, la demanderesse souligne que, compte tenu de la combinaison inhabituelle de termes et de la grammaire inhabituelle utilisée, le signe présente des éléments distinctifs identifiés par la Cour dans l’arrêt «Vorsprung Durch

---

15
Technik» (§ 57-58) et est donc apte à servir d’indication de l’origine des services en cause.
32 Toutefois, lesallégations de la demanderesse concernant les caractéristiques prétendument distinctives du signene sauraient être suivies.
33 Premièrement, s’agissant du mot «UNBORING», ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur et non contesté par la demanderesse, le terme est composé du préfixe négatif «un» signifiant «non» et du mot commun «boring». Le préfixe
«un» est couramment utilisé avant des verbes ou adjectifs pour exprimer la signification inverse (comme par exemple dans «inhabituel», «non intéressant»,
«indécevable», etc.).
34 Lemot «unboring» serait facilement et immédiatement perçu comme le mot commun «boring» précédé du préfixe négatif «un», ce qui viderait de sa signification, dans le cours ordinaire de la langue anglaise. Ainsi, «unboring» signifie «ne pas border» et c’est également la première définition de ce mot fournie dans le dictionnaire cité par l’examinateur (https://www.yourdictionary.com/unboring).
35 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que l’adjectif «boring» ait des connotations négatives (comme par exemple l’adjectif «équivoque», signifiant notamment «ambigu, trompeur, prêtant à confusion») et que sa combinaison avec le préfixe négatif «un» qui réfute cet attribut négatif crée un terme qui a une connotation positive (comme c’est le cas, par exemple, du terme «sans équivoque»), n’est certainement pas grammaticalement «non son», ni ne s’oppose à ce que le terme «boring» ne soit pas clairement perçu comme «borant». Ainsi, la combinaison du mot «boring» précédé du préfixe négatif «un» est juxtaposé d’une manière grammaticalement correcte.
36 Que le terme «UNBORING» soit perçu comme une simple négation d’un attribut négatif («non boring»), qui est également la première définition du terme dans le dictionnaire cité par l’examinatrice), ou par référence à l’antonym de «boring» («d’intérêt»), également mentionné dans le dictionnaire cité par l’examinatrice, le termevéhicule clairement des connotations laudatives, en ce sens que quelque chose est «ne bordant pas», donc à tout le moins dans une certaine mesure, intéressant ou agréable.
37 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse,le mot «unboring», n’est nullement incorrect sur le plan grammatical et ne contient aucun élément qui crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations du préfixe négatif «un» avec le mot «boring» (par analogie, 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 36-38).
38 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «UNBORING» serait un terme inhabituel quine serait pas largement utilisé dans le langage courant ou dans le commerce, ni mentionné en tant que tel dans les dictionnaires généralistes, ne signifie pas qu’il s’ agit d’un «néologisme», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En effet, «UNBORING» n’ est pas un mot récemment créé ou emprunté en dernier lieu à une autre langue, pas plus qu’il ne

---

16
constitue un mot ou une expression existant dans la langue qui s’est vu attribuer une nouvelle signification. Ainsi, le mot «unboring» n’est pas un néologisme, mais une simple juxtaposition du préfixe négatif «un» avec le mot commun
«boring», qui sont tous deux facilement et immédiatement reconnaissables
(18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 36).
39 Ainsi, que le mot«UNBORING» soit ou non mentionné comme tel dans les dictionnaires généralistes, oulargement utilisé dans le langage courant ou dans le commerce, il n’endemeure pas moins qu’en raison de sa structure grammaticale commune et de la signification des éléments qui le composent, il nesera pas perçu comme un néologisme, mais sera compris, sans effort effort, comme signifiant «ne pas border», c’est-à-dire au moins dans une certaine mesure, intéressant, voire agréable.
40 Deuxièmement, les allégations de la demanderesse concernant lastructure prétendument usuelle du signe «MAKE utile UNBORING» dans son ensemble ne sauraient non plus prospérer.
41 La demanderesse fait valoir que la structure standard utilisant le verbe causatif «to buy» serait «do + objet + verbe ou adjectif de base» (par exemple, «ma-me laugh»; ou «rendre les blogs utiles»). Ainsi, la structure de la marque demandée, dans laquelle le verbe «strat» est suivi d’un adjectif (utile) et d’un adjectif négatif (unboring), n’est pas standard pour les verbes causatifs et est plutôt inhabituelle.
42 Ilest constant que le verbe «(to) faire», utilisé notamment comme un verbe de causalité, signifie «faire entrer (quelqu’un ou quelque chose) dans un état ou une condition spécifique», ou, pour reprendre les propres mots de la demanderesse, «qu’une personne ou une chose fait — ou aide à faire — quelque chose».
43 Ilest également constant que le terme «utile» signifie, en tant qu’adjectif, «pouvoir être utilisé de manière avancée, bénéficiaire ou à plusieurs fins; utile ou utile».
44 Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’adjectif «unboring» n’est pas «un adjectif négatif», contrairement à «no» ou «aucun», lorsqu’il est utilisé pour faire des déclarations négatives (telles que «no fuming» ou «Nany idée est bonne», ce qui signifie que les deux sont mauvais). Comme expliqué ci- dessus, l’adjectif «unboring», dans la mesure où il rejette un attribut négatif (tout comme, par exemple, l’adjectif «sans équivoque», précité), véhicule clairement des connotations positives, en ce sens que quelque chose est «ne pas border», donc à tout le moins dans une certaine mesure, intéressant ou agréable.
45 Cela étant, il n’est pas contesté que, en tant que verbe causal, dans le sens de «faire (quelqu’un ou quelque chose) entrer dans un état ou une condition spécifique», le verbe «to made» est fréquemment suivi d’un substantif, plutôt que d’un adjectif. La chambre de recours observe toutefois qu’il est également courant en anglais d’utiliser des adjectifs pour réaliser la finalité des substantifs dans de nombreuses phrases, comme par exemple: «Nous devrions respecter nos élices»;
«vous devez prendre l’élan avec lisse»; «Je resterai par vous paroi de l’épaisse et de la mince»; Etc. Dans la structure du signe «MAKE utile UNBORING», l’adjectif «utile» fonctionne clairement comme un substantif qui renvoie

---

17
implicitement à quelque chose qui est utile, conformément à la structure standard des verbes causatifs.
46 Un consommateur anglophone moyen de l’Union européenne, ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise, percevrait spontanément l’expression comme signifiant «Make the utile unboring». Même les consommateurs de langue maternelle anglaise sont habitués à des messages promotionnels courts, compacts et punissants et ne seraient pas surpris par la structure concise de la marque demandée. Parconséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les consommateurs pertinents de l’Union européenne, qu’ils soient anglophones ou maîtrisant suffisamment l’anglais, ne voient rien de «incorrect» ni de «inhabituel» sur le plan grammatical dans la structure concise de l’expression, mais la percevront immédiatement, sans qu’il soitnécessaire d’exercer un quelconque effort mental, comme signifiant «Make the utile unboring». Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, ce slogan ne contient aucune variation inhabituelle par rapport aux règles syntaxiques et grammaticales anglaises dans l’esprit du public pertinent.
47 Troisièmement, contrairement à ce que soutient la requérante, l’utilisation de «utile» en tant que nom associé à «unboring» n’introduit aucun jeu verbal ni aucun élément d’intrigue conceptuelle ou de surprise de nature à conférer un caractère distinctif à la marque demandée dans l’esprit du public pertinent. Au contraire, des concepts similaires laissant entendre que quelque chose perçu comme utile mais bondissant, est rendu insonorisant, voire agréable, sont combinés dans de nombreuses expressions bien connues, telles que l’expression anglaise «rejorer des affaires avec plaisir», ou l’expression française «joindre l’utilité à l’agrescence», signifiant «unir (le) utile et (le) agréable». Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, la combinaison des concepts véhiculésest plutôt anodine et courante.
48 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque demandée apparaît ainsi comme un slogan publicitaire qui transmet au public pertinent le message élogieux selon lequel les services en cause feront quelque chose qui est utile,
«déboring»,ainsi, au moins dans une certaine mesure, divertissant ou intéressant.
49 La question de savoir si le signe serait compris comme une modeste praise «Make the utile not boring», plutôt que comme signifiant «Make the riche, agréable, divertissant», est dénuée de pertinence. En effet, la jurisprudence relative aux marques slogan ne fait pas de distinction entre les marques qui constituent une
«modeste praise» et celles qui constituent un vendange promotionnel flagrant.
50 Au contraire,lescritères déterminants pour apprécier si le slogan «Make (the) utile unboring» est doté du minimum de caractère distinctif consiste à déterminer si, nonobstant ses connotations laudatives, il serait immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-
523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).

---

18
51 Lemessage véhiculé par le signe «MAKE utile UNBORING», dans le contexte des services en cause, à savoir qu’ ils fourniraient quelque chose qui s’ avère utile de manière «non borante», d’une manière au moins divergente ou intéressante, attirerait non seulement les professionnels, qui, en utilisant les services de la demanderesse compris dans les classes 38 et 42, souhaitent mettre leurs propres produits logiciels à la disposition du public d’une manière qui préférerait non seulement des avis de logiciels, mais aussi des avis de consommateurs finaux, etc.
52 Le contenusémantique de la combinaison «MAKE utile UNBORING» indique une caractéristique (finalité/résultat souhaité) des services qui, sans être spécifiques, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-30;
17/01/2013, T-582/11, premium XL et Premium L, EU:T:2013:24, § 15;
24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 17).
53 Enoutre, compte tenu de l’analyse de la chambre de recours, l’argument de la demanderesse ne saurait être suivi lorsqu’elle affirme que le signe «MAKE utile UNBORING», bien qu’il puisse être perçu comme incorporant un message objectif, peut néanmoins aisément servir d’indicateur de l’origine commerciale, sur la base du raisonnement de la Cour dans l’arrêt «Vorsprung Durch Technik» (§ 57-58). En effet, il ressort de l’analyse qui précède que, contrairement à ce que pense la demanderesse, le signe ne contient aucune des caractéristiques soulignées par la jurisprudence de la Cour dans l’arrêt Vorsprung Durch Technik (§ 57-58), ni dans celle citée par l’examinateur (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37), qui pourrait lui conférer un minimum de caractère distinctif. En particulier, les particularités de la marque demandée n’apparaissent nullement comme lui conférant une originalité ou prégnance particulière, ni ne déclenchent dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation de nature à faire de cette marque, dans la perception dudit public, autre chose qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits visés par la marque demandée.
54 Dès lors, comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, rien dans l’expression «MAKE utile UNBORING» ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause compris dans les classes 38 et 42. Le public pertinent ne percevra le signe que comme un slogan banal, purement promotionnel, indiquant que les services en cause fournissent quelque chose qui s’avère utile de manière non restrictive, plutôt que comme une marque destinée à distinguer l’origine commerciale des services en cause.
55 Étant donné que le signe n’indique pas immédiatement aux consommateurs pertinents l’origine commerciale des services en cause, ceux-ci ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 29).

---

19
56 Lesigne doit être refusé à l’enregistrement non pas parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais parce qu’en ce qui concerne les services en cause, il ne sera perçu par le public pertinent que comme un slogan promotionnel banal, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
32-35).
57 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les services contestés.
58 Les autres arguments avancés par la demanderesse ne sauraient remettre en cause cette conclusion.
59 Bien que le fait qu’une marque soit susceptible d’être communément utilisée dans le commerce pour décrire des caractéristiques spécifiques des produits ou services en cause et doit donc être laissé à la libre disposition des autres opérateurs économiques soit un critère pertinent au regard de l’article 7, paragraphe 1, point c) ou d), du RMUE, ces critères ne constituent pas le critère à l’aune duquel l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être interprété (16/09/2004, C- 329/02 P, SAT.2, § 36; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, § 61-62).
60 L’allégation de la demanderesse selon laquelle une recherche sur Internet n’a révélé aucun usage de la marque demandée lié à des tiers ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle la marque demandée sera perçue comme un simple slogan publicitaire banal faisant référence aux qualités des services et non comme une marque (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach,
EU:T:2011:175, § 38). Pour qu’un signe soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours n’a pas besoin de fournir des exemples que le signe non distinctif est effectivement ou couramment utilisé sur le marché pour les mêmes produits et services que ceux visés par la demande (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 34). Les preuves sur l’internet relatives à l’usage par la demanderesse elle-même pourraient être pertinentes au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais ne démontrent pas que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 De même, les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le signe est «vague» étant donné qu’il ne décrit pas en détail des caractéristiques des services en cause (c’est-à-dire «s’il n’est pas bordé, mais ce qui est le cas?»), qu’il ne correspond pas à la manière normale de les désigner de sorte qu’il n’est pas nécessaire de le garder à la disposition des concurrents, n’indiquent pas automatiquement qu’un signe possède un caractère distinctif intrinsèque. Pour que le signe soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’il décrive en détail les caractéristiques spécifiques des services en cause. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques positives des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des slogans de nature promotionnelle

---

20
consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de slogans qui pourraient, a priori, apparaître comme «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663;
12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460;
23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 07/09/2011, T-
524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08,
INSULATE for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, real People,
RealSolutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead,
EU:T:2009:442).
62 Pour les raisons susmentionnées, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE, pour tous les services contestés compris dans les classes 38 et
42.
63 Toutefois, pour les mêmes raisons et par analogie, la chambre de recours ne voit pas comment le signe pourrait être perçu comme une marque distinctive pour les produits logiciels demandés compris dans la classe 9, ni pour les services de vente au détail ou d’abonnement pour des produits logiciels demandés compris dans la classe 35, qui sont également particulièrement utiles et peuvent être mis à la disposition du public de manière «non borante». De l’avis de la chambre de recours, le même motif absolu de refus pourrait s’appliquer aux produits ou services demandés compris dans les classes 9 et 35, qui ne font pas l’objet du recours.
64 Conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours attire l’attention de l’examinateur sur le fait qu’elle peut décider de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les produits et services demandés compris dans les classes9 et 35.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

21
LA CHAMBRE