EUIPO, 17 mars 2026, n° 003228778

EUIPO 17 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 003228778
Numéro(s) :	003228778
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 778
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leon Trade (H.K.) Co., Limited, Rm 1705, 17/f Metro Ctr 2.21 Lam Hing St Kln Bay, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 778 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 450 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 450 «Callsky-kids» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe lorsqu’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 811 312 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 228 778 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel ; téléviseurs ; haut-parleurs ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries rechargeables à énergie solaire ; écouteurs pour smartphones ; casques audio ; cadres photo numériques ; écrans d’affichage ; liseuses électroniques ; moniteurs LED ; projecteurs portables ; caméras de conférence ; lunettes 3D ; caméras à détecteur de mouvement ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; smartphones sous forme de lunettes ; tablettes ; ordinateurs portables.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les batteries rechargeables à énergie solaire contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation d’électricité. Par conséquent, elles sont identiques.

Les smartphones contestés sous forme de lunettes sont au moins similaires aux appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et audiovisuel de l’opposant, qui peuvent prendre la forme de lunettes intelligentes. Ces produits sont au moins fabriqués par les mêmes entreprises d’électronique, commercialisés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les liseuses électroniques contestées sont similaires aux appareils de diffusion en continu de contenu audio, visuel et audiovisuel de l’opposant. Les deux ensembles de produits sont des appareils électroniques conçus pour fournir du contenu numérique — fournissant des livres et des documents sous forme numérique par opposition à la fourniture de contenu audio et vidéo — principalement via une connectivité réseau. En conséquence, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et ciblés sur le même public.

Les lunettes 3D contestées (ou lunettes 3D) sont des accessoires utilisés avec des téléviseurs 3D ou des projecteurs 3D pour permettre aux spectateurs de percevoir des images en trois dimensions. Elles sont similaires aux téléviseurs de l’opposant (qui incluent les téléviseurs 3D) car ce sont des appareils complémentaires. De plus, elles sont souvent fabriquées par les mêmes entreprises, ciblées sur le même public et distribuées par les mêmes canaux.

Les casques audio, les cadres photo numériques, les écrans d’affichage, les moniteurs LED et les projecteurs portables contestés sont similaires aux téléviseurs de l’opposant car ils ont des finalités identiques ou similaires (c’est-à-dire l’affichage/la fourniture de contenu audiovisuel).

Décision sur opposition n° B 3 228 778 Page 3 sur 8
En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et destinés au même public. Les caméras de conférence contestées et les appareils de diffusion de contenu audio, visuel et/ou audiovisuel de l’opposant sont souvent produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et peuvent cibler le même public. Par conséquent, ils sont similaires. Les caméras à détecteur de mouvement contestées, y compris les modèles nécessitant des piles, sont similaires aux appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité (qui incluent les piles) de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les perches à selfie [monopodes portatifs] contestées ; les écouteurs pour smartphones et les haut-parleurs de l’opposant sont ou peuvent être tous des accessoires pour smartphones qui améliorent la fonctionnalité de l’appareil. En effet, certains types de haut-parleurs, tels que les haut-parleurs Bluetooth, les haut-parleurs filaires qui se branchent avec un câble, sont des appareils externes qui se connectent au téléphone pour diffuser un son plus fort. Ces produits sont similaires car ils sont souvent produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux de distribution et commercialisés auprès du même public pertinent. Les tablettes tactiles contestées ; les ordinateurs portables sont similaires aux téléviseurs de l’opposant car ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et ciblent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Callsky-kids
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 228 778 Page 4 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale et, en tant que telle, sa protection s’étend au mot lui-même et non à sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, à moins que la marque verbale ne les combine d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas ici. En conséquence, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en minuscules.

L’élément verbal «sky» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al., EU:T:2015:258,
§ 36). Ce mot est, par conséquent, compris dans toute l’Union européenne et désigne, entre autres, «l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit», «l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu de la Terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 09/03/2026). Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot «sky» est normal par rapport aux produits pertinents, car il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ou avec l’une de leurs caractéristiques.

S’agissant du signe contesté, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

En conséquence, il est raisonnable de supposer qu’au moins le public anglophone percevra l’élément «callsky» du signe contesté comme une combinaison des mots «call» et «sky», car ces mots lui sont tous deux connus, comme expliqué en détail ci-après.

Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a un impact sur la constatation d’un risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément/composant verbal commun «sky», comme expliqué ci-dessus. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le composant «call» du signe contesté est un mot anglais, qui a plusieurs significations. Par exemple, il désigne l’action de nommer, de désigner ou de téléphoner à une personne (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/call). Par conséquent, il est faible par rapport à certains produits dans le domaine des télécommunications, tels que les smartphones

Décision sur opposition n° B 3 228 778 Page 5 sur 8
sous forme de lunettes, puisqu’il fait référence à leur finalité, alors qu’il n’a aucun lien – et est donc distinctif à un degré normal – par rapport aux autres produits qui ne sont pas clairement associés aux télécommunications, tels que les « cadres photo numériques ».

L’élément verbal « sky » du signe contesté (dont la signification a déjà été donnée ci-dessus) n’a aucun lien avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe combinant les mots « callsky » sera ainsi perçu comme une simple combinaison de deux éléments significatifs mais sans signification claire dans son ensemble et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal à l’égard des produits en cause.

L’élément verbal du signe contesté « kids » sera perçu comme une indication que les produits contestés sont spécifiquement destinés aux enfants, doivent être appliqués à des produits pour enfants, ou sont conçus pour répondre aux besoins et aux préférences des jeunes utilisateurs (par exemple, les « cadres photo numériques » souvent conçus avec des thèmes adaptés aux enfants ; les « liseuses électroniques » souvent destinées aux jeunes lecteurs). Il est, par conséquent, faible par rapport aux produits pertinents.

Le trait d’union entre les éléments verbaux « callsky » et « kids » n’est qu’un signe de ponctuation utilisé comme connecteur de mots qui, cependant, restent visuellement séparés. Par conséquent, il n’a aucune signification en matière de marque.

Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit légèrement stylisé, cette stylisation n’est ni sophistiquée ni élaborée, du moins pas d’une manière qui aura un impact significatif sur les consommateurs, et elle sera perçue comme une caractéristique purement décorative du signe.

Visuellement, et phonétiquement, les signes coïncident dans « sky » (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus comme composant distinctif dans l’élément verbal « callsky » du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant verbal additionnel « call » et l’élément verbal « kids » du signe contesté (et leurs sons). En outre, les signes diffèrent visuellement par le trait d’union du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, n’aura pas d’impact significatif sur les consommateurs.

Par conséquent, et en tenant compte en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments/composants verbaux des signes, et du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, « sky », peut être identifié dans le signe contesté comme un composant indépendant et distinctif même s’il est placé à la fin de l’élément verbal « callsky », les signes sont considérés comme étant visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans la signification de l’élément/composant distinctif « sky » qui sera clairement perçu par le public en cause même si, dans le signe contesté, il est combiné avec le composant significatif « call » et suivi du mot « kids ». Cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 228 778 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque étant donné que l’élément verbal « Sky » est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré de caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Il convient toutefois de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en comparaison sont identiques, similaires ou (du moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’élément/composant verbal coïncident « sky », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus comme composant conjoint dans le premier élément du signe contesté. Les marques diffèrent par le composant verbal conjoint additionnel, « call » (qui est faiblement distinctif pour certains produits et normalement distinctif pour d’autres), et par l’élément verbal faible « kids » du signe contesté. Elles diffèrent en outre par le trait d’union du signe contesté et la stylisation décorative de la marque antérieure qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ont un impact très limité sur les consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, bien que les consommateurs détecteront certainement la présence de composants/éléments additionnels dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle marque

Décision sur l’opposition n° B 3 228 778 Page 7 sur 8
gamme de produits, fournie sous la marque de l’opposant, considérant qu’elle sera appliquée à des produits identiques, similaires ou au moins similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, l’ajout de sous-marques rattachées à la marque principale/maison est une pratique courante sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 811 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 228 778 Page 8 sur 8
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
En vertu de l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. En vertu de l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.