DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 697
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Espark Green Energy Limited, Rm 511,5/F Ming Sang Nid Bldg 19-21 Hing Yip St Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 697 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Applications logicielles téléchargeables; logiciels enregistrés; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 941 379 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 941 379 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque nationale Benelux n° 1 016 481 'InSpark’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 016 481.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 2 sur 13
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 24/10/2018 au 23/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 38 : Télécommunications
Classe 41 : Fourniture de formation dans le domaine des TIC ainsi qu’en matière de conception et de développement de matériel didactique associé ; organisation d’événements à des fins éducatives.

Classe 42 : Développement de logiciels ; conseil en matière de développement et de mise en œuvre de solutions TIC, y compris pour les plateformes d’informatique en nuage ; conception, installation, configuration, migration et gestion d’infrastructures TIC ainsi que de solutions dans le domaine de la productivité ; conception logicielle et configuration d’environnements virtualisés, y compris les machines virtuelles, les hôtes virtuels (hyperviseurs) et les systèmes d’exploitation ; (re)vente de logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, l’offre de licences concernant des services en ligne basés sur le nuage, des outils de collaboration et d’autres solutions basées sur le nuage, ainsi que la (re)vente de services concernant la gestion et la maintenance des logiciels et plateformes d’informatique en nuage susmentionnés ; gestion de serveurs, d’applications, y compris les systèmes d’exploitation et autres produits de serveur ; gestion d’applications logicielles et de logiciels de comptes d’utilisateurs liés au télétravail ; conception logicielle et réalisation de solutions dans le domaine de la surveillance et de la gestion des services ainsi qu’en ce qui concerne les portails (en libre-service) ; offre de services TIC dans le cadre de l’exécution de missions pour le compte de tiers concernant le support et la gestion d’applications ainsi que de plateformes d’applications ; installation, gestion et maintenance de logiciels d’application pour les services d’informatique en nuage ; conseil sur la réalisation logicielle de solutions pour les services d’informatique en nuage, y compris les environnements de travail à distance et les plateformes d’informatique en nuage ; fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes d’informatique en nuage ; conception, installation, configuration, migration et gestion d’infrastructures TIC (à l’exception de l’installation matérielle) ainsi que de solutions logicielles dans le domaine de la productivité ; mise en œuvre et développement de logiciels pour le télétravail ; support technique relatif aux logiciels informatiques ; dépannage dans le domaine des logiciels informatiques [support technique]. mise en œuvre et développement de logiciels pour le télétravail ; support technique relatif aux logiciels informatiques ; dépannage dans le domaine des logiciels informatiques [support technique]. mise en œuvre et développement de logiciels pour le télétravail ; support technique relatif aux logiciels ; dépannage dans le domaine des logiciels informatiques [support technique].

Classe 45 : Octroi de licences de services en ligne dans le domaine des outils de collaboration ainsi que d’autres solutions basées sur le nuage ; offre de licences concernant des services en ligne basés sur le nuage, des outils de collaboration et d’autres solutions basées sur le nuage, ainsi qu’en ce qui concerne la (re)vente de services concernant la gestion et la maintenance des logiciels et plateformes d’informatique en nuage susmentionnés.

Étant donné que l’analyse de la preuve d’usage concernant le développement de logiciels ; la fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes d’informatique en nuage ; est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 697 Page 3 sur 13
suffisantes aux fins de la présente procédure, comme il ressortira plus loin, l’examen se poursuivra en conséquence.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 06/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/01/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Après une prorogation du délai accordée par l’Office, le 11/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales (annexe 3) contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Aperçu des revenus de l’entreprise par année (2018-2023) fourni par l’opposant avec les preuves soumises le 11/03/2025.

Annexes 1.1- 1.3: Extraits du registre du commerce officiel (en néerlandais et en anglais) de la Chambre de commerce des Pays-Bas pour Inspark B.V., Inspark Holding B.V et KPN B.V., société mère d’Inspark. Les extraits comprennent les détails des sociétés, la forme juridique, les activités (conseil et support informatique) et les informations sur les actionnaires où « INSPARK » apparaît comme nom de société.

Annexe 1.4: Captures d’écran et texte du site web d’InSpark (en néerlandais et en anglais), datés entre 2024 et 2025, mettant en évidence les services d’InSpark : « infrastructure cloud, données et IA, innovation, services gérés, sécurité et partenariat Microsoft ». Les documents comprennent des témoignages de clients et des récompenses. La marque de l’opposant « INSPARK » (étoile et marque verbale) est présente partout, en particulier dans l’en-tête et les sections de services. Le logo est directement associé à tous les services informatiques, cloud, de sécurité et liés à Microsoft d’InSpark. L’extrait fournit également les informations suivantes : « InSpark a reçu pas moins de deux prix prestigieux lors des Microsoft Partner of the Year Awards 2024 concernant la sécurité (identité de domaine) et les données et l’IA (en anglais).

Annexe 1.5: Chronologie de l’histoire d’InSpark (en néerlandais), incluant les étapes clés, les projets majeurs, les récompenses Microsoft et les réalisations de 2008 à 2018 (en dehors de la période pertinente). La marque de l’opposant est présente en haut
de la chronologie comme suit : . La marque est associée aux services globaux d’informatique, de cloud et de transformation numérique de l’entreprise.

Annexe 2.1: Collection de livres blancs (annexes 2.1.1 – 2.1.9) rédigés par Inspark, couvrant des sujets tels que les transitions vers le cloud, la sécurité du cloud, le cloud

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 4 sur 13
stratégie, Azure, utilisation licite des données, organisations axées sur les données, et plus encore,
datés de 2018 / 2021 (en néerlandais). La marque apparaît comme suit. .

Annexe 2.2: Blogs, articles de médias en ligne et analyses de campagnes LinkedIn liés aux services, récompenses et solutions informatiques d’Inspark. Inclut des données de performance de campagne. La marque de l’opposant apparaît en relation avec des événements tels que le sommet MVP 2019, et mentionne les collaborations de la société de l’opposant pour la réalisation de portails de collaboration basés sur Office 365 (consultancy.nl ; calimaweb.com) en anglais et en néerlandais. Deux extraits de blogs mentionnent qu’Inspark a reçu le « Microsoft Global Security and Compliance Partner of the Year Award 2019 » (daté du 16/07/2024, Amsterdam) pour la sécurité et la conformité des données.

Annexe 2.3: Preuves de l’activité d’Inspark sur les médias sociaux, y compris des publications LinkedIn, des brochures numériques, des statistiques de campagne et des données d’engagement client (en néerlandais et en anglais) datées entre 2019 et 2024. La marque figurative de l’opposant est présente dans les brochures numériques et les bannières LinkedIn et est associée aux services de cloud, de sécurité, de Microsoft et de transformation numérique.

Annexe 2.4: Documentation des campagnes Google Ads d’Inspark (en néerlandais et en anglais), y compris les factures, les captures d’écran de la proéminence des résultats de recherche et les analyses de campagne. Les extraits sont datés entre 2018 et 2024 (les factures et les données de campagne sont datées). La marque « INSPARK » apparaît dans les Google Ads et les supports de campagne associés aux services de cloud, de sécurité et liés à Microsoft. Apparition sur Google.

Annexe 3 (confidentiel): Un certain nombre de factures (en néerlandais) émises par l’opposant à des clients aux Pays-Bas et en Belgique entre 2018 et 2024 pour une gamme de services informatiques, y compris des services de migration de plateformes cloud, de développement d’applications, de conseil, de mise en œuvre et de test de licences Microsoft, de formations. La marque figurative de l’opposant apparaît dans toutes les
factures comme suit : .

Annexe 4: Directives officielles de la marque InSpark (en néerlandais) datées de 2024, incluant l’utilisation du logo, la palette de couleurs, la typographie, les règles d’identité visuelle et des exemples d’utilisation correcte/incorrecte du logo. La marque est présentée dans sa version figurative
version .

Annexe 5 – Dépenses de marketing et stratégie de marketing (Annexes 5.1 – 5.41) en néerlandais et en anglais. Les documents joints sont datés entre 2019 et 2020. Factures et documents justificatifs pour les activités de marketing, y compris les budgets, les rapports de dépenses et les preuves de remboursements Microsoft pour le marketing. La marque est utilisée sous sa forme figurative
.

Annexe 6: Journaux, références et récompenses confirmant InSpark en tant que partenaire Microsoft Gold, y compris des études de cas, des annonces de partenariat, et

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 5 sur 13
distinctions (en anglais), datées de 2017 à 2024 (chaque blog ou prix est daté). La marque de l’opposante est associée à des services de partenariat Microsoft, de cloud, de sécurité et de transformation numérique. La marque est mentionnée dans sa version verbale en tant que dénomination sociale et sous forme figurative.

Annexes 7.1 – 7.3: Factures et documents justificatifs pour des formations et événements informatiques fournis par Inspark, y compris des ordres du jour, des détails d’événements et des photographies d’événements et de produits de marque (en néerlandais et en anglais), datées de 2018 à 2024 (chaque facture ou document d’événement est daté). La marque de l’opposante est présente sur les factures, les supports d’événements et les photographies de produits de marque et est associée à des services de formation, d’ateliers, d’événements et de conseil en informatique. En particulier, l’annexe 7.1 contient des factures émises par l’opposante à des clients aux Pays-Bas où la marque figurative
marque est visible en couleurs. La description fait référence à des formations et ateliers liés à l’informatique (« health check » ; « governance & data workshop », « consultancy » en relation avec un atelier de mise en œuvre de Microsoft 365, « enable Azure Platform », « Workshop Cloud Security », « JAMF Training », « Migratie workshop », « Data platform oxygen ») émis entre le 02/2018 et le 11/202.

Appréciation des preuves d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43) l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), de la monnaie mentionnée (euros) dans les factures et de certaines adresses aux Pays-Bas.

Temps de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Certains éléments ne sont pas datés, par exemple les supports d’ateliers et d’événements figurant aux annexes 7.2 et 7.3. Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 6 sur 13
conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T 324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33).

Certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel ils se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’il démontre un usage continu.

Les éléments de preuve contiennent une preuve suffisante que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures (annexes 3 et 7), y compris celles relatives aux dépenses de publicité/marketing, et l’aperçu des revenus annuels de l’entreprise de l’opposant montrent que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, au moins en ce qui concerne les services de conseil en TIC liés aux solutions cloud et au développement de logiciels, et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Les montants mentionnés dans les factures sont substantiels et montrent que la fréquence d’usage au cours de la période pertinente était constante.

Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 7 sur 13
aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale
« InSpark » et est utilisée comme marque figurative. L’ajout de la stylisation, des couleurs et de l’élément figuratif en forme d’étoile n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments non distinctifs et purement décoratifs. Les mêmes considérations s’appliquent aux éléments verbaux supplémentaires « Innovation to accelerate », qui est un slogan qui n’est pas susceptible d’être prononcé avec un caractère distinctif limité (voire aucun), et dans une taille plus petite.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves, considérées dans leur ensemble, démontrent l’usage, à tout le moins, de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Compte tenu des preuves dans leur ensemble, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, comme expliqué ci-dessous en détail.

Usage en relation avec les services enregistrés
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’établir exactement pour lesquels des services la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il suffit de conclure que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour le développement de logiciels ; la fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes de cloud computing de la classe 42.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 8 sur 13
l’hypothèse selon laquelle ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé sont les suivants :

Classe 42 : Développement de logiciels ; fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes de cloud computing. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques enregistrés ; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les applications logicielles informatiques téléchargeables contestées ; les logiciels informatiques enregistrés ; les jeux de données, enregistrés ou téléchargeables sont similaires au développement de logiciels de l’opposant ; à la fourniture de conseils techniques sur le développement et la mise en œuvre de solutions TIC basées sur des logiciels, y compris, mais sans s’y limiter, les plateformes de cloud computing de la classe 42 dont l’objet est de concevoir, mettre en œuvre et optimiser des systèmes TIC, y compris en relation avec le cloud computing. En outre, dans certains secteurs tels que l’IA, l’analyse financière et les plateformes cloud, les jeux de données sont commercialisés conjointement avec ces services. Ces produits et services sont similaires car ils sont généralement proposés par les mêmes entreprises spécialisées dans le secteur informatique et commercialisés ensemble comme des solutions intégrées. Ils atteignent les mêmes canaux de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 9 sur 13
canaux (par exemple, fournisseurs informatiques, plateformes en ligne) et s’adressent au même public pertinent, à savoir les utilisateurs professionnels et le grand public à la recherche de solutions technologiques. Pour ces raisons, les produits et services sont considérés comme similaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, pour les applications logicielles informatiques, téléchargeables) à élevé (par exemple, en ce qui concerne le conseil en développement et en mise en œuvre de solutions TIC, y compris pour les plateformes de cloud computing) en fonction de la nature spécialisée, du prix et des conditions générales des produits et services achetés ou fournis.

c) Les signes
InSpark
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36).

Les mots « InSpark » et « ESPARK » n’ont pas de signification dans leur ensemble. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 10 sur 13
il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, il est probable qu’au moins une partie des consommateurs pertinents, et en particulier les néerlandophones, identifieront, comprendront et disséqueront les signes en « In »/« Spark » et « E »/« SPARK » respectivement. Ceci est notamment dû à la capitalisation de la lettre S dans la marque antérieure, et à la compréhension par le public pertinent de la signification des éléments verbaux (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § x 23).

En conséquence, et considérant que ce facteur a un impact sur la comparaison conceptuelle et augmente la similitude entre les signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public.

L’élément coïncidant « SPARK » est un mot anglais qui sera compris par le public analysé, familier de la langue anglaise, comme « une petite particule incandescente » ou, au sens figuré, « une petite trace d’une qualité spécifiée ou d’un sentiment intense ». Comme il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

La particule restante « in » signifie « à l’intérieur » ou « au sein de » et sera perçue par le public pertinent analysé comme une préposition sans signification particulière en matière de marque.

L’élément verbal « E » du signe contesté sera très probablement perçu comme faisant référence à « électronique » et sa distinctivité est limitée car il fournit des informations sur la nature des produits. Le slogan « Powering the future » sera compris comme suggérant l’innovation et le progrès et sa distinctivité est faible (voire nulle).

L’élément figuratif présent dans le signe contesté pourrait évoquer des concepts de blocs de construction, de construction, de couches ou de solutions technologiques et il est distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, bien que les éléments figuratifs et verbaux soient également frappants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’attention des consommateurs sera plutôt concentrée sur l’élément verbal, où réside la similitude entre les signes.

L’élément verbal « ESPARK » et l’élément figuratif sont tous deux visuellement proéminents et constituent l’élément dominant du signe contesté
Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPARK », qui constitue la partie la plus distinctive des éléments verbaux des signes.

Les signes diffèrent par leurs premiers éléments (« In » contre « E »), ainsi que par la stylisation et la couleur bleue de l’élément verbal du signe contesté. En outre, le signe contesté comprend les éléments verbaux « Powering the future » et le logo coloré en forme de cube, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 11 sur 13
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu de tous ces facteurs, de l’impact et du caractère distinctif des éléments et des composants des signes, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « SPARK », qui représente la majorité des deux marques. Ils diffèrent dans la prononciation de leurs parties initiales : « IN » (/ɪn/) dans la marque antérieure contre « E » (/i:/) dans le signe contesté. Le slogan « Powering the future » dans le signe contesté crée une différence supplémentaire lorsque le signe entier est prononcé. Cependant, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Enfin, il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Cependant, étant donné que les éléments verbaux « Inspark » et « ESPARK » partagent le même nombre de syllabes et la prononciation de la plupart de leurs lettres, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans l’idée véhiculée par « SPARK ». Ils diffèrent dans les concepts véhiculés par les préfixes « IN » et « E ». En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs et le slogan du signe contesté.

Compte tenu de tous ces éléments et de l’impact et du caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 697 Page 12 sur 13
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17) Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels en ce qui concerne les services informatiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les signes coïncident dans « Spark », qui est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes. Les éléments supplémentaires dans les deux signes sont soit décoratifs, soit ont un impact limité sur l’impression générale véhiculée par les signes, étant tous clairement insuffisants pour limiter la similitude des signes découlant de la coïncidence dans « Spark ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie néerlandophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. L’opposition étant fondée sur la base de certains des services pour lesquels l’usage a été prouvé, il n’est pas nécessaire d’analyser l’usage en relation avec les services restants.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 016 481 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 697 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.