DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 249
GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche S.R.L., Via A. Gaudenzi, 29, 00163 Roma, Italie (opposante), représentée par Studio Ferrario S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Whitesmile GmbH, Weinheimer Str. 6, 69488 Birkenau, Allemagne (demanderesse), représentée par Mas & P: Miess Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 249 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des protections gingivales photopolymérisables, des préparations médicinales pour les soins de santé, à savoir des bloqueurs photopolymérisables pour application sur des modèles dentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 433 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 433, 'tännis’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque italienne n° 781 886, 'TANNISOL’ (marque verbale).

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 469 314. (marque figurative).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 2 sur 17
- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 468 712 (marque figurative).

- Enregistrement de marque italienne n° 688 183 «TANNIDIN» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Compte tenu du principe d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la preuve d’usage et le risque de confusion en relation avec l’enregistrement de marque italienne n° 781 886 de l’opposant. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 15/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 15/05/2019 au 14/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Classe 3: Cosmétiques. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/05/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 23/07/2025. Le 30/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

---

Decision on Opposition No B 3 224 249 Page 3 of 17
Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Annexe 1 :
i) Factures émises par l’opposant à des clients en Italie et datées entre le 09/01/2017 et le 13/12/2024. La marque apparaît dans le champ de description des factures émises entre 2017 et 2020, et, comme indiqué par l’opposant, du 28/07/2023 au 13/12/2024. L’élément verbal « TANNISOL » apparaît comme une marque verbale avec des éléments additionnels, tels que « MEDIA PROTEZIONE », « TANNISOL ALTA PROTEZIONE », « CREMA SPF50+ SUN PROT » et « CREMA SPF25 URBAN PRO » en relation avec des produits cosmétiques, tels que des crèmes ou des protections solaires.

ii) Déclaration sous serment signée par le PDG de la société de l’opposant, déclarant le chiffre d’affaires annuel entre 2019 et 2024 en relation avec tous les produits de l’opposant, sans aucune indication distincte pour la protection solaire « TANNISOL ».

Annexe 2 : Commandes de fournisseurs émises entre 2019 et 2023, se référant principalement à des produits différents (« TANNIDIN PLUS ») de celui pour lequel l’usage doit être prouvé ou à des produits SPF (comme souligné par l’opposant). Une seule commande, datée du 17/10/2023, se réfère explicitement à « TANNISOL », crèmes solaires, comme le démontre le fait qu’elles sont suivies de « 25+ » et « 50+ ». L’annexe contient également des images de l’emballage du produit « TANNISOL », datées de 2020 et 2024. La marque apparaît en noir et bleu pour les crèmes solaires « SPF 25+ » et en noir et vert pour les « SPF 50+ ». L’annexe contient également les factures émises par les fournisseurs à l’opposant pour les produits « Tannisol +25 SPF ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 249 Page 4 sur 17
Annexe 3 : Extraits du site web CODIFA (en italien), base de données pharmaceutique et parapharmaceutique italienne, se référant à divers produits de l’opposante, y compris les crèmes solaires 'TANNISOL', faisant référence à des informations sur le producteur, les indications pharmaceutiques, la description et les caractéristiques, les ingrédients et le mode d’emploi. Cette annexe comprend un extrait de la publication italienne 'Codifa', 'L’Informatore Farmaceutico', datée du 18/06/2025, qui fait référence à la 'Tannisol Crema SPF 5'+ sun Intolerance’ et à sa description. La marque apparaît en relation avec des crèmes solaires.

Annexe 4 : Matériel publicitaire et publication sur les réseaux sociaux datés du 209/2024. Le matériel publicitaire soumis comprend des extraits du profil social de l’opposante (page Facebook) en relation avec des produits de protection solaire commercialisés sous la marque 'TANNISOL’ (datés de 2024) ainsi que des catalogues des produits de l’opposante. Les catalogues montrent l’emballage des produits sur lequel la marque est clairement visible.

Annexe 5 : L’annexe contient une étude (en italien), datée du 5/06/2023, réalisée par le Département des sciences biomédicales de l’Université de Sassari, intitulée « Évaluation de la prévention et de la réparation des dommages cutanés causés par la photo-exposition à l’aide de tests in vitro », concernant spécifiquement les produits 'TANNISOL'. La recherche est ajoutée pour démontrer pourquoi aucune vente de produits TANNISOL n’a été enregistrée en 2021 et 2022, l’opposante étant engagée dans le développement d’une nouvelle formulation en collaboration avec l’Université de Sassari. Les produits nouvellement formulés de marque TANNISOL ont été réintroduits sur le marché en 2023.

Annexe 6 Statistiques du site web. Cette annexe comprend des statistiques de consultation du site web de l’opposante, extraites d’un rapport généré par Google Analytics. Les données couvrent la période de 2022 à 2024, se concentrant spécifiquement sur le trafic utilisateur vers les pages de produits 'TANNISOL’ et 'TANNIDIN'. Il n’y a aucune mention du territoire, et le prix est indiqué en USD. Le graphique montre que les pages 'TANNISOL +25' et 'TANNISOL +50' ont reçu

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 5 sur 17
la plupart des visites en 2024. L’opposante a fait valoir qu’avant 2022, la société exploitait un site web différent, qui n’est plus accessible ; par conséquent, les statistiques historiques de cette période ne peuvent être récupérées ou téléchargées.

Annexe 7: L’annexe comprend également des rapports d’essai sur des échantillons de produits et la notice d’emballage des produits 'TANNISOL', à savoir des crèmes solaires, datés du 17/10/2023 (en italien, avec traduction anglaise).

Observations préliminaires
Sur la traduction
La requérante a fait valoir que les preuves soumises par l’opposante ne devaient pas être prises en considération dans la mesure où elles n’étaient pas traduites. Toutefois, l’opposante n’est pas, en principe, tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). En l’espèce, une traduction a bien été demandée et l’opposante a fourni une traduction partielle de certains termes pertinents et de parties de texte jugées importantes. Compte tenu de la nature des documents, dont certains étaient également accompagnés de traductions anglaises, ainsi que du caractère explicite de certains éléments (par exemple, les factures, les emballages) qui étaient en outre accompagnés de traductions fournies par l’opposante, la division d’opposition considère qu’à ce stade, la présentation est suffisamment complète et que des conclusions peuvent être tirées sur la base de tous les éléments fournis.

Appréciation de la preuve d’usage
Lieu et période d’usage
Les factures des fournisseurs, les factures de l’opposante (annexes 1-2), les extraits de la revue CODIFA (annexe 3) et le matériel publicitaire montrent que le lieu d’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la monnaie mentionnée (euro) et de toutes les factures adressées à des clients italiens. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La période d’usage se situe dans la période quinquennale pertinente, du 15/05/2019 au 14/05/2024. Certaines preuves sont datées après la période pertinente. Bien que les preuves indiquent une courte durée d’usage et que les factures soumises datées de la période pertinente soient plutôt limitées, lorsqu’elles sont combinées avec celles soumises en dehors de la période pertinente, elles montrent que les produits concernés ont été vendus depuis le début de l’année 2017 à divers consommateurs en Italie. En ce sens, il convient de rappeler que l’usage n’a pas besoin d’avoir été fait pendant toute la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

En effet, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise à un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à ce moment-là (27/01/2004, C

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 6 sur 17
259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Même si certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente, l’ensemble des éléments produits fournit des références suffisantes qui confirment que la marque a également été activement utilisée pendant la période pertinente.

Étendue de l’usage
Selon la requérante, l’opposante n’a pas démontré et prouvé un usage sérieux et quantitativement suffisant des marques d’opposition.

L’étendue de l’usage est démontrée par les volumes de ventes relativement fréquents résultant des factures, y compris celles émises par le fournisseur de l’opposante, concernant l’élaboration des produits eux-mêmes, ainsi que de leur emballage. Les factures confirment des transactions répétées et une distribution effective des produits commercialisés sous la marque « TANNISOL ». La requérante a également affirmé qu'« il reste totalement incertain pour quels produits spécifiques l’opposante revendique un usage sérieux des marques d’opposition ». Indépendamment de l’allégation de l’opposante, les échantillons d’emballage montrent clairement que les produits sont des crèmes solaires.

Il est important de noter que le nombre non consécutif de factures présentées indique qu’il ne s’agit que d’échantillons des ventes et non du nombre exhaustif de ventes qui ont été présentées dans le tableau des chiffres de ventes. Les publications sur les réseaux sociaux, les brochures et la mention des produits en tant que présence sur internet ne font que renforcer le fait que les produits portant la marque ont été publiquement offerts et mis à la disposition du grand public, malgré une période d’interruption de l’offre et un nouveau relancement en 2024. Par conséquent, dans l’ensemble, les documents déposés par l’opposante fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les marques antérieures sont enregistrées en tant que marque verbale « TANNISOL ». La requérante a affirmé que le dispositif solaire est particulièrement frappant et que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée.

Les preuves montrent que la marque apparaît sur les emballages, les factures et les supports promotionnels à la fois comme marque verbale et figurative, par exemple
, et toujours accompagnée d’éléments verbaux supplémentaires (par exemple +25, +50, « urban protection », « sun tolerance », ® etc.), dans une police de caractères noire assez standard et une lettre « O » bleue ou verte. Cependant, ces éléments supplémentaires (« MEDIA PROTEZIONE », « ALTA PROTEZIONE », « urban protection », « sun tolerance », « +25 » ou « +50 », etc.) sont des termes descriptifs et explicatifs en langue italienne, qui seront compris par le public pertinent et sont liés à la nature ou aux caractéristiques des produits, à savoir des crèmes SPF avec différents niveaux de protection UV (ce qui est indiqué par le nombre +25 ou +50). En tant que tels, ils ne modifient en rien le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

Conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 7 sur 17
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour but de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 249 Page 8 sur 17
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les produits cosmétiques, à savoir les produits de protection solaire. Ces produits peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques, à savoir les produits de protection solaire. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits cosmétiques, à savoir les produits de protection solaire. De même, il ressort des preuves soumises par l’opposant que la même considération ou une considération similaire peut être étendue à l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 469 314 qui est enregistrée pour les produits suivants de la classe 3, à savoir : savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; lotions cosmétiques ; émulsions ; crèmes ; crèmes cosmétiques nourrissantes ; crèmes solaires ; crèmes de bronzage ; préparations cosmétiques de protection solaire ; préparations après-soleil à usage cosmétique ; produits cosmétiques anti-âge ; cosméceutiques ; préparations cosméceutiques avec filtres solaires. En effet, compte tenu des preuves énumérées précédemment, cette marque peut être considérée comme utilisée au plus pour les mêmes produits, à savoir les produits cosmétiques, à savoir les produits de protection solaire.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 781 886 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage est prouvé, sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques, à savoir produits de protection solaire. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie et fragrances ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; produits cosmétiques, préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, produits cosmétiques et préparations cosmétiques pour les soins corporels, baumes, autres qu’à usage médical ; crayon pour le blanchiment des dents ; lotions capillaires ; dentifrices et préparations pour l’hygiène dentaire, en particulier gels dentaires pour le blanchiment des dents, non à usage médical, préparations pour le blanchiment et l’éclaircissement des dents, non à usage médical ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 249 Page 9 sur 17
blanchisseurs optiques de dents (préparations de blanchiment à usage cosmétique), notamment mousses post-blanchiment pour la reminéralisation des dents, non à usage médical.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires, ainsi que préparations pour les soins de santé, notamment, mousses post-blanchiment pour la reminéralisation des dents, à usage médical ; protections gingivales photopolymérisables, préparations médicinales pour les soins de santé, à savoir, bloqueurs photopolymérisables pour application sur des modèles de dents.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment » utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En revanche, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les cosmétiques, les préparations pour les soins de beauté, les cosmétiques et les préparations cosmétiques pour les soins corporels, les baumes, autres qu’à usage médical, incluent ou chevauchent les cosmétiques de l’opposant, à savoir les produits de protection solaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les produits de parfumerie et les fragrances ; les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposant, à savoir les produits de protection solaire. Les produits de parfumerie, les cosmétiques et les préparations pour les soins corporels partagent avec les crèmes solaires le même objectif général de soins personnels et d’amélioration de la beauté. Ces produits sont couramment utilisés dans le cadre des routines cosmétiques quotidiennes et peuvent remplir des fonctions esthétiques complémentaires (par exemple, hydrater, protéger ou améliorer l’apparence de la peau). Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux, tels que les parfumeries, les pharmacies, les supermarchés et les détaillants de produits cosmétiques, et s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 249 Page 10 sur 17
intéressé par les produits de beauté et de soins personnels. En outre, ils proviennent souvent des mêmes producteurs au sein de l’industrie cosmétique. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Le crayon contesté pour le blanchiment des dents ; les dentifrices et les préparations pour l’hygiène dentaire, notamment les gels dentaires pour le blanchiment des dents, non à usage médical, les préparations pour le blanchiment et l’éclaircissement des dents, non à usage médical ; les blanchisseurs optiques de dents (préparations de blanchiment à usage cosmétique), notamment les mousses post-blanchiment pour la reminéralisation des dents, non à usage médical, sont des préparations dentaires (d’hygiène, de blanchiment et post-blanchiment). Le nettoyage corporel contesté ; les lotions capillaires sont des produits cosmétiques pour le corps et les cheveux. Les produits cosmétiques de l’opposant, à savoir les produits de protection solaire, sont des préparations cosmétiques qui visent à améliorer ou à maintenir l’apparence extérieure du corps (à savoir les dents et la peau, respectivement), ils sont généralement vendus dans les mêmes types de points de vente, tels que les pharmacies, les parfumeries et les rayons cosmétiques des supermarchés, partageant ainsi les mêmes canaux de distribution. En outre, les deux visent le même public pertinent, à savoir le grand public recherchant une amélioration esthétique ou des produits de soins personnels. Pour ces raisons, les produits sont considérés comme similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 5
La protection gingivale photopolymérisable contestée, les préparations médicinales pour les soins de santé, à savoir les bloqueurs photopolymérisables pour l’application sur des modèles de dents, et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature et leur finalité. Les bloqueurs photopolymérisables sont des matériaux dentaires spécialisés utilisés dans les laboratoires dentaires à des fins de modélisation, tandis que les crèmes solaires sont des produits dermatologiques destinés à protéger la peau humaine des rayons UV. Ils ne partagent pas les mêmes méthodes d’utilisation, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et visent des publics pertinents distincts : les professionnels dentaires par rapport au grand public. Ils sont distribués par des canaux différents (distributeurs de fournitures dentaires par rapport aux pharmacies ou aux magasins de détail) et produits par des fournisseurs habituels différents. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Les produits contestés restants, à savoir les préparations pharmaceutiques et vétérinaires, ainsi que les préparations pour les soins de santé, notamment les mousses post-blanchiment pour la reminéralisation des dents, à usage médical dans cette classe, sont similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposant, à savoir les produits de protection solaire, dans la mesure où il s’agit de catégories larges pouvant contenir une variété de crèmes, lotions et autres produits pour les soins de la peau ; les produits pharmaceutiques et les substances diététiques adaptés à un usage médical comprennent des produits, tels que les préparations pour la peau, ayant des propriétés médicales. Ces produits peuvent coïncider dans leurs finalités, c’est-à-dire améliorer ou maintenir la santé et l’état de la peau. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés en pharmacie ou dans d’autres magasins spécialisés. Ils visent le même public et la majorité d’entre eux peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 11 sur 17
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels du domaine médical.

Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les cosmétiques, à savoir les produits de protection solaire de la classe 3) à élevé (par exemple, les préparations pharmaceutiques de la classe 5). Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. En outre, bien que les substances diététiques à usage médical puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, elles sont toutes généralement destinées à traiter des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisies avec soin même par le grand public.

c) Les signes
TANNISOL tännis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que l’élément verbal « TANNISOL » de la marque antérieure n’ait pas de signification dans son ensemble, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails ; lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il est probable que le public pertinent décomposera le signe en les éléments/composants verbaux « tanni » et « sol ». Ce dernier composant, « sol », sera immédiatement reconnu comme faisant référence à la nature des produits – à savoir les préparations de protection solaire – et ne possède donc qu’un faible degré de caractère distinctif (tout au plus). Inversement, le composant « tanni » n’a aucune signification pour le public pertinent et est considéré comme ayant un niveau de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « tännis » du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 12 sur 17
SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les six premières lettres 'TANNIS'/'tännis', à la différence que le signe contesté contient un tréma sur la lettre 'Ä'. Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure se poursuivant par 'OL'. En outre, la marque antérieure comprend un élément figuratif représentant un symbole stylisé de soleil/étoile à l’intérieur de la lettre 'O', lequel est absent du signe contesté. Il convient de noter que le tréma dans le signe contesté sera perçu comme un élément étranger par le public pertinent, étant donné que ce signe diacritique n’est pas utilisé dans l’orthographe italienne. Compte tenu de ces différences et similitudes, ainsi que du fait que l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact visuel limité, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des six premières lettres 'TANNIS'/'tännis', la lettre 'Ä’ du signe contesté étant susceptible d’être prononcée de manière similaire à 'A’ par le public pertinent. Les signes diffèrent dans leur prononciation dans la terminaison de la marque antérieure ('-OL'). La marque antérieure comporte trois syllabes, 'TAN-NI-SOL', tandis que le signe contesté comporte deux syllabes, ''tän-nis'. Considérant que les débuts des signes sont prononcés de manière similaire mais que les terminaisons diffèrent, les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « soleil » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 13 sur 17
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels du domaine médical, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et, sur le plan phonétique, ils présentent un degré de similitude moyen, car ils partagent tous deux leurs six premières lettres, « TANNIS »/« tännis », bien que le tréma ne passe pas inaperçu, lesquelles constituent l’intégralité du signe contesté et le début de la marque antérieure. D’un point de vue conceptuel, les marques sont dissemblables ; cependant, cette différence n’a qu’une importance minime dans l’appréciation globale en raison de sa dérivation d’un élément sémantique faible.

Bien que la marque antérieure comporte la terminaison « -OL » et un petit symbole de soleil stylisé à l’intérieur de la lettre « O », ces différences ne compensent pas suffisamment les fortes similitudes créées par les débuts identiques des signes. Cela est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque lorsqu’ils la rencontrent (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). En outre, la présence d’un tréma sur le « A » dans le signe contesté est considérée comme immatérielle.

À cet égard, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la quasi-totalité de la marque antérieure (il ne manque que la terminaison « OL »), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, en l’occurrence « sol » afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base du n° 781 886 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés similaires.
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 249 Page 14 sur 17
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 469 314, (marque figurative).

Comme indiqué précédemment, celle-ci a été tout au plus utilisée pour les mêmes produits que ceux mentionnés dans l’appréciation ci-dessus ; par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits sur la base de cette marque antérieure
2. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 468 712,
(marque figurative)
3. enregistrement de marque italienne n° 688 183 'TANNIDIN’ (marque verbale).

Ces marques antérieures étant différentes et couvrant une portée de produits différente, l’examen doit maintenant se poursuivre sur la base de ce droit antérieur restant, pour lequel des considérations supplémentaires sont nécessaires.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises en relation avec les marques antérieures susmentionnées (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de ces marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 15 sur 17
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 468 712 (marque figurative).

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; nutraceutiques à usage thérapeutique ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments alimentaires pour la protection de la peau et des yeux contre l’exposition au soleil ; préparations nutraceutiques pour la protection de la peau et des yeux contre l’exposition au soleil.

Enregistrement de marque italienne n° 688 183 « TANNIDIN »
Classe 5 : Substances diététiques.

Les produits contestés sont désormais les suivants :

Classe 5 : Protections gingivales photopolymérisables, préparations médicinales pour les soins de santé, à savoir, bloqueurs photopolymérisables pour application sur des modèles de dents.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, à savoir les protections gingivales photopolymérisables, les préparations médicinales pour les soins de santé, à savoir les bloqueurs photopolymérisables pour application sur des modèles de dents, sont dissemblables des produits de l’opposant, à savoir les compléments nutritionnels, les nutraceutiques à usage thérapeutique, les nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires, les compléments alimentaires antioxydants, les compléments alimentaires pour la protection de la peau et des yeux contre l’exposition au soleil, les préparations nutraceutiques pour la protection de la peau et des yeux contre l’exposition au soleil, et les substances diététiques. Leur nature diffère, car les produits contestés sont des substances diététiques ou nutraceutiques ingérées par voie orale, tandis que les produits de l’opposant sont des produits chimiques dentaires

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 249 Page 16 sur 17
matériaux sous forme de résines ou de revêtements utilisés dans les traitements dentaires. Leur finalité est distincte: les produits contestés visent à maintenir ou à améliorer la santé générale ou des fonctions physiologiques spécifiques, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à protéger les gencives ou les modèles dentaires lors de procédures dentaires. Les méthodes d’utilisation sont différentes, les premiers étant consommés par les utilisateurs finaux, tandis que les seconds sont appliqués localement par des professionnels dentaires. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni les mêmes producteurs habituels, les produits contestés étant commercialisés par des sociétés nutraceutiques ou pharmaceutiques via des pharmacies et des magasins de produits de santé, tandis que les produits de l’opposante proviennent de fabricants dentaires spécialisés et sont distribués par des sociétés de fournitures dentaires. Enfin, le public pertinent diffère: les produits contestés ciblent le grand public, tandis que les produits de l’opposante s’adressent exclusivement aux professionnels dentaires.

b) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 249 Page 17 sur 17
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.