DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 694
Robert Klingel OHG, Sachsenstr.23, 75177 Pforzheim, Allemagne (opposante), représentée par Waldemar Dipl.-Ing. Dr.techn.Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Viktorija Šimkevičiūtė, Parko G. 15-3, Vandžiogala, Kauno R., Lituanie (partie requérante), représentée par la loi Firm IP Forma, Užupio G. 30, 01203 Vilnius (représentant professionnel).
Le 15/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 694 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14:Strass.
Classe 25:Robes;vêtements de soirée;robes de brides-aide;robes de mariée;robes de ballon;robes pour femmes;maillots de mariée;souliers;bonnets [chapellerie];coiffures
[voiles].
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 133 755 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 133 755 (marque figurative), compris dans les classes 14 et 25.
L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 6 158 299, «Mona» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 694Page du 2 6
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14:Joaillerie, bijouterie.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie;parties et accessoires des produits précités compris dans la classe 25.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14:Strass.
Classe 25:Robes;vêtements de soirée;robes de brides-aide;robes de mariée;robes de ballon;robes pour femmes;maillots de mariée;souliers;bonnets [chapellerie];coiffures [voiles].

Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux en pâte contestés sont inclus dans la vaste catégorie des bijoux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Robes pour femmes;robes;vêtements de soirée;robes de brides-aide;robes de mariée;robes de ballon;les garderies de mariée sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les coiffures [voiles] contestées;Les bonnets [chapellerie] sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 694Page du 3 6
bijoux.Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;


c) Les signes
MONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe antérieur est une marque verbale composée de quatre lettres, «Mona».Ce mot n’a aucune signification en tchèque et est donc distinctif.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue tchèque;
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «Woná» et «Concept», ce dernier écrit dans une police de caractères très minuscule.Les deux mots sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
À titre exceptionnel, en cas d’ éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas prendre en considération de tels éléments aux fins de la comparaison effective, après avoir dûment expliqué les raisons pour lesquelles ils sont considérés comme négligeables (arrêt du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).L’Office considère qu’un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe composé de nombreux autres éléments (comme les étiquettes de boissons, les emballages, etc.), et qui, partant, a toutes les chances d’être ignoré par le public pertinent.En l’espèce, l’élément verbal «CONCEPT» est à peine lisible en raison de sa très petite taille.Par conséquent, il est considéré comme un élément négligeable et ne sera pas pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois lettres «O-N-A» (bien que, dans le cas du signe contesté, le «A» ait un accent).En outre, leurs lettres initiales «M» et «W» sont similaires dans la mesure où W peut être vue comme un M. inversé. Ils diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 694Page du 4 6
par le son des lettres «M» et «W».Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand publicdont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.En particulier, et étant donné que l’élément verbal «CONCEPT» a été considéré comme négligeable par sa taille extrêmement réduite, ils ne diffèrent que par la première lettre «M» et «W» et par l’accent placé au-dessus de la lettre «A» du signe contesté.
Ilexiste un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques sont considérables.Eneffet, la principale différence entre eux réside dans leur première lettre, qui n’a toutefois la même forme qu’inversée, ce qui est insuffisant pour éviter un risque de confusion.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 694Page du 5 6
d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).En l’espèce, il n’existe pas de différences visuelles considérables entre les signes.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie du public qui parleletchèque.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 158 299 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Ins GARCIA LLEDO Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 694Page du
6 6