EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003221900

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003221900
Numéro(s) :	003221900
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 900
Renault S.A.S., 122-122 bis, avenue du Général Leclerc, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante),
c o n t r e
Maxima Trading Sp. Z O.O. Sp. Kom., Gdyńska 72, 80-209 Tuchom, Pologne (demanderesse), représentée par Magdalena Anna Wojdak, Ul. Kościuszki 27, 07-410 Ostrołęka, Pologne (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 900 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Stations de recharge pour véhicules électriques; Chargeurs pour voitures électriques; Chargeurs pour batteries électriques; Chargeurs de voiture; Chargeurs de batteries; Câbles de recharge électriques; Câbles électriques; Câbles électroniques; Câbles et fils électriques; Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité; Appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité; Appareils de stockage d’électricité. Classe 37: Recharge de batteries de véhicules; Location de chargeurs de batteries portables pour voitures électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 241 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 241
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 646 567 «AMPERE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, véhicules automobiles, leurs pièces, à savoir amortisseurs de suspension pour véhicules; Amortisseurs pour automobiles; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Capots de véhicules; Capots d’automobiles; Capots de moteurs de véhicules; Carrosseries d’automobiles; Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; Châssis d’automobiles; Circuits hydrauliques pour véhicules; Sacs gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; Disques de frein pour véhicules; Embrayages pour véhicules terrestres; Enjoliveurs; Essuie-glaces; Freins pour véhicules; Jantes de roues de véhicules; Marchepieds de véhicules; Moteurs pour véhicules terrestres; Pare-brise; Pare-chocs pour automobiles; Pneus; Porte-bagages pour véhicules; Portières de véhicules; Roues de véhicules; Rétroviseurs; Sièges de véhicules; Vitres de véhicules; Volants de véhicules; Housses pour véhicules [ajustées]. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Stations de recharge pour véhicules électriques; Chargeurs de voitures électriques; Chargeurs pour batteries électriques; Chargeurs de voiture; Chargeurs de batterie; Câbles de recharge électriques; Câbles électriques; Rallonges électriques; Câbles électroniques; Câbles et fils électriques; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage de l’électricité; Appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité; Appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; Appareils et instruments pour la commutation de l’électricité; Appareils de stockage d’électricité. Classe 37: Recharge de batteries de véhicules; Location de chargeurs de batterie portables pour voitures électriques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 3 sur 9
Produits contestés de la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques; chargeurs de voitures électriques; chargeurs pour batteries électriques; chargeurs de voiture; chargeurs de batterie; câbles de recharge électriques; câbles électriques; câbles électroniques; câbles et fils électriques; appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité; appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité; appareils de stockage d’électricité contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux véhicules, appareils de locomotion par terre, véhicules automobiles, pièces de ceux-ci, à savoir amortisseurs de suspension pour véhicules de la classe 12 de l’opposant. Ces produits sont complémentaires car les appareils et dispositifs de recharge, les câbles, ainsi que les batteries et les appareils de stockage d’électricité sont nécessaires au bon fonctionnement et à l’utilisation des véhicules électriques. Sans eux, les véhicules ne peuvent être alimentés ou fonctionner efficacement. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, étant donné que les véhicules électriques et leurs accessoires de recharge sont souvent commercialisés, vendus et distribués par les mêmes points de vente commerciaux, tels que les constructeurs automobiles. En outre, ils visent le même public pertinent.

En revanche, les rallonges électriques; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; appareils et instruments pour la commutation de l’électricité contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ces produits contestés n’incluent pas d’accessoires ou de pièces de véhicules qui sont typiquement distribués par les constructeurs automobiles. Ils diffèrent entièrement en termes de fournisseurs et de canaux de distribution. Par conséquent, bien qu’il puisse y avoir un certain degré de complémentarité et de chevauchement du public cible avec certains produits, cela est insuffisant pour établir une similitude. Dès lors, ces produits contestés sont considérés comme dissemblables à l’égard de l’un quelconque des produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 37
La recharge de batteries de véhicules; la location de chargeurs de batterie portables pour voitures électriques contestés sont similaires aux véhicules, appareils de locomotion par terre, véhicules automobiles, pièces de ceux-ci, à savoir amortisseurs de suspension pour véhicules de la classe 12 de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et qu’ils sont également complémentaires. Les services contestés de recharge de batteries de véhicules; location de chargeurs de batterie portables pour voitures électriques sont étroitement liés à l’utilisation et au fonctionnement quotidien des véhicules. Ces services sont directement complémentaires aux produits de l’opposant, peuvent être proposés par des canaux liés à l’automobile qui se chevauchent, tels que les concessionnaires ou les prestataires de services, et visent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 4 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
AMPERE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le demandeur fait valoir que le mot « AMPERE » est descriptif et/ou dépourvu de caractère distinctif en relation avec les appareils électriques, citant des décisions antérieures de l’EUIPO et affirmant que cela s’applique également aux voitures électriques et aux composants connexes. Toutefois, l’Office observe que le caractère distinctif d’un élément verbal doit toujours être apprécié en relation avec les produits et services en cause et avec

Decision sur opposition n° B 3 221 900 Page 5 sur 9
quant à la perception du public pertinent. L’argument du demandeur repose principalement sur la compréhension du mot « AMPERE » en anglais et en français, où il désigne effectivement une unité de mesure du courant électrique. Cela peut affecter son caractère distinctif pour les produits électriques pour certains publics linguistiques.

Néanmoins, comme établi dans des décisions antérieures, et contrairement à ce que prétend le demandeur, la perception du mot « AMPERE » diffère pour la partie du public polonophone. Bien que l’équivalent polonais « amper » ne diffère que d’une seule lettre, le terme « AMPERE » n’est pas reconnu comme un mot existant en polonais et n’apparaît pas dans les dictionnaires polonais. Son orthographe et sa structure, renforcées par sa prononciation différente, [am-pe-re], lui confèrent un caractère inhabituel dans le contexte linguistique polonais. Les consommateurs polonais ne reconnaîtront pas immédiatement le sens du terme ni ne l’associeront à l’unité de courant électrique. Ainsi, bien que certains consommateurs techniquement informés puissent établir ce lien, une partie significative du grand public n’en saisira pas le sens clair et concret. Au lieu de cela, ils sont plus susceptibles de percevoir « AMPERE » comme quelque chose de créé ou d’inventé plutôt que comme un mot ayant un sens clair et immédiat. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les véhicules de la classe 12. Comme l’opposant l’a fait remarquer à juste titre, l’unité ampère fait référence à l’intensité du courant, et non à la consommation d’énergie, à l’autonomie ou à la puissance de sortie, critères selon lesquels les véhicules, même électriques, sont généralement évalués. L’intensité du courant électrique n’est pas une caractéristique que le consommateur moyen prend en compte lors de l’achat d’un véhicule. Par conséquent, même pour les consommateurs ayant des connaissances techniques de base, le mot ne décrit ni ne suggère aucune caractéristique ou fonction de ces produits. Par conséquent, l’élément « AMPERE » conserve un degré normal de caractère distinctif pour la partie significative du public polonophone.

Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus pertinentes lorsqu’elles concernent des éléments distinctifs, et sur la base de ce qui précède, la comparaison des signes se concentrera sur la partie polonophone du public pour laquelle « AMPERE » est normalement distinctif.

La marque antérieure est le mot « AMPERE ». S’agissant d’une marque verbale, elle ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme visuellement dominant. Le mot « AMPERE » est dépourvu de signification et distinctif pour la partie du public analysée.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « AMPERE POINT » et d’un graphique orange stylisé placé au-dessus. L’élément graphique est constitué d’une lettre « a » minuscule arrondie fusionnée avec un motif d’éclair sur la droite, suivi d’un petit point en dessous, formant un dessin abstrait qui peut, cependant, évoquer des idées d’énergie ou d’électricité. Bien que cette stylisation soit clairement perceptible dans l’impression d’ensemble du signe contesté et ne puisse être considérée comme dépourvue de caractère distinctif, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le terme « Ampere » du signe contesté est susceptible d’être perçu, comme discuté ci-dessus, comme un terme créé ou inventé par le public polonophone analysé. Il est distinctif. Le terme « Point » est un mot anglais qui sera compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à un lieu ou un emplacement, en raison

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 6 sur 9
à son apparence courante dans des contextes commerciaux et technologiques. Dans un tel cas, il est considéré comme faible au moins pour les services contestés car il indique une référence vague à un lieu, une position ou un point de service. Cependant, pour le reste du public, en particulier ceux qui n’ont pas de connaissances en anglais, le mot 'Point’ est dépourvu de sens et distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'AMPERE', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, cet élément est distinctif pour la partie pertinente du public en cause. Le fait que l’élément verbal du signe contesté consiste exclusivement en un droit antérieur auquel un autre mot a été ajouté, est une forte indication que les deux marques sont similaires. De plus, l’élément commun apparaît au début du signe contesté, ce qui est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties initiales des signes (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément additionnel 'POINT’ dans la marque contestée et, visuellement, par l’élément figuratif du signe contesté, lequel a, cependant, un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué. La lettre 'a’ stylisée, même si elle est perçue comme telle, ne sera pas prononcée car elle sera simplement perçue comme une lettre initiale du mot 'Ampere’ qui suit.

Compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun, du fait qu’il apparaît au début de l’élément verbal du signe contesté, et de l’impact visuel limité de l’élément figuratif, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, l’élément 'AMPERE’ ne véhicule aucune signification claire pour le public polonophone en cause, comme établi ci-dessus. Pour les consommateurs qui ne perçoivent aucun concept additionnel dans le signe contesté, c’est-à-dire qui n’attachent de signification ni au terme 'POINT’ ni à l’élément figuratif, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude.

Pour une autre partie du public, le terme 'POINT’ dans le signe contesté peut être compris comme faisant référence à un lieu ou un point de service. Dans ce cas, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, puisque la marque antérieure reste dépourvue de sens. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un terme faiblement distinctif (du moins en ce qui concerne les services contestés).

En outre, certains consommateurs peuvent associer le dessin en forme d’éclair dans le signe contesté à l’électricité ou à l’énergie. Cependant, son impact conceptuel est limité et ne contribue pas matériellement à distinguer les signes sur le plan conceptuel.

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 7 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public polonophone en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 8 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, le public pertinent est la partie significative du public polonophone au sein de l’Union européenne, pour laquelle le mot « AMPERE » est dépourvu de signification et distinctif.

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Les produits et services jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le signe antérieur présente un caractère distinctif normal.

Les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public, tandis que pour l’autre partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ; les différences conceptuelles découlent, cependant, d’éléments de faible caractère distinctif ou d’impact limité.

Les marques sont similaires en raison de la présence de l’élément « AMPERE », qui est distinctif et constitue la marque antérieure dans son intégralité. Le signe contesté incorpore cette marque antérieure dans son intégralité, avec la simple addition d’un autre mot et de l’élément figuratif. En outre, l’élément commun « AMPERE » apparaît au début du signe contesté, une position qui attire naturellement l’attention du consommateur. Bien que les signes diffèrent par l’ajout du mot « POINT » et par la présence d’un élément figuratif dans la marque contestée, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément identique et distinctif « AMPERE ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie significative du public polonophone pour laquelle l’élément « AMPERE » est dépourvu de signification et distinctif, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’Union européenne du déposant

Décision sur opposition n° B 3 221 900 Page 9 sur 9
d’enregistrement de marque n° 18 646 567. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.