LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2021
Dans l’affaire R 716/2021-2
LifeCare Essentials GmbH Strobelgasse 2/14 1010 Vienne Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Herbst Kinsky Rechtsanwälte GmbH, Karl Lueger- Platz 5, 1010, Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18297972
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 août 2020, Lifecare Essentials GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Le complément de puissance
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations pour nettoyer et parfumer; Huiles essentielles et extraits aromatiques.

Classe 5 — Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations et articles hygiéniques; Préparations médicales.

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 26 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits revendiqués, à savoir pour:

Classe 5: Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations médicales.

L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Contrairement à l’avis de la demanderesse, le signe en cause n’est pas suffisamment original pour pouvoir être perçu comme une simple marque de fantaisie. En effet, «l’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la simple constatation de l’absence de fantaisie du signe en cause ou du fait qu’il n’est ni inhabituel ni frappant» (05/04/2001, T- 87/00, Easybank, EU:T:2001:119, § 39).

– En résumé et dans l’impression d’ensemble, contrairement à ce que pense la demanderesse, le signe «les compléments de services» ne contient pas d’éléments qui, au-delà de sa signification manifestement directement descriptive, pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services concernés (05/12/2002, T-
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

3
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 28).
– Le signe transmet donc uniquement, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les produits litigieux, qui servent de terme générique pour tous les compléments alimentaires possibles, sont également des compléments de puissance.

– Par conséquent, le signe décrit la nature précise des produits concernés.

– Par conséquent, l’absence d’inscription lexicale pour la combinaison de mots «compléments de performance» ne saurait servir d’indication du caractère distinctif, raison pour laquelle l’argument de la demanderesse à cet égard n’est pas convaincant. À titre complémentaire, nous renvoyons une nouvelle fois à la lettre précitée de l’Office, dans laquelle une utilisation habituelle de «compléments de performance» a déjà été exposée, raison pour laquelle il n’est plus question de cette objection de la demanderesse. Il est impossible de comprendre pourquoi le mot n’est pas correct d’un point de vue grammatical et syntaxique.

– Dans la mesure où, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque a une signification clairement descriptive par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé, la marque créera, dans l’esprit du public pertinent, l’impression qu’elle a avant tout un caractère descriptif, ce qui exclut toute présomption que la marque désigne éventuellement une origine.

– Et étant donné que le contenu conceptuel du signe «Das Leistungs-ergänzmittel» est en tout état de cause compris à première vue par le public germanophone ciblé, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, seul une partie de la Communauté, à savoir les pays germanophones, s’oppose déjà à l’existence d’un motif de refus d’enregistrement de la marque dans son ensemble.

– En ce qui concerne le caractère laudatif, l’Office maintient également son point de vue selon lequel les «compléments de performance» ne seront perçus par le public pertinent que comme une indication de qualité, dont la fonction est de communiquer une indication de valeur. En l’espèce, il est probable que le public pertinent n’a pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message publicitaire qui sert uniquement à souligner les aspects positifs des produits
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

4
concernés, à savoir qu’ils sont «le complément de performance» (au sens de «le seul véritable») sur le marché.
– Et l’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique du signe verbal renvoie au consommateur une caractéristique des services, que ceux-ci concernent leur valeur marchande et, sans être précis, contiennent un message publicitaire ou promotionnel que le public pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des services.

– En résumé, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits revendiqués d’autres produits.

4 Le 19 avril 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 9 juin 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le signe litigieux «compléments de performance» se compose d’un article ainsi que d’un mot composé de trois mots. Le signe n’est pas exclusivement descriptif en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans la classe 5, mais il s’agit plutôt d’un mot artificiel. S’il est vrai que la langue allemande connaît en particulier le terme «Nährungsergänzmittel» en tant que produit alimentaire destiné à compléter le métabolisme humain en certains éléments nutritifs, tels que les vitamines ou les minéraux, ainsi que les termes «augmentation des performances» ou «moyens d’amélioration des performances», il n’en reste pas moins que le terme artificiel «Compléments de performance» n’est pas utilisé. Il n’y a pas non plus d’indications dans le dictionnaire concernant ce terme.

– La signification du signe «les compléments de puissance» n’est pas évidente pour le public et sa signification reste ouverte. Les éléments verbaux «performance», «complément» et «moyen» font donc tous deux partie de la langue allemande en tant que nom, mais pas le mot artificiel «Complément de performance» lui-même.

11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

5
– Contrairement à ce que soutient l’EUIPO, le fait que les produits et les services visés par la marque contestée peuvent inclure des compléments alimentaires dans le domaine du sport/du sport automobile/du sport de qualité ne permet pas de conclure à un caractère descriptif du terme «compléments de performance», en ce sens qu’il présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits en cause «préparations diététiques et compléments alimentaires» et «préparations médicales» permettant tant au consommateur final qu’au public spécialisé d’y reconnaître immédiatement et sans autre réflexion une description d’une denrée alimentaire destinée à compléter l’alimentation générale.

– Or, le public pertinent germanophone ne pourra précisément pas associer directement la marque demandée aux produits et services en cause. En effet, la notion de «compléments de services» requiert un certain effort d’interprétation de la part du public germanophone, qui comprendra la marque demandée non pas comme un message purement objectif, mais plutôt comme une indication de son origine. Cela est d’autant plus vrai que l’alimentation n’est pas nécessairement le critère déterminant pour la performance d’un individu.

Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est- à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

6
8 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

11 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.

12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

7
apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

13 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T- 329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

15 Lorsque le même motif de refus d’enregistrement du signe en cause est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés (15/02/2007, C- 239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37). Toutefois, une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante. Pour qu’il y ait une telle homogénéité, il ne suffit pas que les produits ou les services concernés relèvent de la même classe, les classes en cause comprenant souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un tel lien suffisamment direct et concret (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C- 597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27.

16 Les produits refusés s’adressent tant à un public spécialisé (par exemple, drogistes et pharmaciens, sportifs, médecins et intermédiaires) qu’à des consommateurs généraux qui les utilisent à des fins privées. En tout état de cause, le degré d’attention du public spécialisé sera élevé, tandis que celui du consommateur général varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature et de la complexité du produit.

17 En l’espèce, c’est le public germanophone pertinent qui est pris en considération. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

8
de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).

18 En se référant aux publications suivantes sur Internet, l’examinateur a constaté que le signe verbal demandé «Das Leistungsergänzmittel» est compris par les consommateurs germanophones comme des compléments alimentaires dans le domaine dusport/du sport automobile/du sport de qualité:

19 La demanderesse fait valoir que «le signe n’est pas exclusivement descriptif». Il s’agit d’un mot artificiel. Il n’y aurait aucune entrée de dictionnaire sur le terme. Le signe ne correspondrait pas à un terme notoirement connu et couramment utilisé dans le langage courant. Il s’agirait plutôt d’une expression grammaticale et syntaxique incorrecte, dont la signification serait insignifiante.

20 Il convient d’objecter à cela que les contributions sur Internet citées par l’examinateur prouvent clairement que le mot «complément de performance» est déjà utilisé dans la langue allemande et qu’il est compris «en tant que compléments alimentaires dans le domaine du sport/du sport automobile/du sport de qualité».

21 La structure grammaticale et syntaxique du signe «Das Leistungsergänzmittel» est conforme aux règles grammaticales de la langue allemande. En effet, il est courant en allemand de
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

9
combiner plusieurs mots (notamment plusieurs substantifs) afin de créer une expression plus précise. De même, l’article réel «das» est celui de tous les mots allemands qui se terminent par «- Mittel».
22 Ainsi, la chambre partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe demandé se limite à une simple juxtaposition de deux mots allemands («Das Leistungsergänzmittel») qui ont une signification claire tant en soi que dans leur ensemble. La construction d’un article et d’un terme composé de trois mots (compréhensible sans effort de réflexion) ne saurait être qualifiée de frappante, ni suffisante ou inhabituelle pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive des éléments verbaux et laisser une impression permanente de la marque en tant que signe d’origine commerciale.

23 Par souci d’exhaustivité, il convient également de relever que le fait qu’un mot ou une combinaison de mots — écrit ensemble ou séparément — ne figure pas dans des dictionnaires n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté (12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, ECLI:EU:T:2000:4, § 26).

24 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient à présent de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les services contestés (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

25 En ce qui concerne les produits litigieux, à savoir:

Classe 5 — Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations médicales. le signe demandé est-il descriptif parce qu’il informe directement les consommateurs du fait que les produits commercialisés sous ce signe sont des produits qui visent à améliorer la performance par des compléments. Le signe contesté décrit donc directement la destination des produits revendiqués.
26 Ainsi, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le libellé du signe demandé et les produits revendiqués. Les conditions pour refuser une demande de marque de l’UE conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc réunies.

11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

1
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’ entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

28 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

29 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T-329/10, T-26/11, T-31/11, T- 50/11 & T-231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 41 et suivants).

30 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.

31 Dans le contexte des produits litigieux, le signe demandé se limite au simple message selon lequel les produits sont des compléments qui permettent une performance particulièrement bonne. En outre, l’article «le» renforce le message laudatif en faisant apparaître sur le marché les produits commercialisés sous le signe en cause en tant que «les seuls véritables» compléments de performance. Par conséquent, la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif. Ainsi, le signe ne permet pas au public concerné, lors d’une acquisition ultérieure des produits et des services en cause, de faire dépendre son choix de l’expérience positive ou de l’expérience négative lors de la première acquisition (voir, sur
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

1
ce critère, 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Il n’est donc pas distinctif.

32 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour les produits demandés en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H. Dijkema
11/11/2021, R 716/2021-2, Le complément de puissance