LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 juin 2022
Dans l’affaire R 1799/2021-4
Puma SE Intellectual Property Department
Puma Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover (Allemagne)
contre
Guanhao Chen RM 501, Bldg. 1, BaiYuanGM Cun
LongFengFang, East Dist.,
Zhongshan City, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 906 (demande de marque de l’Union européenne no 18 215 147)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/06/2022, R 1799/2021-4, KNG (fig.)/KING (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2020, Guanhao Chen (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 25 — Sweteurs; chemises; vêtements; pantalons; vêtements de dessus; maillots de sport; paletots; tee-shirts; manteaux coupe-vent; chaussures; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous-vêtements]; vestes de sport; confectionnés (vêtements -); sweat-shirts à boutonnière; vestes en duvet; gilets de duvet; guêtres [vêtements]; bracelets [vêtements]; vêtements pare-brise.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2020.
3 Le 9 juillet 2020, Puma SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 494 385 désignant l’Union européenne de la marque figurative
déposée et enregistrée le 31 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs; pochettes; sacs de transport; sacs de voyage; sacs de sport tous usages; pochettes de sport; joindre des étuis; sacs à provisions; filets à provisions; sacs de marketing; sacs à main; sacs pochettes; sacs de paquetage; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs banane; bandoulières; trousses de toilette vendues vides; malles et valises; porte-adresses pour bagages; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour cartes; porte-documents; étuis pour cartes de crédit; porte-cartes de visite; étuis pour clés; trousses à maquillage; étuis pour cravates; parapluies; fourreaux de parapluie; parasols; cannes;
Classe 25 — Vêtements; chaussures; tiges de bottes; empeignes; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; semelles de chaussures, crampons de chaussures de football; chapellerie;

---

3
Classe 28 — Jeux, jouets, appareils de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport (compris dans cette classe), à l’exception des fléchettes et équipements de fléchettes; équipements de ski et de tennis; skis, fixations de skis, bâtons de ski, bords pour skis, peaux grimpantes pour skis; balles, y compris balles de sport et balles de jeu, balles de golf, balles de tennis; haltères courts; poids pour poids; discus; javelots; massues de gymnastique; cerceaux de sport; protège- tibias, genouillères et protège-cheville pour le sport; gants de sport, compris dans cette classe; raquettes de tennis, battes de cricket, clubs de golf, crosses de hockey, raquettes de tennis de table, raquettes de badminton et de squash et leurs parties, en particulier poignées, cordes, poignées et bandes de plomb; sacs pour matériel de sport spécialement conçus pour transporter les objets; sacs spécialement adaptés et housses conçues pour les raquettes de tennis, raquettes de tennis de table, raquettes de badminton, raquettes de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey; patins à roulettes et patins à glace; patins en ligne; tables et filets de tennis de table; filets pour le sport, les buts et les filets pour balles; bannières, rubans et marquises de début et de fin pour événements sportifs.
6 Par décision du 20 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Le signe contesté est un signe court composé de trois lettres, tandis que la marque antérieure sera perçue comme un mot. Les trois lettres communes
«KNG» ne jouent pas un rôle indépendant dans la marque antérieure et ne seront pas perçues comme une graphie déformée de l’élément verbal de la marque antérieure, qui a une signification univoque. Il n’existe donc pas de risque de confusion pour le public pertinent. Les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables.
7 Le 22 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que, pour au moins une partie substantielle du public pertinent, à savoir les natifs numériques de moins de 40 ans, le terme «KNG» est un type d’orthographe erronée facile à déchiffrer. La suppression des voyelles (A, E, I, O, U et parfois Y) d’un mot

---

4
est décrite comme «malvoyant»
(https://en.wikipedia.org/wiki/Disemvoweling)ne laissant que des consonnes
(https://www.dictionary.com/browse/disemvowel),un phénomène pris en compte dans des décisions antérieures de première instance.
– Depuis l’avènement de la technologie mobile et des SMS, les voyelles ont été éliminées et les mots sont abrégés afin de communiquer plus rapidement et plus commodément. Cette technique est devenue une langue propre, notamment mais pas exclusivement pour les personnes nées après 1980 (par exemple «THX» pour «remercie» ou «PLS» pour «please»; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pls).
– Ce phénomène s’étend au secteur de l’habillement, comme l’illustre les 29 captures d’écran de l’annexe 1.
– Même des marques de mode telles que «Mango» suivent la tendance en vendant des produits sous la marque «MNG», comme le montrent d’autres captures d’écran.
– «KNG» est déjà utilisé pour désigner «KING» [par exemple, en ce qui concerne les radios dans le domaine des télécommunications, comme l’illustrent d’autres captures d’écran et confirmé par le site web https://www.lingo2word.com/, qui propose un dictionnaire de messagerie textuelle consultable en ligne pour des mots et des expressions utilisés dans la messagerie textuelle dans une langue étrangère
(https://www.lingo2word.com/lingodetail.php?WrdID=57726).
– L’association de «KNG» au mot «KING» a migré vers le secteur de l’habillement, comme en témoignent 10 captures d’écran supplémentaires à l’annexe 2, représentant souvent un symbole de couronne à béton.
– La très faible différence visuelle entre «KNG» et «KING» se prête à une perception de «déséminent» par à tout le moins habité des natifs numériques (c’est-à-dire une partie significative ou non négligeable du public pertinent, pour laquelle les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel).
– Par conséquent, il existe un risque que ledit consommateur pertinent puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise, en particulier compte tenu de l’importance des considérations visuelles et phonétiques lors de l’achat de vêtements, et à la lumière du principe du souvenir imparfait.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

5
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
12 La demanderesse a produit des captures d’écran pour la première fois devant la chambre de recours avec ses motifs de recours.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
15 La chambre de recours considère que les éléments de preuve sont supplémentaires et qu’ils ont été déposés pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant la perception des marques. Il est également susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire. La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve, mais elle ne l’a pas fait. Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables et la chambre de recours les prendra en considération et valeur faciale.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

---

6
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
20 Les produitss’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen tel qu’il a été constaté et non contesté.
21 La marque antérieureétant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
22 Les «vêtements» et les «chaussures» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits, comme indiqué dans la décision attaquée.
23 Les «pulls; chemises; pantalons; vêtements de dessus; maillots de sport; paletots; tee-shirts; manteaux coupe-vent; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines

---

7
[sous-vêtements]; vestes de sport; confectionnés (vêtements -); sweat-shirts à boutonnière; vestes en duvet; gilets de duvet; guêtres [vêtements]; bracelets
[vêtements]; vêtements coupe-vent» sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
24 Les «chapeaux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la «chapellerie» de l’opposante. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition les a considérés comme identiques, ce qui n’est pas contesté.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).

---

8

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «KING», représenté dans une police de caractères majuscule en gras légèrement stylisée, entouré d’un élément figuratif de forme ovale noire sur un fond blanc contrasté. Le fond comprend deux pauses linéaires horizontales dans le cadre ovale, de part et d’autre de l’élément verbal. L’élément figuratif constitue une légère variation d’une forme géométrique de base qui sera perçue comme un simple fond qui accentue l’élément verbal. La stylisation des lettres est purement décorative. Parconséquent, les éléments figuratifs du signe jouent un rôle secondaire dans sa perception par le public pertinent et ne sont pas particulièrement distinctifs. Néanmoins, en raison de leur taille, ils seront remarqués, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 L’élément verbal «KING» est considéré comme un mot anglais de base compris enpremier lieu comme le ruler masculin d’un État indépendant, en particulier celui qui hérite de sa position de droit de naissance, telle que définie dans la décision attaquée (information extraite de Lexicole 03/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/king), ayant une signification secondairecomme quelque choseconsidéré comme étant la plus fine ou la plus importante dans son domaine ou son groupe. Selon la décision attaquée, le terme n’est pas couramment utilisé en tant que terme laudatif en rapport avec les produits pertinents et est donc distinctif. Cette conclusion n’a été contestée par aucune des parties. Par conséquent, la chambre de recours peut l’entériner, bien qu’il soit noté par souci de précision, qu’en l’espèce, le résultat restera le même même si le terme est considéré comme faiblement distinctif.
31 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «KNG». Selon la division d’opposition, le public pertinent le percevra comme une combinaison de trois lettres sans signification in concretoet distinctive.
32 Selon l’opposante, le signecontesté sera perçu comme une graphie erronée du mot «king» par au moins la partie du public constituée de natifs numériques de moins de 40 ans, habitué à voir des mots sans ses voyelles («disvowelled») représentées dans la commercialisation de produits comprenant des vêtements. En ce qui concerne le contenu résumé du paragraphe 9 ci-dessus, l’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve incontestés démontrant qu’au moins une

---

9
partie non négligeable du public pertinent peut déduire un mot au lieu d’une combinaison de lettres dépourvue de signification lorsqu’il est clair que, en l’absence d’une lettre, un mot évident se rapporte. Le mot évident que l’on peut déduire de l’élision présumée d’une voyelle dans ce contexte est le mot basique et connu «king», qui est distinctif tant dans sa forme standard que dans sa version élégée. L’opposante a illustré que la suite de lettres «KNG» a en fait été utilisée pour désigner le mot «king» pour, entre autres, desvêtements au moyen de captures d’écran en ligne.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «K * NG». Ils diffèrent par la lettre «I» et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont secondaires. Les éléments verbaux des signes ne sont pas stylisés de manière sensiblement différente. Pour une partie du public, l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme trois lettres individuelles, qui ne seront pas perçues en tant que telles dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En l’espèce, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, pour une autre partie du public, la séquence identique de lettres identiques sera clairement perçue comme la forme abrégée du mot «king». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires, une partie du public prononcera les lettres du signe contesté séparément, à l’instar d’un acronyme composé de trois syllabes indépendantes, tandis que la marque antérieure sera prononcée comme un mot d’une seule syllabe, «king», qui diffère au niveau du rythme, de la longueur et de l’intonation. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
Toutefois, pour une autre partie du public, la séquence identique de lettres identiques sera prononcée soit comme le mot évident «king», soit prononcé comme le mot avec une lettre «I» avalée. Pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
35 Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent comprendra la signification de l’élément verbal «KING» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification. En l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Toutefois, une partie du public percevra la signification du mot «king» dans les deux signes. En l’espèce, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,

---

1
0
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
37 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
38 La marque antérieure n’a pas de signification dans son ensemble par rapport aux produits en cause pour le public pertinent (voir point 30 ci-dessus). Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme conclu.
39 Comme indiqué ci-dessus, les produits désignés par les marques en conflit sont identiques. Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique pour une partie du public. Pour une autre partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique. Pour la première partie, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour les seconds, ils sont identiques sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
40 Bien que même de petites différences entre des signes courts soient remarquées et qu’un risque de confusion puisse être exclu pour une partie du public pertinent, une autre partie du public pertinent associera le signe contesté à la marque antérieure dans le contexte de l’habillement, étant donné que l’opposante a établi que «KNG» peut être perçu comme une forme courte du mot «KING» pour cette partie du public. La demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire.
41 À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, comme l’a indiqué l’opposante. Cela suffit pour accueillir l’opposition.
Conclusion
42 La division d’opposition a conclu à tort qu’il n’existait pas de risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public pertinent.
43 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée et la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée dans son intégralité.

---

1
1
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

1
2 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza