DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 485 (REVOCATION)
Konings naamloze vennootschap, Beringersteenweg 98, 3520 Zonhoven, Belgique (requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Manuel Busto Amandi, S.A., Autovía A8, 353 La Rasa, 33316 Villaviciosa (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 15/06/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 103 268 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (à l’exception des boissons de jus de fruits non alcooliques); Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; Services de représentations commerciales, import-export; Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 2 13




MOTIFS
Le 15/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 103 268 «MAY GOLD» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; Services de représentations commerciales, import-export; Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
La titulaire de la marquede l’Union européenne produit des documents afin de prouver l’usage de la marque et a formulé des observations concernant l’histoire de son entreprise et ses installations.
La demanderesse souligne que deux des documents produits ne peuvent pas être pris en considération car ils ont été falsifiés, au vu desquels, selon elle, la véracité du reste des éléments de preuve peut également être remise en cause. Elle mentionne l’arrêt du 28/10/2020, T-583/19, Electrolux, ECLI:EU:T:2020:511, et affirme en outre que l’usage de la marque n’a pas été prouvé car a) les produits n’ont pas été commercialisés sur le marché européen et b) les services ont été commercialisés sous une marque différente. À l’appui de ses arguments, la demanderesse joint les annexes A, B et C accompagnées d’un rapport d’une société britannique d’enquête concernant ses recherches relatives à l’usage de la marque, ainsi que de l’annexe D, qui contient des informations contenues dans ledit rapport sur les sociétés auxquelles les factures déposées par la titulaire de la marque contestée ont été émises.
Dans sesdernières observations, la titulaire fait valoir qu’il n’existe aucune preuve de la prétendue falsification des deux factures et ajoute que la société qui a effectué les recherches est une société privée payée par l’intéressé (la demanderesse). Elle mentionne également que la jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas analogue au cas d’espèce et affirme que l’usage de la marque a bien été prouvé avec l’exportation de produits. Quant à l’usage de la marque pour des services de vente au détail en ligne, ils ont été prouvés avec le document contenu à l’annexe 4 joint à ses observations antérieures.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 3 13
l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/11/2010. La demande en déchéance a été déposée le 15/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/06/2015 au 14/06/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 4 13
Annexe 1: Factures, bons de livraison et reçus de paiement du 22/06/2016 au 01/06/2020, émis à l’attention de deux sociétés en Espagne, une société aux Pays-Bas, une société au Royaume-Uni, une société en France et une autre au Danemark. Annexe 2: Fiches de produits contenant des informations détaillées sur les produits et, entre
autres, des images telles que: Annexe 3: Certains articles parus dans des médias relatifs aux produits commercialisés par la titulaire, ainsi qu’à sa société.
Annexe 4 (incluse dans les observations): Des informations tirées de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations relatives à sa section commerciale en ligne.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’usage au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur les documents prétendument falsifiés et sur le contenu du rapport d’enquête déposé par la requérante
La demanderesses’interroge sur la véracité de deux documents déposés par la titulaire, à savoir la facture E2093 et le bon de livraison no 10333, tous deux adressés à la société danoise LA Cantina MARIA, sur la base d’une enquête commandée par la demanderesse et effectuée par une société britannique. La demanderesse fait également référence aux pratiques communes P12 convenues par l’Office avec certains offices de marques de l’Union européenne, qui font référence à la réalité, à la véracité et à la fiabilité des éléments de preuve, ainsi qu’aux critères de son appréciation. Pour prouver son affirmation, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 5 13
demanderesse dépose un rapport publié par la société britannique probe, qui met également en doute l’usage de la marque en Europe en raison d’une conversation téléphonique et d’une «conversation» via les médias sociaux Facebook.
Le «résumé exécutif» contenu dans le rapport de la société affirme que la première mention de la marque «MAY GOLD» apparaît dans les médias sociaux de La Cantina Maria les 26 et 27 septembre 2020 et en déduit que les produits marqués de la marque contestée ne peuvent avoir été stockés ou vendus par la société avant ces dates et, par conséquent, la facture datée du 15/06/2020 «a pu être manipulée». Le résumé ajoute toutefois que cette dernière affirmation «est spéculative».
La division d’annulation considère, premièrement, qu’il ne peut être affirmé sans aucun doute que les produits n’ont pas été commercialisés au Danemark au cours de la période pertinente uniquement parce qu’il n’y est pas fait mention de ce fait dans les médias sociaux. Ensuite, la «manipulation» de deux des documents mentionnés ne consiste, selon la requérante, qu’en présence d’une typographie différente, ce dont elle déduit que les références à «MAY GOLD» ont été ajoutées par la suite, se substituant probablement à une autre marque de la titulaire de la MUE. Toutefois, la division d’annulation ne voit aucun changement évident dans la typographie mentionnée ou, en tout état de cause, cela ne saurait constituer une preuve très solide de la contrefaçon:
Le rapport publié par la société mentionne également que la société de recherche a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne par téléphone et a eu une conversation avec le directeur des exportations de la titulaire, qui lui a indiqué que «l’Europe n’était pas une priorité de la société pour la marque MAY GOLD et, en tant que telle, elle n’a pas été distribuée et vendue en Europe […]». En outre, le rapport fournit un instantané d’une «Conversation Facebook» avec le contenu suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 6 13
Toutefois, hormis un horodatage pour l’appel téléphonique , rien ne prouve que cet appel existait ou, en tout état de cause, rien ne prouve que le contenu de l’appel était celui indiqué par la société de recherche. En outre, les éléments de preuve tirés de la «Conversation Facebook» ne sont pas particulièrement concluants, pas plus qu’il n’y a d’informations sur la date à laquelle la prétendue «conversation» a eu lieu, ni avec qui, comme l’interlocuteur désigné «Leo» n’est pas identifié, ni sur sa position au sein de la société qui pourrait indiquer que cette personne spécifique est en mesure de fournir des informations fidèles. Par conséquent, aucun des documents produits par la demanderesse ne saurait remettre en cause les informations fournies par les documents produits par la titulaire, dont le contenu sera analysé et évalué plus en détail dans la présente décision.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La demanderesse remet en cause les documents contenus dans l’annexe 1 déposés par la titulaire en raison du fait qu’il s’agit de factures, de bons de livraison, etc., adressés à des sociétés d’exportation, et en déduit que ces informations, ainsi que certaines preuves de la présence des produits dans des pays en dehors de l’Union européenne, prouvent que la marque n’a pas été utilisée sur le territoire pertinent. Cela est encore renforcé, selon la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 7 13
demanderesse, par le reste des documents, ce qui indique que les produits ont été vendus dans des pays non européens.
Toutefois, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. L’import-export est une activité normale et courante pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays et il est de jurisprudence constante que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur situé en dehors de l’Europe, qui peut être un intermédiaire, aux fins de la vente au consommateur final dans un pays tiers. En outre, la preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers d’importation n’est pas requise (04/06/2015-, 254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57-61).
L’ensemble des éléments de preuve indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise espagnole qui fabrique, entre autres, des jus de fruits effervescents/des boissons à base de jus de fruits effervescent. Les documents en annexe 1 prouvent que la société vend ces produits à d’autres entreprises européennes établies dans l’Union européenne, à savoir deux en Espagne: Enamar S.A. et Logimarex S.L., une aux Pays-Bas: Gentrade International B.V., une au Royaume-Uni: Dynamix International Limited, une en France: GAYA International, et une au Danemark: La Cantina María; Il existe des factures prouvant ces ventes et bons de livraison pour chaque facture prouvant la livraison des produits aux entreprises dans le sol européen. Ensuite, ces sociétés exportent les produits vers d’autres pays, comme le prouvent les documents figurant à l’annexe 3. À titre d’exemple, la facture no 21407, datée du 22/06/2016, émise à l’attention d’une entreprise en Espagne, indique clairement qu’il s’agit de «mercancía sin alcool» (produits non alcooliques) dont la «destination finale» est «Malabo-Guinée Ecuatorial». Pour ce document, il existe une preuve supplémentaire d’un transfert d’argent; Pour d’autres documents figurant dans cette annexe, il y a une facture, un virement du montant correspondant indiqué sur la facture et une facture d’atterrissage, par exemple la facture no E18 186, datée du 13/08/2018, adressée à la société britannique Dynamix International Limited pour un montant de 16 212 EUR, 50, accompagnée d’un virement bancaire pour le même montant, ainsi que d’une facture d’atterrissage datée du 13/08/2018.
L’annexe 3 prouve la présence de ces produits exportés sur des marchés tels que Dubaï, par exemple; Et les instantanés concernant les médias sociaux (Instagram) contenus dans les observations fournissent des informations sur la présence des produits à Singapour, en Égypte et à Dubaï.
La demanderesse soutient ses arguments relatifs au lieu de l’usage mentionnant l’arrêt du 28/10/2020, T-583/19, Electrolux, ECLI:EU:T:2020:511. Toutefois, cette affaire n’est pas analogue à la présente procédure étant donné que dans l’affaire Electrolux, les produits avaient été vendus dans des bases militaires américaines situées en Belgique et en Allemagne, ce qui ne saurait être considéré comme un territoire européen.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 8 13
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Certes, comme le fait valoir la requérante, une partie des documents ne sont pas datés. Toutefois, les documents figurant à l’annexe 1 sont, et couvrent une période assez prolongée au cours de la période pertinente, puisqu’ils montrent des dates allant du 22/06/2016 au 01/06/2020 et qu’il existe des factures, des preuves de virements bancaires et de factures d’atterrissage qui se rapportent à toutes ces années. L’un des articles figurant à l’annexe 3, concernant la présence des produits marqués de la marque contestée dans un salon de Dubaï, est daté du 20/02/2020, et un autre, intitulé «Sparbébés Fruit Juice, no Sugar ajouté», montre un droit d’auteur sur 2020. En tout état de cause, il est rappelé que des images de produits/emballages de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves, dans leur ensemble, offrent suffisamment de preuves de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, il est prouvé que le signe contesté a été apposé sur des produits pour les distinguer de ceux d’autres entreprises et donc, en tant que marque.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 9 13
Le signe a été enregistré en tant que marque verbale «MAY GOLD». Les fiches de produits figurant à l’annexe 2 montrent, entre autres, que le signe a été utilisé sur les étiquettes de la
manière suivante: .
Cette représentation est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée n’est pas altéré. En effet, les deux mots qui composent le signe sont présents dans la marque, la typographie utilisée permet une reconnaissance parfaite des deux éléments verbaux et le fait que le mot «GOLD» figure sous «MAY» est expliqué parce que lesétiquettes de bouteilles de boissons sont étroite, de sorte qu’il n’est pas rare qu’une marque verbale soit écrite sur deux lignes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 47).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 10 13
cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve, dans leur ensemble, s’étendent presque sur l’ensemble de la période pertinente et les documents montrent que les produits ont été vendus à des entreprises dans cinq pays. En outre, les factures montrent des montants importants; Pour ne citer que quelques exemples, la facture no 22 294 datée du 14/10/2016 fait référence à un montant total de 12 722 EUR, la facture no 2 290 datée du 27/11/2017 indique un montant de 15 270,20 EUR et la facture no 4 331 datée du 13/08/2018 indique un montant de 16 212,50 EUR. Par conséquent, étant donné que les documents fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, les éléments de preuve produits sont, dans l’ensemble, suffisants pour considérer que l’importance de l’usage est suffisante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; Services de représentations commerciales, import-export; Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En premier lieu, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les services relevant de la classe 35 promotion des ventes pour des tiers; Services de représentations commerciales, import-export; Services de vente au détail et en gros de boissons de tous types dans les commerces. Ence qui concerne les services de vente au détail et en gros via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits à l’annexe 4 (inclus dans les observations de la titulaire). Toutefois, ces informations ne consistent qu’en deux photographies de la page web du titulaire relative à la boutique en ligne des produits du titulaire. En premier lieu, les éléments de preuve sont si rares qu’ils ne peuvent même pas servir à prouver la vente des produits de la société. En outre, et surtout, il convient de rappeler que la vente de ses propres produits n’équivaut pas à des services de vente au détail, qui doivent toujours être fournis à des tiers; En d’autres termes, dela même manière que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité relevant de la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail relevant de la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de son magasin ou de son site Internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 11 13
produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits.
Par conséquent, l’usage des services contestés en classe 35 n’a pas été prouvé.
Il ressort detous les éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise une boisson sans alcool; C’est ce qui ressort, par exemple, des factures et autres documents figurant à l’annexe 1 (où les produits sont désignés comme «mosto» en espagnol et «jus de fruits» en anglais) et dans les fiches de produits détaillant les produits figurant à l’annexe 2, où les produits sont expliqués comme des «jus mousseux» et des «jus de raisins concentrés» ou «jus de fruits concentrés» sans teneur en alcool («0,0 % VOL. ALC»). Il est donc clair que les produits ne relèvent pas de la classe 33 et qu’ils ne sont pas non plus des bières, comme le souligne à juste titre la requérante. En outre, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque sur les eaux minérales et gazeuses; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissons non alcooliques, des boissons de fruits et des jus de fruits. Les éléments de preuve montrent que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 12 13
la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des boissons de jus de fruits effervescents sans alcool. La première des catégories mentionnées précédemment, à savoir les boissons non alcooliques, est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de reconnaître l’usage pour des boissons non alcooliques, à savoir des boissons de jus de fruits pétillants non alcooliques.
D’autre part, comme l’a déclaré le Tribunal dans l’affaire Aladin: Les dispositions de l’article 43 du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 47 du RMUE] permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement […] et ii) doivent être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites de la marque descriptive des produits ou des services qu’il a enregistrés. Parconséquent, compte tenu de ces circonstances, l’usage est également reconnu pour l’ensemble des catégories de boissons de fruits et de jus de fruits.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (à l’exception des boissons de jus de fruits non alcooliques); Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; Services de représentations commerciales, import-export; Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de boissons.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/06/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 485 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ Palomares
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.