OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 201 270
Illinois Tool Works Inc., 155 Harlem Avenue, 60025 Glenview, États-Unis (partie opposante), représentée par Finnegan, Henderson, Farabow Garrett & Dunner, LLP, Thierschplatz 6, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
UAB « Mastermedia », Konstitucijos Pr. 21a, 08130 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 270 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 11: Barbecues; Fumoirs à barbecue; Tournebroches; Broches
[électriques] pour barbecues; Broches [appareils de cuisson]; Appareils à rôtir; Appareils à barbecue. Classe 20: Caisses en bois; Palettes en bois; Palettes mobiles en matières non métalliques; Tables de jardin. Classe 21: Poids à steak; Pinces à barbecue; Fourchettes à barbecue; Brosses de nettoyage pour grils de barbecue; Ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; Grils
[ustensiles de cuisson]; Casseroles métalliques; Casseroles non électriques. Classe 35: Services de vente en gros d’ustensiles de cuisine; Services de vente au détail d’ustensiles de cuisine; Services de vente en gros d’équipements de cuisson d’aliments; Services de vente en gros d’ustensiles de préparation d’aliments; Services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments; Services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 862 663 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/08/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 862 663 «MAESTRO BBQ» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 3, 4, 8, 11, 20, 21, 22, 25, 29, 30, 35 et 43. L’opposition est fondée sur l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 2 sur 17
enregistrement de marque n° 3 516 655 « MAESTRO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 516 655 « MAESTRO » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 17/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/04/2018 au 16/04/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations de réfrigération, congélation, lyophilisation, cuisson, chauffage, production de vapeur, séchage, ventilation, climatisation, et leurs composants, raccords et pièces ; réfrigérateurs, congélateurs ; évaporateurs ; vitrines réfrigérées pour la présentation et la conservation de denrées alimentaires ; cellules de refroidissement rapide, armoires froides, chambres froides ; glacières ; fours, fours à micro-ondes, cuisinières, rôtissoires, plaques chauffantes, plaques à induction, grils, rampes à gaz, poêles, friteuses, poêles à frire, casseroles, mijoteuses, cuiseurs vapeur, séchoirs, bains-marie ; hottes de ventilation, hottes d’extraction et d’absorption de condensation et de fumée ; ventilateurs ; humidificateurs et purificateurs d’air ; refroidisseurs, en particulier pour bouteilles ; grille-pain, chauffe-plats, gaufriers ; appareils et installations sanitaires et de distribution d’eau, en particulier distributeurs d’eau froide ; robinets d’eau ; lavabos ; bassins de raccordement pour tuyaux. Classe 20 : Meubles pour le lavage de la vaisselle, en particulier éviers ; étagères métalliques ; tables, en particulier pour cuisines ; tables roulantes. Classe 37 : Installation, réparation, assemblage, mise en service et entretien d’équipements et de machines dans le domaine des équipements de cuisine pour professionnels.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 3 sur 17
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/12/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 26/02/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Observations du 26/02/2025 expliquant les pièces produites comme preuve d’usage et incluant, entre autres, les chiffres de ventes nets suivants pour les produits commercialisés sous la marque antérieure :

Pièce 1 : Extrait de la Wayback Machine daté du 06/08/3030 et un extrait daté du 24/02/2025 du site internet www.bonnet-usa.com indiquant que « Maestro by Bonnet » est une division de l’opposant et qu’il s’agit d’un petit atelier artisanal d’environ 25 employés situé à La Motte de Galaure, dans le sud de la France. L’entreprise fabrique des pianos de cuisson sur mesure qui sont proposés sous la marque MAESTRO. L’opposant explique dans ses observations que « Maestro by Bonnet se consacre depuis 30 ans à la conception, à la fabrication et à l’installation des meilleurs pianos de cuisson. La conception et la fabrication des pianos de cuisson MAESTRO sont spécifiques au site et faites sur mesure. (…) ».

Pièce 2 : Le rapport sur le marché des unités sur mesure de « a2zmarketresearch », daté de novembre 2023, où Maestro by Bonnet a été citée comme l’une des principales entreprises influençant le marché des cuisines de haute production.

Pièce 3 : Brochures qui étaient disponibles le 22/06/2021, comme en témoigne la capture d’écran de la Wayback Machine, mettant en évidence les diverses options selon lesquelles un piano de cuisson MAESTRO peut être conçu et fabriqué. Comme expliqué par l’opposant dans ses observations, le MAESTRO sur mesure peut par exemple contenir des brûleurs ouverts, des grils, de l’induction, des plaques gaz pleines, des planchas, des equapans et des accessoires tels que des points d’eau, des rince-cuillères ou des prises électriques. Ces produits sont présentés dans les brochures soumises par l’opposant :

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 4 sur 17
Pièce 4: Captures d’écran des médias sociaux, présentant la marque antérieure sur le piano de cuisson, notamment, Instagram et Linkedin (datées du 10/03/2020 au 06/06/2022), y compris les représentations suivantes:

Pièce 5: Brochures datées du 26/06/2019 présentant le système de cuisson Maestro.

Pièce 6: Extrait de la Wayback Machine daté du 26/06/2019 du site web de Bonnet montrant des pianos de cuisson Maestro:

Pièce 7: Captures d’écran du compte Instagram «bonnetthirode» datées du 01/02/2021, 25/06/2022, 25/04/2022, 09/06/2022, 16/09/2023, 04/03/2020, 10/03/2020, 19/03/2021, 01/06/2021, 04/03/2022, 05/06/2022 présentant divers pianos de cuisson «MAESTRO»:

Pièce 8: Captures d’écran du compte Facebook «Bonnet Thirode Grande Cuisine», datées notamment du 20/10/2022, 08/06/2023, 09/10/2023, présentant divers pianos de cuisson «MAESTRO»:

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 5 sur 17
Pièce 9 :
- Un article de www.distrinox.be indiquant : 'Les meilleures gammes sur mesure au monde, du Sud de la France à votre cuisine, décrivant la cuisinière Maestro de Bonnet'.

- Un court extrait d’un article de La Cuisine Pro, Made in France pour les stars 2021.

- Offre de vente pour la cuisinière Bonnet – Maestro.

Pièce 10 : Extrait de la Wayback Machine daté du 26/06/2019 de bonnetthirode montrant les distributeurs dans l’UE.

Pièce 11 : Extrait de la Wayback Machine daté du 04/12/2022 du site web bonnetthrode informant de l’existence d’une salle d’exposition.

Pièce 12 : Captures d’écran montrant l’installation de produits Maestro notamment à Bayonne, France, en février 2021, Biarritz, France, en janvier 2018

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 270 Page 6 sur 17
Pièce 13-13a: Sélection de factures datées de 2020-2024.

Le 02/10/2025, en réponse aux observations de la requérante critiquant les preuves d’usage et, par conséquent, après l’expiration du délai de présentation des preuves d’usage, l’opposante a présenté des explications et des traductions supplémentaires des preuves et a soumis des preuves additionnelles:

Pièce 26: Déclaration sous serment du vice-président et directeur général de la Division Cooking Europe, datée du 02/10/2025.

Pièce 27: Captures d’écran du site internet www.bonnet.fr.

Pièce 28: Extraits de la Wayback Machine de https://www.bonnetusa.com/brochures.

Pièce 29: Pièce 6 avec l’usage mis en évidence de 'MAESTRO'.

Pièce 30: Articles supplémentaires et leurs traductions en anglais.

Pièce 31: Traductions corrigées.

Pièce 32: Factures incluant les traductions et l’usage mis en évidence de 'MAESTRO'.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves additionnelles soumises le 02/10/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises après l’expiration du délai ne modifient pas l’issue de l’opposition, car elles ne démontrent pas d’usage pour d’autres produits et services, comme mentionné ci-après.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 7 sur 17
10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des catalogues, des images, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposante a soumis des traductions partielles dans ses observations et les factures non traduites peuvent être comparées aux catalogues.

La requérante conteste les preuves d’usage produites par l’opposante au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait produit des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves produites par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Évaluation des preuves Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être examinée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une évaluation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 270 Page 8 sur 17
Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu d’usage
Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent presque exclusivement la France.

Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée « dans l’Union » (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, RMUE). À la suite de l’arrêt « Leno Merken », l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un « usage sérieux » dans l’Union (point 44).

Il est rappelé que la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles et l’approche appropriée en termes territoriaux n’est pas celle des frontières politiques mais celle du ou des marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt « Leno Merken », il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).

En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 81 et la jurisprudence citée).

Les documents soumis par l’opposant, en particulier les clients et les informations sur les produits finis, montrent que le lieu d’usage est principalement en France. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Étendue de l’usage
Bien que les preuves, en particulier les factures, ne soient pas particulièrement exhaustives, cela peut être justifié par le prix élevé des produits offerts par l’opposant et compensé par la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 9 sur 17
Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation et, par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté dans les catalogues et sur les photos de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

En ce qui concerne l’usage tel qu’enregistré, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les preuves, par exemple les catalogues, les extraits du site web et les publications sur les médias sociaux, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale «MAESTRO». Bien que la marque antérieure soit souvent accompagnée de l’élément verbal «by Bonnet», cela peut être considéré comme un usage concomitant des marques. Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves, par exemple des extraits des sites web, des publications sur les médias sociaux où les produits sont visibles et peuvent être liés aux factures, que l’opposant a commercialisé différents types de tenues de cuisine/vêtements de cuisine, qui peuvent être personnalisés pour les besoins individuels des chefs. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage pour: Classe 11: Appareils et installations de cuisson, leurs accessoires et pièces; fours, cuisinières, rôtissoires, plaques chauffantes, plaques à induction, grils, collecteurs de gaz,

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 10 sur 17
poêles; hottes de ventilation, hottes d’extraction et d’absorption de la condensation et de la fumée.

Classe 20: Meubles pour le lavage de la vaisselle, en particulier éviers; étagères métalliques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:

Classe 11: Appareils et installations de cuisson, accessoires et pièces pour ceux-ci; fours, cuisinières, rôtissoires, plaques chauffantes, plaques à induction, grils, rampes à gaz, poêles; hottes de ventilation, hottes d’extraction et d’absorption de la condensation et de la fumée.

Classe 20: Meubles pour le lavage de la vaisselle, en particulier éviers; étagères métalliques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Pâtes abrasives; papiers abrasifs; vernis en aérosol; produits de polissage pour métaux; cires préparées pour le polissage; papiers à polir; abrasifs; préparations pour le meulage; papier de verre; produits d’entretien pour meubles; nettoyants pour meubles; préparations pour faire briller [produits de polissage]; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; parfums d’ambiance; agents de nettoyage pour métaux; liquides de lavage; préparations dégraissantes; solvants dégraissants, autres que pour les procédés de fabrication; agents de nettoyage à usage domestique.

Classe 4: Briquettes; briquettes pour barbecues; combustible pour barbecues à base de copeaux de bois; allume-feu en bois; allume-feu [bois d’allumage]; copeaux de bois pour fumer des aliments.

Classe 8: Couteaux multi-outils; hachoirs à légumes; couteaux à découper; couteaux à hacher; couverts; couverts, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire.

Classe 11: Barbecues; fumoirs pour barbecues; tournebroches; broches de rôtisserie [électriques] pour barbecues; broches [appareils de cuisson]; appareils de rôtisserie; appareils à barbecue.

Classe 20: Caisses en bois; palettes en bois; palettes mobiles en matières non métalliques; tables de jardin.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 11 sur 17
Classe 21: Poids à steak; Pinces de barbecue; Fourchettes de barbecue; Brosses de nettoyage pour grils de barbecue; Ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; Grils [ustensiles de cuisson]; Casseroles métalliques; Casseroles de cuisson non électriques.

Classe 22: Ouate pour filtrer; Sacs et sachets pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets brise-vent; Filets; Filets de jardin; Bâches, auvents, tentes, et bâches et doublures non ajustées; Auvents et bâches; Auvents pour tentes.

Classe 25: Tabliers; Tabliers en plastique; Tabliers en papier; Tabliers [vêtements]; Tabliers jetables; Vêtements.

Classe 29: Viande et produits à base de viande; Charcuterie; Steaks de viande; Aliments de grignotage à base de viande.

Classe 30: Condiments; Préparations d’épices; Épices pour la pâtisserie; Herbes séchées; Sel assaisonné pour la cuisine; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.

Classe 35: Services de vente au détail de viandes; Services de vente en gros de viandes; Services de vente au détail de préparations de nettoyage; Services de vente en gros de couteaux de cuisine; Services de vente au détail d’articles de nettoyage; Services de vente en gros d’ustensiles de cuisson; Services de vente en gros de coutellerie; Services de vente au détail de vaisselle; Services de vente au détail d’ustensiles de cuisson; Services de vente au détail de produits alimentaires; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de couteaux de cuisine; Services de vente en gros d’équipements de cuisson des aliments; Services de vente en gros d’instruments de préparation des aliments; Services de vente au détail d’équipements de cuisson des aliments; Services de vente au détail d’instruments de préparation des aliments; Services de vente au détail d’appareils de bronzage.

Classe 43: Services de bars et de restaurants; Services de plats à emporter; Services de restauration et de boissons; Services de traiteur pour aliments et boissons; Services de préparation d’aliments; Location d’appareils de cuisson; Fourniture de repas pour consommation immédiate; Fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
pâte abrasive; papier abrasif; vernis en aérosol; produits de polissage pour métaux; cire préparée pour le polissage; papier à polir; abrasifs; préparations pour le meulage; papier de verre; produits d’entretien pour meubles; nettoyants pour meubles; préparations pour faire briller [produits de polissage]; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; parfums d’ambiance;

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 12 sur 17
les agents de nettoyage pour métaux; les liquides de lavage; les préparations dégraissantes; les solvants dégraissants, autres que pour les procédés de fabrication; les agents de nettoyage à usage domestique sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant car leur finalité est différente. De plus, ils sont vendus par des canaux de distribution différents et ne sont pas en concurrence.

Produits contestés de la classe 4
Les briquettes contestées; les briquettes pour barbecue; les combustibles pour barbecue à base de copeaux de bois; les allumettes en bois pour allumer des feux; les allume-feu [bois d’allumage]; les copeaux de bois pour fumer les aliments sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant car leur finalité est différente. De plus, ils sont vendus par des canaux de distribution différents et ne sont pas en concurrence.

Produits contestés de la classe 8
Les couteaux multifonctions contestés; les hachoirs à légumes; les couteaux à découper; les couteaux à hacher; les couverts; les couverts, les couteaux de cuisine et les instruments de coupe à usage culinaire sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant car ils ne coïncident dans aucun aspect pertinent de la comparaison. Bien que les produits contestés et le produit de l’opposant participent tous au processus de préparation des aliments, cela ne suffit pas à les rendre similaires.

Produits contestés de la classe 11
Les barbecues contestés; les fumoirs pour barbecue; les tournebroches; les broches
[électriques] pour barbecues; les broches [appareils de cuisson]; les appareils de rôtissage; les appareils à barbecue sont au moins similaires aux appareils et installations de cuisson de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils peuvent au moins être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ces produits satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Produits contestés de la classe 20
Les caisses en bois contestées; les palettes en bois; les palettes mobiles en matériaux non métalliques; les tables de jardin sont au moins faiblement similaires aux étagères métalliques de l’opposant car elles coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 21
Les presses à steak contestées; les pinces à barbecue; les fourchettes à barbecue; les brosses de nettoyage pour grils de barbecue; les ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; les grils
[ustensiles de cuisson]; les casseroles métalliques; les casseroles non électriques sont similaires aux appareils et installations de cuisson de l’opposant de la classe 21 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 13 sur 17
Produits contestés de la classe 22
L’ouate pour filtrer; les sacs et sachets d’emballage, de rangement et de transport; les filets brise-vent; les filets; les filets de jardin; les bâches, les auvents, les tentes, et les bâches et doublures non ajustées; les auvents et les bâches; les auvents pour tentes contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents. L’opposant n’a soumis aucune preuve ni aucune ligne d’arguments convaincante pour prouver le contraire.

Produits contestés de la classe 25
Les tabliers sans manches; les tabliers en matières plastiques; les tabliers en papier; les tabliers [vêtements]; les tabliers jetables; les vêtements contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents. L’opposant n’a soumis aucune preuve ni aucune ligne d’arguments convaincante pour prouver le contraire.

Les produits contestés des classes 29 et 30
Les produits contestés des classes 29 et 30 sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents. L’opposant n’a soumis aucune preuve ni aucune ligne d’arguments convaincante pour prouver le contraire.

Les services contestés de la classe 35
Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similarité ou l’absence de similarité entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en compte. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou dissemblables à des produits spécifiques à des degrés divers en fonction du degré de similarité entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similarités, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente.

Par conséquent, les services de vente en gros de matériel de cuisson des aliments; les services de vente en gros d’ustensiles de préparation des aliments; les services de vente au détail de matériel de cuisson des aliments; les services de vente au détail d’ustensiles de préparation des aliments contestés sont similaires à un degré moyen aux appareils et installations de cuisson, aux accessoires et aux pièces de ceux-ci de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur.

Par conséquent, les services de vente en gros d’ustensiles de cuisine; les services de vente au détail d’ustensiles de cuisine contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et installations de cuisson, aux accessoires et aux pièces de ceux-ci de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 14 sur 17
Toutefois, lorsque les produits vendus au détail sont dissemblables des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, les services de vente au détail de viandes contestés; services de vente en gros de viandes; services de vente au détail de produits de nettoyage; services de vente en gros de couteaux de cuisine; services de vente au détail d’articles de nettoyage; services de vente en gros de coutellerie; services de vente au détail de vaisselle; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de couteaux de cuisine; services de vente au détail d’appareils de bronzage sont dissemblables des produits de l’opposant. Les services contestés de la classe 43 Les services de bars et de restaurants contestés; services de plats à emporter; services de restauration; services de traiteur; services de préparation de repas; location d’appareils de cuisson; fourniture de repas pour consommation immédiate; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars sont dissemblables des produits de l’opposant. Ils ne coïncident dans aucun aspect pertinent de la comparaison. Bien que les services contestés et les produits de l’opposant soient largement liés au processus de préparation des aliments, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Il n’est pas non plus d’usage pour les fabricants de cuisines de louer des appareils de cuisson.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MAESTRO MAESTRO BBQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 15 sur 17
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les deux signes contiennent des éléments qui ont un sens en anglais. En conséquence et étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Un maestro est un musicien ou un chef d’orchestre expérimenté et renommé (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maestro). Étant donné que l’élément verbal « MAESTRO » ne décrit ni ne fait allusion d’une autre manière à aucun des produits pertinents ou à leurs caractéristiques, il est considéré comme distinctif. L’élément verbal « BBQ » sera compris par le public pertinent comme l’abréviation écrite de barbecue (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bbq). Considérant que les produits et services pertinents sont ou peuvent être associés au barbecue ou incluent de tels produits ou services, l’élément est non distinctif car il décrit simplement leur finalité. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MAESTRO » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit à l’identique comme élément distinctif indépendant au début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel non distinctif « BBQ » (et son son) du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par le terme « MAESTRO » et diffèrent par le terme additionnel « BBQ » du signe contesté lequel, cependant, est dépourvu de caractère distinctif et ne modifie pas significativement ce sens. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 16 sur 17
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé en raison du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, eu égard aux produits identiques et similaires, il est hautement concevable que le consommateur pertinent (même celui qui accorde un degré d’attention supérieur à la moyenne) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela s’applique même aux produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, car le degré élevé de similitude entre les marques l’emporte sur la faible similitude de ces produits et services. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 3 516 655 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur opposition n° B 3 201 270 Page 17 sur 17
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.