LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 août 2022
Dans l’affaire R 462/2022-5
Groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre C/O M. Panayiotis Constantinou et
Evagoras Chrysanthou Irinis 15 A,
Pera Khorio Nisou
2572 Nicosie
Chypre Opposante/requérante représentée par Clifford Chance Partnerschaft mbB, Königsallee 59, 40215 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Fontana Food AB BOX 43
S-135 21 Tyresö
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par Nihlmark majoritaire Zacharoff AdvokatbyrstipuAB, Kammakargatan 22, 5 TR Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 870 (demande de marque de l’Union européenne no 18 353 134)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2022, R 462/2022-5, GRILLOUMAKI/Χαλλουμι» (Halloumi)/Hellim

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2020, Fontana Food AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GRILLOUMAKI
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices;
Glace à rafraîchir.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2020.
3 Le 18 mars 2021, Group of processeurs et producteurs de lait douce et de lait de chèvre (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «Χαλλουμι»/(Halloumi)/Hellim» no PDO-CY-01243 pour les fromages, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 Par décision du 24 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
L’habilitation de l’opposante à former opposition
– Le 30 septembre 2021, l’opposante a présenté ses observations et éléments de preuve supplémentaires ainsi que les documents suivants afin d’étayer son droit antérieur.
• Annexe 1: une copie de la demande d’AOP notifiée à la Commission européenne par l’autorité responsable à Chypre, accompagnée de pièces jointes. Ces documents sont principalement rédigés en grec et ne sont pas traduits en anglais.
• Annexe 2: une copie d’une lettre du 9 juillet 2014 du ministère de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement de la République de Chypre à la Commission européenne concernant la demande d’enregistrement des dénominations «Χαλλούμι» (Halloumi) et «Hellim» en

---

3
tant qu’AOP, ainsi que du nom et de l’adresse du groupe de la demanderesse (annexe A); la déclaration du ministre de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), du règlement (UE) no 1151/2012 (annexe C) et les détails de la publication du cahier des charges (annexe D).
• Annexe 3: une copie de la loi sur la protection de l’origine et des indications géographiques de la législation sur les produits agricoles et les denrées alimentaires de 2006 [139 (I)/2006] en grec, accompagnée d’une traduction en anglais.
• Annexe 4: une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 28 juillet 2015 de la demande d’appellation d’origine protégée «ΧΑΛΛΟΥΜΙ/(HALLOUMI)/HELLIM», conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, sous le numéro de dossier: CY-PDO-0005-01243-17.7.2014 («document unique»). Ce document est rédigé en anglais.
• Annexe 5: une copie du pouvoir, daté du 20 décembre 2018, signé par diverses personnes agissant au nom de neuf personnes morales et autorisant
M. Panayiotis Constantinou et M. Evagoras Chrysanthou à agir en leur nom dans le cadre d’une procédure judiciaire relative à l’AOP «HALLOUMI», y compris, sans limitation, une opposition à une marque et une action en contrefaçon. Ce document est rédigé en anglais.
• Annexe 6: une copie du règlement d’exécution (UE) 2021/591 de la Commission du 12 avril 2021 enregistrant une dénomination dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [«Χαλλούμι» (Halloumi)/Hellim» (AOP)]. Ce document est rédigé en anglais.
• Annexe 7: une copie d’un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 11 du règlement (UE) no 1151/2012, délivré par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne concernant l’AOP «Χαλλούμι/Halloumi/Hellim», enregistrée pour des fromages de laclasse 1.3 portant le numéro de dossier: PDO-CY-01243. La date d’enregistrement est le 13 avril 2021.
• Annexe 8: un extrait du site Internet de la demanderesse contenant des informations sur Grilloumi Food International AB et ses produits, tels que
Grilloumi Original et Grilloumi Premium.
Appréciation des éléments de preuve
– En principe, l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 49, paragraphe 1, et l’article 3 (2) du règlement (UE) no 1151/2012, peuvent constituer une base juridique suffisante pour que le «groupement demandeur» soit habilité à former opposition.

---

4
– Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit du «groupement demandeur» au sens de ces dispositions ou qu’elle est par ailleurs habilitée à former cette opposition. Les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’habilitation de l’opposante.
– Selon l’acte d’opposition, l’opposante est une personne morale sous le nom du «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre». La forme juridique de l’opposante, telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition, est une «association» basée à Chypre.
– Lorsqu’un opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une IG, il peut prouver son habilitation en déposant les statuts de l’association ou des actes législatifs lui conférant le droit de défendre l’IG. L’opposante n’a pas fourni de statuts relatifs à l’association du «groupe de transformateurs et producteurs de lait lait glacé et de lait de chèvre».
– Une copie des normes chypriotes figuratives Quality Control Laws de 1975 à 1983 (annexe 2) examine la spécification standard de Chypre pour les fromages frais et Halloumi, mais ne mentionne pas l’opposante. L’habilitation de l’opposante à former opposition ne peut être déduite de ce texte (même en combinaison avec d’autres documents présentés).
– En outre, la publication au Journal officiel de l’Union européenne, en date du 28 juillet 2015, de la demande d’enregistrement de l’AOP «ΧΑΛΛΟΥΜΙ/(HALLOUMI)/HELLIM» (document unique produit à l’annexe 1) ne suffit pas à établir l’habilitation de l’opposante. En effet, l’enregistrement de l’AOP par la demanderesse n’est pas mentionné ni, en fait, aucune personne habilitée en vertu du droit applicable à exercer les droits découlant de l’AOP. Il va sans dire que l’opposante, le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait lait et de lait de chèvre», n’y est pas non plus mentionnée.
– Les documents produits, même combinés les uns aux autres, ne suffisent pas à prouver l’habilitation de l’opposante à former opposition en tant que personne habilitée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant de l’AOP invoquée.
– Il incombe à l’opposante non seulement d’étayer son droit, mais aussi de fournir à l’Office la preuve qu’elle est effectivement habilitée à former une telle opposition en vertu du droit applicable.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.

---

5
6 Le 23 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2022.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– C’est l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement sur les AOP qui fournissent les règles pertinentes concernant la qualité pour agir sur la base d’une AOP, et non l’article 3 du
RMUE.
– L’article 8, paragraphe 6, du RMUE dispose qu’une opposition peut être formée par «toute personne autorisée, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique». L’article 3, paragraphe 2, utilise les termes «association indépendamment de la forme juridique», indiquant ainsi clairement que le regroupement peut être totalement informel, ad hoc et n’existe que pour faire appliquer l’AOP. Le mot «association» est expressément destiné à ne pas être légal dans sa définition. La seule exigence de fond est que le groupe soit composé principalement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le même produit, c’est-à-dire qu’ils ne sont liés entre eux qu’en raison de leur production ou transformation du produit et rien d’autre».
– Il s’agit d’une lex spécialiste du régime des AOP, qui est un régime juridique distinct du régime de la MUE, avec des objectifs politiques, des acteurs et des règles spécifiques. Si le système de la marque de l’UE exige que seules les personnes morales puissent intenter des actions sur la base de droits de marque (qu’elles ne peuvent détenir qu’en tant qu’entités juridiques), le système d’AOP de l’UE crée des droits qui ne sont pas exclusivement détenus par une seule personne ou un même groupe, mais qui sont accessibles aux personnes qui sont basées dans un certain lieu géographique et dont les méthodes de production ou de traitement répondent à certaines normes énoncées dans un règlement d’exécution, ces droits peuvent et doivent pouvoir être invoqués par des entités non légales.
Explicite: Le groupe n’est pas «le groupe de la requérante»
– La division d’opposition indique:
«En principe, l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 49, paragraphe 1, et l’article 3 (2) du règlement (UE) no 1151/2012, invoqués par l’opposante, peuvent constituer une base juridique suffisante pour l’habilitation du «groupement demandeur» à former opposition. Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit du «groupement demandeur» au sens de ces dispositions.»

---

6
– L’expression «quelle que soit sa forme juridique» doit être lue comme incluant des entités dépourvues de personnalité juridique formelle (c’est-à- dire des groupes informels). Le mot «association» n’est pas destiné à être un terme juridique de l’art, mais simplement un autre mot désignant une pluralité d’entités, définies uniquement par leur statut de producteur/transformateurs.
– C’est précisément sur cette base juridique que l’AOP a été demandée par un groupe informel de producteurs et de transformateurs chypriotes (à savoir l’opposante). Leur statut juridique informel est reconnu dans le formulaire de demande d’AOP chypriote figurant à l’annexe 1 de la demande de poursuite de la procédure. Le formulaire de demande comprend la mention «type de groupement demandeur», qui contient trois options à sélectionner parmi: I) «Groupe de plus d’une personne»; II) «personne morale»; ou iii) «individuel».
– Compte tenu de sa qualité de «groupe de plus d’une personne», l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui démontrent son identité en tant que «groupe de la requérante».
– Bien que le nom de l’opposante ne figure pas expressément sur le formulaire de demande, les entités qui y sont énumérées sont identiques aux entités énumérées dans le document suivant, où figure le nom de l’opposant. En tout état de cause, le règlement sur les AOP n’exige pas que le groupe possède un nom en tant que tel. Pour autant que le groupement comprenne principalement des producteurs et/ou des transformateurs du produit, il est habilité à faire respecter le droit.
– Une autorisation du groupe informel «le groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» pour M. Panayiotis Constantinou à a) déposer la demande d’AOP; et b) «nous repositionner en justice en lien avec l’AOP» a été présenté à titre de preuve.
– Il y a lieu de relever que la liste des signataires, qui se qualifie de «groupement de transformateurs et de producteurs de lait massif et de lait de chèvre» est identique à la liste des signataires pour le compte desquels la demande d’AOP y a été déposée.
– Dès lors, compte tenu de la nature du groupe requérant, l’opposante a fourni tous les éléments de preuve nécessaires pour démontrer qu’il s’agit du groupe de la requérante et, partant, a le droit de former opposition.
– En tout état de cause, si la division d’opposition avait considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants, elle aurait dû fournir (à des fins de sécurité juridique et de fonctionnement du système d’opposition fondé sur des PDA) l’opposante en indiquant quelle autre preuve devrait être déposée par un «groupe de plus d’une personne» pour établir son identité en tant que groupe de la requérante.

---

7
Implicite: Le groupe n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’il est par ailleurs habilité à déposer l’AOP
– Toutefois, même si l’opposante n’a pas établi qu’il s’agit de la même entité que le groupe requérant, ce qui est contesté, il s’agit clairement d’un groupe au sens du règlement sur les AOP ayant le droit de faire appliquer l’AOP.
– Le règlement sur les AOP permet à une large catégorie d’entités juridiques qui répondent à la définition d’un «groupe» figurant dans ledit règlement de l’appliquer.
– L’acte d’opposition mentionne clairement les producteurs et transformateurs chypriotes participant à la production de HALLOUMI qui, aux fins de la mise en œuvre de l’AOP, ont été regroupés en tant que «groupe de transformateurs et de producteurs de lait de brebis et de lait de chèvre».
– Compte tenu de la large marge de manœuvre dont dispose tout groupement légitime de transformateurs ou de producteurs, quelle que soit sa forme juridique, pour faire appliquer l’AOP conformément aux dispositions du règlement sur les AOP et du RMUE, l’opposante a clairement fourni des éléments de preuve suffisants pour étayer son droit de former le recours.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
12 La division d’opposition a rejeté l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, au motif que l’opposante n’aurait pas prouvé son habilitation à former opposition.
13 L’opposante conteste cette conclusion. Par conséquent, la chambre de recours examinera si l’opposante a démontré son habilitation à former opposition ou non.
Sur l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
14 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, qui se lit comme suit:

---

8
«Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente».
15 Par conséquent, pour que cette disposition s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies:
L’opposant doit être autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
La demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
Conformément à la législation de l’Union ou au droit national, cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
16 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est applicable aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses indications géographiques antérieures, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition.
17 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, des documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel («Règlement alimentaire»: Le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [règlement (UE) no 1308/2013] sera considéré comme suffisant s’ils contiennent des données suffisantes pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
18 Étant donné que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de

---

9
l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, l’existence de ces conditions doit être prouvée par l’opposant dans un délai fixé par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
19 La chambre de recours observe que l’opposante a démontré que la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure avait été déposée avant la date de dépôt de la marque contestée (11 décembre 2020). Elle a présenté une preuve de la demande antérieure à la Commission européenne en fournissant un extrait de la publication de la requête par la Commission européenne en date du 28 juillet
2015 (annexe 4); elle a également produit des éléments de preuve concernant l’enregistrement de l’AOP le 13 avril 2021 (annexes 6 et 7).
20 Par conséquent, l’AOP invoquée est antérieure à la marque contestée et son existence a été dûment démontrée.
21 Selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé de manière satisfaisante son habilitation et son autorisation, en vertu de la législation applicable, à former opposition afin d’exercer les droits découlant de l’AOP antérieure.
22 C’est dans ce contexte que la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve produits devant elle, que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve, c’est-à-dire parce que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former opposition.
23 Selon l’acte d’opposition, l’opposante est le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre».
24 L’opposante a indiqué devant la division d’opposition qu’en vertu de l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires, «un groupement est habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication géographique protégée et des droits de propriété intellectuelle qui lui sont directement liés».
25 L’opposante a également indiqué que le règlement sur les denrées alimentaires définit le terme «groupe» à l’article 3, paragraphe 2, qui signifie «groupe» «toute association, quelle que soit sa forme juridique, composée principalement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le même produit».
26 En outre, l’opposante a joint une copie du pouvoir signé par les personnes autorisées agissant au nom de neuf personnes morales et autorisant M. Panayiotis Constantinou à présenter, au nom du groupe, la demande d’octroi de l’AOP antérieure. Devant la division d’opposition, l’opposante a également déposé la demande auprès du ministère de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement au nom de ces neuf sociétés, de sorte que l’AOP antérieure soit accordée devant la Commission. Dans le présent formulaire de demande, les neuf sociétés sont mentionnées comme étant le «groupe de la requérante». Enfin, à l’annexe 1, incluse dans les éléments de preuve contenus dans le mémoire exposant les motifs du recours, les neuf mêmes sociétés apparaissent dans le formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, des ressources

---

10
naturelles et de l’environnement adressé à la Commission européenne pour obtenir l’enregistrement de l’AOP antérieure.
27 Les neuf sociétés qui composent le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» (opposante) sont les suivantes: Agrino Ltd Dairy
Products, A.F.C. (Katsouras) Ltd Traditional Products, Spiros Themistocleous
Dairy Company, Savvas GEORGIOU Dairy, Evagoras Chrysanthou Pisiaras
Dairy, P.A. Irakleous Dairy Ltd, Prokopi Hallouma Cheese Company, SCP Pafos
Animal Breeders Association Ltd et Pancyprian Sheep and Goat Republic Ltd.
28 Par conséquent, ces neuf sociétés qui composent le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» (opposante) sont en même temps le «groupement demandeur» au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires, qui a demandé au ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement de déposer la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure.
29 À la lumière de ce qui précède, l’opposante, qui est le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre» a démontré qu’il s’agissait d’un groupe au sens de l’article 45, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, qui est habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate de l’AOP et, par conséquent, est également habilité à former la présente opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
30 La division d’opposition a fait valoir que, dans la mesure où, dans l’acte d’opposition, il était indiqué que le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait puce et de lait de chèvre» (opposante) était une personne morale ayant la forme juridique d’une «association», et que l’opposante n’avait pas démontré qu’elle était une personne morale au sens de l’article 3 du RMUE, elle n’était pas habilitée à former la présente opposition.
31 Toutefois, indépendamment de l’indication, dans l’acte d’opposition, que l’opposante est une personne morale, le droit applicable, en particulier l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, permet à tout groupe de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le produit correspondant de prendre des mesures pour garantir une protection juridique adéquate de l’AOP, par exemple en formant la présente opposition. Cela doit être d’autant plus vrai si le groupe est le «groupement demandeur» au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires.
32 Le droit applicable définit très largement la notion de «groupement de producteurs et de transformateurs» en faisant référence à «toute association, quelle que soit sa forme juridique» (article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires). Il s’agit à la fois d’entités juridiques et de groupes spéciaux composés de plusieurs personnes ou entreprises. Par conséquent, même si
l’opposante en tant que «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» n’est pas une personne morale en tant que telle, mais simplement un groupe de neuf sociétés qui produisent ou transforment du lait maternel et du

---

11
lait de chèvre, elles constituent un groupe au sens de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires. En tant que «groupe», ils remplissent les conditions énoncées à l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires et sont habilités à former la présente opposition conformément à l’article 45 du règlement sur les denrées alimentaires. En ce sens, comme le souligne à juste titre l’opposante, les règles relatives au droit de prendre des mesures pour protéger une AOP, telles qu’elles sont énoncées dans le règlement sur les denrées alimentaires, constituent une lex specialis par rapport à l’article 3 du RMUE.
33 Parconséquent, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former la présente opposition.
34 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. En l’espèce, compte tenu des conclusions de la chambre de recours susmentionnées selon lesquelles l’opposante est habilitée à former la présente opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties, la chambre de recours considère que l’affaire doit être examinée par les deux instances de l’Office.
35 Par conséquent, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition afin d’examiner si la marque contestée évoque l’AOP antérieure invoquée par l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement sur les aliments, en tenant compte du fait que les conclusions de la chambre de recours relatives à l’habilitation de l’opposante sont contraignantes pour la division d’opposition.
Frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de recours supporte les taxes payées par l’autre partie. En ce qui concerne la procédure de recours et compte tenu du fait que l’issue finale de l’affaire doit encore être examinée, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, il appartiendra à celle-ci d’établir une nouvelle décision sur les frais.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Décide que l’opposante a démontré son habilitation à former la présente opposition sur la base de l’AOP antérieure «Χαλλουμι»/(Halloumi)/Hellim No PDO-CY-01243 pour les fromages;
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner à l’opposition;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz