DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 019
Ensinger GmbH, Rudolf-Diesel-Strasse 8, 71154 Nufringen, Allemagne (opposante), représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte Mbb, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Polykemi AB, Bronsgatan 8, 271 39 Ystad, Suède (demanderesse), représentée par Hans Lindell, Box 40, 235 21 Vellinge, Suède (mandataire agréé).
Le 23/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 019 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 293 073 «DEGRAFILL» (marque verbale) compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 032 «TECAFIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Matières plastiques et matières plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulés, de prépregs et de composés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 019 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Matièresplastiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut sous forme de granulés; Matières plastiques à l’état brut sous forme de pastilles; Matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre ou de granulés; Résines artificielles et synthétiques à l’état brut.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les matières plastiques à l’ état brut figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les plastiques à l’état brut sous forme de granulés contestés; matières plastiques à l’état brut sous forme de pastilles; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre ou de granulés; Les résines artificielles et synthétiques à l’état brut (qui comprennent également des résines avec des matières plastiques à l’état brut telles que les résines acryliques ou les résines thermoplastiques à l’état brut) sont incluses ou se chevauchent avec les matières plastiques à l’état brut de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels disposant d’une expertise, par exemple, dans le domaine du traitement des matières plastiques.
Le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TECAFIL DEGRAFILL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 019 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public percevra les éléments verbaux de la marque antérieure «TEC» (comme faisant référence à la «technologie», par exemple, pour la partie hispanophone du public) ou «TECA» (comme désignant un «arbre de la famille Verbenaceae», par exemple, pour la partie hispanophone du public), ainsi que les éléments verbaux «DEGRA» du signe contesté (par exemple, comme faisant référence à «totalement dégradable» pour la partie hispanophone du public) ou «FILL» (pour «FILL», par exemple).
Toutefois, les termes «TECAFIL» et «DEGRAFILL» dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour au moins la majorité du public pertinent (étant dès lors distinctifs). La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public du territoire pertinent qui ne décomposera pas les termes «TECAFIL» et «DEGRAFILL» et, par conséquent, qui les percevra comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification (par exemple, la partie du public qui parle Finish-, danh- ou Croatian-). Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, comme expliqué ci-dessous.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* E * * AFIL *» (et leur prononciation). Ils diffèrent par les autres lettres. À cet égard, il convient de noter que la majorité des différences sont placées au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les longueurs différentes des signes et leurs lettres/sons intermédiaires (respectivement «C» et «GR») aideront le public pertinent à les distinguer davantage.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les deux signes soient enregistrés en lettres majuscules est dénué de pertinence étant donné qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 019 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes, en particulier les débuts et longueurs différents, seront facilement remarquées par les consommateurs moyens et suffisent à produire une impression d’ensemble différente pour permettre aux consommateurs de distinguer ces signes relativement courts. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, mais les faits que les produits sont identiques et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal ne sauraient, en l’espèce, compenser les différences entre les signes, compte tenu notamment du fait que les produits s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui ne décomposera pas les signes et percevra les deux marques comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification (par exemple, la partie du public qui parle Finish, Danish- ou Croatian-).
Comme indiqué ci-dessus, c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que, pour la partie du public qui peut percevoir soit les deux signes soit comme véhiculant un concept, indépendamment de son degré de caractère distinctif, les signes seront perçus comme non similaires sur le plan conceptuel et donc comme étant encore plus facilement distingués par ces consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 019 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO Fernando AZCONA Vanessa PAGE DA CUNHA DELGADO HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.