DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 733 437
Joan Carles Hierro Pilas, Travesía de la Vidriera 11. 1°LL, 33402 Avilés, Espagne et Silicium España Laboratorios, S.L., Parc Tecnològic i de Serveis l’Alba C/Vilafortuny 23, Nave 10, 43480 Vila-Seca (Tarragona), Espagne (opposantes), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
RXW Group, Naamloze Vennootschap, Kortrijksesteenweg 180 bus 3, 9830 Sint-Martens- Latem, Belgique (requérante), représentée par BAP IP BV — Brantsandpatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 733 437 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des arômes pour boissons (huiles essentielles).
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 40: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la recherche et développement de cosmétiques et de compléments alimentaires; Recherche en laboratoire dans le domaine des cosmétiques et des compléments alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 284 961 est rejetée pour les produits et services comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 15 284 961 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 640 779 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 2 13
7 554 157, tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 133 518 pour la
marque figurative ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA JUSTIFICATION DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE
La requérante soutient que:
«Selon les informations disponibles sur la plateforme de l’EUIPO, il semble que la première marque invoquée (MUE no 007554157) ait été totalement transférée de l’opposante à une société dénommée SILICIUM ESPAÑA LABORATORIOS, S.L. en 2017. Conformément aux règles de l’EUIPO en matière de preuves et de preuves, l’opposant mentionné dans l’acte d’opposition et le titulaire de la marque invoquée doivent être strictement les mêmes, ou l’opposition (ou le motif pertinent) sera rejetée comme non fondée, sauf si l’opposant démontre qu’il est autorisé par le titulaire de la marque à former opposition. Aucun élément de preuve à cet égard n’a jamais été présenté par l’opposante. Étant donné qu’il appartient à l’opposante de démontrer qu’elle est autorisée par le titulaire de la marque à former opposition, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce, nous sommes d’avis que la marque de l’Union européenne no 007554157 n’est pas étayée et que l’opposition doit être rejetée pour ce motif.»
Le transfert ou la cession d’un droit antérieur comporte un changement de propriété de ce droit. Le principe de base est que le nouveau titulaire se substitue à l’ancien dans la procédure. Une fois que l’Office est informé qu’une demande d’enregistrement du transfert est reçue, la procédure peut se poursuivre avec le nouveau titulaire. En l’espèce, comme également indiqué ci-dessus par la demanderesse, l’Office a déjà enregistré et publié le transfert de cette marque de l’Union européenne antérieure, conformément à l’article 20 du RMUE. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuit avec le nouveau titulaire en ce qui concerne cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 3 13
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de tous ses droits antérieurs. Toutefois, comme l’Office l’a expliqué dans sa communication aux parties du 14/02/2019, ils ne sont pas tous soumis à la preuve de l’usage, étant donné que toutes les marques antérieures n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 1 640 779 et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 554 157 de l’opposante, étant donné qu’ils ne sont pas soumis à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque italienne no 1 640 779:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, emplâtres à usage médical, matériel de bandages, à l’exception des préparations spécifiques pour le traitement de l’alopecie.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 554 157 (MUE), qui a fait l’objet d’une procédure d’annulation et est finalement enregistré pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, autres que produits spécifiques pour le traitement de l’alopecie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiquesautres qu’à usage médical; Produits cosmétiques pour le soin de la peau et du corps et pour l’alimentation de la peau et du corps; Lotions capillaires; Crèmes, onguents, gel, laits, masques, huiles, lotions, graisses et baumes à usage cosmétique; Arômes pour boissons (huiles essentielles); Huiles naturelles à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; Vitamines (préparations de -); Préparations naturelles et à base d’herbes à usage médical; Préparations pharmaceutiques, vitaminées, naturelles et à base d’herbes pour le soin de la peau et du corps; Vitamines et compléments alimentaires à usage humain; Vitamines et compléments alimentaires pour le soin de la peau et du corps sous forme de pilules, comprimés, gélules, gouttes, gels, huiles, baumes et boissons; crèmes, onguents, gels, lait, masques, huiles, lotions, graisses et baumes à usagemédical ou thérapeutique, y compris pour le soin de la peau et du corps; Nutraceutiques à usage thérapeutique; Aliments et substances diététiques à usage médical; Boissons médicinales, y compris pour le soin de la peau et du corps; Dépuratifs; Extraits d’herbes médicinales.
Classe 40: Fabrication sur mesure de médicaments, de cosmétiques et de compléments alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 4 13
Classe 42: Recherche et développement de préparations pharmaceutiques, de médicaments, de cosmétiques et de compléments alimentaires; Recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; Services de laboratoires et tests en laboratoire; Recherche en laboratoire concernant des produits pharmaceutiques, des médicaments pharmaceutiques, des cosmétiques et des compléments alimentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits compris dans la classe 5 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits cosmétiques autres qu’ à usage médical contestés; Produits cosmétiques pour le soin de la peau et du corps et pour l’alimentation de la peau et du corps; Lotions capillaires; Crèmes, onguents, gel, laits, masques, huiles, lotions, graisses et baumes à usage cosmétique; Les huiles naturelles à usage cosmétique sont incluses dans les cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, autres que des préparations spécifiques pour le traitement de l’alopecie dans la même classe de la MUE antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les produits contestés arômes pour boissons (huiles essentielles) sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (dans la catégorie des cosmétiques) de la marque de l’Union européenne antérieure et compris dans la classe 5 (dans les catégories de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques) de la marque italienne antérieure car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; Vitamines (préparations de -); Préparations naturelles et à base d’herbes à usage médical; Préparations pharmaceutiques, vitaminées, naturelles et à base d’herbes pour le soin de la peau et du corps; Vitamines et compléments alimentaires à usage humain; Vitamines et compléments alimentaires pour le soin de la peau et du corps sous forme de pilules, comprimés, gélules, gouttes, gels, huiles, baumes et boissons; Crèmes, onguents, gels, lait, masques, huiles, lotions, graisses et baumes à

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 5 13
usage médical ou thérapeutique, y compris pour le soin de la peau et du corps;
Nutraceutiques à usage thérapeutique; Aliments et substances diététiques à usage médical;
Boissons médicinales, y compris pour le soin de la peau et du corps; Les dépuratifs sont inclus dans, ou se chevauchent, les produits pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des préparations spécifiques pour le traitement de l’alopecie dans la même classe de la marque italienne antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits contestés d’herbes médicinales sont similaires aux produits pharmaceutiques (et vétérinaires) de l’opposante, à l’exception des préparations spécifiques de traitement de l’alopecie comprises dans la même classe de la marque italienne antérieure puisqu’ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 40
La fabrication sur commande contestée de médicaments est similaire aux produits pharmaceutiques (et vétérinaires) de l’opposante, à l’exception des préparations spécifiques pour le traitement de l’alopecie comprises dans la classe 5 de la marque italienne antérieure car la fabrication sur commande contestée de produits pharmaceutiques comprend la compilation de produits pharmaceutiques fournis par des pharmacies spécialisées sous licence aux patients, qui consistent à combiner, mélanger ou modifier des ingrédients d’un médicament pour créer un médicament personnalisé aux besoins d’un patient individuel. Ces services coïncident avec les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 dans leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Pour les mêmes raisons, la fabrication sur commande contestée de compléments alimentaires est également similaire aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, à l’exception des préparations spécifiques pour le traitement de l’alopecie comprises dans la classe 5 de la marque italienne antérieure. Ces produits et services coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Un raisonnement similaire peut être appliqué à la fabrication sur commande de cosmétiques contestée. Il est similaire aux cosmétiques de l’opposante, autres que les préparations spécifiques de traitement de l’alopecie comprises dans la classe 3 de la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné que la production de cosmétiques visée par la demande contestée, bien qu’il s’agisse de services et, par conséquent, de nature différente des produits antérieurs, est similaire en ce sens que les produits faisant l’objet des services sont les mêmes, à savoir les cosmétiques; En outre, leur destination et leurs utilisateurs finaux sont identiques. En outre, le fabricant des produits et le prestataire de services sont les mêmes et les consommateurs peuvent s’adresser à la fois pour acheter les produits finaux. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés recherche et développement de préparations pharmaceutiques, de médicaments pharmaceutiques; Recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; Services de laboratoires et tests en laboratoire; Recherche en laboratoire relative aux produits pharmaceutiques, les médicaments pharmaceutiques sont similaires aux produits pharmaceutiques (et vétérinaires) de l’opposante, à l’exception des préparations spécifiques pour le traitement de l' alopecie

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 6 13
comprises dans la classe 5 de la marque italienne antérieure car il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux
(14/06/2018, T-165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).
Cependant, les services contestés recherche et développement de cosmétiques et de compléments alimentaires; Les recherches en laboratoire relatives aux cosmétiques et aux compléments alimentaires sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (dans la catégorie des cosmétiques) de la marque de l’Union européenne antérieure et compris dans la classe 5 (dans les catégories de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques) de la marque italienne antérieure car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En ce qui concerne la comparaison des produits contestés « recherche et développement de cosmétiques»; La recherche en laboratoire concernant les services cosmétiques compris dans la classe 42 avec les produits antérieurs compris dans la classe 3, en premier lieu, la nature des produits et services est, par définition, différente. En outre, s’il est vrai qu’il est courant, voire essentiel, que les fabricants de cosmétiques effectuent des recherches dans le domaine des cosmétiques, il n’est pas notoire et l’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant que les fabricants de cosmétiques fournissent ces services à des tiers, c’est-à- dire à d’autres fabricants de cosmétiques. En effet, ces services sont généralement des services internes et constituent une partie des activités principales d’un fabricant de produits cosmétiques et sont peu susceptibles d’être proposés à des concurrents. Dès lors, rien ne permet de considérer que les fournisseurs des services de «recherche cosmétique» compris dans la classe 42 auprès de tiers seraient les mêmes entreprises de fabrication et de vente des cosmétiques relevant de la classe 3. Leur nature et leur destination respectives sont très différentes et les canaux de distribution des produits compris dans la classe 3 sont également totalement différents de la manière dont les services compris dans la classe 42 sont fournis [28/07/2015, R 2578/2014-4, Afrodita Cosmetics (Fig. Mark)/EXOTIC Afrodita
Mystic Musk Oil et al., § 14].
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 7 13
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Italie et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter d’entrer dans des considérations inutiles concernant la perception des signes par d’autres parties du public de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public italophone par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
Les signes en cause sont tous des marques figuratives et ont en commun le mot «SILICIUM» dans différentes nuances de vert. L’élément «SILICIUM» est le nom latin de l’élément chimique silicon silicon (Si). Il est très similaire au nom italien «silicio», de sorte qu’il sera très probablement perçu comme faisant allusion à un élément chimique (informations extraites de Garzanti, 18/10/2021, à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 8 13
https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=silicio). Toutefois, la grande majorité du public pertinent ne l’associera à aucune caractéristique ou à la composition des produits et services en cause. Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme normal. Pour une partie plus spécialisée du public, formée en chimie, comme les professionnels du domaine de la santé et la recherche en préparations pharmaceutiques, elle représente un élément chimique, donc doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il peut faire référence aux composants des produits. C’est le cas de tous les produits et services pertinents, à savoir les catégories de cosmétiques et de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires de l’opposante, les produits contestés identiques (et un produit similaire) et les services contestés similaires qui couvrent la fabrication sur commande et la recherche en laboratoire des produits susmentionnés. En tout état de cause, compris comme un élément chimique ou non, ce terme est sur un pied d’égalité dans tous les signes en cause, en ce qui concerne son caractère distinctif.
Dans les marques antérieures, le mot «SILICIUM» est écrit en lettres majuscules, au-dessus du mot beaucoup plus petit «Laboratories», écrit en lettres vertes. La police de caractères est plutôt standard. La police de caractères des marques antérieures n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle embelure.
Sur le côté droit de la composition se trouve un élément figuratif qui représente plusieurs sphères de différentes nuances de vert avec un cercle au milieu qui comporte trois lignes blanches incurvées. Pour la majorité du public pertinent, il reste une représentation abstraite et possède donc un caractère distinctif normal. Pour une partie plus spécialisée du public, formée en chimie, comme les professionnels du domaine de la santé et la recherche en préparations pharmaceutiques, elle représente une molécule chimique, avec donc un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’elle peut faire référence aux composants des produits. Il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «laboratories» sera compris par le public pertinent en raison du fait qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, «laboratorio» («laboratoire» au pluriel). Étant donné qu’il est descriptif de l’installation de recherche et d’essai où les produits en cause ont été fabriqués, le caractère distinctif de cet élément est faible. Il est également secondaire en raison de sa position sous l’autre élément verbal et de sa taille réduite.
L’élément verbal «SILICIUM» des marques antérieures et l’élément figuratif sont codominants en raison de leur taille. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le public pertinent concentrera davantage son attention sur le mot «SILICIUM» lorsqu’il rencontrera les marques antérieures.
Dans le signe contesté, il existe également un élément figuratif vert qui, pour la grande majorité du public, restera abstrait et normalement distinctif et, pour un public plus spécialisé, il sera perçu comme la forme d’un minéral, qui possède donc un caractère distinctif plus faible dans la mesure où il peut faire référence aux composants des produits. Toutefois, l’arrêt Selenium-Ace mentionné ci-dessus en ce qui concerne les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 9 13
figuratifs s’applique également au signe contesté; Par conséquent, l’élément verbal du signe aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Dans cette marque, le mot commun «silicium» est précédé des mots «we are», écrits dans la même police de caractères. La police de caractères du signe contesté ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Les éléments «we are» sont des mots anglais de base qui seront associés par le public pertinent à leurs significations respectives (première personne du pluriel et pluriel du temps présent du verbe «to be») et le public comprendra également qu’ils forment ensemble une expression centrée sur le terme suivant «silicium». Par conséquent, le consommateur percevra la marque contestée comme une seule expression sans lien évident avec les produits et services en cause. Par conséquent, les éléments «we are» combinés à «silicium» sont intrinsèquement distinctifs. Toutefois, dans la syntaxe du signe contesté, «we are» exprime simplement une association du locuteur au terme suivant de la phrase («silicium»). Par conséquent, bien que les parties initiales des marques soient normalement plus importantes que celles à la fin, ce principe ne s’applique pas au cas d’espèce où les éléments initiaux «we» et «are» auront un impact moindre dans la perception du consommateur que l’élément commun «silicium». Le point situé à la fin de l’élément verbal du signe contesté est un simple signe de ponctuation, sans aucune importance.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «silicium», qui est l’élément codominant (dans les marques antérieures) et l’élément le plus pertinent des signes. En outre, les signes sont tous représentés en vert, bien que dans des nuances différentes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «laboratories» des marques antérieures et «we are» du signe contesté, qui sont respectivement faibles et secondaires et ont moins d’impact. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Les marques diffèrent également par leurs polices de caractères et leur stylisation particulières, qui ne sont pas particulièrement frappantes et seront perçues comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Ces stylisations et représentations des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes aux marques.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «silicium». La prononciation diffère par le son des mots «we are» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui auront une incidence moindre sur la perception des consommateurs. Il est peu probable que le mot faible «laboratories» des marques antérieures soit prononcé principalement en raison de sa position secondaire au sein du signe. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, étant donné que les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 10 13
à la signification de l’élément chimique «silicium», qui sera renforcé par les mots «we are» dans le signe contesté, et qui sera accompagné du mot faible et secondaire «laboratories» des marques antérieures, ainsi que des éléments figuratifs des signes, pour ceux qui les percevront comme ayant une signification, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel à un degré au moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent pour laquelle les éléments «silicium» et la molécule chimique posséderont un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, les marques possèdent un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle ces éléments n’ont pas de signification claire par rapport aux produits en cause, nonobstant la présence de l’élément faible «laboratories» dans les signes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, similaires et en partie différents. Les produits et services identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour une partie du public et, pour une autre partie plus spécialisée, les marques antérieures présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cela dépendra de la perception de l’élément le plus dominant, distinctif et plus important «silicium». Toutefois, son caractère distinctif est peu pertinent en l’espèce, compte tenu de sa présence identique dans le signe contesté. En outre, le signe contesté n’introduit pas de concept de différenciation ni d’élément ou d’aspects figuratifs nettement différents qui pourraient aider les consommateurs à différencier les produits et services comme provenant d’entreprises distinctes. Il est vrai que, dans le signe contesté, les marques antérieures «silicium» sont incluses dans une expression ainsi que dans les éléments verbaux supplémentaires «we are». Toutefois, compte tenu de la syntaxe du signe contesté, comme expliqué ci-dessus à la section c), ces éléments supplémentaires auront moins d’impact dans la perception du

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 11 13
consommateur et n’altèrent pas de manière significative le contenu sémantique véhiculé par l’élément commun.
Par conséquent, il est probable que les consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé, associeront les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 640 779 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 554 157 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement français no 4 232 042 de la marque figurative dans
la classe 5 Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, emplâtres à usage médical, matériel de bandages — pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée par la demanderesse et contestée par l’opposante;
Enregistrement espagnol no 2 700 139 de la marque figurative relevant
des classes 3 Cosmétiques et 5 Substances diététiques à usage médical, pour lesquelles la preuve de l’usage a été demandée par la demanderesse;
Enregistrement espagnol no 3 582 333 de la marque figurative, relevant de
la classe 5, produits pharmaceutiques et

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 12 13
vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, emplâtres à usage médical, matériel de bandages.
. Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Lademanderesse fait valoir que le mot «silicium» est couramment utilisé sur l’ensemble des marchés cosmétiques et pharmaceutiques pour désigner des produits contenant du silicium organique et fournit des captures d’écran en ligne à l’appui de ces allégations. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «silicium» et s’y sont habitués. En outre, la demanderesse cite également une décision de justice britannique et allemande ainsi qu’une décision de motif absolu de l’Office. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles ne sont pas rendues dans un territoire pris en considération dans la présente analyse. En outre, en ce qui concerne la décision sur des motifs absolus, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En l’espèce, le précédent motif absolu invoqué par la demanderesse n' est pas pertinent en l’espèce car, lors de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), il n’y a pas lieu d’examiner quels éléments de la marque demandée confèrent un caractère distinctif suffisant permettant à la marque d’être enregistrée, mais s’il existe un risque de confusion entre cette marque et une marque antérieure. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 733 437 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.