LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2021
Dans l’affaire R 2217/2020-4
White Colombia GmbH Industriepark 2
74706 Osterburken
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Michael Floymayr, Bergstraße 8/1, 71106 Magstadt (Allemagne)
contre
Columbia Sportswear Company 14375 N.W. Science Park Drive
Portland
Oregon 97229
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 878 (demande de marque de l’Union européenne no 17 996 737)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2021, R 2217/2020-4, White Colombia/Columbia

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 996 737 a été déposée le 06/12/2018 par White Colombia GmbH (ci-après la «demanderesse») pour la marque verbale
Colombie blanche
pour les produits compris dans les classes 14, 18, 25 et 34, dont les produits suivants:
Classe 18 — Sacs;

Classe 25 — Chemises, tee-shirts, polos, sweat-shirts, casquettes (chapellerie), vestes (vêtements).

2 Le 25/04/2019, Columbia Sportswear Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie des produits et services, à savoir ceux spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 511 402 (ci-après la «marque antérieure no 1»):
déposée le 09/04/1997, enregistrée le 18/01/2002 et renouvelée jusqu’au 09/04/2027 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs à dos, sacs pour skis, sacs pour vitesses et sacs à porter; à l’exception des sacs de bowling;

Classe 25 — Vêtements pour dames, femmes et enfants, vêtements de dessus, chaussures, bavoirs de ski, doublures de jeu, galets, écharpes, chapeaux, gants, mitaines, bottes, ceintures et visières; à l’exception des chaussures de bowling.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits au sein de l’ensemble de l’Union européenne;
b) La marque de l’Union européenne figurative no 4 152 294 (ci-après la «marque antérieure no 2»):

---

3
déposée le 01/12/2004, enregistrée le 15/12/2005 et renouvelée jusqu’au 01/12/2024, pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; savons; additifs pour le bain de beauté; parfums, colognes; lotions avant-rasage et après-rasage; crèmes à raser; shampooings, après-shampooings; dentifrice, bains de bouche; déodorants et antitranspirants à usage personnel; crèmes nourrissantes, crèmes pour la peau, crème nettoyante pour le visage, produits de démaquillage; lotions solaires; lotions capillaires, laques pour les cheveux; produits de maquillage, ombres à paupières, poudres pour le visage, crayons cosmétiques; produits pour nettoyer, polir, dégraisser, abraser à usage domestique; cirage et cires pour chaussures; produits pour la conservation du cuir; vêtements et articles de soin pour chaussures;

Classe 8 — Couleurs, outils et instruments à main entraînés manuellement; rasoirs électriques ou non électriques, y compris lames de rasoirs; coutellerie, fourchettes et cuillers;

Classe 9 — Vêtements, optique de sport, sacs et étuis de protection pour optique et équipement électronique; jumelles, lunettes à champ, compas, casques de protection et vêtements de protection; appareils pour la mesure des distances; équipement de mesure et d’indication de la vitesse; gants isolés/protecteurs;

Classe 11 — Lampes; lampes de poche; lampes à incandescence; ampoules d’éclairage; luminaires; lanternes; lampes à diodes électroluminescentes;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; parapluies; parasols; sacs de sport (autres que ceux conçus pour les produits qu’ils sont conçus pour contenir); sacs de loisirs; sacs de voyage; sacs à dos; fourre-tout; sacs tous usages; sacs; porte-documents; pochettes; sacs d’écoliers; sacs banane; sacs à main; sacs en cuir pour forme de ballon; sacs de plage; sacs à costumes; coffrets à costumes; sacs de voyage; porte-documents; nécessaires de toilette (vides); trousses de toilette; étuis pour clés; supports pour documents; pochettes pour passeports; portefeuilles; porte-monnaie; porte-chèques; ceintures; cannes;

Classe 20 — Coussins; sacs de couchage; sièges, à usage intérieur ou extérieur, rayonnages (meubles); présentoirs pour la vente de produits; cintres pour vêtements;

Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (non électriques) à l’exception des cafetières non électriques et des machines à thé non électriques, ni en métaux précieux ni en plaqué; chopes, chopes, tasses et verres à boire, assiettes et plats, aucun en métaux précieux; ouvre-bouteilles; glacières non électriques pour aliments et boissons; glacières portatives; récipients isothermes pour aliments ou boissons: sacs isothermes pour aliments ou boissons; bouteilles isothermes;

Classe 24 — Bières; feuilles; dessus-de-lit [couvre-lits]; dessus-de-lit (couvre-lits); taies d’oreillers; rideaux; rideaux de douche; draperies; serviettes; linge de bain; torchons et serviettes périodiques; couvertures; mouchoirs de poche en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements, sous-vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, gants, écharpes; doublures confectionnées [parties de vêtements].

---

4
Une renommée a été revendiquée pour l’ensemble de l’Union européenne pour une partie des produits enregistrés, à savoir pour les produits compris dans les classes 18 et 25.
c) La marque verbale de l’Union européenne no 511 477 (ci-après la «marque antérieure no 3»):
SOCIÉTÉ DE VÊTEMENTS DE COLUMBIA
déposée le 09/04/1997, enregistrée le 11/02/2002 et renouvelée jusqu’au 09/04/2027 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de voyage, sacs de ski, sacs d’engrenage et de taille, à l’exception des sacs de bowling;

Classe 25 — Vêtements pour dames, femmes et enfants, vêtements de dessus, chaussures, bavoirs de ski, doublures de jeu, galets, écharpes, chapeaux, gants, mitaines, bottes, ceintures et visières, à l’exception des chaussures de bowling.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits au sein de l’ensemble de l’Union européenne;
d) La marque de l’Union européenne figurative no 12 338 315 (ci-après la «marque antérieure no 4»):
déposée le 25/11/2013 et enregistrée le 31/03/2014 pour les produits suivants:
Classe 8 — Couleurs, outils et instruments à main entraînés manuellement; rasoirs électriques ou non électriques, y compris lames de rasoirs; coutellerie, fourchettes et cuillers;

Classe 9 — Vêtements, optique de sport, sacs et étuis de protection pour optique et équipement électronique; jumelles, lunettes à champ, compas, casques de protection et vêtements de protection; appareils pour la mesure des distances; équipement de mesure et d’indication de la vitesse; gants isolés/protecteurs;

Classe 11 — Lampes; lampes de poche; lampes à incandescence; ampoules d’éclairage; luminaires; lanternes; lampes à main;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; parapluies, parasols; sacs de sport (autres que ceux conçus pour les produits qu’ils sont conçus pour contenir); sacs de loisirs; sacs de voyage; sacs à dos; fourre-tout; sacs tous usages; sacs; porte-documents; pochettes; sacs d’écoliers; sacs banane; sacs à main; sacs en cuir pour forme de ballon; sacs de plage; sacs à costumes; coffrets à costumes; sacs de voyage; porte-documents; nécessaires de toilette (vides); trousses de toilette; étuis pour clés; supports pour documents; portefeuilles; porte-monnaie; ceintures; cannes; sacs isothermes pour aliments ou boissons;

---

5
Classe 20 — Coussins; sacs de couchage; sièges intérieurs et extérieurs; rayonnages (meubles); présentoirs pour la vente de produits; cintres pour vêtements;

Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (non électriques) à l’exception des cafetières non électriques et des machines à thé non électriques, ni en métaux précieux ni en plaqué; chopes, chopes, tasses et verres à boire, assiettes et plats, aucun en métaux précieux; ouvre-bouteilles; glacières non électriques pour aliments et boissons; glacières portatives; récipients isothermes pour aliments ou boissons; bouteilles isothermes
Classe 24 — Bières; feuilles; dessus-de-lit [couvre-lits]; dessus-de-lit (couvre-lits); taies d’oreillers; rideaux; rideaux de douche; draperies; serviettes; linge de bain; torchons et serviettes périodiques; couvertures; mouchoirs de poche en matières textiles.

Une renommée a été revendiquée pour l’ensemble de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 18.
4 Par décision du 24/09/2020, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La marque antérieure no 1 a été considérée comme la base de comparaison initiale sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 de la marque antérieure no 1.
– Les produits s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «Columbia» de la marque antérieure 1 faisait référence à un fleuve d’Amérique du Nord. Au moins une partie du public pertinent pourrait percevoir «Columbia» comme une allusion au pays d’Amérique latine «Colombia» (par exemple, en slovaque et en polonais «Kolumbia», en tchèque «Kolumbie», en maltais «Kolumbja», en slovène «Kolumbija», en français «Colombie», en espagnol et en néerlandais «Colombia») et, par conséquent, le second élément verbal du signe contesté serait perçu comme ayant la même signification que l’élément verbal de la marque antérieure 1. Aucun de ces éléments verbaux ne faisait référence aux produits en cause et, dès lors, ils étaient distinctifs.
– Le premier élément verbal du signe contesté «White» en tant que mot anglais de base, indiquant une couleur essentielle, était généralement compris par la majorité du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents étaient des vêtements et des sacs, cet élément pourrait faire référence à l’indication de couleur d’un sous-ensemble particulier des produits concernés et, par conséquent, il a été considéré comme faible.

---

6
– Il a été supposé que la marque antérieure no 1 présentait un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen étant donné qu’ils ont en commun l’élément distinctif «COL-MBIA» et qu’ils diffèrent par leur quatrième lettre, «u» et «o». Ils diffèrent également par l’élément verbal «White», présent uniquement au début du signe contesté, et par l’élément figuratif, non prononçable mais présent visuellement dans la marque antérieure, mais de nature purement décorative.
– Sur le plan conceptuel, les signes étaient similaires au moins à un faible degré.
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure no 1 pour l’ensemble des produits contestés contre lesquels l’opposition était dirigée.
– Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’était pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, ni le motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 23/11/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 20/01/2021. Elle a demandé que l’opposition soit rejetée dans son intégralité et que l’opposante supporte les frais de la procédure.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté était composé de deux éléments dont le premier élément verbal «WHITE» était une indication de couleur suivie d’un substantif de telle manière qu’il caractérise plus précisément le nom suivant. Il était compris par le public pertinent de l’Union européenne.
– La division d’opposition a considéré à tort que l’élément verbal «WHITE» du signe contesté était faible au regard des produits en cause, à savoir que les vêtements ou les sacs en tant que vêtements blancs ou sacs blancs n’appartenaient à aucun type spécifique de vêtements. Au contraire, cet élément doit être considéré comme étant aussi distinctif que l’élément «COLOMBIA». La division d’opposition n’a fourni aucune autre explication expliquant pourquoi l’élément «WHITE» devrait être considéré comme faisant référence à une «série blanche» ou à une «ligne de produits blanche».
– L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 a été considéré à tort comme purement décoratif. La demanderesse a admis qu’il n’avait pas de signification sémantique, mais qu’il ne s’agissait pas seulement d’un carré

---

7
banal, mais d’un élément figuratif complexe composé de huit lignes disposées en quatre carrés intérieurs plus petits. En outre, il s’agissait de l’élément de base d’une série de quatre marques de l’opposante, également enregistrées en tant que marque de l’Union européenne distincte (no 1 842 566), il devait être considéré comme un élément occupant une place prépondérante dans la marque antérieure no 1, présentant un caractère distinctif accru.
– En raison de la présence d’éléments différents dans les signes, il n’existait aucune similitude conceptuelle et seulement un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que le signe contesté fait référence à un nom fantaisiste sans contenu conceptuel qui n’existe pas en réalité. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 ne véhiculait aucune signification particulière. La signification de «Columbia» n’a pas pu être clairement déterminée. Même si une partie du public pertinent comprenait «Columbia» comme un État «Colombia», les signes devraient néanmoins être considérés comme n’étant pas similaires sur le plan sémantique en raison de l’absence de concept véhiculé par le signe contesté.
– L’opposante n’ayant pas fait référence à sa famille de marques, la division d’opposition n’était pas autorisée à soutenir que le public pertinent supposerait que les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le signe contesté ne pouvait pas être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure no 1 étant donné qu’ils étaient «orthographiés différemment» et avaient une structure différente en raison du début différent des signes.
– En l’espèce, les produits en cause étaient identiques et la marque antérieure 1 présentait un caractère distinctif normal, la comparaison visuelle devant être principalement prise en compte dans la mesure où les produits en cause étaient choisis visuellement par le public pertinent, soit dans les magasins, soit en ligne.
– Iln’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
8 Dans ses observations reçues le 30/03/2021, l’opposante a demandé le rejet du recours et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit ont en commun les lettres «COL MBIA». L’élément verbal «Colombia» du signe contesté et «COLUMBIA» de la marque antérieure 1 étaient les éléments les plus dominants des deux signes. Le deuxième élément verbal «WHITE» faisait simplement référence à l’indication de couleur décrivant l’élément verbal du signe contesté
uniquement «COLUMBIA». L’élément figuratif d’un losange présent dans la marque antérieure 1 n’avait qu’un caractère purement décoratif et, dans la mesure où il n’avait pas de signification, il avait moins d’impact sur la comparaison globale.

---

8
– Si les consommateurs associaient «COLUMBIA» à l’État «COLOMBIA», la similitude conceptuelle des éléments verbaux «COLUMBIA»/«COLOMBIA» a été confirmée au moins pour une partie du public pertinent.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.
10 La chambre de recours estime qu’il convient de fonder l’examen sur la marque antérieure no 1 dans la mesure où i) elle couvre les mêmes produits par rapport aux autres marques antérieures et ii) elle comprend également le mot «Columbia» accompagné simplement d’un élément figuratif représentant un losange sans élément verbal supplémentaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

13 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
14 Il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, qu’il existe un risque de confusion à l’égard d’une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre (03/03/2004,

---

9
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
Comparaison des produits

15 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Demande contestée Marque antérieure 1

Classe 18 — Sacs; Classe 18 — Sacs à dos, sacs pour skis, sacs pour vitesses et sacs à porter; à l’exception
des sacs de bowling; Classe 25 — Chemises, tee-shirts, polos, sweat-shirts, casquettes (chapellerie), vestes
(vêtements). Classe 25 — Vêtements pour dames, femmes et enfants, vêtements de dessus, chaussures, bavoirs de ski, doublures de jeu, galets, écharpes, chapeaux, gants, mitaines, cravates, ceintures et visières; à l’exception des chaussures de bowling.

16 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. En outre, la demanderesse a expressément admis dans le mémoire exposant les motifs du recours que les produits en cause sont identiques. La chambre de recours ne voit aucun motif de remettre en cause ces considérations et souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition selon laquelle tous les produits contestés contre lesquels l’opposition était dirigée sont identiques aux produits antérieurs de la marque antérieure no 1.
Comparaison des marques

17 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
Colombie blanche

---

10
19 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «White Colombia».
20 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée i) d’un élément
figuratif composé d’un losange stylisé composé de quatre carrés et ii) d’un élément verbal «Columbia».
21 L’élément figuratif représentant un losange stylisé dans la marque antérieure no 1 n’a pas de lien évident avec les produits en cause et sert principalement d’embellissement supplémentaire et séparé. Même la requérante a admis qu’il n’avait pas de signification sémantique par rapport aux produits concernés. Pris isolément, il est distinctif.
22 L’élément verbal «Columbia» de la marque antérieure 1 pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence i) à un fleuve d’Amérique du Nord; ou ii) une capitale de l’État américain de Caroline du Sud (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/columbia)ou iii) la Colombie britannique dans l’État canadien. Toutefois, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent sur l’ensemble du territoire pourrait également percevoir cet élément comme iii) une allusion au pays d’Amérique du Sud «Colombia», également en raison d’une éventuelle orthographe erronée comme la seule lettre différente «o», au lieu de «u», placée en quatrième position. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «Colombia» ou ses variantes proches existent dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, en allemand «Kolumbien»; en slovaque, en polonais, en hongrois, en finnois et en estonien «Kolumbia»; en tchèque «Kolumbie»; en maltais «Kolumbja»; en slovène, en letton et en lituanien «Kolumbija»; en français «Colombie»; en anglais, néerlandais, espagnol, italien, danois et suédois «Colombia»; au Portugal «Colômbia»; en roumain «Columbia»). Aucune de ces interprétations n’est évidente et il suffit de dire que le consommateur moyen n’associera pas le mot «COLUMBIA» à un lieu géographique spécifique qu’il connaît et qu’il connaît.
23 En résumé, le public pertinent ne perçoit pas l’élément verbal «Columbia»/«Colombia» en rapport avec un lieu géographique précis.
24 Étant donné qu’aucun des éléments «Columbia» et «Colombia» n’est lié aux produits en cause, ils sont tous deux distinctifs.
25 Dans l’ensemble, la marque antérieure no 1 ne véhicule aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
26 Le premier élément verbal du signe contesté «white», en tant que mot anglais de base désignant une indication de couleur, est généralement compris par l’ensemble du public pertinent. Étant donné que les produits en cause sont des

---

11
articles pour vêtements ou accessoires, en particulier des vêtements divers compris dans la classe 25 ainsi que des sacs et des parapluies compris dans la classe 18, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot est très faible (29/07/2010, R 1266/2009-4, BLUE GURU, § 19, 20).
27 La Cour de justice a jugé que le nombre de couleurs différentes qui sont effectivement disponibles en tant que marques potentielles pour distinguer des produits ou des services doit être considéré comme limité (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47). Dans le secteur de la mode, une indication de couleur particulière décrit communément les caractéristiques des produits concernés. Les consommateurs pourraient avoir tendance à choisir leurs vêtements en raison de leurs couleurs. Une partie du public pertinent considère une conception de couleur spécifique pour un critère de sélection important également pour les sacs. En tout état de cause, tous les produits en cause pourraient toujours être considérés comme faisant partie d’une série blanche ou d’une ligne blanche des produits en cause. Il est fréquent dans l’industrie de la mode qu’un ensemble d’articles soit conçu avec la même indication de couleur. La Chambre note que la demanderesse n’a présenté aucun argument pertinent en sens contraire (voir paragraphe 12 ci-dessus).
28 En outre, la demanderesse a explicitement admis dans le mémoire exposant les motifs du recours que le premier élément verbal «White» du signe contesté sert d’adjectif qui «caractérise plus précisément le nom suivant»,à savoir le deuxième élément verbal du signe contesté «Colombia», ce dernier ayant également, pour cette raison, plus de poids dans la comparaison globale. Même si le mot «white» n’était pas perçu comme une référence à la couleur des produits, il désignerait néanmoins une couleur, par exemple au sens de l’édition «blanc» de la marque «COLOMBIA».
29 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent dans la séquence de lettres «C-O-L- (*) -M-B-I-A» des éléments les plus distinctifs des signes en cause, à savoir «Colombia» contre «Columbia». Ils diffèrent par la quatrième lettre «O» et «U» respectivement. Étant donné qu’elle pourrait être considérée comme une erreur d’orthographe courante (comme l’a également admis la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours), qui est susceptible d’être perçue par le public pertinent. Ils partagent également la même terminaison «-BIA»/«-BIA». Ils diffèrent par le mot «White» présent dans le signe contesté, qui n’est que secondaire (voir paragraphe 27 ci-dessus) et par la présence de l’élément figuratif d’un losange, présent simplement dans la marque antérieure no 1.
30 L’élément figuratif d’un losange n’a pas de lien évident avec les produits en cause. Il convient d’admettre qu’elle est perçue par le public pertinent, toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont, en principe, plus d’impact sur le consommateur que les éléments figuratifs. Le public se souvient plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).

---

12
31 Les signes diffèrent également par la police de caractères et la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure no 1, qui ne sont pas significatives et ne vont pas au-delà d’une police de caractères standard. Ils n’ont qu’une incidence mineure sur la comparaison.
32 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
33 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation des lettres [col * mbia] et ne diffèrent que par la prononciation de leur quatrième lettre [o] et [u], respectivement. Les deux lettres différentes sont des voyelles et sont prononcées avec un son très similaire et la proximité phonétique est soulignée par le même début et la même terminaison de ces éléments verbaux. En outre, les signes diffèrent par la prononciation du premier élément verbal du signe contesté [blanc]. L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 ne sera pas prononcé.
35 Il s’ensuit que la similitude phonétique doit être considérée comme moyenne.
36 D’un point de vue conceptuel, les signes dans leur ensemble ne seront associés à aucun concept par le public pertinent.
37 L’élément verbal supplémentaire «White» du signe contesté est faible en ce qui concerne les produits en cause (voir paragraphes 26 à 28 ci-dessus) et n’est pas pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle. Comme la demanderesse l’a conclu à juste titre, le signe contesté dans son ensemble fait référence à un terme fantaisiste dépourvu de signification particulière.
38 Toute similitude ou différence conceptuelle exigerait qu’un concept donné soit compris par le consommateur moyen directement et immédiatement (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Tel n’est pas le cas.
39 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire qu’il est neutre par rapport au résultat.
Appréciation globale du risque de confusion

---

13
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
42 Lors de l’appréciation globale de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits et services et de la manière dont ils sont commercialisés. La catégorie de produits et de services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de similitude entre les signes (visuelle, phonétique et conceptuelle) en raison des modalités de commande ou d’achat des produits et des services. Une similitude phonétique ou conceptuelle entre des signes peut être moins importante dans le cas de produits et services qui sont habituellement examinés visuellement avant d’être achetés. Dans de tels cas, l’impression visuelle des signes compte davantage dans l’appréciation du risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
43 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablementstable et avisé. Les produits en cause, à savoir les sacs compris dans la classe 18 et les articles vestimentaires compris dans la classe 25, sont utilisés quotidiennement. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
44 Il est également rappelé qu’en règle générale, dans les magasins de vêtements, sacs et accessoires, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, ce facteur ne saurait modifier l’issue étant donné que le degré de similitude visuelle et phonétique en l’espèce est le même; il existe un degré moyen de similitude.

---

14
45 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle un élément figuratif de la marque antérieure no 1 est plus qu’un simple élément décoratif dans la mesure où il est enregistré en tant que marque de l’Union européenne no 1 842 566, la chambre de recours observe que l’appréciation par l’Office du risque de confusion est effectuée de manière plus abstraite et fondée sur la comparaison des signes en cause, indépendamment d’autres marques de l’opposante. L’existence d’autres marques de l’opposante est dénuée de pertinence, plus précisément, elle ne réduit pas l’étendue de la protection de la marque antérieure no 1.
46 La demanderesse a contesté le fait que l’opposante ait prouvé que les marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une famille de marques. Toutefois, la division d’opposition a fondé son examen sur l’examen individuel des signes en cause, en particulier le signe contesté et la marque antérieure no 1, et non sur une famille des marques antérieures. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est totalement dénué de fondement.
47 En outre, la référence à des décisions antérieures de l’Office et à des arrêts du Tribunal est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes et les produits en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
[30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
48 En l’espèce, compte tenu du degré d’attention moyen du grand public, il est probable que la marque plus récente puisse être perçue comme une sous-version des produits antérieurs présentant des caractéristiques spécifiques, par exemple pour une collection blanche de vêtements et d’accessoires, etc. (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
49 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble est normal (voir points 21 à 24 ci-dessus). La marque antérieure no 1 dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves du caractère distinctif accru produites par l’opposante ne doivent pas être appréciées en l’espèce.

---

15
50 Compte tenu de l’identité des produits en cause, de la similitude visuelle et phonétique à un degré moyen, de la neutralité conceptuelle et du caractère distinctif intrinsèque présumé normal de la marque antérieure 1 dans son ensemble, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés contre lesquels l’opposition était dirigée.
51 La division d’opposition était en droit d’examiner uniquement la marque antérieure no 1, étant donné que l’Office est libre de choisir ce qu’il considère comme le droit antérieur et le motif juridique les plus efficaces et à examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure. Comme l’a confirmé la Cour de justice, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la MUE (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48).
52 Étant donné que la marque antérieure 1, comme expliqué au paragraphe 10 ci- dessus, est le droit antérieur «le plus efficace» et que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
53 Le recours doit être rejeté.
Frais

54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz