LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 26 mai 2020
Dans l’affaire R 156/2020-2
Ceymsa Audiovisual, S.A. C/Luis I, 31 y 33, nave 17
28031 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
LG Electronics Inc. 128, Yeoui-daero,
Yeongdeungpo-gu
Séoul 150-721
République de Corée Demanderesse/défenderesse représentée par Cohausz & Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 694 803 (demande de marque de l’Union européenne no 14 991 905)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2020, R 156/2020-2, Plus écran/PLUSSCREEN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 janvier 2016, LG Electronics Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Plus écran
pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure et après limitation, le
21 juin 2016 et le 15 mai 2018, la liste suivante de produits:
Classe 9 — Smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables.
2 la demande a été publiée le 1 février 2016.
3 Le 29 avril 2016, Ceymsa Audiovisual, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’ enregistrement de la marque européenne no 6 375 729, déposée le 18
octobre 2007 et enregistrée le 12 septembre 2008 pour des «écrans de projection» compris dans la classe 9.
b) Enregistrement de la marque espagnole no 2 435 337 «PLUSCREEN» déposée le 6 novembre 2001 et enregistrée le 25 juin 2003 pour des «écrans de projection» compris dans la classe 9.
6 Par décision du 18 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure le 30 janvier 2019. La division d’opposition n’a toutefois pas jugé approprié de procéder à une évaluation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

3
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — écrans de projection. Classe 9 — Smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables.
Signe antérieur Signe contesté
– les «écrans de projection» de l’opposante sont des dispositifs qui sont constitués d’une surface et d’une structure d’appui qui sont utilisées pour afficher une image projetée. Ces appareils sont utilisés en combinaison avec les projecteurs de différents types (par exemple, films numériques, films, combinaisons et diapositives) dont l’objectif est de refléter la lumière projetée sur ceux-ci afin de présenter notamment des images, des diapositives ou des vidéos. Ces écrans sont constitués de matériaux vinyle flexibles et ne sont pas nécessaires à la forme de l’image, mais servent plutôt à rendre une image visible, normalement sur une surface blanche ou argentée. Les produits contre lesquels l’opposition est dirigée, les «smartphones»; afficher pour les smartphones; les téléphones portables, téléphones intelligents portables, contiennent une composante technologique qui n’est pas présente dans les écrans de projection de l’opposante. Par conséquent, leur nature est différente et il est très peu probable qu’ils soient produits par les mêmes fabricants;
– outre leur nature différente, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne sont pas utilisés comme des éléments combinés avec des téléphones ou smartphones ou nécessairement utilisés en combinaison avec ceux-ci. La connexion entre un téléphone intelligent et un écran de projection, fournie par la demande présumée («appli» —
«application»), est réalisée par un récepteur permettant de projeter le contenu des téléphones intelligents. Ce lien n’est pas fourni par le téléphone intelligent en lui-même. Ainsi, une relation complémentaire ne peut être établie entre le téléphone intelligent et les produits de l’opposante. Ils ne sont pas interchangeables et l’un n’est pas indispensable pour l’utilisation de l’autre, ni pour la concurrence. Qui plus est, ils ne partagent habituellement pas les mêmes points de vente au détail. Même si l’on trouve dans les grands magasins, les produits comparés ne seront pas placés l’un à côté de l’autre.
Dès lors, les produits contestés «smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents portables» sont différents des produits de l’opposante.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;

---

4
– Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
– Par souci d’exhaustivité, il est mentionné que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les produits ne sont manifestement pas identiques.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
7 Le 20 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition définit les «écrans de projets» comme des dispositifs qui sont constitués d’une surface et d’une structure d’appui et qui sont utilisés pour présenter une image projetée, mais les caractéristiques suivantes présentent certaines nuances par rapport à la définition. Il est fait référence à https://en.wikipedia.org/wiki/Projection_screen. Il existe plusieurs types de écrans de projection et ces types de produits sont utilisés pour afficher une image du projet comme sur les images reproduites ci-dessous:

---

5
– Les «écrans de projets» sont utilisés en combinaison avec les projecteurs (tous types de projecteurs) pour l’ affichage d’une image projetée. La destination est claire et évidente: Pour recevoir des images d’un projecteur. Le fait est qu’un projecteur peut avoir beaucoup de formes et, dans le cas d’espèce, un téléphone mobile intelligent peut être utilisé comme un projecteur. Il est fait référence à trois vidéos, dont l’une est mentionnée dans le lien: https://www.youtube.com/watch?v=eFF4KaIdlCI, où l’on peut considérer que les téléphones intelligents peuvent être utilisés comme un projecteur, de sorte que SMARTPHONES peut être utilisé en complémentarité avec les écrans PROJECTOR. Lorsque ces deux produits sont identiques, le risque de confusion sera très élevé.

– Les écrans de projection avant permettent de refléter de façon modérée la lumière qui y est projetée, tandis que les écrans de projection arrière permettent de transmettre en continu la lumière qui leur transmettait la lumière. Pour ce qui est de l’utilisation des «écrans de projet», il est absolument nécessaire de disposer d’un autre élément (un projecteur) et, dans certains cas, du projecteur, qui peut être un téléphone intelligent, de sorte qu’il est possible d’utiliser les produits en conflit à la fois.
– Un «écran de projection» n’est pas utile en soi. Un autre élément est nécessaire pour travailler. Ce second élément est un projecteur et il peut prendre de nombreuses formes différentes. Une de ces formes possibles est un «téléphone intelligent» et, dans ce cas, les deux éléments nécessaires au fonctionnement des «écrans de projet» auront le même nom (PLUS SCREEN) et, de toute évidence, les consommateurs percevront que les deux produits proviennent de la même origine commerciale; grâce à une application installée sur le téléphone intelligent, il est possible de gérer l’écran de projection; il est possible de le lancer, de l’allumer, de la désactivation ou du réglage, etc. En outre, il peut être utilisé pour projeter sur l’écran les images du téléphone, des images ou des vidéos. Tous ces types de gadgets technologiques tendent à être liés l’un à l’autre. C’est pourquoi cette complémentarité est claire

---

6
étant donné que l’écran de projection peut être manipulé avec un téléphone intelligent.

– Concernant les canaux de distribution, les deux produits sont vendus dans les mêmes magasins.
– Le public pertinent est similaire. Les deux produits sont destinés aux consommateurs qui s’ intéressent à la technologie. il est possible que le même acheteur désire acheter ces deux produits à la fois. L’origine habituelle des produits est également similaire.

– Du point de vue visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont quasiment identiques. De ce fait, la comparaison des produits doit être approfondie;
– L’appréciation de la décision attaquée n’est pas correcte et les produits de la classe 9 sont à tout le moins similaires à un faible degré. Compte tenu de ces éléments, le risque de confusion est clair et évident.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’est pas du tout parvenue à démontrer que sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 9;
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné la question de savoir si les éléments de preuve produits pouvaient démontrer l’usage sérieux et a considéré à juste titre que l’opposition était totalement infondée, indépendamment de l’usage. Dans un souci d’exhaustivité, la demanderesse considère toutefois que l’opposition doit déjà être rejetée pour défaut d’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
– La chambre de recours a considéré à juste titre qu’il n’existait pas de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9.
– Il est vrai que les écrans de projection sont généralement composés de tissus réfléchissants, et ils ont donc une très faible part en termes de ressources, de techniques de fabrication ou de technologie, avec des ordinateurs de smartphone. Ils ne partagent pas non plus de canaux de distribution communs. Les smartphones sont largement vendus dans des magasins spécialisés exploités par des sociétés de télécommunications comme
Vodafone ou Telefonica, qui vendent les dispositifs en même temps à leur infrastructure du réseau. les écrans de projection sont vendus dans des salles d’cinéma à domicile spécial. Leurs consommateurs respectifs sont également différents. Dans l’UE, les smartphones sont achetés et utilisés par l’ensemble du public de l’UE, tandis que les écrans de projection couvrent les professionnels du secteur de la confection de professionnels, des cintras, des propriétaires de salles de cinéma et peut-être des entreprises et espaces ayant généralement des présentations, des présentations, des discours.

---

7
– Le fait qu’un téléphone intelligent pourrait servir de source de contribution pour un appareil de projection numérique ne crée pas de relation complémentaire entre ces produits. Un appareil de projection et un écran de projection sont susceptibles de compléter, dès lors que ces appareils exigent des autres, qu’ils remplissent leur objectif. Un smartphone ne constitue toutefois qu’un des nombreux dispositifs pouvant servir de source de données pour le projet de téléphone intelligent. Il est bien plus probable que les sources soient ordinateurs, des appareils de rayons DVD et de camionnières, des consoles de jeux vidéo, ou des dispositifs de transmission en flux continu. Il n’existe pas de tendance établie du marché des smartphones, qui possèdent la capacité de projeter des images elles-mêmes, ou d’être utilisés conjointement avec des projecteurs. Ils sont plutôt utilisés et appréciés pour leur portabilité et leurs propres écrans. Il n’existe aucun lien de complémentarité entre les produits contestés et les «écrans de projection» de l’opposante. Ce qui précède, outre les autres différences notables, conduit à la dissemblance.
Motifs
Remarque liminaire concernant le règlement applicable
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et la chambre de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision faisant l’objet d’un recours dans une décision de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou des services visés par la demande de marque, la chambre de recours peut, au moyen d’une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande, avec une recommandation visant à rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

---

8
15 Un tel examen peut être effectué à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoit expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été réouvert, la procédure de recours est suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur soit définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons indiquées ci-dessous, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée pour
Plus écran
Article 7, paragraphe 1, du RMUE
18 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
20 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’ (1), point c), du
RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19).
Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
22 Le caractère distinctif d’une marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir la fonction

---

9
essentielle de garantie d’identité de l’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
23 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
24 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 49 et jurisprudence citée; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
26 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
27 En l’espèce, la marque contestée est «Plus d’écran» et couvre les «smartphones; afficher pour les smartphones; téléphones portables, téléphones intelligents» compris dans la classe 9. Le public pertinent de ces produits est le grand public et le public de professionnels.
28 Le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à celui du public non professionnel. Pour le public professionnel, bien que plus attentif que le grand public, il est aussi plus avisé (24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK
LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30). À cet égard, la chambre de recours souligne également que les termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché de grande consommation peuvent être immédiatement compris par un public bien averti, en particulier lorsqu’il s’agit d’un public spécialisé et que le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine d’activité de ce public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 27-28).
29 Il convient de relever qu’il suffit qu’un signe soit descriptif d’au moins une partie du public pertinent pour refuser son enregistrement sur le fondement de l’article

---

10
7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
30 La chambre de recours examinera la marque contestée de la manière dont le public anglophone la marque. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
31 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque soit fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; Le 21/01/2011,
T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure
Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
32 La marque demandée est constituée du mot «Plus» suivi du mot «écran». «Plus» étant donné qu’un adjectif signifie «additionnel, en plus; plus que ce qui est normalement requis ou prévu» ou «d’une qualité supérieure ou d’une classe; élite fidèle, élégante aussi confirmée dans plusieurs arrêts du Tribunal et des décisions des chambres de recours (T-497/09, Kompresor Plus, «additionnels, de qualité supérieure» [16/12/2010, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 14, confirmé par
10/11/2011, C-88/11 P, Kompresor Plus, EU:C:2011:727; 17/10/2018, R
71/2018-1, KpluS, § 19; 04/07/2018, R 250/2018-4, A PLUS (fig.), § 15;
13/03/2018, R 2157/2017-5, NOVO Plus, § 24; 15/03/2018; R 2141/2017-4, E
PLUS, § 16; 03/01/2018, R 672/2017-5, NEOplus, § 23; 15/10/2019, R 87/2019-
4, PartsPlus + (fig.), § 24). Le mot «PLUS» constitue une affirmation élogieuse et indique que les produits présentent une bonne qualité ou présentent des caractéristiques utiles supplémentaires. C’est un signe qui, comme une pure indication de qualité, est à la fois descriptif et dépourvu de caractère distinctif
(16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 14, 21; 29/06/2006,
R 44/2006-4, WATER PLUS, § 15; 25/09/2012, R 737/2012-4, CARBOPLUS, §
14; 03/03/2020, R 64/2020, Duraplus, § 34). Il en va de même lorsque le «Plus» se situe avant le mot qu’il définit (26/11/2014, R 1732/2014-4, PLUS SERIE, §
15).
33 Un «écran» est une surface verticale plate sur laquelle des images ou des mots sont affichés. La mention de la dénomination «confère une surface verticale à des fins d’exposition» elle fait référence à une quelconque contrivance. Les produits désignés par la marque demandée, à savoir les «smartphones; les téléphones portables, téléphones intelligents portables, présentent un écran. En outre, un
«affichage pour smartphones» constitue un écran. Pour un téléphone intelligent, l’
«écran» est la surface sur laquelle les informations du téléphone intelligent sont affichées. Sur un téléphone intelligent, qui fonctionne à bien des égards comme un ordinateur portable, l’écran d’affichage n’est pas une pièce de quincaillerie distincte des autres éléments du téléphone intelligent. Sur le smartphone, tous les articles d’affichage et les pièces apparentées, y compris les logiciels d’affichage,

---

11
sont intégrés dans la même unité physique (23/12/2016, R 1557/2016-1, Always- on Screen, § 30).
34 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si une de ses significations potentielles peut être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif
(25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013, 220, § 34, et jurisprudence citée).
35 En outre, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée de manière isolée, il est possible de limiter ces éléments vagues ou vagues lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (30/9/2015, R
2603/2014-1, TOUCH ID).
36 le signe «Plus -écran», dans son ensemble, sera compris selon la signification naturelle de ses pièces, comme faisant référence à un écran de bonne qualité ou présentant des caractéristiques utiles supplémentaires.
37 Toute caractéristique des produits peut être prise en compte dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 17 et jurisprudence citée). La qualité de l’écran, qu’il soit dans l’esprit de sa durabilité ou de la vidange de couleurs ou d’autres qualités techniques, est un aspect commercial important pour les smartphones. En outre, en tout état de cause, il est indifférent que les caractéristiques des produits qui sont susceptibles d’être décrites par un signe soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE ne fait pas de distinction en fonction des caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner. De fait, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 31 et la jurisprudence citée).
38 Pour le public anglophone, la structure de la marque demandée ne présente aucun caractère inhabituel. Il combine les mots «Plus» et «écran», qui, pris individuellement et en combinaison, font partie du vocabulaire de la terminologie relative aux smartphones, dans une expression grammaticalement et syntaxiquement correcte. Elle indique simplement que les téléphones intelligents de la demanderesse reposent sur un «meilleur écran». Aucune analyse ou prouesse mentale n’est nécessaire afin d’établir la possible signification de l’expression, prise dans son ensemble.
39 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public professionnel et non professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et prise dans son ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits visés par rapport

---

12
au signe pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
40 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, comme il a également été examiné ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46, première phrase).
Conclusion
41 Compte tenu de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c) du RMUE pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
42 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin que celui-ci soit en mesure de décider de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinatrice afin qu’elle examine s’il convient de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus;
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema