LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 juin 2023
Dans l’affaire R 307/2023-4
Horizons Enterprise Limited
Lecture de Business Centre House,
2 Queens Walk RG1 7QF Reading
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par David Arthur Brodsky, HIDDLESTON LIMITED — Sucursal EM
PORTUGAL Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco da Calheta (Portugal)
contre
PLAYA HOLDING CORPORATION
Unit B Suite 302, 547 West 27 Street
10001 New York
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008
Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 975 (demande de marque de l’Union européenne no 18 417 195)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mars 2021, horizontal zons Enterprise Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
VODKA BORDRAGON pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Spiritueux distillés; vodka.
2 La demande a été publiée le 19 mai 2021.
3 Le 4 août 2021, PLAYA HOLDING CORPORATION (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 6 860 555 (ci- après la «marque antérieure») pour la marque verbale
LOS DRAGONES déposée le 24 avril 2008, enregistrée le 15 janvier 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 24 avril 2028 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 7 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage des marques antérieures, mais celle-ci n’a pas été présentée dans un document distinct et a dès lors été jugée irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, duRDMUE.
Les produits contestés compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc identiques.
Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DRAGON» et diffèrent par les lettres «LOS» et les lettres finales «ES» de la marque antérieure et par les mots «ROYAL» et «VODKA» du signe contesté, ces deux mots étant faibles et non distinctifs. Les premiers éléments des deux marques ont un impact moindre que les éléments partiellement communs DRAGONES/DRAGON auxquels les consommateurs prêteront plus d’attention. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux mots «DRAGONES» et «DRAGON» seront compris comme une créature mythique filtrante. Le mot «ROYAL» du signe contesté est faible et «VODKA» sera compris comme une boisson alcoolisée clairement distillée. Étant donné que les deux signes véhiculent un concept très similaire en ce qui concerne les
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

3
éléments «DRAGON»/«DRAGONES» et que les mots restants sont considérés comme faibles et non distinctifs, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans le cadre d’une appréciation globale, il est très probable qu’ en raison de la coïncidence des éléments distinctifs «DRAGON»/«DRAGONES», le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Par conséquent, l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 860 555 et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante étant donné que le droit antérieur no 6 860 555 «LOS DRAGONES», «LOS DRAGONES», entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée dans son intégralité.
7 Le 7 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
C’est à tort que l’Office a conclu que la demande de preuve de l’usage n’avait pas été formulée dans un document distinct. Les observations, y compris la demande de preuve de l’usage, ont été déposées dans un document distinct transmis par voie électronique le 12 avril 2022.
L’exigence prévue à l’article 10, paragraphe 1, du RMUE, selon laquelle une demande doit être présentée dans un «document distinct» signifie simplement que la demande est incluse dans un document qui peut être joint et envoyé par voie électronique et non dans le message électronique de couverture envoyé avec les observations. Il s’agit simplement d’une exigence pratique visant à ce que l’EUIPO puisse recueillir toute demande de preuve de l’usage. Il est tout à fait logique que la demande de preuve de l’usage soit incluse dans toutes les observations déposées.
L’approche correcte serait que la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition.
La division d’opposition a commis une erreur en ne procédant pas à une appréciation globale des marques dans leur ensemble. En comparant les marques «LOS DRAGONES» et «ROYAL DRAGON VODKA», la marque contestée est composée de trois mots et de six syllabes tandis que la marque antérieure comporte deux mots et quatre syllabes. Un poids bien trop important a été accordé à l’identité de l’élément «DRAGON» dans les marques respectives et la comparaison aurait dû être effectuée en considérant les marques dans leur ensemble.
La marque antérieure possède l’article défini «LOS» et ce mot possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif et ne saurait être simplement ignoré étant donné
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

4 qu’il s’agit également du premier mot de la marque antérieure et qu’il sera perçu et prononcé par le consommateur pertinent.
Dans une affaire d’opposition similaire (01/06/2015, B 2 413 766), entre les marques
de l’opposante «LOS DRAGONES» et la division d’opposition a bien tenu compte de la partie initiale «LOS» en tant qu’élément différenciant les marques respectives et a conclu qu’elles n’étaient pas globalement similaires et qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Un autre facteur qui aurait dû être pris en considération lors de l’appréciation globale de la comparaison des marques est le fait que la marque contestée est en anglais et la marque antérieure en espagnol. «Dragon» n’est pas le même que «DRAGONES». Premièrement, il s’agit d’un substantif au singulier et non au pluriel «DRAGONES».
Dans la marque contestée, le mot «ROYAL» est clairement un mot anglais et le consommateur espagnol comprendra la signification ou ne comprendra pas la signification, ce qui lui conférerait un caractère distinctif intrinsèque.
En outre, la traduction correcte de «ROYAL DRAGON» en espagnol serait «DRAGÓN REAL» où l’adjectif «Real» suit le substantif. Par conséquent, il n’a pas été procédé à une appréciation correcte en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes. Si l’appréciation avait été effectuée uniquement par rapport au consommateur espagnol pertinent, il serait très clair pour ce consommateur que les marques sont représentées dans des langues différentes.
Il existe plusieurs affaires de la division d’opposition dans lesquelles il a été constaté que le mot «ROYAL» est laudatif et a un caractère distinctif faible. Or, en l’espèce, le mot «ROYAL» décrit le mot «DRAGON», qui est totalement dénué de pertinence ou de signification pour les produits couverts par la marque contestée. Dès lors, il ne saurait être considéré comme laudatif ou faiblement distinctif.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition a ignoré l’importance des mots «LOS» et «ROYAL» et ces éléments ne peuvent être totalement écartés lors de l’appréciation de la similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les significations des marques devraient être considérées dans les différentes langues et une appréciation correcte serait effectuée entre «un seul dragon appartenant à un roi ou un roi» par rapport à «DRAGONS» sous sa forme plurielle en espagnol.
L’adjonction du mot «ROYAL» devant le mot «DRAGON» a pour conséquence que le consommateur pertinent est bien moins susceptible de croire qu’une marque commençant par «ROYAL» formerait une sous-marque avec d’autres marques contenant une tige «DRAGON».
En ce qui concerne les autres droits antérieurs qui n’ont pas été appréciés en première instance, toutes ces marques se composent du radical «DRAGONES» au pluriel et en espagnol. Dès lors, à nouveau, il est très peu probable que le consommateur pertinent considère qu’une marque en anglais contenant «DRAGON» au singulier formerait une sous-marque au sein de la même famille exploitée par l’opposante.
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

5
Tous les autres droits antérieurs invoqués contiennent un élément supplémentaire qui les différencie davantage de la marque contestée et contiennent les mots espagnols
«MIL» ou «CASA», ce qui indique clairement que ces marques sont comprises et interprétées en espagnol et les éloignent davantage de la marque contestée.
Dans l’ensemble, malgré l’identité ou la similitude des produits en conflit, il existe suffisamment de différences visuelles, phonétiques et conceptuelles pour que les marques ne soient pas considérées comme similaires et, par conséquent, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
C’est à juste titre que la demanderesse a rejeté la demande de preuve de l’usage.
Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La plupart des produits pertinents sont des boissons et, dans la mesure où ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants tels que des bars/discothèques, l’appréciation phonétique est particulièrement pertinente.
En l’espèce, les produits proposés sont accessibles au public dans les bars et les restaurants et, dans des situations habituelles, le consommateur leur demandera de faire référence à la partie verbale la plus distinctive, qui est précisément la partie au sein de laquelle les marques coïncident. Ainsi, un client qui commande une boisson dans un bar demandera probablement «un verre de DRAGONS/DRAGON», et non
«ROYAL DRAGON VODKA». Par conséquent, en raison du type de produits et de la manière dont ils sont commandés dans des établissements particuliers, le risque de confusion augmente.
Il a été procédé à une appréciation correcte du caractère distinctif des marques en conflit. Le degré de caractère distinctif des différents éléments des marques complexes est un critère important qui doit être pris en considération dans la comparaison des marques. En l’espèce, force est de constater que les termes capables d’indiquer l’origine commerciale sont «DRAGON» et «DRAGONES» et non pour des raisons évidentes, «LOS» ou «VODKA».
Malgré les allégations contraires des requérants, le terme «LOS» n’a pas été ignoré, mais sa pertinence distinctive quasi inexistante a été correctement appréciée eu égard à sa condition d’être un article défini espagnol qui sert à introduire le substantif «DRAGONES», qui est incontestablement le seul terme distinctif de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’argument selon lequel les différences entre les marques sont situées au début où le consommateur prête normalement plus d’attention, ce qui doit également être pris en considération est que si le début d’un signe n’est pas distinctif ou n’a qu’un caractère distinctif limité, l’élément suivant est susceptible d’attirer davantage l’attention. Par conséquent, étant donné que les termes «LOS» et «ROYAL» au début sont très faibles pour les produits en cause, l’attention du consommateur se concentrera sur les éléments distinctifs des deux marques, à savoir «DRAGON» et «DRAGONS».
Le consommateur pertinent en l’espèce comprendra parfaitement le terme «DRAGON». Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée est en anglais alors que la marque antérieure est en espagnol est dénué de pertinence.
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

6
Les circonstances mentionnées dans la décision no B 2 416 322 de la division d’opposition ne sont pas les mêmes que le cas d’espèce et sont, par conséquent, dénuées de pertinence.
Le mot espagnol équivalent à DRAGON est «DRAGÓN» et non «DRAGON» et la demanderesse affirme que cela sera remarqué par le consommateur pertinent. Toutefois, même si la forme singulière du terme «DRAGONES» en espagnol est écrite avec un accent sur la lettre O (DRAGÓN), cela est totalement dénué de pertinence, notamment comme indiqué précédemment, la majorité des produits sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), l’identité phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
Malgré les arguments contraires de la demanderesse, le terme «ROYAL» est dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif très faible pour le type de produits en cause. Le terme «ROYAL» est couramment utilisé sur le marché des boissons alcoolisées. Il existe actuellement 967 marques enregistrées dans des territoires de l’Union européenne qui contiennent le terme «ROYAL» pour des produits de la classe 33. Parmi ceux-ci, 173 sont enregistrés auprès de l’EUIPO, tous pour des produits compris dans la classe 33.
Tout au plus, le terme «ROYAL» aurait la capacité d’indiquer que les produits distingués de la demanderesse sont d’une qualité supérieure à la gamme normale. Cela pourrait amener les consommateurs à croire que l’opposante met sur le marché une nouvelle gamme exclusive de boissons, compte tenu notamment du fait qu’elle est titulaire d’une famille de marques qui se caractérise toutes par le même terme.
Tant les termes «LOS» que «ROYAL» n’ont pas été ignorés dans l’appréciation effectuée mais, après analyse de leur signification distinctive, ils se sont correctement vu accorder beaucoup moins d’importance que les termes DRAGON/DRAGONES.
Dans l’ensemble, il a été conclu que les produits sont identiques et qu’ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les éléments dominants des signes sont très similaires pour le public pertinent. Par conséquent, il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

7
14 Avant d’examiner l’affaire au fond, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage de la demanderesse comme irrecevable.
Question liminaire — recevabilité de la demande de preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
16 Les exigences procédurales introduites par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE doivent être lues à la lumière des objectifs poursuivis par le régulateur de l’UE, énoncés au considérant 4 du RDMUE, selon lesquels les règles de procédure relatives à l’opposition doivent garantir un examen et un enregistrement efficaces, efficaces et rapides des demandes de marque de l’UE par l’Office au moyen d’une procédure transparente, exhaustive, juste et équitable.
17 L’interprétation correcte et le respect des exigences formelles de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE sont d’autant plus importants qu’il ne peut plus être remédié au non-respect correct de cette exigence par des moyens ordinaires après l’expiration du délai imparti au demandeur pour demander la preuve de l’usage.
18 En l’espèce, le 12 avril 2022, la demanderesse a présenté un document électronique par communication électronique, dans un seul fichier PDF, intitulé «Observations.pdf (4 pages)». La demande de preuve de l’usage a été incluse sur la dernière page des observations de la demanderesse sur le mémoire exposant les motifs de l’opposition de l’opposante.
19 Le 29 avril 2022, la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable, au motif qu’elle avait été déposée conjointement avec les observations des demandeurs et non au moyen d’un document distinct comme le demandait l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
20 Dans son recours, la demanderesse fait valoir que la requête a été déposée dans le délai imparti avec ses observations sur l’opposition. Selon la demanderesse, les observations qui comprenaient la demande de preuve de l’usage ont été déposées, par voie électronique, en tant que «document distinct». La demanderesse fait valoir que l’exigence prévue à l’article 10, paragraphe 1, du RMUE, selon laquelle une demande doit être présentée dans un «document distinct» signifie simplement que la demande est incluse dans un document qui peut être joint et envoyé par voie électronique et non dans le message électronique de couverture envoyé avec les observations. Pour ces motifs, la demanderesse considère que la demande de preuve de l’usage est jugée recevable.
21 La chambre de recours observe qu’au moment du dépôt de la soumission en ligne, la demanderesse a sélectionné l’option e-action «soumettre des observations», au lieu de sélectionner la «demande de preuve de l’usage», le site web ayant généré automatiquement la soumission appropriée. Lorsque les demandeurs n’utilisent pas l’option e-action spécifique «Demande de preuve de l’usage» pour soumettre la demande de preuve de l’usage, mais que, par exemple, l’action électronique «Remarques», pour autant que les annexes soient correctement identifiées, le fait que la demande de preuve de l’usage et les observations du demandeur aient été présentées dans une seule pièce jointe à un fichier électronique (par exemple dans un fichier PDF unique) ne constitue pas une base pour une
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

8 objection. L’exigence de présenter une demande de preuve de l’usage au moyen d’un «document distinct» ne doit pas être assimilée à la présentation d’une «pièce jointe à un fichier électronique distinct», d’une «transmission par télécopie distincte» ou d’une «enveloppe séparée». La jonction d’observations aux fins de communication n’exclut pas la présentation d’un «document séparé» [28/06/2021, R-2142/2018 G, DIESEL SPORT beat YOUR LIMITS (FIG.)/Diesel et al., §-45; 11/01/2022, R 2280/2020-2, Lou/Lou, § 28).
22 L’exigence de «document distinct» n’exclut pas que la demande de preuve de l’usage soit formulée en annexe d’un mémoire. Par exemple, la demande pourrait être interprétée comme un «document distinct», dans lequel la demande était jointe aux observations de la demanderesse, par exemple: Annexe 1 — Limitation de la liste des produits et services; Annexe 2 — demande de preuve de l’usage; etc. [28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL
SPORT beat YOUR LIMITS (FIG.)/Diesel et al., § 48].
23 Toutefois, en l’espèce, devant la chambre de recours, la demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée dans un document distinct, c’est-à-dire en tant que pièce séparée ou en tant qu’annexe séparée des mêmes observations, mais a été fusionnée avec les observations des demandeurs. En effet, le mémoire de la demanderesse du 14 avril 2022 est intitulé «APPLICANT’ S OBSERVATIONS IN REPLY» et contient des informations sur le contexte de l’affaire et des arguments concernant l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, suivies de la demande de preuve de l’usage.
24 La demande de preuve de l’usage n’a été ni identifiée ni présentée en tant qu’annexe séparée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage en l’espèce n’a pas été formulée dans un «document distinct» au sens littéral de ces termes, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais a été fusionnée avec les observations des demandeurs en réponse à l’opposition.
25 Compte tenu de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse n’était pas conforme aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et était donc irrecevable [voir également 23/02/2022, T-184/21, débutant озrentable ин/Xозengendrés шка ( fig.),-EU:T:2022:88, § 19; 08/11/2022, T-672/21, Grupa lew. (marque fig.)/Lew, § 47-50).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

9
là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
29 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
30 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par les parties, que les produits pertinents compris dans la classe 33 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 23/02/2022, T-198/21, CODE-X,
EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25-26).
31 Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union-européenne (14/12/2006-, 81/03,-82/03 et 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de fonder son appréciation sur la perception du public hispanophone.
Comparaison des produits
32 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34;
13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91). En outre, lorsque les produits et services antérieurs sont couverts par l’indication générale des produits et services contestés, ils doivent être considérés comme identiques dès lors qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits de la demanderesse (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
33 Les produits pertinents à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à Classe 33: Spiritueux distillés; vodka l’exception des bières).
Produits antérieurs Produits contestés
34 Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large desboissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Il convient de noter que cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

10
Comparaison des signes
35 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
36 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant en l’espèce. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). 135
37 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en conflit, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. L’appréciation de la similitude ne peut être fondée sur le seul composant dominant que si tous les autres composants du signe sont négligeables. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et suivants; 17/01/2012, T-249/10, KICO,
ECLI:EU:T:2012:7, § 27).
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

11
38 Les signes à comparer sont les suivants:
LOS DRAGONES VODKA BORDRAGON
Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «LOS
DRAGONES». Le public hispanophone pertinent est bien conscient du fait que le premier élément est une forme masculine au pluriel de l’article défini en espagnol et possède donc une valeur distinctive très limitée. Il est constant que les articles définis qui se limitent à introduire un substantif et qui ne forment pas une unité logique et conceptuelle particulière sont d’une importance réduite dans l’appréciation de la similitude de deux marques (-15/11/2011, 276/10, Coto de Gomariz, EU:T:2011:661, § 28 et jurisprudence citée). Il n’est pas contesté que l’élément «DRAGONES» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot espagnol «dragón», compris comme une créature mythique filtrante. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal et c’est l’élément qui joue un rôle dominant dans l’impression produite par la marque antérieure.
40 Le signe contesté est également une marque verbale composée de trois éléments verbaux
«ROYAL DRAGON VODKA». Selon la jurisprudence, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «ROYAL» du signe contesté est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, de luxe, de magnificence et de qualité supérieure (15/02/2007-, 501/04,
Royal/ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste
e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 38; 31/05/2021, T-332/20, Royal Bavarian beer,
EU:T:2021:304, § 42-43; 20/09/2010, R 1578/2009-2, ROYAL FRESH (MARQUE FIGURATIVE)/SUNROYAL et al., § 41; 03/10/2019, R 2188/2018-1, ROYAL-RANCH
(fig.)/Rico Rancho Meat The Future (fig.), § 27). Au moins la partie non négligeable du public hispanophone est susceptible de comprendre la signification de l’élément «ROYAL». Du point de vue de cette partie du public, l’élément «ROYAL» a une connotation élogieuse dans la mesure où il loue la qualité de «VODKA» et ne possède donc qu’un caractère distinctif limité. En raison de sa proximité avec le mot espagnol «dragón», le second élément sera aisément perçu conformément à sa signification telle que décrite au paragraphe précédent. Comme indiqué par la division d’opposition, le troisième élément du signe contesté, «VODKA», sera compris comme désignant une boisson alcoolisée forte et claire. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il désigne simplement les produits en cause. Compte tenu de la valeur distinctive de l’ensemble des éléments constitutifs du signe contesté, la chambre de recours estime que c’est l’élément «DRAGON» qui joue le rôle le plus dominant dans le signe contesté.
41 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «DRAGON», présente à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre les éléments les plus dominants du signe. En revanche, les signes diffèrent par l’article défini «LOS» et les lettres finales «-es» de la marque antérieure ainsi que par la présence des éléments «ROYAL» et «VODKA» qui ont toutefois une importance très limitée en ce qui concerne la marque. Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
42 En ce quiconcerne la comparaison conceptuelle en général, le Tribunal a conclu que l’existence d’une similitude conceptuelle découle du fait que les deux signes utilisent des
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

12
éléments ayant un contenu sémantique similaire ou analogue, en ce sens que ceux-ci véhiculent la même idée ou le même concept [31/01/2019, 215/17-, PEAR (fig.)/APPLE
BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 61; 27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 84; 30/01/2020, 559/19-, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR
SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 37). À cetégard, il est renvoyé aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
Étant donné que les deux signes seront associés au même concept distinctif, à savoir un dragon (bien qu’au singulier et au pluriel respectivement) et que les éléments supplémentaires soient laudatifs ou descriptifs du point de vue de la partie non négligeable du public espagnol, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
44 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
45 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué ni démontré un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, elle possède un caractère distinctif normal.
46 En l’espèce, il convient de noter que les produits désignés par les marques en conflit sont identiques. Cette conclusion implique, conformément à la jurisprudence du Tribunal, que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-,
Nfon, EU:T:2013:41, § 69).
47 Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, à tout le moins du point de vue de la partie non négligeable du public hispanophone. En outre, il ne saurait être ignoré que la similitude entre les signes résulte principalement du degré élevé de ressemblance entre les éléments les plus dominants des deux signes, à savoir «DRAGON» et «DRAGONES».
La présence des éléments supplémentaires ne peut être totalement ignorée, mais leur impact est moindre en raison de leur valeur distinctive. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour les différencier.
48 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

13 fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
49 Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de boissons alcooliques ou non alcooliques [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le public pertinent peut raisonnablement supposer que le signe contesté «ROYAL DRAGON VODKA» désigne une nouvelle sous-marque premium de l’eau-de-vie distillée lancée par l’opposante.
50 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE ne saurait être exclu du point de vue de la partie non négligeable du public pertinent pour les produits identiques. En effet, selon une jurisprudence constante, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
51 Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 860 555 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
52 En ce qui concerne la décision antérieure de la division d’opposition mentionnée par l’opposante (décision du 01/06/2015, B 2 413 766), il convient de noter que la chambre de recours n’est nullement liée par des décisions antérieures, et encore moins par des décisions de première instance (-12/02/2009, 39/08-indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, 552/10-, vital indirects fit,
EU:T:2012:576, § 25). En outre, la décision citée par la demanderesse n’est pas comparable au cas d’espèce dans la mesure où les signes en présence présentaient des éléments constitutifs supplémentaires différents (y compris des éléments figuratifs et stylisation) ayant une valeur distinctive différente.
Conclusion
53 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
54 Le recours est rejeté.
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

14
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/06/2023, R 307/2023-4, ROYAL DRAGON VODKA/LOS DRAGONES et al.