DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 246 472
Ruolei Pan, Calle Plomo S/N, 45224 Seseña (Tolède), Espagne (partie opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla Del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ByQwest, Avenue Jean Accent 30, 1160 Auderghem, Belgique (demanderesse). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 472 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 16: Fichiers [classeurs].
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 127 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/09/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 127 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 042 068,
(marque figurative) et sur les enregistrements de marques espagnoles
n° 3 749 600 et n° 4 318 915, toutes deux des marques figuratives. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 246 472 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole nº 3 749 600 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier et carton ; Produits de l’imprimerie ; Articles pour reliures ; Photographies ; Articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles ; Adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage ; Matériel de dessin et pour artistes ; Pinceaux ; Matériel d’instruction et d’enseignement ; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; Caractères d’imprimerie, Autocollants d’impression
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Cartes de crédit ; Cartes de paiement magnétiques ; Logiciels de paiement ; Logiciels de paiement électronique ; Cartes de données.
Classe 16 : Fichiers de cartes.
Classe 18 : Porte-cartes ; Porte-cartes de crédit ; Portefeuilles.
Classe 36 : Services de cartes de paiement ; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement ; Services de paiement par carte de crédit ; Services de cartes de transactions de paiement ; Fourniture de cartes de crédit ; Traitement des paiements par carte de crédit ; Traitement des paiements par carte de crédit ; Services de paiement par carte de débit ; Services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électronique ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Services de cartes de crédit ; Émission de cartes de crédit ; Fourniture de services de cartes de crédit ; Émission de cartes de crédit ; Émission de cartes de crédit ; Gestion de services de cartes de crédit ; Émission de cartes de crédit ; Services de cartes de débit ; Émission de cartes de débit ; Services de cartes de crédit et de débit ; Services de cartes de crédit et de débit ; Traitement des paiements par carte de débit ; Traitement de transactions par carte de débit pour le compte de tiers.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 16

---

Décision sur opposition n° B 3 246 472 Page 3 sur 7
Les fichiers contestés désignent des collections de fiches contenant des données ou des enregistrements, classées systématiquement, par exemple par ordre alphabétique, dans des boîtes ou des tiroirs. Ils sont inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés des classes 9 et 18 et services contestés de la classe 36 Tous les produits contestés de la classe 9 sont des produits utilisés pour effectuer des paiements monétaires ou des outils se référant principalement soit à des dispositifs électroniques (clés USB, cartes SIM ou cartes à puce) utilisés pour le stockage de données, le transfert et l’accès à Internet, soit à de la documentation structurée (les cartes de données contestées). Les produits contestés de la classe 18 sont des articles servant à transporter de l’argent ou des dispositifs de paiement tels que des cartes de crédit, tandis que les services contestés de la classe 36 sont tous des services de transactions financières et de paiement. Tous ces produits et services et les produits de l’opposant de la classe 16, qui comprend principalement du papier, du carton et certains produits fabriqués à partir de ces matériaux, ainsi que des articles de bureau, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels (c’est-à-dire les fichiers) avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 472 Page 4 sur 7
En espagnol, « STELLA » n’est pas un mot de dictionnaire standard. Le mot espagnol pour « étoile » est « estrella ». Cependant, « STELLA » est le mot latin pour « étoile », et c’est également un prénom féminin bien connu dans les pays hispanophones (par exemple, Stella Maris). La racine latine « stella » est étroitement liée à l’espagnol « estrella », et une partie du public hispanophone ayant quelques connaissances du latin ou des racines des langues romanes peut associer « STELLA » au concept d’« étoile ». Cependant, on ne peut pas supposer que le consommateur espagnol moyen comprendra automatiquement « STELLA » comme signifiant « étoile » sans contexte supplémentaire. Par conséquent, le mot « STELLA » sera principalement perçu comme un prénom féminin étranger. En conséquence, bien que la dernière lettre « A » soit partiellement couverte par la représentation d’une étoile jaune dans le signe contesté, au moins une partie substantielle du public pertinent remarquera cette lettre à la fin du signe et verra dans « Stella » une référence au prénom féminin.

L’élément verbal « Stela M » de la marque antérieure n’a pas de signification en espagnol. Compte tenu de sa représentation, selon laquelle la lettre « M » est très stylisée et visuellement quelque peu détachée du début « Stela », il ne peut être exclu qu’une partie substantielle du public pertinent perçoive l’élément verbal « stela » comme une variante mal orthographiée de « stella » – le prénom féminin, et la lettre supplémentaire « M ». Comme mentionné ci-dessus, cette décomposition est facilitée par la représentation plus raffinée de la lettre « M » par rapport aux lettres plutôt standard de l’élément « Stela » dans la marque antérieure. Au vu de la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition poursuivra l’évaluation des signes en relation avec la partie substantielle du public hispanophone, qui percevra « Stela » de la marque antérieure comme une variante du prénom féminin « Stella ».

Les éléments « Stela » et « Stella » n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont normalement distinctifs. Il en va de même pour la lettre « M » de la marque antérieure.

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes, y compris leurs arrière-plans, est de nature purement décorative et, par conséquent, elle est non distinctive. L’étoile du signe contesté a une forme dynamique et angulaire suggérant le mouvement (comme une étoile filante ou une étoile stylisée avec une queue/pointe s’étendant vers la droite). Elle est rendue dans une couleur jaune vif/dorée. La représentation d’une étoile sera perçue comme une référence à la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Par conséquent, son caractère distinctif sera fortement limité (le cas échéant) pour les produits en question. En tout état de cause, la division d’opposition note que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs et les caractéristiques des signes auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « Stela », placées au début des signes. Cet élément est également distinctif, comme évalué ci-dessus. Ils diffèrent visuellement par la répétition de la lettre « L », placée au milieu du signe contesté, et la dernière lettre « M » de la marque antérieure, qui, en raison de leur position au sein des signes, attireront moins l’attention du public. Bien que, phonétiquement, ce double L et ce simple L soient prononcés de manière identique. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects (pertinents uniquement pour la comparaison visuelle) de moindre impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 472 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, une partie substantielle du public pertinent reconnaîtra dans « Stella » et « Stela » une référence au même prénom féminin. Le public examiné percevra également la forme d’une étoile dans le signe contesté ; cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément de distinctivité fortement limitée (voire nulle). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou plusieurs éléments dans la marque dont le caractère distinctif est limité (voire nul), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Comme il a été conclu ci-dessus, les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Globalement, les différences entre les signes résidant dans leurs lettres médianes (la lettre « L » supplémentaire du signe contesté) ou finales (la lettre « M » très stylisée de la marque antérieure) ainsi que leurs éléments figuratifs et aspects de moindre impact ne sont pas considérées comme suffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes, qui découlent de leur

---

Décision sur opposition nº B 3 246 472 Page 6 sur 7
lettres communes formant un élément distinctif « Stela ». En outre, cet élément verbal est placé au début des signes, là où les consommateurs portent le plus d’attention. La division d’opposition considère, par conséquent, que l’ajout de ces éléments différents est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer en toute sécurité les signes lorsqu’ils les rencontrent sur le marché en relation avec les produits identiques. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hispanophone, qui percevra les éléments verbaux des signes comme se référant au même concept et il n’est pas nécessaire d’examiner le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole nº M3 749 600. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables des produits de la marque antérieure. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 042 068, (marque figurative), pour les produits suivants de la classe 16 :

Classe 16 : Adhésifs à usage de papeterie ou domestique ; Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou matières plastiques ; Matières filtrantes en papier ; Matériaux et supports de décoration et d’art ; Papier et carton ; Œuvres d’art et figurines en papier et carton, et maquettes d’architectes ; Articles de papeterie et fournitures scolaires ; Colle à usage de papeterie ou domestique ; Pâtes et autres adhésifs à usage de papeterie ou domestique ; Gluten [colle] à usage de papeterie ou domestique ; Gommes [adhésifs] à usage de papeterie ou domestique.
et l’enregistrement de marque espagnole nº M4 318 915, (marque figurative), pour les produits suivants de la classe 16 : classe 16 : Papier et carton ; Produits de l’imprimerie ; Articles pour reliures ; Photographies ; Articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles ; Adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage ; Matériel de dessin et pour artistes ; Pinceaux ; Matériel d’instruction et d’enseignement ; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; Caractères d’imprimerie, clichés d’imprimerie
Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits identique ou plus étroite et que l’un des signes (l’enregistrement de MUE) contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été

---

Décision sur opposition n° B 3 246 472 Page 7 sur 7
rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGAN MARIN Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.