LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2024
Dans l’affaire R 823/2023-1
EMD Internationale Handelsgesellschaft mbH
Rue Hanns-Martin Schleyer 2
77656 Offenburg Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-
Strauss-Straße 80, 81679 Munich, Allemagne
contre
Shenzhen Lizu Time Technology Co., Ltd
1908A-1, Building 2
Jingji Yujing Times Building
Communauté de Huanggekeng Longcheng Street
Longgang District 518116 Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3155934 (demande de marque de l’Union européenneno 18480510)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 27 mai 2021, Shenzhen Lizu Time Technology Co., Ltd («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Power Queen
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Piles électriques; Transformateurs électriques; Coffrets d’accumulateurs; AK- cumulés pour véhicules; Chargeurs pour batteries; Accumulateurs électriques;
Panneaux dedistribution elek tro; Les batteries; Caméras (appareils cinématographiques); Éléments photographiques; Convertisseurphotovoltaïque; Les câbles électriques; Batteries solaires; Panneaux solaires; Modules solaires pour la production d’électricité; Batteries automobiles; Accumulateurs électriques pour véhicules; Anodesbatteries; Batteries d’allumage.
2. Le 4 octobre 2021, EMD Internationale Handelsgesellschaft mbH (l’opposante) a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3. Elle a fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 2893758
POWER KING
demandée le 17 octobre 2002 et enregistrée le 20 octobre 2006 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 34, dont les produits suivants:
Classe 9: Fils, matériel d’installation électrique, batteries, appareils de mesure,- câbles, câbles longs, interrupteurs, connecteurs, boutons-poussoirs, fusibles,- fusibles, flacons, dimères, produits précités compris dans la classe 9.
b) Marque de l’Union européenne no 9144825
POWERKING
déposée le 1er juin 2010 et enregistrée le 12 novembre 2010 pourles produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Boîtes de dérivation, prises de raccordement et -coffrets; pièces de raccordement électriques, pièces de raccordement pour conduites électriques; Bornemen
[électricité]; contacts électriques, conduites et tuyaux électriques, pièces de raccordement et matériel pour conduites électriques; Couvercles de prises.
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

3
c) Marque allemande no 30 2021 107 106
POWERKING
demandée le 22 avril 2021 et enregistrée le 15 juillet 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la commutation, la transformation, le stockage, le réglage ou le contrôle de l’électricité, des piles, des chargeurs de batteries,des piles rechargeables, des accumulateurs électriques et des chargeurs pour accumulateurs électriques;

Classe 35: Services de vente au détail, de vente en gros et/ou de vente par correspondance, y compris sur l’internet, d’appareils et d’instruments pour la conduite, la commutation, la transformation, le stockage, le réglage et le contrôle de l’électricité, des piles, des piles, des piles rechargeables, des accumulateurs électriques et dessupports de chargement pour accumulateurs.
4. Par décision du 6 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamnél’opposante aux dépens.
5. La division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− L’opposition serait d’abord examinée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 2893758 (point 3a).
− Une partie des produits en conflit serait identique. Pour des raisons d’économie de la procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits. Au- détriment de l’opposante, on suppose que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
− L’élément commun «POWER» est un mot anglais largement utilisé et compris dans toute l’Union européenne. Dans le contexte des procédures portant surdes produits intellectuels, il est considéré comme synonyme de force ou d’électricité, de sorte qu’il n’a pas de caractère distinctif.
− L’élément verbal «KING» de la marque antérieure ferait partie du mot anglaisde base et serait compris dans toute l’Union par la signification de «roi» ou «le meilleur». Il apprend le message élogieux selon lequel les produits en cause sont de bonne qualité, raison pour laquelle il est faiblement distinctif.
− L’élément verbal «Queen» de la marque contestée serait compris dans toute l’Union comme signifiant«Kö nigin» et aurait un caractère distinctif normal dans cette signification.
− Les signes ne seraient guère similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident uniquement par leur élément non distinctif «POWER».
− Dans la mesure où les deux signes contiennent l’élément identique «POWER», cette concordance, en raison de son caractère purement descriptif, n’aurait qu’une
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

4
incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes. Le fait que les éléments «Queen» et «KING» puissent être rattachés au même terme générique d’un chef monarchique de l’État ne justifierait pas, en soi, une similitude conceptuelle. Les signes seraient donc légèrement similaires du point de vue conceptuel en raison de l’élément commun «POWER».
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble serait faible, étant donné qu’elle véhiculerait le message élogieux selon lequel les produits enregistrés sont les meilleurs dans le domaine del’élicétique.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, elle a conclu à l’absence de risque de confusion.
− Dans la mesure où l’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9144825 (paragraphe 3b) et sur la marque allemande no 30 2021 107 105 (point 3c), le résultat ne saurait être différent, étant donné que, en raison de la juxtaposition de l’élément verbal «POWER» et «KING» de la marque contestée, ces marques présentent d’autres différences par rapport à la marque contestée que la marque examinée.
6. Le 18 avril 2023, l’ opposante a formé un recours qu’elle afondé le 6 juillet 2023. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée, le rejet de lademande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et la condamnation de la demanderesse aux- dépens.
7. Par mémoire du 21 septembre 2023, la demanderesse a présenté des observations eta produit différentes annexes (annexes 1 à 4) pour prouver l’absence desimilitude conceptuelle. Elle a demandé au Tribunal de rejeter le recours avec condamnation aux dépens.
8. Le 11 Le 12 décembre 2023, l’opposante a complété le mémoire exposant les motifs du recours et a produit la décision de la division d’opposition du 30 mai 2022 dans la procédure d’opposition noB 3134147, ALMPRINZ/ALMKÖNIG (annexe 1).
9. La demanderesse n’a pas présenté d’autres observations.
Exposé et arguments des parties
10. Les arguments de l’opposante peuvent se résumer comme suit:
− La division d’opposition n’aurait fourni aucune motivation à l’appuide sa constatation erronée selon laquelle les éléments «KING» et «Queen» sont totalement différents surle plan phonétique. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, «KING» et «Queen» présentent des similitudes phonétiques étendues. Tant «KING» que «Queen» seraient des mots monosyliques dont les voyelles seraient prononcées de manière concordante comme «i». En outre, sur le plan phonétique, les deux mots partent d’un son «k»-et se terminent par les sons «ng» ou «n» très similaires.
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

5
− Les signes devraient être comparés sur le plan phonétique dans leur ensemble. Le premier élément de la marque «POWER» ne saurait être totalement ignoré, même en présence d’un faible caractère distinctif. Cela serait d’autant plus vrai que les consommateurs accordent la plus grande attention au début du signe.
− Pour les mêmes raisons, il existerait également une similitude visuelle entre les- signes.
− Sur le plan conceptuel, les signes devraient également être comparés dans leur ensemble, à savoir «Kraftkönig» et «Kraftkönigin». La décision attaquée n’aurait pas comparé, comme cela s’imposait, les termes d’ensemble «POWER KING» et «Power Queen», mais aurait qualifié les deuxièmes éléments de la marque «KING» et «Queen» de dissemblance conceptuelle, pris isolément, pour conclure que ce n’est qu’en raison de l’élément commun «POWER» qu’il n’existe plus qu’une faible similitude conceptuelle.
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les éléments «KING» et «Queen» seraient bien similaires sur le plan conceptuel. Le terme «KING», danssa signification «royer», désignerait le dirigeant masculin et le terme «Queen» serait la femme dirigeante d’un pays indépendant dirigépar le chien. Un roi et une reine ont la même fonction de chefd’État au sein d’une constitution monar chrétienne, de sorte qu’ilexiste une nette proximité conceptuelle. La seule différence réside dans le sexe. Selon lachambre de recours, la reine est typiquement un couple lié par mariage, de sorte qu’ils sont perçus comme une unité et qu’ils sont conceptuellement situés à proximité immédiatede celui-ci.
− La décision de l’Office du 30 mai 2022 dans la procédure d’opposition no B 3134147 (annexe 1) a constaté une similitude conceptuelle moyenne et, par la suite, un risque de confusion entre les marques verbales «ALMKÖNIG» et «ALMPRINZ», bien que l’élément commun «ALM» ait été qualifié de faible caractère distinctif.
− Compte tenu de l’identité des produits et du caractèredistinctif au moins moyen de la marque antérieure, l’écart entre les marques serait trop faible pour éviter tout risque de confusion.
11. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse s’estralliée à l’argumentation de la division d’opposition.
Considérants
12. Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusionau sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marque de l’Union européenne no 2893758
13. Tout comme la division d’opposition, la chambre de recours examine d’abord l’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 2893758 invoquée (point 3a).
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée suropposition du titulaire d’une marque antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
Public pertinent et territoire pertinent
15. Les produits en conflit sont essentiellement des appareils et instruments de commande, de commutation, de transformation, de stockage, de régulation ou de contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité, destinés tant au grand public qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen à élevé (par exemple, batteries) à élevé en fonction du type de produit (par exemple, panneaux solaires). Dans la mesure où les produits s’adressent également à des professionnels, leur degré d’attention est intrinsèquement plus élevé en raison de leur connaissance du marché et de leur expérience.
16. Si le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, il convient de se fonder sur le public ayant le moins d’attention (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27.
17. La marque antérieure bénéficiant d’une protection dans l’Union, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
18. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Elles sont également identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produitsou services contestés en tant que termes génériques plus larges
(17/01/2012,-T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.
19. Les produits contestésdétiennent des batteries à l’identique dans la liste de la marque antérieure. La chambre de recours suit donc l’approche de la division d’opposition et suppose, en faveur de l’opposante, que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure.
Comparaison des signes
20. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perceptionde la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante à cet égard.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

7
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
21. La comparaison des signes oppose la marque verbale antérieure «POWER KING» etla marque verbale «Power Queen» contestée. Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sousa), du REMUE, une marque verbale est composée exclusivement de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères tirés de l’écriture standard. Par conséquent, les différences entre les marques en majuscules et en minuscules n’entrent pas en ligne de compte pour la comparaison (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34.
22. Les signes coïncident par leur premier élément «POWER» et se distinguent par leur deuxième élément, à savoir «KING» dans le signe antérieur et «Queen» dans le signe contesté.
23. L’élément commun «POWER» fait partie du vocabulaire anglais de base qui est compris dans le sens d'«énergie, puissance» dans toute l’Union européenne (10/12/2013, T- 467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 65). En ce qui concerne les produits litigieux, quiprésentent tous un lien direct et direct avec l’électricité ou la force, les consommateurs pertinents perçoivent l’élément «POWER» comme uneindication non distinctive de la puissance des produits.
24. L’élément «KING» du signe antérieur est compris dans toute l’Union européenne comme signifiant «roi» ou «le meilleur» [08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34; 28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, § 33.
Les consommateurs concernés le considèrent donc comme une amélioration générale de la qualité qui n’a qu’un faible caractère distinctif. Dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur, les éléments «POWER» et «KING» sont de même poids.
25. L’élément «Queen» du signe contesté revêtira la forme de «roi» dans toutel’Union européenne [17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX, § 32]. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits litigieux, l’élément «Queen» est normalement distinctif.
26. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Ils coïncident certes par l’élément initial non distinctif «POWER», mais ils se distinguent par leur deuxième élément «KING» ou «Queen». Les éléments «KING» et «Queen» ne présentent pas de similitude visuelle, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par l’opposante. Contrairement à ce qu’affirmentles contradictions, il n’existe pas non plus de similitude phonétique pertinente, étant donné que, dansl’impression phonétique globale, les différences dans la prononciation l’emportaient clairement sur les similitudesexistantes. Le mot «KING» est prononcé en tant que [k undeen], tandis que le mot «Queen» est prononcé en tant que [kwi ●n]. Le seul fait que les deux mots commencent par le même son initial ne saurait fonder une similitude phonétique pertinente. La concordance dans la partieinitiale «POWER» n’a, en raison de l’absence de caractère distinctif, qu’une- incidence sur la comparaison des signes [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO
(fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/- Na turalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94.
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

8
27. Les signes à comparer ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle. Ainsi que cela a été exposé ci-dessus (voir 24points à)26, le consommateur ciblé comprend
«POWER KING» et «Power Queen» dans le sens de «greffe» et de «Kraftkönigin», c’est-à-direcomme désignant deux personnes de sexe différent. En outre, contrairement aux termes allemands «König» et «Königin», les termes «KING» et «Queen» ne coïncident pas dans leur racine verbale, ce qui contredit également la similitude conceptuelle. Pour les consommateurs qui ne comprennent «KING» que comme une indication de qualité générale (voir point24), une similitude conceptuelle est improbable, car il n’est pas possible de constater uneutilisation correspondante de «Queen» et n’a pas non plus été démontrée par l’opposante. Pour les consommateurs qui reconnaissent dans «KING» et «Queen» la mention du chef d’une monarchie ou d’une paire de roi, cela ne peut fonder qu’une faible similitude conceptuelle, car il s’agit toujours de deux personnes différentes. Les termes «KING» et «Queen» ne sont donc pas synonymes. Dans la mesure où les signes à comparer coïncident conceptuellement par l’élément «POWER», cela ne saurait avoir d’incidence significative sur la comparaison, étant donné que «POWER» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause
(18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 88; 22/02/2018, T-210/17,
TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-
602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Le signe «POWER
KING», qui signifie «Kraftkönig» dans son ensemble, est perçu comme unecélèbre qualité pour que les produits enregistrés soient particulièrement performants ou les meilleurs dans le domaine des performances.
29. Un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif n’a pas été invoqué ni prouvé.
Appréciation globale
30. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de lamarque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
31. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde se fonder sur le consommateur moyen des produits ouservices concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder àune comparaison directe des différentes marques avec une autre, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuh-fabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
32. Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, de la faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle ainsi que de l’attention au moins moyennedes
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

9
consommateurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion malgré l’identité des produits. Compte tenu des différences manifestes entre les éléments «KING» et «Queen», la seule concordance de l’élément «POWER», qui n’est pas distinctif, ne saurait suffire à justifier un risque de confusion. Si les similitudes entre deux signes reposent sur le fait que les signes ont en commun un élément qui, comme en l’espèce, n’a en commun aucun caractère distinctif, l’incidence de ces similitudes sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE
TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM
OFillu sions (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 94. Lapartie inférieure des autres éléments «KING» ou «Queen» est donc suffisante pour permettre au consommateur de distinguer avec certitude même des produitsidentiques.
33. Il n’existe pas non plus de risque de confusion en raison d’un lien mental, étant donné que l’opposante n’a ni invoqué une famille de marques àlaquelle le consommateur pourrait attribuer le signe contesté nidémontré l’existence d’une telle famille (voir, sur les conditions de ce type de risque de confusion 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 123-127, confirmée par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 63).
34. Certes, selon la jurisprudence du Tribunal, il est loisible à une entreprise, comme en l’espèce, de choisir et d’utiliser sur le marché une marque ayant un caractère distinctif affaibli. Il doit toutefois accepter que les concurrents soient également autorisés à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
35. L’objection de l’opposante selon laquelle la division d’opposition aurait constaté, dans laprocédure d’opposition no B 3134147, un risque de confusion entre les marques verbales «ALM PRINZ»et «ALMKÖNIG» ne saurait modifier cette conclusion. L’Office doit exercer ses compétences conformément aux principes généraux de l’Union et non à l’égard de décisions antérieures que l’opposante considère comme comparables. Par ailleurs, le principe de l’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau du même organe de décision. Par conséquent, les chambres de recours ne peuvent être liées par des décisions de la division d’opposition (voir-30/03/2017, T 209/16, Apax Partners/Apax, EU:T:2017:240, § 31; 16/05/2012, T--580/10,Kinder Traum/Kinder, EU:T:2012:240, §
50).
Autres marques antérieures invoquées
36. Dans la mesure où l’opposante fonde son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9144825 (point 3b) et la marque allemande antérieure no 30 2021 107 106 (point 3c), il n’existe pas non plus de risque de confusion.
37. Étant donné que l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure contestée et la marque antérieure examinée, même pourdes services identiques, a été écartée avec un degré moyen d’attention des consommateurs, la conclusion relative aux autres marques antérieures invoquées ne saurait être différente. Les autres marques antérieures sont presque identiques à la marque antérieure examinée. Ils se distinguent de la marque examinée uniquementpar l’écriture en un seul mot des deux éléments «POWER» et «KING», ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison des signes. Les produits en conflit sont essentiellement les mêmes, de sorte que, s’agissant
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

10
des autres marques antérieures invoquées, le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
38. Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.
Coût
39. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie- perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de recours.
40. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de la demanderesse, les frais de représentation à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour le- recours, soit un montant total de 850 EUR.
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.

---

11
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. L’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
22/04/2024, R 823/2023-1, Power Queen/POWER KING et al.