LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 juin 2025
Dans l’affaire R 2290/2024-4
M^me Trademarks Sp. z o.o. AL. Gen. Władysława andERSA 615 43-300 Bielsko — Biała Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Rzecznicy PATENTOWI invents SP. Z O.O., ul. Gen. Ch. de Gaulle a 8, 43- 100 Tyeye-catching (Pologne)
contre
Prof — Comércio de Calçado e Vestuário, Lda. Rua Manuel Dias, nr. 782 — Amorim 4495-129 Póvoa de Varzim Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Telmo Dias, Rua Conde Sao Bento 735 Ed Polana 1 andar Sala 2, 4785-296 Trofa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 503 (demande de marque de l’Union européenne no 18 824 858)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2023 et publiée le 16 février 2023, MS
Trademarks Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants, tels que limités:
Classe 24: Sacsde couchage; tissus; textiles en matières synthétiques; textiles et tissus stratifiés.
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements de motocyclettes; habillement de sport; sous-vêtements; chaussettes; gants proportionnel (habillement); chapellerie; souliers; chaussures de sport.
2 Le 11 mai 2023, Prof — Comércio de Calçado e Vestuário, Lda. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 9 027 641 pour la marque figurative (ci-après la «marque antérieure»)

déposée le 14 avril 2010, enregistrée le 24 février 2012 et renouvelée jusqu’au 14 avril 2030 pour les produits suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

3
5 Le 9 novembre 2023, soit dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif au Portugal, en Espagne et en France, ainsi que des preuves d’un usage sérieux normal dans d’autres États membres de l’Union européenne (ci-après l’ «UE»):
− Annexe 1: Des publicités sur les réseaux sociaux pour les années 2019-2020, montrant différents types de chaussures et leurs emballages, notamment, comme suit:
−
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

4
− Annexe 2: Une liste de magasins physiques «PROF» au Portugal et des photographies de ces magasins, non datées, et des captures d’écran de sites web du magasin «PROF» en ligne pour l’année 2021 montrant l’usage de la marque antérieure, notamment, comme suit:
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

5
− Annexe 3: Des images non datées d’emballages et de produits de chaussures, ainsi que des captures d’écran de sites web du magasin en ligne «PROF», montrant l’usage de la marque antérieure, notamment, comme suit:
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

6
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

7
− Annexe 4: Des captures d’écran de sites web du magasin en ligne «PROF», dont deux datent de 2020, montrant l’usage de la marque antérieure en relation principalement avec des chaussures et des bottes et certains tee-shirts, entre autres, comme suit:

− Annexe 5: Captures d’écran de sites web du magasin en ligne «PROF», datées de 2021, montrant différents lieux d’expédition dans l’UE.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

8
− Annexe 6: 45 trois factures émises par «Santos -ci Juniores SA» et ayant la même adresse que l’opposante, faisant référence au magasin en ligne «PROF» de l’opposante www.profonlinestore.com et montrant la marque antérieure en haut comme suit:
Les factures sont adressées à divers clients au Portugal couvrant les années 2019 à 2023. L’annexe contient également plusieurs autres factures adressées à des clients dans d’autres pays de l’UE, telles que l’Autriche, la Belgique, l’Irlande, la France, l’Allemagne, la Slovaquie et l’Espagne. 40 sur les quarante-trois factures concernant le Portugal sont datées de la période pertinente et incluent dans les descriptions de produits l’élément verbal «Prof» et les numéros d’articles tels que «BOTINS PROF CASTANHO 7874I20», «Botins Prof PF1187 Preto». Les numéros d’articles correspondent aux codes de produits des modèles de bottes indiqués sur les captures d’écran du site internet du magasin en ligne et incluant la marque antérieure.
6 Le 28 novembre 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti par l’Office pour agir en conséquence, l’opposante a produit les mêmes annexes 1 à 6 que celles résumées au paragraphe précédent.
7 Par décision du 11 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande pour le signe contesté dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage valable. L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23 janvier 2018 au 22 janvier 2023 inclus. En outre, comme l’a demandé la demanderesse, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
− Au cours de la période pertinente, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage visés au paragraphe 5 ci-dessus.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

9
− La demanderesse fait valoir que les preuves de l’usage ne proviennent pas de l’opposante. Toutefois, le fait que les preuves, et notamment les factures, soient produites par l’opposante, bien que émanant d’un tiers, indique implicitement que l’usage a été fait avec son consentement et équivaut donc à un usage fait par l’opposante conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
− La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité.
Lieu de l’usage
− Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement le Portugal, qui fait partie du territoire pertinent. En outre, les factures montrent que le lieu de l’usage englobe également d’autres pays européens, tels que la France, la Belgique et l’Allemagne. Cela est confirmé par les informations du destinataire figurant sur les factures et la langue utilisée dans celles-ci.
− Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage, c’est-à-dire au sein de l’Union européenne.
Durée de l’usage
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, tandis que certains éléments de preuve ne sont pas datés. Les éléments de preuve non datés peuvent, conjointement avec les autres éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que les factures, toujours être pris en considération, étant donné qu’ils peuvent fournir des indications utiles sur le mode d’usage. Dans cette mesure, les éléments de preuve datant d’une date antérieure à la période pertinente et les éléments de preuve non datés peuvent également être pris en considération.
− Il est conclu que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Importance de l’usage
− Les principales informations concernant l’importance de l’usage proviennent des échantillons de factures qui montrent des ventes à des clients situés, pour l’essentiel, dans différents endroits du Portugal, ainsi que dans d’autres États membres de l’Union européenne, pour chaque année de la période pertinente. Les montants correspondant aux années pertinentes, présentés dans les éléments de preuve, sont relativement stables. Compte tenu de la nature des produits en cause et de la taille du marché pertinent, les factures démontrent un nombre pertinent de transactions commerciales et fournissent suffisamment d’informations concernant
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

10
le volume commercial de l’usage de la marque antérieure. En outre, les factures présentées par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (cela peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures).
− Par conséquent, en l’espèce, les factures, en combinaison avec les publicités sur les réseaux sociaux et les captures d’écran du site Internet du magasin en ligne, y compris les prix pertinents, montrent clairement que la marque a été utilisée de manière constante, vers l’extérieur, active et commerciale pour obtenir un gain financier tout au long de la période.
− Il est conclu que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
− Les preuves de l’usage produites par l’opposante, telles qu’énumérées ci-dessus, démontrent clairement l’usage du signe
en tant que marque identifiant l’origine commerciale des produits commercialisés par l’opposante.
− Les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il est enregistré. Dans les factures, en raison de contraintes d’espace, le signe n’est utilisé que par son élément verbal. Néanmoins, il ressort clairement des catalogues et captures d’écran de sites web, tels qu’énumérés ci-dessus, que le signe est apposé sur les produits pertinents tels qu’ils ont été enregistrés.
− Les éléments de preuve démontrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure au moins pour des bottes, qui est considérée comme une sous-catégorie de chaussures. Le matériel promotionnel sur les médias sociaux, les factures et les captures d’écran de sites internet sont clairs en ce sens, montrant une variété de bottes, comme indiqué dans les éléments de preuve énumérés ci-dessus.
− En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25, à savoir les vêtements et la chapellerie, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la chapellerie, tandis que les éléments de preuve produits pour les vêtements sont clairement insuffisants. En particulier, en ce qui concerne ces derniers, l’opposante n’a produit que quelques captures d’écran de sites internet présentant quelques tee-shirts et une seule facture faisant référence à des t-shirts; ces éléments ne sont clairement pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage.
− Par conséquent, en ce qui concerne la classe 25, et par souci d’économie de procédure, seules les chaussures de la marque antérieure, à savoir les bottes, seront prises en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

11
− En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans les classes 14 et 18, ils ne sont pas soumis à la demande de preuve de l’usage (voir paragraphe 6 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
− Les produits antérieurs compris dans la classe 18 &bra; peaux d’animaux &ket; (qui incluent la peau d’animaux traitée, à savoir le cuir), d’une part, et les produits contestés compris dans la classe 24, d’autre part; textiles en matières synthétiques; les textiles et les stratifiés de l’autre sont des matières premières (brutes ou mi-ouvrées) utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, ainsi que pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture et d’artisanat. Ces produits sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
− Un sac de couchage est un revêtement isolé pour une personne, essentiellement un disque léger qui peut être fermé avec un zipper ou un moyen similaire pour former un tube, qui fonctionne comme une literie légère et portable dans des situations où une personne coure l’extérieur (par exemple, pour le camping, la randonnée, la marche ou l’escalade). Par conséquent, les sacs de couchage compris dans la classe 24 présentent au moins un faible degré de similitude avec les cannes antérieures comprises dans la classe 18. En effet, ils ont le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’alpinisme ou de randonnée, et sont proposés par les mêmes fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 25
− Les produits contestés « chaussures»; les chaussures de sport comprises dans la classe 25 incluent, en tant que catégorie générale, les produits antérieurs compris dans la même classe, à savoir les chaussures, qui incluent les chaussures de sport.
Dès lors, ils sont identiques.
− Les vêtements contestés, à l’exception des vêtements de motocyclettes; habillement de sport; chapellerie; les gants vêtements compris dans la classe 25 et les chaussures antérieures, à savoir les bottes, sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

12
− Les sous-vêtements contestés compris dans la classe 25 et les chaussures antérieures, à savoir les bottes, sont jugés similaires à un faible degré. Les sous- vêtements comprennent des produits tels que des lingettes absorbantes ou spécifiquement ajustées pour la pratique du sport. Les fabricants de sous- vêtements de sport fabriquent généralement également des chaussures de sport et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons sportifs des grands magasins. En outre, les sous-vêtements comprennent les sous-vêtements pour bébés et enfants en bas âge (corps, justaucorps, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent au détail des vêtements pour bébés vendent également des chaussures pour bébés. En outre, et pour les mêmes raisons, les chaussettes contestées sont également similaires à un faible degré aux chaussures de l’opposante, à savoir les bottes.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Une partie du public pertinent, en particulier la partie anglophone, comprendra l’élément verbal «PROOF» du signe contesté comme un «élément de preuve démontrant l’existence réelle ou certaine de quelque chose» ou comme un adjectif signifiant «résistant».
− Toutefois, pour une autre partie du public, comme les parties italophone et hispanophone du public, cet élément verbal est dépourvu de signification. En outre, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «PROF» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une abréviation de «professeur», mais qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent n’associera pas cet élément verbal à une telle signification. En effet, une telle perception serait peu probable dans le contexte des produits pertinents.
− La comparaison des signes porte sur la partie du public pertinent qui n’associera aucun élément verbal à une signification, telle qu’une partie non négligeable des parties italophone et hispanophone du public. Pour cette partie du public, les éléments verbaux «PROF» de la marque antérieure et «PROOF» du signe contesté présentent un caractère distinctif normal.
− Les crochets, dans lesquels l’élément verbal «PROOF» du signe contesté est inclus, sont des symboles typographiques dépourvus de tout caractère distinctif. En outre, l’élément verbal du signe contesté est précédé de la lettre «m», qui peut être perçue comme faisant référence à la taille de certains des produits pertinents
(à savoir les produits compris dans la classe 25 et les sacs de couchage compris dans la classe 24) et est donc faible pour ces produits, alors qu’il est dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal pour les autres produits (à savoir les tissus; textiles en matières synthétiques; tissus et textiles stratifiés compris dans la classe 24).
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

13
− En outre, la marque antérieure comprend un élément figuratif abstrait, dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal.
− Tous les éléments de la marque antérieure et du signe contesté sont immédiatement perceptibles et lisibles. Ainsi, aucun élément des signes ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre.
− Enfin, les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est simplement décorative.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PRO (*) F», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et quatre des cinq lettres de l’élément verbal plus long du signe contesté, bien qu’elles soient placées en seconde position. Ils diffèrent par la lettre «m» et par la lettre supplémentaire «O» de l’élément verbal «PROOF» du signe contesté, ainsi que par les crochets du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’impact limité de l’élément figuratif de la marque antérieure pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu également des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments composant les signes, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyennesurle plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans la langue différente du public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRO (*) F», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «m» du signe contesté et de la lettre supplémentaire «O», cette dernière étant à peine perceptible puisqu’elle sera prononcée comme une légère prolongation de la même lettre précédente. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de la taille «m» en rapport avec certains des produits pertinents du signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible. Pour une autre partie des produits, la lettre «m» ne véhiculera pas d’autre signification que celle d’une lettre de l’alphabet. Pour cette partie des produits, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d'unerenommée.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

14
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu des similitudes entre les signes et, en particulier, de leurs éléments verbaux «PROF» et «PROOF», il est probable que les consommateurs pertinents
— faisant preuve d’un niveau d’attention moyen — percevront le signe contesté comme une variante du souvenir imparfait des signes par rapport aux produits identiques ou similaires (à différents degrés).
− La demanderesse fait valoir que le signe contesté fait partie d’une «famille de marques» ou de «marques de série», toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «m», et des crochets. Toutefois, pour déterminer si le signe contesté relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ne sont pas pertinents car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs au droit de la demanderesse.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour les mêmes raisons, il n’est pas nécessaire de compléter l’appréciation de la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits (autres que les chaussures, à savoir les bottes) compris dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25.
8 Le 28 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2025.
10 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− L’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits « chaussures», à savoir les bottes comprises dans la classe 25, n’a pas été prouvé.
− En particulier, aucune facture n’a été émise par l’opposante concernant les produits et aucun document versé au dossier ne démontre que l’opposante, en tant que titulaire de la marque antérieure, a autorisé une entité à utiliser la marque.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
− Les peaux d’animaux antérieures sont des produits très spécialisés, qui ne sont pas directement utilisés par l’industrie de la mode, y compris les fabricants de vêtements et de chaussures. Les peaux d’animaux doivent être traitées avant de pouvoir être utilisées par les fabricants de vêtements et de chaussures. Le traitement est effectué par des entités spécialisées plutôt que par des fabricants de vêtements et de chaussures. Dès lors, les peaux d’animaux ne sont pas similaires aux tissus contestés; textiles en matières synthétiques; les textiles et les tissus stratifiés parce qu’ils ne sont pas concurrents, ciblent des clients différents (entreprises de transformation de peaux d’animaux par opposition à des fabricants de vêtements et de chaussures) et empruntent des canaux de distribution différents.
− Les cannes antérieures aident les personnes malades ou souffrant de marcher et il ne s’agit pas d’un terme général désignant des cannes, des cannes à trekking, des cannes Nordices et/ou des bâtons d’alpinisme. Les termes parasols et cannes ne sont pas liés au sport ou aux loisirs. Lescannes, qui s’adressent à des malades ou à des personnes âgées souffrant de problèmes de marche, ne sont pas similaires aux sacs de couchage. L’annexe 2 présente des cannes pour l’épluchage et les malades.

− Si la chambre de recours parvient à la conclusion que c’est à juste titre que la division d’opposition a accepté la preuve de l’usage de la marque antérieure pour des chaussures, à savoir des bottes, l’utilisation du mot « à savoir» dans l’expression «chaussures» signifie que les produits acceptés ne sont pas des chaussures, mais un type spécifique de chaussures, bottes, qui sont un type particulier de chaussures, comme les bottes de coward, les bottes de genoux, les bottes de genoule, les bottes de cheville de l’opposante (voir annexe 1 concernant un site internet de l’opposante). Lesbottes sont des chaussures très spécifiques, étant un secteur/secteur distinct du marché de la chaussure, qui n’est pas produit par tous les fabricants de chaussures et n’a aucun rapport avec le secteur sportif de l’industrie de la chaussure.
− Il est également évident que les chaussures antérieures et les chaussures de sport contestées sont des types de chaussures différents. Ils ont une nature différente, n’ont pas la même destination (des chaussures de sport, contrairement aux chaussures, sont prévues pour jouer au sport (à savoir le tennis, le basket, le volleyball), des fabricants différents et des canaux de distribution différents. Les bottes appartiennent au secteur dit de la mode de l’industrie de la chaussure et des chaussures de sport au secteur sportif, qui est différent.
− Les bottes antérieures sont également différentes des produits contestés « vêtements», à l’exception des vêtements de motocyclettes; habillement de sport; gants proportionnel (habillement); chapellerie; sous-vêtements; chaussettes. Il n’y a manifestement pas d’identité entre ces produits.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

16
− De manière générale, il est vrai que les produits comparés ont la même destination, mais la finalité est définie très généralement, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain. D’autre part, examiner en détail chaque vêtement, vêtements de sport; gants proportionnel (habillement); chapellerie; sous-vêtements; les chaussettes, ainsi que les bottes, ont une destination spécifique différente, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain. Si l’on examine l’industrie de l’habillement, il s’agit plutôt d’une règle selon laquelle la majorité des fabricants se concentrent sur des articles spécifiques (c’est-à-dire des vêtements, des gants, ou des bottes, ou des chaussettes) plutôt que de proposer tous les produits ensemble. Les clients ont tendance à acheter des chaussures, des vêtements, des vêtements de sport; gants proportionnel (habillement); chapellerie, sous-vêtements et chaussettes dans des magasins spécialisés; il est assez difficile de trouver des sous-vêtements, des articles de chapellerie, des chaussures de sport, des vêtements ou des chaussettes dans le même rayon que les bottes.
− En résumé, les bottes ne sont pas similaires aux vêtements, à l’exception des vêtements de motocyclettes; habillement de sport; gants proportionnel
(habillement); chapellerie; sous-vêtements; chaussettes parce que les produits ont des finalités spécifiques différentes et sont généralement proposés et vendus dans des lieux différents. Si l’on conclut à l’existence d’une similitude, c’est plutôt à un très faible degré.
Comparaison des signes
− Le mot «proof» n’est pas dépourvu de signification pour les parties italophone et hispanophone du public. Le mot «proof» est un mot anglais de base. Les statistiques (Eurostat) montrent que plus de 50 % de la partie hispanophone du public et plus de 60 % de la partie italophone du public parlent anglais. Qui plus est, même pour les personnes ayant peu de connaissances en anglais, le mot
«proof» devrait être bien connu et compréhensible, car il est couramment utilisé dans le commerce et la commercialisation quotidiens (c’est-à-dire dans des expressions telles que «water proof» ou «wind proof» pour informer les consommateurs que les produits peuvent se protéger contre le vent ou la pluie/l’eau).
− Des impressions de TMview montrant des enregistrements de marques comprenant le mot «PROOF» pour l’Italie, l’Espagne et l’UE pour des produits compris dans les classes 24 et 25 sont présentées en tant qu’annexes 3, 4 et 5. Ces impressions montrent que le mot «PROOF» est couramment utilisé dans des marques concernant des textiles et des vêtements.
− En outre, le mot espagnol «professeur» est un mot professionnel et le mot italien proffesoresiccarences. L’abréviation est «PROF». Il est également notoire que dans les écoles supérieures, les écoles supérieures et les universités, les jeunes et les étudiants font appel à leurs professeurs. Même si l’abréviation «PROF» n’est pas liée au commerce, elle vient spontanément à l’esprit de chaque personne lorsqu’elle est vue et sera reconnue comme une abréviation de professeur.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

17
− Non seulement les parties italophone et hispanophone du public, mais aussi les clients d’autres pays de l’UE comprennent les significations des mots «PROOF» et «PROF». Leur signification étant complètement différente, les signes comparés ne sont pas similaires.
− En outre, la lettre «m» du signe contesté ne fait pas référence à la taille de certains des produits pertinents, mais renvoie au nom «martes». La demanderesse possède de nombreuses marques, telles qu’énumérées, avec la lettre «m».
Conclusion
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’opposante n’a pas apporté de preuve suffisante de l’usage pour les chaussures, à savoir les bottes.
− Même à supposer que cet usage ait été prouvé, il n’existe aucune similitude entre les chaussures, à savoir les bottes et les produits du signe contesté, et la similitude pour certains produits est très faible.
− Il n’existe aucune similitude entre les signes en conflit.
− Étant donné que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais il n’est pas fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir pour l’ensemble des produits contestés. En outre, elle fait valoir que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour les chaussures, à savoir les bottes comprises dans la classe 25.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant que cette demande ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’elle ait été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance.
16 La demanderesse a présenté une demande valable de preuve de l’usage au cours de la procédure en première instance et l’a argumentée dans son mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse dans le cadre du recours, c’est-à-dire qu’elle ne s’est pas prononcée sur les conclusions de la décision
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

18
attaquée en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage et les arguments avancés à cet égard par la demanderesse dans le cadre du recours.
17 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les chaussures, à savoir les bottes comprises dans la classe 25, et a établi l’existence d’un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant les chambres de recours
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours (annexes 1 à 5, comme indiqué au paragraphe 11 ci-dessus) sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils aideront à comparer les produits et les signes et, partant, à apprécier globalement le risque de confusion. En outre, elle complète des faits pertinents qui avaient déjà été présentés par la demanderesse devant la division d’opposition et/ou est soumise pour contester d’office les conclusions formulées par la première instance dans la décision objet du recours. En outre, l’opposante a eu la possibilité de répondre aux éléments de preuve présentés par la demanderesse dans le recours, bien qu’elle s’en soit abstenue.
20 Il s’ensuit que les conditions pour l’acceptation des preuves produites par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours décide de les admettre.
Preuve de l’usage
21 La demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage valable, limitée aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits dans l’Union européenne du 23 janvier 2018 au 22 janvier 2023 inclus.
22 La division d’opposition a longuement motivé sa demande de preuve de l’usage et a conclu, après un examen complet et approfondi, que l’usage sérieux avait été prouvé au moins pour les chaussures, à savoir les bottes comprises dans la classe 25. La chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

19
égard et y fait explicitement référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
23 Le seul argument concret avancé par la demanderesse dans le cadre du recours expliquant pourquoi l’usage sérieux des produits susmentionnés n’a pas été prouvé est qu’il n’existe aucune facture émise par le titulaire de la marque antérieure concernant les produits et qu’aucun document versé au dossier ne montre que l’opposante a autorisé une entité à utiliser la marque antérieure.
24 Ce même argument a été présenté par la demanderesse en première instance. La division d’opposition a considéré à juste titre que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire et que le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (-08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
25 Par conséquent, il peut être présumé que les factures produites par l’opposante, bien que émises par Santos indirects Juniores, SA, constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement et équivaut donc à un usage fait par l’opposante conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, la chambre de recours observe également que Santos -ci Juniores, SA, telle qu’indiquée sur les factures, a exactement la même adresse que l’opposante, voir également paragraphe 5, dernier tiret, ci-dessus.
26 Il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble confirment l’usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour les chaussures, à savoir les bottes comprises dans la classe 25.
27 La division d’opposition a par ailleurs souligné à juste titre que la demande de preuve de l’usage n’avait pas été déposée pour les produits compris dans les classes 14 et 18 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
28 Il s’ensuit que, comme l’a fait à juste titre la division d’opposition, aux fins de l’examen de l’opposition, la liste de produits suivante doit être prise en considération:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Chaussures, à savoir bottes.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

20
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits ou des services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse.
33 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
34 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur la partie non-anglophonedu public, telle que les parties italophone et hispanophone du public.
Comparaison des produits
35 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

21
caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
37 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
Produits contestés compris dans la classe 25
38 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 25 « chaussures»; les chaussures de sport comprennent en tant que catégorie générale, ou chevauchent, les chaussures de la marque antérieure, à savoir les bottes comprises dans la même classe, raison pour laquelle ces produits sont identiques. Pour les chaussures contestées, cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
39 La demanderesse fait toutefois valoir que les chaussures (qui appartiennent au secteur de la mode) et les chaussures de sport (qui appartiennent au secteur sportif) ont une nature et une destination différentes, sont produites par des fabricants différents et empruntent des canaux de distribution différents. Pour ces raisons, les produits comparés ne seraient pas identiques. Cet argument est rejeté.
40 Lesbottes sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures et peuvent inclure les chaussures de sport. Même si les chaussures de sport étaient explicitement exclues des produits antérieurs (ce qui n’est pasle cas), elles n’en auraient pas moins la même nature, la même destination et la même utilisation que les chaussures de sport antérieures, en particulier compte tenu du fait que les chaussures de sport ces jours sont couramment portées comme articles de mode. Par conséquent, en tout état de cause, les chaussures en conflit et les chaussures de sport sont identiques.
41 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition, les chaussures antérieures, à savoir les bottes, sont similaires, à un degré moyen, aux vêtements contestés, à l’exception des vêtements de motocyclettes; habillement de sport; chaussettes; gants proportionnel (habillement); chapellerie. Tous ces produits sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode (qui s’appliquent également aux vêtements de sport qui sont généralement portés à la mode) et qui se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, chaussettes, gants et chapellerie s’attendront à trouver des chaussures, des bottes comprises, dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

22
42 La chambre de recours ne voit aucune raison, comme l’a fait la division d’opposition, de conclure à une similitude réduite pour les sous-vêtements contestés. Pour ces produits, le même raisonnement que celui exposé au paragraphe précédent s’applique; ils présentent également un degré moyen de similitude avec les chaussures antérieures.
43 L’argument de la requérante selon lequel les vêtements, à l’exception des vêtements de motocyclisme; habillement de sport; sous-vêtements; chaussettes; gants proportionnel
(habillement); la chapellerie serait tout au plus similaire à un très faible degré aux chaussures antérieures, étant donné que les produits ont une destination spécifique différente et sont généralement proposés et vendus à des endroits différents. Tout d’abord, il n’en demeure pas moins que la finalité spécifique de tous les produits en conflit est de couvrir et de protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Le fait que les produits en conflit puissent couvrir et protéger différentes parties du corps n’enlève rien à cette finalité spécifique. En outre, le fait que certains des produits en conflit puissent être vendus dans des magasins spécialisés n’enlève rien au principe général selon lequel ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et que les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, chaussettes, gants, sous-vêtements et chapellerie s’attendront à trouver des chaussures, des bottes comprises dans le même rayon ou magasin et inversement.
Produits contestés compris dans la classe 24
44 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés tissus; textiles en matières synthétiques; les tissus et tissus stratifiés compris dans la classe 24 sont similaires, à un degré moyen, aux produits antérieurs peaux d’animaux compris dans la classe 18. Les peaux d’animaux (qui incluent la peau d’animaux traités), d’une part, et les tissus, d’autre part, sont des matières premières (brutes ou mi-ouvrées) utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, ainsi que pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture et d’artisanat. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
45 La chambre de recours ajoute que, pour exactement les mêmes raisons, les produits contestés indiqués au paragraphe précédent sont similaires, à un degré moyen, au cuir et aux imitations du cuir antérieurs.
46 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de similitude entre les tissus contestés; textiles en matières synthétiques; tissus et tissus stratifiés et peaux d’animaux antérieurs car ces derniers sont des produits très spécialisés qui ne sont pas directement utilisés par l’industrie de la mode parce qu’ils nécessitent un traitement avant de pouvoir être utilisés. Cet argument est rejeté étant donné que les peaux d’animaux antérieures incluent celles qui sont traitées. En outre, comme indiqué ci-dessus, il existe également un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs cuir (qui sont des peaux animales transformées) et imitations du cuir qui, à l’instar des tissus; textiles en matières synthétiques; les textiles et les textiles stratifiéssont directement applicables dans l’industrie de la mode.
47 En ce quiconcerne les sacs de couchage contestés compris dans la classe 24, la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition selon lequel ceux-ci sont similaires, au moins à un faible degré, aux cannes antérieures comprises dans la
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

23
classe 18. Les sacs de couchage contestés ont le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par les cannes antérieures, à savoir le public qui est actif dans les sports tels que les voyages d’escalade, de marche et d’aventure. Les produits en conflit sont des équipements de base pour ces activités extérieures et sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’alpinisme ou d’engrenage de randonnée, et sont proposés par les mêmes fabricants; le public pertinent percevrait ces produits comme ayant une origine commerciale commune
&bra;10/12/2018, R 390/2018-4, Aidodo (fig.)/DODO et al. § 16).
48 L’argument de la demanderesse selon lequel les cannes antérieures sont destinées à des personnes malades ou souffrant de problèmes de marche et donc différents des produits contestés ne saurait prospérer. À cet égard, il est souligné que les cannes antérieures ne sont pas davantage précisées et que, dès lors, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, elles comprennent des alpenstocks, des bâtons de randonnée et des bâtons d’alpinisme jugés similaires, au moins à un faible degré, comme expliqué ci-dessus.
Comparaison des signes
49 L’ appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
50 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
51 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «PROF», écrit en lettres majuscules relativement standard, suivi d’un élément figuratif composé d’un certain nombre de motifs de lignes coupées formant chacun un carré de taille décroissante vers le centre.
52 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il est peu probable que l’élément verbal «PROF» en rapport avec les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 soit perçu comme une abréviation du mot «professeur», ou de ses équivalents dans les langues du public non-anglophone, comme les parties italophone et hispanophone du public. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que, comme le soutient la requérante, les jeunes attirent leurs professeurs et que les professeurs jouissent d’un degré élevé de reconnaissance sociale dans la société. En effet, tout cela n’a rien à voir avec les produits pertinents dans le cadre duquel au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément verbal «PROF» comme dépourvu de signification et présentant un degré normal de caractère distinctif.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

24
53 L’élément figuratif repose sur une combinaison de formes géométriques de base. En raison de leur composition, y compris les interruptions irrégulières, elles ne seront pas ignorées dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Toutefois, et compte tenu également du principe selon lequel lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et que les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs &bra; 13/06/2019, 398/18,-DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 126 &ket;, l’élément verbal «PROF», qui forme également la marque antérieure, qui fait également partie de la marque antérieure.
54 Le signe contesté, également figuratif, est composé de l’élément verbal «PROOF» en lettres majuscules plutôt standard, entre crochets et précédé d’une lettre minuscule épaisse.
55 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «PROOF» n’est pas un mot anglais de base et sera perçu comme dépourvu de signification par une partie non négligeable de la partie non-anglophone du grand public pertinent, comme les parties italophone et hispanophone, pour lesquelles cet élément verbal est distinctif à un degré normal.
56 Cette conclusion n’est pas modifiée par la référence faite par la demanderesse à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne, en Italie et en Espagne, qui contiennent l’élément «PROOF» pour des produits compris dans les classes 24 et 25. À cet égard, la chambre de recours observe que l’existence d’autres enregistrements de marques, choisis de manière aléatoire par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour démontrer une faiblesse d’une marque, ou d’une partie de celle-ci, à tout le moins aussi longtemps qu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent (24/11/2005-, 135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). En effet, le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif de l’élément «PROOF» est sa présence effective sur le marché pertinent, en l’occurrence les parties non anglophones de l’Union européenne telles que l’Italie et l’Espagne.
57 L’argument de la requérante selon lequel la partie non anglophone du public comprendra l’élément «PROOF» parce que les expressions «water proof» et «wind proof» sont couramment utilisées sur les marchés pertinents reste totalement dénué de fondement et ne saurait être considéré comme un fait notoire. En tout état de cause, rien ne prouve que le seul mot «proof» serait compris de la même manière que dans la combinaison avec «water» et «wind».
58 Les crochets sont des symboles typographiques qui sont dépourvus de caractère distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. En outre, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, la lettre «m» pourrait être perçue comme faisant référence à la taille des produits, ce qui la rendrait faiblement distinctive, voire non distinctive.
Toutefois, indépendamment de la manière dont la simple lettre «m» du signe contesté sera perçue, l’élément verbal «PROOF», plus long et visuellement frappant, sera perçu
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

25
comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. À cet égard, l’argument de la demanderesse selon lequel elle possède davantage de marques comprenant la lettre «m» est également dénué de pertinence étant donné que, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de la demande et tous les événements ou faits qui se sont produits auparavant sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’opposition.
59 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leurs éléments verbaux les plus distinctifs et dominants, respectivement «PROF» et «PROOF», qui diffèrent simplement par la voyelle supplémentaire «O» de ce dernier. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui jouent un rôle secondaire, comme indiqué ci- dessus. La chambre de recours estime que les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen, et non à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «PROF» et «PROOF», qui sont très similaires sur le plan phonétique. En ce qui concerne la lettre «m» précédente, il se peut qu’une partie du public ne le prononce pas simplement pour économiser des mots ou parce qu’il la percevra comme moins, voire dépourvue de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Dans ce cas, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan phonétique. Si la lettre «m» est prononcée, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen, à tout le moins.
61 Sur le plan conceptuel, pour la partie non anglophone du public, comme les parties italophone et hispanophone, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où la lettre «m» du signe contesté véhiculera le concept de la taille «m», ce qui pourrait être le cas pour les produits compris dans la classe 25 (certains d’entre eux). Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, son incidence sur la comparaison des signes est très limitée compte tenu du caractère faiblement distinctif, voire non distinctif, de cet élément. Pour la partie des produits pour laquelle la lettre «m» est dépourvue de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
62 Le fait que, comme le fait valoir la requérante, la lettre «m» fait référence au nom
«martes» est dénué de pertinence étant donné que les signes en conflit doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et demandés, auquel cas l’intention invisible de la requérante de développer ou de dessiner sa marque ne joue aucun rôle.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
64 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

26
désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
66 La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
67 Pour les produits contestés jugés identiques et similaires à différents degrés, compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, moyen de similitude phonétique entre les signes, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du degré d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit de la partie non anglophone pertinente du public, comme les parties italophone et hispanophone, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie (voir paragraphe 33 ci- dessus). Cette conclusion s’applique indépendamment du fait que la lettre «m» du signe contesté véhiculera ou non un concept étant donné que son impact serait très limité (voir paragraphe 61 ci-dessus).
Conclusion
68 La décision de la division d’opposition est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
72 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
11/06/2025, R 2290/2024-4, m fédéPROOF entièreté (fig.)/PROF (marque fig.)